Ditemukan 584 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA CIAMIS Nomor 2507/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat dan Tergugat
7 — 1
7 — 1
membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh AllahSwt;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman bersama;Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri belum dikaruniai anak;Bahwa sejak akhir bulan Februari tahun 2018 ketentraman rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah Penggugatmengetahui bahwa Tergugat tidak bisa memberikan nafkah batin yangdisebabkan katena
Register : 15-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1550/Pdt.G/2018/PA.JU Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
MajelisHakim kemudian mendamaikan para pihak agar rukun kembali sebagai suamidan isteri akan tetapi tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan padatahap pemeriksaan perkara dalam persidangan yang dinyatakan tertutup untukumum diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat tidak dapat didengarketerangannya katena tidak hadir;Bahwa untuk membuktikan gugatannya Penggugat telah mengajukan buktitertulis berupa:1.Fotokopi KTP atas
Register : 03-09-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5335/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 13 Nopember 2014 —
4 — 0
4 — 0
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulairetak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangga, kemudian pada September tahun 2012 keretakanrumah tangga mencapai puncaknya dimana sejak itu Tergugat meninggalkanPenggugat hingga sekarang selama 2 tahun dan selama itu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;Menimbang, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak dapat didengarketerangannya atau jawabannya katena
Putus : 19-06-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 812/Pdt.P/2012/PN.Sda Tanggal 19 Juni 2012 — SANTI RINDU RACHIM
17 — 1
17 — 1
AZZAHRA lahir di Surabaya,tanggal 16 Pebruari 2010 tdah beratasan hukum oleh karenanya permohonanPemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh katena permohonan Pemohon dikabulkan, makasegata biaya yang timbul dalain pennohonan im dibebankan kepada Pemohon;Mengingat Ketentuan Pasal 32 ayat 2 tUndang Undang Nomor 23 Tahun2006 tentang Administiasi Kependudukan serta Perathran PerundangUndanganlam yang berkaitan dengan perkara tersebut;MENETAPKAN:1. Mengabutkan peimohonan Pemohon ;2.
Register : 27-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1046/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
diaturpada Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 Pasal 19 Huruf (b) joKompilasi Hukum Islam Pasal 116 Huruf (b) menyatakan sebagai berikut;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1046/Pdt.G/2019/PA.SmdPerceraian dapat terjadi karena alasan salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izinpihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena halhal lain di luarkemampuannya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, telah terbukti Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah katena
Putus : 17-12-2007 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1003/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 17 Desember 2007 —
13 — 5
13 — 5
Oleh karena ituhal tersebut merupakan suatu bukii dan inclikasi bahwa perkawitian (rumahtangga) penggugat danterguFt fidak terdapatperekat yang kuat untuk mempertabankan keatuban perkawinatatya, sebabseandainya masingmasing pihak masdi memiliki rasa 6kad baik. danikelangsungm rinnah tangganya sudah bamng tentu penggugat dan tergugatmasilt tetap tingwil pada. kediaman yang sama dan tidak sanggup beapisahtempat kediaman dalam waktu yang cukup lama ;Menimbang, bahwa oleh katena tujuan perkawinan sebagaimanatercanttun
Register : 28-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA PALU Nomor 819/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Putusan No.819/Pdt.G/2020/PA.Pal Friogugal Jake s@hggup lagi menghadapi sikapLy ar dioubus katena perceraian ;3.
Register : 18-11-2015 — Upload : 07-06-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1708/Pdt.G/2015/PA.Jepr PEMOHON
6 — 0
6 — 0
ataumenyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara patut dansah sedangkan tidak datangnya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmendamaikan kepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon 5Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban katena
Register : 26-11-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1757/Pdt.G/2015/PA.Jpr PEMOHON
6 — 3
6 — 3
menyuruh oranglain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara patut dan sah sedangkan tidakdatangnya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmendamaikan kepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban katena
Register : 02-03-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 163/Pdt. G/2015/PA.Sidrap Tanggal 31 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
dan diancam mau dibunuh oleh tergugat;Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat, sewaktu masih samasamadi Malaysia ;Bahwa tergugat pernah menelpon saksi menanyakan apakah perceraian penggugatsudah selesai, lalu saksi jawab sementara dalam proses ;Bahwa penggugat adalah isteri ketiga dari tergugat ;Bahwa sudah berpisah tempat tinggal , penggugat tidak pernah diberi nafkah olehtergugat;Bahwa selama pisah dan tidak serumah tidak saling komunikasi lagi ;Bahwa tidak ada usaha untuk merukunkan katena
Register : 13-07-2009 — Putus : 25-08-2009 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1859/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 25 Agustus 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
istri dalam keadaan sudah baik (bada dukhul) di rumah orang tuaPenggugat maupun Tergugat hingga berlangsung selama 12 tahun 6 bulanselanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat psiah hingga sekarang;. bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak yang diberi nama ANK 1 PENGGUGAT (lahir tahun 1990);. bahwa pada awal tahun 2002 lalu Tergugat pergi meninggalkan rumah tempattinggal bersama hingga kini belum kembali sedangkan keberadaannya tidakdiketahui dengan pasti katena
Register : 18-11-2008 — Putus : 31-12-2008 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0987/Pdt.G/2008/PA.Bms Tanggal 31 Desember 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
27 — 1
27 — 1
Nama saksi 2, Uinta 32 tahuu, 481114 Iskun, Pekeyaan ,3ettempat tinggal di Desa Silado, Keeamatan Suaibang, Kabilpaten Banyumas,dibawah sumpalniya saL 1 telali merabeitikau keteraugan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Peinohon clan Tennuhon katena saksi tetanggaPei.nohui=oBahwa Pemohon data Teimuhun adalah suami i1Lsteti yang teiah dikari nisianal 5 rang, . sasBalma rupiah tangga Petholion dengan Tennohon sennila haunonis, namunsejak bulau Desenibex 2007 seeing ter jade pertengkarandisebabkan Temaohon
Register : 12-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 77/PID.B/2017/PT.PBR. Tanggal 30 Mei 2017 — BUSTAMI. HS Bin H. SUKUR.
74 — 31
74 — 31
Yan alam mediasi tersebuttidak dihadiri pihak Usman Zamri alasannya Katena dia sudah menempuh jalurhukum.
Register : 21-12-2010 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3602/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 12 Mei 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Penggugat danTergugat,karena di samping Penggugat sudah tidak ada rasa cinta kepada Tergugat,penggugat merasa ketakutan apabila bertemu dengan Tergugat,maka perceraianlahmerupakan jalan yang terbaik menurut PenggugatBerdasarkan hujjah / dalihdalih tersebut jelaslah menurut hukum Tergugat telahsalah dan melnggar sighat taklik talak yang pemah tergugat ucapkan di hadapan parasaks, mkah,melanggar pasal 19 PP Na 9 Tahun 1975 huruf B dan F, untuk ituPenggugat tidak ridho akan sikap Tergugat tersebut oleh katena
Putus : 25-01-1977 — Upload : 06-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95K/Sip/1974 Tanggal 25 Januari 1977 — Tontongan Suppa'
39 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
katena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 18 Undangundang Mahkamah Agung Indonesia (Undang undang No.!
Register : 05-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA PALU Nomor 932/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Putusan No.932/Pdt.G/2020/PA.Pal Priggugats Jake s@hggup lagi menghadapi sikapq dioubus katena perceraian ;3.
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA PALU Nomor 830/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Putusan No.830/Pdt.G/2020/PA.Pal PriGouger Jake s@hggup lagi menghadapi sikapq dioubus katena perceraian ;3.
Register : 02-12-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 24-08-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1572/Pdt.G/2013/PA.Kjn Tanggal 30 Januari 2014 — Penggugat lawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
dari mulaiidentitas, point 1, 2 dan 3 adalah benar ; bahwa pada point 4 benar telah pisah 3 tahun dan benar Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat, namun Tergugat masih datanng ke tempatPenggugat 1 sampai 2 minggu sekali akan tetapi Penggugat tidak maumenemui Tergugat dan Tergugat masih memberi nafkah anak antaraRp.50.000, sampai 100.000, setiap bulan, sedangkan untuk Penggugat tidakada nafkah karena Penggugat sudah tidak mau menemui Tergugat; bahwa tidak benar Tergugat membiarkan Penggugat, katena
Register : 15-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0564/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugattidak kerasan tinggal dan hidup bersama dirumah orang tua Penggugat,sedangkan Penggugat tidak bisa tinggal dan hidup bersama dirumahTergugat katena harus merawat ibunya yang sudah tua.5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama 1 bulan 3 minggu, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri.6.
Register : 04-06-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 495/Pdt. G/2013/PA. Skg Tanggal 9 Juli 2013 —
9 — 5
9 — 5
Bg yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadimya Termohon dapatA. nib Pdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan. oleh Katena ituetfelisKaten Myselismembebankan Pemohon untiik membuktikan dalildalil permohonannya.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar Pengadilan Agamamenceraikan Pemohon dan 1 ermohon dengan aiasan bahwa rumah tanuga Pemohon denganTermohon sering diwamai pertengkaran dan perselisihan karena Termohon masalah tempat tinggalyaitu Pemohon tidak bisa tinggal di rumah