Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.186.000, (dua juta seratus delapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriKaranganyar tanggal 19 April 2016 Nomor 74/Pdt.G/2015/PN Krg tersebut,Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat telah mengajukanpermohonan banding sebagaimana dinyatakan di dalam Akta PernyataanPermohonan Banding Nomor 74/Pdt.G/2015/PN Kray jo.

Nomor 08/2016 Atanggal 30 Agustus 2016 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKaranganyar dan Permohonan banding tersebut masingmasing padatanggal 01 September 2016 dan 19 September 2016 telah diberitahukansecara seksama oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Karanganyardan Pengadilan Negeri Surakarta kepada Para Terbanding/ Para Tergugatsebagaimana Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor74/Pdt.G/2015/PN Kray jo.

Nomor 08/2016 A;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula ParaPenggugat telah mengajukan surat Memori Banding tertanggal 22September 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar pada tanggal 23 September 2016 dan surat Memori Bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Para Terbandingsemula Para Tergugat masingmasing pada tanggal 28 September 2016dan 29 September 2016, sebagaimana Relas Pemberitahuan PenyerahanMemori Banding Nomor 74/Pdt.G/2015/PN Kray jo.

Bahwa, obyek sengketa hingga sekarang belum dapatdilakukan peralihan haknya menjadi atas nama Penggugat,karena adanya pemblokiran oleh Tergugat III dan adanyaSita Penyesuaian oleh Pengadilan Negeri Surakarta ataspermintaan ataupun bantuan Pengadilan Negeri Karanganyardalam perkara No. 22/Pdt.G/2010/PN Kray. Hal iniTergugat I awalnya tidak tahu menahu, namun kemudiandiberitahu oleh Notaris Bambang Prihandoko, SH danPenggugat ;8.

Bahwa, sehubungan dengan adanya gugatan Tergugat III di20Pengadilan Negeri Karanganyar dengan perkara No.22/Pdt.G/2010/PN Kray terhadap Tergugat I dan TergugatII yang tidak melibatkan Penggugat dan yang mendalilkanbahwa Obyek sengketa adalah milik Tergugat III, hal iniTergugat I dan II tidak tabu =menahu dan hal inimerupakan inisiatif / kehendak Tergugat III pribadi,yang jelas bahwa Obyek Sengketa milik Tergugat I yangtelah dimiliki sejak tahun 2000, yang selama ini sudah10 tahun lebih dan Pihak

Kray., tidak hadir sehingga tidakdiketahui keberadan sertifikat tersebut maka eksekusipenyerahan sertifikat dimaksud saat ini belum dapatterlaksana ;Dari keadaan yang tergambar dari permasalahansabagaimana terurai diatas maka Pengajuan gugatan olehPenggugat di Pengadilan Negeri surkarta ini tidak tepatdan tidak sesuai dengan hukum acara , karena putusanperkara No. 22/Pdt.G/2010/PN.Kray demi hukum mengikatPenggugat, hal ini sesuai dengan keputusan MahkamahAgung tanggal 9 Nopember 1955 yang berpendapat

Kray, yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut,o leh sebab itu gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima4.Bahwa dalam Gugatan Penggugat dalam berbagai positamasih banyak menyebut nyebut Nama Hartono Setyodengan banyak peran serta masih adanya keterkaitanyadengan perkara ini mohon diperiksa Posita 2 b, 3, 6cdan d, 13 alenia ke tiga, dan lain sebagainya, akantetapi Penggugat tidak menariknya sebagai pihak dalamperkara ini, hal ini membuktikan adanya kekuranganpihak dalam perkara

Kray), penyitaan dansekarang telah dieksekusi dalam obentuk penyerahantanah sengketa kepada Tergugat III, adalah merupakanupaya upaya yang sah menurut hukum, maka apa yangdikatakan oleh Penggugat bahwa apa yang dilakukan olehTergugat merupakan bentuk penyerobotan/perampasan atasobyek sengketa adalah merupakan tuduhan yang membabibuta ;Bahwa Tergugat melakukan pemblokiran tanah sengketapada Kantor Badan Pertanahan Kota Surakarta baruterjadi pada tanggal 22 April 2010 dan sesuaidalil Penggugat sendiri

Kray tertanggal 4Agustus2011 tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara para Terdakwa tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Karanganyar Nomor109/Pid.B/20 11/PN.

Kray tertanggal 4 Agustus 2011 tentangpenetapan hari sidang ;Setelah membaca berkas pemeriksaan pendahuluan ;Setelah membaca Berita Acara Sidang dalam perkaraini ;Setelah memperhatikan tuntutan pidana dari PenuntutUmum tertanggal 25 Agustus 2011 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karanganyaryang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1. Menyatakan terdakwa UUT BUDI UTOMO BINSUNARDI , terdakwa II AGUS SUGIYARTO Als.

Karanganyar ;Selanjutnya disebut sebagal .......... eee eee cence eeeee eee dl ERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Telah mendengar Para Pihak berperkara ;Telah memperhatikan buktibukti dari Para Pihak berperkara ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada Tergugattertanggal Desember 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyarpada tanggal 18 Desember 2012 dengan Nomor Register Perkara : 67/Pdt.G/2012/PN Kray

Karanganyar, pekerjaan Karyawan Swasta ;Selanjutnya disebut sebagai ..............sceeeeeeeeeeeee TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Telah mendengar Para Pihak berperkara ;Telah memperhatikan buktibukti dari Para Pihak berperkara ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada Tergugatyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar pada tanggal 16 April2013 dengan Nomor Register Perkara : 13 / Pdt.G / 2013 / PN Kray

Kray Jo Perkara Nomor : 564/Pdt.G/1995/PT. Smg JoPerkara Nomor : 3230 K/Pdt/1996 ;Bahwa M.

Kray JoPerkara Nomor : 564/Pdt.G/1995/PT. Smg Jo Perkara Nomor : 3230K/Pdt/1996, maka terhadap tanah hak milik Ny. SRI SUWARNI dan atau ParaPenggugat selaku ahli waris dari Ny. SRI SUWARNI (almh) tidak dapatdilakukan eksekusi, maka dengan demikian eksekusi yang dilakukanterhadap tanah hak milik Ny. SRI SUWARNI dan atau Para Penggugat selakupara ahli waris dari Ny.

Kray tanggal04 Januari 2005 dan Berita Acara Eksekusi No. 11/Pdt.Eks/2004/PN.Kray,tanggal 02 Pebruari 2005 atas sebidang tanah hak milik Para Penggugatsebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 3492/Bejen,Gambar Situasi tanggal 841991 No. 3840/HM/1991 Luas : 3.495 M2, atasnama Ny.

Sri Suwarni ( almh )sehingga eksekusi berdasarkan penetapan eksekusi tanggal 4 Januari 2005 Nomor11/Pdt.Eks/2004/PN.Kray Jo Nomor 57/Pdt.G/1994/PN.Kray Jo Nomor564/Pdt/1995/PT.SGMG Jo Nomor 3230 K/Pdt/1996 dan Berita Acara Eksekusi tanggal2 Februari 2005 Nomor 11/Pdt.Eks/2004/PN.Kray Jo Nomor 57/Pdt.G/1994 Kray JoNomor 564/Pdt/995/PT.SMG Jo Nomor 3230 K/Pdt/1996 terhadap sebidang tanahHak Milik para Penggugat selaku ahli waris dari Ny.

Kray tanggal 04Januari 2005 dan Berita Acara Eksekusi No. 11/Pdt.Eks/2004/PN.Kray, tanggal 02Pebruari 2005 atas sebidang tanah hak milik Para Penggugat sebagaimanadiuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 3492/Bejen, Gambar Situasi tanggal 841991 No. 3840/HM/1991 Luas : 3.495 M2, atas nama Ny.

Kray

Kray, sejak tanggal 30 Oktober 2013 s/d tanggal 28 Nopember2013;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar tanggall18 Nopember 2013 No.240/189/Pen.Pid/2013/PN.

Kray, sejak tanggal 29 Nopember 2013 s/d tanggal 27Januari 2014;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor:189/Pen.Pid/2013/PN.Kray. tanggal 30 Oktober 2013 tentang penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara ini;Setelah membaca surat Penetapan dari Hakim Ketua Majelis Nomor: 189/Pen.Pid/2013/PN.Kray. tanggal 30 Oktober 2013 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca suratsurat yang terdapat dalam berkas perkara ini;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan dari

Kray tanggal 3 Nopember 2009 yanghanya menilai keterangan saksi saksi sebagai kesaksianyang berdiri sendiri. Padahal keterangan para saksitersebut bersesuaian satu dengan yang lain, sehinggaberdasarkan Pasal 185 (4) KUHAP keterangan para saksitersebut merupakan alat bukti sah.

Kray

Kray

Kray

Kray

Kray,oleh karena itu Tergugat/Terbanding wajib melaksanakankesepakatan tersebut;Hal 4 dari 9 halaman Put.N0.430/Pdt/2013/PT.Smg3.

Kray tertanggal 1Nopember 2011 tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara para Terdakwa tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Karanganyar Nomor166/Pid.B/20 11/PN. Kray tertanggal 1 Nopember 2011tentang penetapan hari sidang ;Setelah membaca berkas pemeriksaan pendahuluan ;Setelah membaca Berita Acara Sidang dalam perkaraini ;Setelah memperhatikan tuntutan pidana dari PenuntutUmum tertanggal 15 Nopember 2011 NO. REG.

Fotocopy Salinan Putusan Nomor 1066/Pdt.G/2008/PA Kray. tanggal08 April 2009 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Kelas IBKaranganyar ;Menimbang, bahwa bukti bukti tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata sesuai aslinya, serta telah bermeteraicukup sebagaimana ditentukan oleh Undang Undang, sehinggadapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain bukti bukti surat tersebut, Pemohondi persidangan telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikanketerangan

., dan Zuvi Novi Darina, advokat pada SINTO ARI WIBOWO, SH.M.Kn &REKAN, di Sleman, Jalan Godean Km.8 Kenanga 05 Klajuran, Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Juni 2013 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar pada tanggal 28 Juni 2013 No.48/HK/Wega/V1/2013/PN Kray; Soe MEL A WA Noeewwnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnneeenns1 Darso Wiyono/Sudarsono, pekerjaan pensiunan, alamat Ngemplak Rt. 001Rw. 003, Desa Sinduharjo, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman sebagai

,dan Hendra Setiawan, SH., advokat yang beralamat kantor di Jalan Gelarsena II,Jonggrangan Baru, Klaten Utara, Klaten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19Agustus 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyarpada tanggal 21 Agustus 2013 No.60/HK/Wga/VIII/2013/PN Kray ;4 KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN,berkedudukan di Jl. Dr.

SH., IrwahjudiDesembiharso, A.Ptnh, Priyantono Jati, SE., Iswanto, A.Ptnh., dan Rudi HeruSetiawan, BA., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 September 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar pada tanggal 25September 2013 No:64/HK/Wea/TX/2013/PN Kray, yang memilih alamat yang samadengan alamat Tergugat IV prinsipal; Putusan Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kray 3Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar pihak pihak yang berperkara ;Setelah

Kray

Kray

Kray tanggal3 Nopember 2009 yang hanya menilai keterangan saksisaksi sebagaikesaksian yang berdiri sendiri. Padahal keterangan para saksi tersebutbersesuaian satu dengan yang lain, sehingga berdasarkan Pasal 185 (4)KUHAP keterangan para saksi tersebut merupakan alat bukti sah.