Ditemukan 204 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ngarong ngerang natarang ngawing ngerong nyarang ngabang ngajang ngalang ngasang
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 07-05-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1533/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
  • Jadi yang ngarang itu PENGGUGATatau TERGUGAT?;Bahwa TERGUGAT memang pernah memberikan beberapa kali uangsebesar Rp. 70.000 (tujuh puluh ribu rupiah) sejak berumah tanggakepada PENGGUGAT, tapi itu tidak berlangsung lama;Putusan Nomor : 1533/Pdt.G/2021 /PA.Tgrs hal. 15 dari 27 hal.13.14.Bahwa, bagaimana mungkin TERGUGAT bisa menyatakan sangatkhawatir atas perkembangan anakanak jika dibawah asuhan pihakPENGGUGAT karena kurangnya perhatian?
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 30-10-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2784/Pdt.G/2018/PA.Smg
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
  • Pemohon hanya mengarang ngarang ceritasaja;B. Bahwa tidak benar pernyataan Pemohon yangmengatakan Termohon sering pergi tanpa ijin karena setiapkali Termohon pergi selalu diketahui oleh Pemohon dan jikaPemohon tidak mengetahui Termohon pergi itu. karenaHal 6 dari 28 hal Put. No 2784/Pdt.G/2018/PA.SmgPemohon sendiri sibuk bekerja ;C. Bahwa tidak benar pernyataan Pemohon yangmenyatakan Termohon memiliki pria idaman lain karena yangbenar adalah Termohon tidak pernah memiliki pria idaman lain5.
Pengadilan PA BUOL Perdata Agama Waris Islam
Register : 07-02-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BUOL Nomor 25/Pdt.G/2019/PA.Buol
Tanggal 29 Juli 2019 — Ny. Hj. Nur Lahamade binti Hamid Jamila dan Ny. Deiy Lahamade binti Hamid Jamila melawan Hj. Hatija Jamila binti Hamid Jamila,Syarini Binti Ahmad Lahamade bin Hamid Jamila,Syarifudin Bin Ahmad Lahamade bin Hamid Jamila,Ading Bin Ahmad Lahamde bin Hamid Jamila,Yuspan Bin Ahmad Lahamade bin Hamid Jamila,Rina Binti Ahmad Lahamade bin Hamid Jamila,Ririn Binti Ahmad Lahamade binti Hamid Jamila.
108 — 46
  • Dengan demikian Penggugat melaluipengacaranya Banyak Ngarang;Bahwa kami sudah proaktif dengan persidangan dari awal bahkan sudahbeberapa kali mediasi mendatangkan tergugat V dan VI yang sementarabimbingan tugas akhir di Palu. Sementara tergugat lainnyameninggalkan pekerjaan dikantor masingmasing dengan tidak taunyapenggugat terhadap saudara dan keponakannya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-12-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127 PK/TUN/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — JAMES DJORNANG SIAGIAN alias DJORNANG PANGIHUTAN JAMES SOALOON vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, DK
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 127 PK/TUN/2015Kembali/Penggugat asal merasa heran, bingung dan tidak mengerti, dari manaMajelis Hakim Kasasi yang sangat terhormat ini mendapatkan fakta hukumyang tidak pernah ada dan ngarang serta fakta hukum yang tidak pernahdiajukan sebagai bukti di persidangan, oleh karena itu menjadi sangat jelasadanya Kekhilafan Hakim Majelis Kasasi dalam pendapat, penilaian,pertimbangan dan penerapan hukum dalam perkara Kasasi tersebut.Bahwa kami Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat asal dapatmemahami
    adanya Putusan Kasasi yang isinya tidak dapat menerima gugatansengketa tata usaha negara yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat asal, karena Mahkamah Kasasi telah mengambil faktahukum yang tidak pernah ada sumbernya dan ngarang serta tidak pernahterungkap di persidangan, khususnya mengenai pendapat, penilaian danpertimbangan dalam hal waktu pengajuan gugatan sudah kadaluwarsa, makasudah pasti penilaiannya, pendapatnya, pertimbangannya dan putusannyasalah dan tidak benar pula.Bahwa
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 86/PID.SUS/2021/PT PTK
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Terdakwa : SUYOTO anak dari alm SOMOWIYONO
Terbanding/Penuntut Umum : Yoki Adrianus, SH.,MH
50 — 65
  • SUDIRMAN dan saksi BUGI RASPATI DARMADI BIN EDIE SUFJAN (ALM)mengirim bukti transfer melalui pesan whatsapp berupa mTransfer berhasil ke0292352695 SUDIRMAN Rp 15.000.000,00 selain itu saksi BUGI RASPATIDARMADI BIN EDIE SUFJAN (ALM) mengirim pesan whatsapp berupa (namapenerima: Siti Romlah No telepon: 0812613669 ini ngarang mas ke nomorhalaman 3 dari 19 Putusan No. 86/PID.SUS/2021/PT PTKwhatsapp milik Terdakwa, kemudian Terdakwa mengirim pesan ke whatsapp miliksaksi BUGI RASPATI DARMADI BIN EDIE SUFJAN
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 10-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 09-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 112/PID.SUS/2017/PT MKS
Tanggal 27 April 2017 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : NILUS PABILANG ALIAS NILUS
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JAINUARDY MULIA, SH.
50 — 39
  • Terdakwa telahmenguraikan atau keberatan keberatan yang tidak pernah terjadi dalam persidangandan hanya mengarang ngarang fakta.
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 27-09-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1391/Pdt.G/2018/PA.Smn
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
  • Itu tidak benar cerita ngarang;6. Apa dasarnya sehingga saya dibilang tidak memberi nafkah, apabuktibuktinya dan bagaimana kreterianya;7.
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 11-01-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN SELONG Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sel
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat:
AMAQ SINEMAH Alias H.ABD.HAMID HALIM
Tergugat:
1.JUNAH Alias AMAQ AGUS IRWAN
2.INAQ MAHNIM
3.KEMAN Alias AMAQ NASRUDDIN
4.MAHRUP Alias AMAQ HAMDI
5.MAHRIP Alias AMAQ SERUNI
6.SUHIRMAN Alias AMAQ JUMRATUN
7.MUSNAH Alias INAQ ROHYAN
8.RENAH Alias INAQ MUHRIM
9.MAHNIM Alias INAQ APSAH
10.MAHNAM Alias INAQ SUARNI
11.MAHNEP Alias INAQ MAHSUN
12.MASNUN Alias HJ.MASNUN
72 — 42
  • tersebut dibuatsaat ini yang tidak memiliki dasar hokum yang tidak pernah adasebelumnya, maka tidak sah dan tidak dapat dijadikan dasar untukmengkliem ada hak atas hak milik para Tergugat yang data fisik obyekyang tidak sama/ berbeda, maka data bukti surat yang dipakai tersebutadalah tidak benar dan tidak sah menurut hokum, oleh sebab itu patutlahditolak;Bahwa dalil para Penggugat pada poin nomer 2 s/d 13 adalah tidakbenar dan sangat keliru, oleh karena para Penggugat pada pokoknyasedang ngigau dan ngarang
Pengadilan PN PALOPO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-12-2020 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PN PALOPO Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Plp
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
1.Akhmad Pamin
2.Drs.Kahar Lappi
3.Ir. Kaso Sape
4.Drs. Alamsyah M. Si
Tergugat:
4.Putriani
5.H. Amir Lanteng
6.Hj. St. Nursiah
7.Israwati
185 — 67
  • Para Tergugatlan yang mengarang ngarang sendiriseolah olah sebagian tanah sengketa adalah peninggalan NeneCAMBANG maupun HAJI SAJA.Halaman 14 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Plp> Bahwa begitupula dengan bagian tanah sengketa lainnya yangdidalilkan oleh Para Tergugat sebagai dahulu kepunyaan alm.WAINONG itu maka sebagaimana yang telah diuraikan oleh Penggugatsebelumnya diatas; alm. WAINONG bukanlah pemilik tanah dan tidakpernah mempunyai tanah diatas tanah sengketa.
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-11-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2496/Pdt.G/2014/PA.Pwt
Tanggal 4 Februari 2015 — Penggugat Melawan Tergugat
11 — 0
  • Ini NGARANG namanya, Inisudah SALAH SASARAN? Salah Alamat Hanafi tidak ada disana!
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 07-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 53/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
  • Bahwa Pemohon juga ngarang fakta kalau Pemohon mendalilkan terakhir pada tanggal 13 Mei 2016 terjadi Perselisihan danPertengkaran,pada saat itu pula Termohon pergi tanpa pamit darirumah orang tua Pemohon,maka terhadap dalil Pemohon dimaksudoleh kami /Termohon,kami jawab dalam poin nomor enam (6)dibawah ini sebagai berikut;6.
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 01-03-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pwt
Tanggal 18 Maret 2019 — Terdakwa
195 — 80
  • Saksi mendengar Anak berkata ajangarang ngorong nek ngarang ngorong koe tek pateni (janganteriakteriak nanti Kamu saksi bunuh); Bahwa Saksi berusaha melawan dengan menendangnendangkan kaki namun C dan A memegangi kaki dan tangan saksidengan sangat kencang sampai terasa sakit.
    Saksi mendengar Anak berkata ajangarang ngorong nek ngarang ngorong koe tek pateni (janganteriakteriak nanti Kamu saksi bunuh); Bahwa saksi takut dengan F, Anak, C, A dan serta karena kakidan tangan saksi dipegangi dengan erat sehingga saksi tidak bisamelawan; Bahwa antara saksi tidak ada hubungan apapun dengan F, Anak,C, Adan karena baru saja berkenalan; Bahwa saksi diperkosa oleh F, Anak, C, A dan sebanyak satukali secara bergantian; Bahwa vagina saksi mengeluarkan darah; Bahwa sebelumnya saksi
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Putus : 16-02-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 34/Pdt.G/2015/PN Spn
Tanggal 16 Februari 2016 — - IBNU SAUD BIN H. SULAIMAN Lawan - AZNAZIAH BINTI BAKIR, DKK
69 — 6
  • sebenarnyayang alasan jawaban mana tersebut berlawanan dengan alasan posita gugatanyang didalilkan dalam surat gugatan , oleh karenanya sesuai hukum acaraperdataalasan jawaban para tergugat tersebut haruslah di tolak karenamelawan hukum acara.Bahwa : apa yang didalilkan oleh para tergugat sebagai alasan jawaban paratergugat pada poin 8 halaman 7 jawaban tersebut adalah suatu alasan bohongdengan membalikkan fakta yang sebenarnya dan apa yang dituduhkantidak ada pernah terjadi hanya para pergugat mengarang ngarang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-08-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1302 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — 1. I MADE LABA SARI, dkk. VS 1. I MADE PUTRA, dkk.
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kemudian ngarang/membuatkebohongan dengan mengatakan bahwa Made Geden adalah namaPungkusan dari nama Gede Tongkok (alm). Terbukti secara hukumbahwa tidak seorang saksi pun baik saksi Termohon Kasasi sendirimaupun saksi Pemohon Kasasi tidak ada yang mengenal danmengetahui orang yang bernama Gede Tongkok denganpungkusan/nama panggilan Made Geden. Sehingga untuk membuktikansecara hukum bahwa tanah sengketa adalah warisan dari GedeTongkok (alm) adalah tidak terbukti.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 19-08-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2151/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 14
  • Penggugat mengada ada ataumengarang ngarang saja, tidak mungkin rumah tangga Penggugat danTergugat sampai bisa bertahan selama 34 tahun bila hal tersebutterjadi, konflik rumah tangga yang di alami masih wajar selayaknyaorang berumah tangga seperti yang lain, itupun masih sebatas hanyapertengkaran mulut saja.
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 30-01-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.Sub
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
  • Termohon hanya bisa mengarang ngarang cerita dan memfitnahPemohon tanpa ada bukti yang jelas. Termohon tidak bisa menjagarahasia Rumah tangga dan selalu bercerita kepada keluarga atau oranglain.12.
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 24-09-2017
Putusan PA DEMAK Nomor 200/Pdt.G/2017/PA.Dmk
Tanggal 24 Agustus 2017 — PEMOHON melawan TERMOHON
26 — 2
  • Dan5tidak mungkin Termohon marahmarah setiap kali dinasehati Pemohon, jelasapa yang didalilkan Pemohon ngarang dan mengadaada.Bahwa menanggapi dalil angka 4, Benar bahwa Pemohonmeninggalkan Termohon pada hari Rabu tanggal 25 Juli 2012, pulangkerumah orang tuanya di Desa Mranggen, Kab. Demak, dansampai sekarangsudah 4 tahun, 6 bulan atau 54 bulan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 01-10-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 285/Pdt.Sus-PHI.G/2018/PN.JKT.PST
Tanggal 17 Juli 2019 — PRIMETALS TECHNOLOGIES AUSTRIA GMBH >< Ir. JHONSON PANGGABEAN, MM.
257 — 164
  • Pst.av4.3.4.4,4.5.4.0.4.7.bentuk FITNAH dan KEBOHONGAN yang disengaja dan alasan yangdicari cari/ mengarang ngarang agar TERGUGAT keluarsebagai Pimpinan Primetals Technologies Austria, GmbH, padahalTERGUGAT sudah memberi KEUNTUNGAN BESAR dari segi bisniskepada Pihak Primetals Technologies Austria, GmbH ; (MOHONBUKTI BERUPA VISUM ET REPERTUM);Bahwa atas poin 4.2. diatas, kekecewaan, kemarahan yangdisampaikan oleh TERGUGAT adalah dalam batas kewajaran, olehatasan kepada bawahan disebabkan kinerja bawahan
    DEWI", agar perbuatan merekasesuai uraian ~ uraian TERGUGAT pada poin 5 diatas, tidak diketahuioleh Pihak Primetals Technologies Austria GmbH di Austria sehinggadibuatlah alasan alasan yang mengada ada/mengarang ngarang/Skenario yang dibingkai/direkayasa sedemikian rupa denganmemanfaatkan keadaan tertanggal 14 Februari 2018 antaraTERGUGAT dengan Sdri.
    DIRINYA MENERIMA PHK OLEHPENGGUGAT DAN MENGAKUI DIRINYA TIDAK LAGI BEKERJA PADAPENGGUGAT, adalah dalil yang tidak benar, mengarang ngarang/mengada ada; Hal ini telah TERGUGAT buktikan denganMENOLAK = untuk menandatangani SURAT PENGUNDURAN DIRITERGUGAT yang telah disiapkan oleh Kantor Hukum HDRA & Partnerswalaupun di iming imingi JANG KONPENSASI sebesar Rp 595.413.756;12.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-05-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Sgm
Tanggal 27 Oktober 2016 — H. Mustari Ato Dg. Ngampa, sebagai Penggugat ; Lawan Junalia Dg. Jintu, Sebagai Tergugat
64 — 13
  • Ngarang No. 22/56 Lingkungan PaoPao, Kelurahan Paccinongang, Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaIshak Zulkarnain, S.H.M.H., beralamat di Jalan AndiTonro, Perumahan Villa Permata Blok D No.10,Telp.085242371111 Makassar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal yang telah didaftarkan di dalam BukuRegister Pengadilan Negeri Sungguminasa dengan Nomor74/KP/Pdt/PN.S/2016 tertanggal 23 Mei 2016 sebagaiPenggugat ;LawanJintu, Umur 40 Tahun, Pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Perceraian
Register : 06-11-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3408/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr.
Tanggal 23 Juli 2013 —
72 — 13
  • Kemudian Penggugat mengatakan bahwa Penggugat berangkat keTaiwan bulan Oktober itu juga tidak benar alias ngarang, sebab prosesberangkat ke Taiwan sebagai berikut:= Pada akhir bulan Oktober 2011 kita mendaftar;= Bulan Nopember 2011 di panggil masuk penampungan;= Kemudian berangkat/terbang ke Taiwan pada awal Desember2011;Selanjutnya selama Penggugat di Taiwan dia Penggugat mengatakan tidakpernah ada komunikasi, itu tidak benar, sebab telah Tergugat katakan didepan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat