Indonesia, Agama Islam,Pendidikan terakhir SR, Pekerjaan Iburumah tangga, Tempat kediaman diKecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan,selanjutnya disebut PEMOHON Pengadilan Agama tersebut : Telah membaca surat surat perkara ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksinyadi persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 09 Pebruari 2009 yang telah terdaftar padaregister perkara di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangiltanggal 09 Pebruari 2009 dengan Nomor008

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor008/F&R/XI1/2020 tanggal 12 Desember 2020, memberikan kuasa kepada: 1.LA DASMAN, S.H.,2. BHELA WIERMA PUTRA S.H. Keduanya warga negara Indonesia, pekerjaan Advokat pada kantor FirmaHukum FATDAS & REKAN beralamat kantor di JI. Supu Yusuf No. 7 Kel.Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor: 1/P/FP/2020/PTUN. KDI.Lahundape, Kec.

Kusuma Bhakti, No.13, KelurahanKubu Gulai Bancah, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan, KotaBukittinggi, berdasarkan Surat Kuasa Nomor008/B/SK/SHI/VII/2018 yang telah terdaftar pada Register SuratKuasa Pengadilan Agama Bukittinggi Nomor57/K.Kh/2018/PA.Bkt, tertanggal 24 Juli 2018, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT ASAL umur 37 tahun, Pekerjaan: Senior Area Sales Manager,pendidikan: S 1, alamat: PT. Bentoel Prima JI.

Bahwa pada tanggal 28 Mei 2005 di Kodya Surabaya, telahmeninggal dunia karena sakit Atas Nama PEWARIS Berdasarkan AKTAPEMBAGIAN WARIS Pengadilan Negeri Surabaya Nomor008/Komp./1994/PA.Sby, Hari Kamis tanggal 24 Pebruari 1994 Mbertepatan dengan tanggal 13 Ramadhan 1414 H : A.n PEMOHON :PEWARIS;Selanjutnya disebut (Almarhummah);2.

Kramat Raya no. 3 C KompleksMaya Indah Senen Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus nomor008/SK/LBHGKN/II/2019.Mks tertanggal 3 Februari 2019;Selanjutnya disebut Pemohon ;Pengadilan Negeri terSebut; Setelan membaca suratsurat yang bersangkutan; Setelah mendengar keterangan Pemohon; Setelah membaca dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan; TENTANG DUDUK PERMOHONANNYA;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonannya tertanggal 28Februari 2019, yang telah didaftarkan di

Menghukum Pengadu dan Teradu untuk melaksanakan putusan ini.Menimbang, bahwa terhadap Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Pemerintah Kabupaten Serdang Bedagai, Nomor008/Per/2014/BPSKSB, tanggal 17 Desember 2014 tersebut, PemohonKeberatan dahulu Tergugat/Pelaku Usaha telah mengajukan Keberatantertanggal 23 Maret 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTebing Tinggi pada tanggal 23 Maret 2015 dengan Nomor Register Perkara:16/Pdt.Sus/2015/PN.Tbt, yang isinya sebagai berikut

Tergugat/Pelaku Usaha terhadap Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Serdang Bedagai, Nomor008/Per/2014/BPSKSB, tanggal 17 Desember 2014 telah lampauwakiu/kadaluarsa ataukah tidak;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diatur dalam Pasal 56 ayat (2)UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yangberberbunyi "Para pihak dapat mengajukan keberatan kepada PengadilanNegeri paling lambat 14 (empat belas) hari kerja setelah menenmapemberitahuan putusan tersebut.

No. 16/Pdt.Sus/2015/PN TbtMenimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah menyatakan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Serdang Bedagai tidakmempunyai kewenangan untuk memeriksa perkara Nomor008/Pen/2014/BPSKSB, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa prosedurproses penyelesaian sengketa konsumen di BPSK Kabupaten Serdang Bedagaiadalah cacat demi hukum;Menimbang, bahwa karena Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Serdang Bedagai tidak mempunyai kewenangan untukmemeriksa

,kewarganegaraan Indonesia, Advokat pada Law Office AAA,beralamat di Jalan Perintis Kemerdekaan, Perumahan GriyaCipanas, Blok C Nomor 28, Cibadak, Sukabumi, Jawa Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor008/SK.AAA/III/2019 tanggal 12 Agustus 2019;Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 2 dari 8 halaman.

., dan kawan, kewarganegaraan Indonesia,Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Hukum PosBantuan Hukum Propindo, beralamat di Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor008/RBPS&A/IV/2021, tanggal 7 April 2021;Pemohon Kasasi;LawanBADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK),tempat kedudukan di Gedung 3 lantai 5, Kantor BadanKepegawaian Negara, Jalan Letjend. Sutoyo Nomor 12Cililitan, Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dr. Ir.

No. 908K/PID.SUS/2009Proyek proyek Kaltim (PPKaltim No.167/K 13) tanggal20 September 2004 sebesar Rp. 45.000.000, ;Photo copy tanda terima uang tanggal 14 September 2004sebesar Rp. 45.000.000, ;Bukti penerimaan uang Nomor : Bpn/091/XII/2004 sebesarRp. 725.000.000, ;Bukti penerimaan uang pengembalian kas proyek proyekKaltim (Kaltim PP Kaltim No.461/K 13 Nomor008/BTK/II/2004 sebesar Rp. 14.600.000.000, ;Photo copy tanda terima uang tanggal 02 Februari 2004sebesar Rp. 600.000.000, ;Bukti penerimaan

uang untuk pekerjaan proyek proyekKaltim Nomor : 016/BTK/V/2004 Rp. 250.000.000,tanggal 20 Mei 2004 ;Bukti penerimaan pengeluaran Kas by Operasionalsebesar Rp. 250.000.000, ;Bukti penerimaan uang pengembalian bon sementaraproyek proyek Kaltim (PP Kaltim No.194/K 13 Nomor008/BTKN/04 sebesar Rp. 100.000.000, tanggal 11 Mei2004 ;Photo copy tanda terima uang tanggal 05 Mei 2004sebesar Rp. 100.000.000, tanggal 05 Mei 2004 ;Bukti penerimaan uang pengembalian bon sementaraproyek proyek Kaltim (PP Kaltim

2007sebesar Rp. 5.000.000, ;Bukti kwitansi sisa pinjaman lunas~ dari Jarnoko12tanggal O06 Januari 2007 Rp. 5.000.000, ;Bukti penerimaan uang pengembalian bon sementaraproyek proyek Kaltim (PPKaltim No.167/K 13) tanggal20 September 2004 sebesar Rp. 45.000.000, ;Photo copy tanda terima uang tanggal 14 September 2004sebesar Rp. 45.000.000, ;Bukti penerimaan uang Nomor : Bpn/091/XII/2004 sebesarRp. 725.000.000, ;Bukti penerimaan uang pengembalian kas proyek proyekKaltim (Kaltim PP Kaltim No.461/K 13 Nomor008

/BTK/II/2004 sebesar Rp. 14.600.000.000, ;Photo copy tanda terima uang tanggal 02 Februari 2004sebesar Rp. 600.000.000, ;Bukti penerimaan uang untuk pekerjaan proyek proyekKaltim Nomor : 016/BTK/V/2004 Rp. 250.000.000,tanggal 20 Mei 2004 ;Bukti penerimaan pengeluaran Kas by Operasionalsebesar Rp. 250.000.000, ;Bukti penerimaan uang pengembalian bon sementaraproyek proyek Kaltim (PP Kaltim No.194/K 13 Nomor008/BTK/V/04 sebesar Rp. 100.000.000, tanggal 11 Mei2004 ;Photo copy tanda terima uang tanggal

Anak Pemohon Nomor008/1331/Cpg/VI/2021 tanggal 09 Juni 2021 yang dikeluarkan oleh Dokter/ BidanPuskesmas Kecamatan Kragan Il. Kabupaten Rembang, bukti telah diperiksadan dicocokan dengan aslinya serta telah bermeterai cukup, dif dan diberi kodeP.11.12. Fotokopi Surat Keterangan Sehat an. Calon suami anak Pemohon Nomor008/1330/Cpg/VI/2021 tanggal 09 Juni 2021 yang dikeluarkan oleh Dokter/ BidanPuskesmas Kecamatan Kragan Il.

Kepaniteraan PengadilanNegeri Tasikmalaya pada tanggal 8 September 2020 dalam Register Nomor32/Pdt.SusBPSK/2020/PN Tsm, telah mengajukan keberatan sebagai berikut :Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota TasikmalayaNomor 008/A/BPSKKota.TSM/VIII/2020 tanggal 10 Agustus 2020 diterima olehPEMOHON/TERADU/PELAKU USAHA pada tanggal 19 Agustus 2020(Bukti P1).Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka permohonan keberatan atasPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Tasikmalaya Nomor008

KonsumenPasal 5 ayat (1) yaitu 14 harikerja setelah pemberitahuan putusan diterima olehPEMOHON/TERADU/PELAKU USAHA dan Pasal 6 ayat (5) yang berbunyi Dalam hal keberatan diajukan atas dasar alasan lain diluar ketentuansebagaimana dimaksud ayat (3), Majelis Hakim dapat mengadili sendirisengketa konsumen yang bersangkutan, sehingga permohonan keberatan iniharuslah dapat diterima.Adapun yang menjadi dasar dan alasan diajukannya keberatan atas PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Tasikmalaya Nomor008

kepentingan umum.4) Bahwa asas hakim bersifat pasif dalam perkara perdata dapatdimaknai bahwa Hakim dalam memutus sauatu perkara Perdataharus berdasarkan Pembuktian Formil, dan memutus berdasarkanapa yang dimohonkan oleh Para Pihak sesuai dengan kepentinganmasingmasing Pihak.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas jelas Majelis Hakim BPSKKota Tasikmalaya dalam putusannya mengabulkan hal hal yang tidakdiminta/dituntut oleh TERMOHON/PENGADU/KONSUMEN,sehinggasudah sepatutnya Putusan BPSK Kota Tasikmalaya Nomor008

lain, maka dapatmenjatuhkan putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil keberatannya PemohonKeberatan telah mengajukan bukti surat berupa;Bukti P 1Bukti P 2Bukti P 3: Fotocopy sesuai Asli Pemberitahuan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota TasikmalayaNomor O008/A/BPSKKota.TSM/VIII/2020 tanggal 10Agustus 2020 diterima olehPEMOHON/TERADU/PELAKU USAHA pada tanggal 19Agustus 2020 ;: Fotocopy sesuai asli Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kota Tasikmalaya Nomor008

., kKewarganegaraan Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor008/SKU/ASAHO/ACC/IV/2018 tanggal 16 April 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87218/PP/M.1A/16/2017, tanggal O2 Oktober 2017, yang telahHalaman

Penggugat Nomor008/766/SEKRE/2020 tanggal 24 Agustus 2020 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Pendidikan Kabupaten Murung Raya, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.3;Saksi1.

Putusan No. xxxx2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Pengadilan Agama MuaraTeweh berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan Perkaraini;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Surat Izin Perceraian atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Nomor008/766/SEKRE/2020 tanggal 24 Agustus 2020, telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, sehingga ketentuan sebagaimana tersebut dalamPasal 3 ayat (1)

Pemohon;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediaman diKlaten, selanjutnya disebut Termohon;Susunan Persidangan :Pengadilan Agamatersebut;Setelah membaca permohonanPemohon; Setelah mendengar keteranganPemohon; Setelah memeriksa dengan seksama suratsurat dan saksisaksi yang diajukan dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal6 Januari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragen Nomor008

Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor008/22/X1/2015 tanggal 30 Nopember 2015 yang dikeluarkan olehHIm. 3 dr 10 hlm.

., kewarganegaraanIndonesia, Konsultan Hukum Pajak, beralamat di TangerangSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor008/SSS/SKPK/IX/2019, tanggal 25 September 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5306/P J/2019

., kewarganegaraan Indonesia, dan kawan, Para Advokatpada The Clients Law Firm, beralamat di Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor008/PJKIPS/VII/2019, tanggal 8 Juli 2019:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak

Subdit Peninjauan Kembali danEvaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkanSurat Kuasa Substitusi tanggal 1 November 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT DAIKI ALUMINIUM INDUSTRY INDONESIA, beralamatdi Jalan Maligi VIII Lot T2, Kawasan Industri KIIC, TelukJambe Barat, Karawang, Jawa Barat, yang diwakili olehMasao Montani, jabatan Presiden Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Zordy Cokro,kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jakarta Baratberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor008

Dachrudin dengan Sumiati binti Tanu,yang telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya ditandai dengan P4;Surat Keterangan dari Kelurahan Bandulan Kecamatan Sukun Kota Malang Nomor008/161/35.73.04.1008/2016 tanggal 15 Desember 2016 atas nama Atiek SumiatiTanu, yang telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya ditandai dengan P5;Fotokopi Kutipan Akte Kelahiran atas nama Sumiati Nomor 198/Dsp/1995 tanggal04 Januari 1995, yang telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya ditandaidengan P6;Hal.3 dari

penetapan sebagaimana tersebut di bawah inidalam perkara permohonan Dispensasi Nikah yang diajukan oleh : SLAMET BUDIONO Bin HADI MULYONO, umur 44 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta (bengkel motor), bertempattinggal di Desa Pandak RT. 008 RW. 001 KecamatanSumpiuh, Kabupaten Banyumas, sebagai PEMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 26 Januari2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumastanggal 26 Januari 2015 pada register perkara Nomor008