Pendidikan SMP, tempat kediaman di ieeBE sebagai Penggugat ;melawanes, 8 35 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, Pendidikan SD, tempat kediaman di JEES sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 25April 2019 telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jeneponto dengan Nomor120

akanmencabut gugatannya untuk mencari kembali alamat Tergugat ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, dan berdasarkan Surat Panggilan (relaas) Nomor120

Bahwa pada tanggal 14 Januari 2011, Pemohon telah MengajukanPermohonan Penetapan Waris yang terdaftar Perkara Nomor120/Pdt.P/2011/PA.Bdg dalam hal ini Pemohon menguasakan kepada FerryCahyadi, R, S.H., dan Erwin Simbolon, S.H., Advokat & Konsultan Hukumdikantor Hukum Advokat Ferry C. Rismafury, S.H., & Rekan yang beralamatJalan Cisaranten Kulon No.779 Kav. C Guruminda Soerkarno Hatta KotaBandung;2.

meskipun dalam permohonan Penetapan Ahli Waris denganregistrasi Perkara Nomor : 120/Pdt.P/2011/PA.Bdg dalam permohonannyaterdapat adanya kekeliruan terhadap ketidak benaran data surat yang telahterbit maka sepatutnya atas permohonan Pemohon' yang telahdikeluarkanya Penetapan Ahli Waris dengan registrasi Perkara Nomor :120/Pdt.P/2011/PA.Bdg yang telah ditetapkan pada hari rabu tanggal 02Maret 2011 mohon batal demi hokum batal demi hukum dan tidak berlakumengikat atas Putusan Penetapan Ahli Waris Nomor120

Kabupaten Batangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 07 Oktober 2019 yangtelah terdaftar pada register surat kuasa Nomor 836/KK/X/2019tanggal 23 Oktober 2019, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 23Oktober 2019, telah mengajukan permohonan cerai yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Batang dengan register perkara Nomor120

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor120/Pdt.P/2019/PA.Btg oleh Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Kemenag KotaSingkawang), pendidikan terakhi S.1, tempat tinggal di Kota Singkawang;Selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Kontraktor,pendidikan terakhir S.1, tempat tinggal di Kota Singkawang; selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 April2013 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkayang Nomor120

patut;Bahwa sebelum surat gugatan dibacakan, Penggugat menyatakan mencabutgugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Pengadilan menunjukkepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggap termuat dan menjadibagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkayang nomor120

empat syarat:a. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;b. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;c. suatu pokok persoalan tertentu;d. suatu sebab yang tidak terlarang;Bahwa unsur suatu sebab yang tidak terlarang merupakan unsurobjektif yangapabila tidak terpenuhi, maka perjanjian tersebut bataldemi hukum;Bahwa perjanjian investasi obligasi Bank Syariah Mandiri melaluiWIT Tradingjelas dibuat dengan melakukanpenipuan sebagaimanaterbukti berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk perkara nomor120

Turunan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor120/Pid.B/2017/PN.NJK yang telah berkekuatan hukum tetap;2. Surat Perjanjian Kesatu antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 28September 2015 yang menerangkan:a. Bahwa Penggugat menitipbkan uang untuk investasi obligasi BankSyariah Mandiri melalui WIT Tradingsebesar Rp12.000.000,00(dua belas juta rupiah);b. Bahwa jangka waktu perjanjian selama 6 (enam) bulan;c. Bahwa Tergugat menjanjikan profit sebesar 12% setiap bulan.3.

Njk2) Pada salah satu Petitumnya adalah permohonan agar perjanjian bataldemi hukum ( Petitum No. 4) ;Dan oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah kabur karenamenggabungkan jadi satu antara Perbuatan Melawan Hukum, Wanprestasidan Permohonan Pembatalan Perjanjian, maka sudah layak dansepantasnya apabila gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Bahwa Tergugat pernah dilaporkan secara Pidana oleh Penggugat telahpula divonis berdasarkan Putusan PN Nganjuk Nomor120

/Pid.B/2017/PN.NJK, tertanggal 8 Agustus 2017;Menimbang, bahwa setelah mencermati adanya Putusan Nomor120/Pid.B/2017/PN.NJK, tertanggal 8 Agustus 2017 (bukti P9), terkait denganadanya bukti surat dalam perkara Pidana a quo oleh Majelis Hakim, telahditetapkan agar dikembalian kepada saksisaksi yang dalam hal ini termasuksaksi SRI SUMARNI DJATMIKO (Penggugat);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan bukti P1,P2,P3,P4,P5,P6,P7,P8,P10 dan P11, yang ternyata tidak dapat diperlinhatkan surataslinya dan dalam

mendukung keberadaan suratbukti tersebut, maka dengan alasan alasan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas untuk selanjutnya harus dikesampingkan dan tidak perludipertimbangkan lagi, begitupun dengan bukti surat Tergugat bertanda bukti T2yang di persidangan tidak dapat ditunjukkan aslinya juga haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa dari bukti Penggugat bertanda P9 berupa PutusanNomor 120/Pid.B/2017/PN.NJK, tertanggal 8 Agustus 2017 serta bukti suratTergugat bertanda T7 berupa Petikan Putusan Nomor120

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu Rupiah);ononn Menimbang , bahwa terhadap putusan tersebut Terdakwatelah menyatakan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Ruteng pada tanggal 25 Nopember 2014 sebagaimanatercatat dalam Akta permintaan banding Nomor120/Pid.B/2014/PN.RUT. dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan seksama kepada Penuntut Umum padatanggal 25 Nopember 2014 ;wannennnn= Menimbang, bahwa baik kepada Penuntut Umum maupunTerdakwa

kesempatan untuykmempelajari berkas perkara ini ; waonn= Menimbang, bahwa ~ selanjutnya berkaitan denganpermintaan banding tersebut, Terdakwa telah mengajukan memoribanding dalam perkara ini tertanggal 02 Desember 2014, yangmana pada pokoknya hanya mohon agar Majelis Hakim TingkatBanding yang memeriksa perkara dan mengadili perkara ini untukberkenan menjatuhkan putusan yang seringanringannya danmemori banding itu diterima Panitera Pengadilan Negeri Rutengsesuai dengan Tanda Terima Memori Banding Nomor120

Ketilang Timur RT.003 RW.001Kelurahan Ketilang, Kecamatan Cilegon, Kota Cilegon, ProvinsiBanten, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara serta mendengarketerangan pihak Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 14 Februari2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon dengan Nomor120/Pdt.G/2019/PA.Clg. telah mengajukan perkara Cerai Talak dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor120/Pdt.G/2019/PA.Clg dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

Ketua Pengadilan Tinggi Kupang, Nomor120/Pid/2021/PT.KPG tanggal 23 Agustus 2021 tentang PenunjukanHakim Majelis yang memeriksa perkara dalam tingkat banding;2.Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Kupang, Nomor120/Pid/2021/PT.KPG tanggal 23 Agustus 2021 tentang PenunjukanPanitera Pengganti;3.Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang Nomor120/Pid/2021/PT.KPG tanggal 24 Agustus 2021 tentang hari sidang;4.Salinan Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN Mme, tanggal 3 Agustus2021 beserta berkas

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, yang untuk di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2.500,(Dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Kupang pada hari : Senin tanggal 20 September 2021, olehkami SRI MUMPUNI, S.H.M.H., sebagai Hakim Ketua, BAGUS IRAWAN,S.H.M.H. dan SUKO HARSONO, S.H.M.H. masing masing sebagai HakimAnggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kupang Nomor120/PID/2021/PT.KPG

No. 116/Pdt.P/201 8/PA.SigL,Bahwa, Pemohon menikah pada hari Sabtu, tanggal 22 Agustus 1998 diSepauk, dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor120/05/XV1998 Tanggal 19 Oktober 1998 dengan Istri Pemohon yangbernama Poniyem binti San Mulya di Kantor Urusan Agama KecamatanSepauk Kabupaten Sintang;Bahwa, sampai saat ini Pemohon dengan istri Pemohon tersebut belumpernah bercerai dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yaitu :a.

Menetapkan merubah datadata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor120/05/XV1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSepauk Kabupaten Sintang dari Nama Pemohon yaitu Jai Mudin binDarmuji, menjadi Nama Pemohon adalah Jainudin bin Darmuji;3.

AktaNikahdengan yang tertulis dalam Kartu Keluarga, dan Kartu Tanda PendudukPemohon;Menimbang, bahwa di muka sidang Pemohon telah mengajukan bukti suratdengan kode P.1 sampai dengan P.5 dan dua orang saksi sebagaimana teruraidi atas, buktibukti mana telah memenuhi syarat formil alat bukti sehingga formildapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini, adapun mengenai nilaipembuktiannya secara materiil akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor120

dalam hadis Rasulullah SAW. disebutkan:Jl HO y 90D ye yArtinya : Tidak boleh memberi madharat dan tidak boleh pulamendatangkan madharat.oleh karena itu, perceraian dipandang lebih maslahat bagi kedua belahpihak, sedangkan mempertahankan rumah tangga mereka hanyalah akanmendatangkan kemudharatan baik bagi Penggugat maupun Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo dapat juga diterapkandalil syari tercantum dalam Kitab Figh Sunnah Jilid 2 halaman 291sebagai berikut :Halaman 10 dari 12 him, Putusan Nomor120

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp. 1.016.000,00 (satu juta enam belas ribu rupiah).Halaman 11 dari 12 him, Putusan Nomor120/Pdt.G/2020/PA.LwkDemikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 18 Maret2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Rajab 1441 Hijriyah oleh DrsAbun Bunyamin, SH., MH. sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanAgama Luwuk, putusan mana diucapkan pada hari itu juga oleh Hakimtersebut dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum, dengandibantu

Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 1.016.000,00(Satu juta enam belas ribu rupiah).Halaman 12 dari 12 him, Putusan Nomor120/Pdt.G/2020/PA.Lwk

Menghukum Penggugat untuk membayar' biaya perkaraberjumlah Rp. 371.000,00 (Tiga ratus tujuh puluhsatu ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Cianjur Nomor120/Pdt.G/2011/PA.Cjr., tanggal 1 Juni 2011, yangmenyatakan bahwa Tergugat/Pembanding mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Pengadilan AgamaCianjur tanggal 11 Mei 2011 Nomor:120/Pdt.G/2011/PA.Cjr., dan Permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 7

Juni 2011;Telah pula membaca dan memperhatikan memoribanding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding, dankontra memori banding yang diajukan olehPenggugat/Terbanding, baik memori banding = ataupunkontra memori banding mana telah diberitahukankepada pihak lawannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keteranganPanitera Pengadilan Agama Cianjur Nomor120/Pdt.G/2011/PA.Cjr., Penggugat/Terbanding telahmelakukan inzage/pemeriksaan berkas banding padatanggal 27 Juni 2011, sedangkan Tergugat/Pembandingsampai

KotaPadangsidimpuan, saat ini tidak diketahui dimanaalamatnya, baik di dalam maupun di luar Wilayah NegaraKesatuan RI, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama Tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta memperhatikanserta alatalat bukti lainnya ;DUDUK PERKARABahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat pada tanggal 7 Mei 2018yang mengajukan gugatan Cerai dan Hadhanah, telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan Nomor120

berlaku;Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Hal3 dari 15 hal Put No : 120/Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap kepersidangan dan tidak menyuruh orang lain datang menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah,patut dan resmi oleh jurusita pengganti Pengadilan Agama KotaPadangsidimpuan, sesual relaas panggilan Tergugat Nomor120

denganTergugat, dengan cara memberi nasehat dan saran pada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat serta membina kembalirumah tangga sakinah mawaddah warahmah sebagaimana yang dikehendakioleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 namun upaya tersebut tidakberhasil, sedangkan terhadap upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya perkara ini diproses menurut prosedur hukumdengan terlebin dahulu membaca surat gugatan Penggugat Nomor120

pada gugatan semula dan tidak inginlagi mempertahankan rumah tangganya dan mohon putusan terhadap perkaraini ;Bahwa untuk memperingkas uraian putusan ini Majelis Hakim menunjukpada berita acara persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi, sah dan patut sesuai relaas panggilan masingmasing nomor120

ditanda tangani Panitera Pengadilan Agama PasirPangaraian ;Halaman 3 dari 10 halaman putusan No.44/Pat.G/2021/PTA.PbrMenimbang, bahwa Pembanding telah menggunakan haknya untukmembaca berkas (inzage) sesuai dengan Berita acara Pemeriksaan Berkas(Inzage) yang ditandangani Panitera Pengadilan Agama Pasir PangaraianNomor 120/Pdt.G/2021/PA.Ppg tanggal 19 April 2021, sedangkan Terbandingtidak datang untuk memeriksa berkas perkara (inzage), meskipun telahdiberitahukan berdasarkan Relaas Pemberitahuan Nomor120

Majelis Hakim Tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaruberpendapat keberatan di dalam memori banding tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas putusan Pengadilan Agama Pasir Pangaraian Nomor120/Pdt.G/ 2021/PA.Ppg, tanggal 30 Maret 2021 Masehi, bertepatan dengantanggal 16 Syaban 1442 Hijriah sudah seharusnya dipertahankan dandikuatkan;Dalam Konvensi dan Rekonvensi.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka

perkara pada Tingkat Pertama dibebankan kepadaTergugat Rekonvensi/Terbanding sejumlah Rp750.000,00 (Tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), sedangkan pada Tingkat Banding dibebankan kepadaPenggugat Rekonvensi/Pembanding sejumlah Rp150.000,00 (Seratus limapuluh ribu rupiah);Mengingat ketentuan bunyi Pasalpasal dari Perundangundanganyang berlaku serta dalildalil hukum yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI= Menerima permohonan banding Pembanding;" Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pasir Pangaraian Nomor120

==PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara inl; 222222 n nnn nnn n nnn nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam SalinanPutusan Pengadilan Negeri Palu tanggal 11 Juli 2012 Nomor120/Pdt.G/2011/PN.Palu., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM POKOK PERKARA, 772222 nne1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2.

Menolak selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor120/Pdt.G/2011/PN.Palu, diucapkan pada tanggal 11 Juli 2012 dengandihadiri oleh Penggugat, Tergugat dan Tergugat II; Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Para Pembanding semulaTergugat dan Tergugat II telah mengajukan permohonan banding padatanggal 18 Juli 2012, sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor : 120/Pdt.G/2011/PN.PL. dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat

Djasmin Ibrahim, SE. sebagai Penggugat dalam putusanPengadilan Negeri Palu tanggal 11 #Juli 2012 #Nomor120/Pdt.G/2012/PN.PL. kurang cermat dan haruslah diperbaiki sebagaimanatelah dicantumkan dalam putusan ini; Dalam Pokok Perkara : 720222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulanhakim tingkat pertama dalam pokok perkara; Pengadilan Tinggi tidaksependapat, dengan alasan sebagai berikut : Menimbang, bahwa setelah meneliti dalildalil yang menjadipermasalahan

meskipun berdasarkan relaas panggilanNomor 120/Pdt.G/2016/PA.Min. tanggal 22 Agustus 2016, Tergugat telahdipanggil melalui Pengadilan Agama Pariaman namun ternyata berdasarkanBerita Acara Relaas ternyata Tergugat tidak dikenal di alamat tersebut;Bahwa pada hari persidangan berikutnya tanggal O05 Oktober 2016selanjutnya Tergugat Tergugat tidak datang menghadap dan tidak mengirimkanwakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidanganmeskipun berdasarkan surat bantuan~ relaas panggilan Nomor120

Pariaman namun ternyata bantuan relaas panggilanTergugat tersebut Sampai perkara ini disidangkan belum diterima di PengadilanAgama Maninjau;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim berusaha memberikan nasehat kepadaPenggugat agar dapat rukun kembali dan dapat membina rumah tanggakembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan sudah tidak mengetahui lagisecara pasti alamat Tergugat dan Penggugat menyatakan mencabutgugatannya yang terdaftar di Pengadilan Agama Maninjau Nomor120

untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau:Jika pengadilan negeri cq Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohonkiranya memberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat,mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa gugatan Para Penggugat adalah cacat atau tidak sempurnakarena tidak menjelaskan secara rinci siapa saja yang menggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak untuk seluruhnya olehPengadilan Negeri Makassar dengan Putusan Nomor120

perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp1.881.000,00 (satu juta delapan ratus delapanpuluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassardengan Putusan Nomor 22/PDT/2017/ PT.MKS tanggal 1 Maret 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 27 April 2017, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 Mei 2017sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor120

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang nikahnyadilangsungkan pada tanggal 04 Maret 2012 dirumah penghulu dengan waliHalaman 1 dari 12 HalamanPutusan Nomor 0580/Pdt.G/2016/PA.Tnkorangtua Penggugat mas kawin berupa seperangkat alat shalat dibayartunai yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Ketapang Kota Kalianda Kabupaten Lampung Selatansebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor120/24/IIV2012 tertanggal 05 Maret 2012;Bahwa pernikahan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, nomor120/24/II/2012 tanggal 05 Maret 2012, dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ketapang Kota KaliandaHalaman 4 dari 12 HalamanPutusan Nomor 0580/Pdt.G/2016/PA.TnkKabupaten Lampung Selatan (bermeterai cukup), kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama lalu diberi kode P 2;Saksisaksi :SAKSI , umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggaldi Kecamatan Rajabasa Kota Bandar Lampung

2016 dan tanggal 20 Juni 2016 tidak hadir menghadap dipersidangandan tidak menunjuk orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah danternyata ketidakhadirannya tersebut tanpa didasari oleh alasan yang sahmenurut hukum dan gugatan Penggugat berdasar hukum, karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkaraini dapat diperiksa dan diputuskan tanpa hadirnya Tergugat (verstek)berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor120

Suatu pokok persoalan tertentu;d. suatu sebab yang tidak terlarang;Bahwa unsur suatu sebab yang tidak terlarang merupakan unsurobjektif yang apabila tidak terpenuhi, maka perjanjian tersebut bataldemi hukum;Bahwa perjanjian investasi obligasi Bank Syariah Mandiri melaluiWIT Trading jelas dibuat dengan melakukan penipuan sebagaimanaterbukti berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk perkara nomor120/Pid.B/2017/PN.NJK tertanggal 8 Agustus 2017 sehingga dengandemikian perjanjian tersebut batal demi

Turunan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor120/Pid.B/2017/PN.NJK yang telah berkekuatan hukum tetap;2. Surat Perjanjian Kesatu antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 19Oktober 2015 yang menerangkan:a. Bahwa Penggugat menitipbkan uang untuk investasi obligasi BankSyariah Mandiri melalui WIT Trading sebesar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah);b. Bahwa jangka waktu perjanjian selama 6 (enam) bulan;c. Bahwa Tergugat menjanjikan profit sebesar 10% setiap bulan.3.

tiga) perjanjianyang mengatur terkait investasi obligasi Bank Syarianh Mandiri melalui WITTrading;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara para pihakadalah mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat, yangberdasarkan dalil gugatan telah nyata melakukan penipuan dengan sedemikianrupa sehingga Penggugat mau menitipkan uang untuk investasi obligasi BankSyariah Mandiri melalui WIT Trading yang nyatanya tidak ada alias investasibodong, sebagaimana telah dibuktikan dalam Putusan Nomor120

ditunjukkan, fotokopi sah sebagai alat bukti tulisan, tetapibila tidak dapat ditunjukkan aslinya disidang pengadilan, fotocopi tidak sahsebagai alat bukti tulisan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,terhadap bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yang di persidangan tidakdapat ditunjukkan aslinya sebagaimana atas keterangan Penggugat bahwatidak ditunjukkan aslinya karena sebelumnya telah dijadikan sebagai bukti suratdalam perkara pidana sebagaimana termuat dalam Putusan Nomor120

/Pid.B/2017/PN.NJK, tertanggal 9 Agustus 2017;Menimbang, bahwa setelah mencermati adanya Putusan Nomor120/Pid.B/2017/PN.NJK, tertanggal 9 Agustus 2017 (bukti P4), terkait denganadanya bukti surat dalam perkara Pidana a quo oleh Majelis Hakim, telahHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 14/Pat.G.S/2021/PN Njkditetapkan agar dikembalian kepada saksisaksi yang dalam hal ini termasuksaksi DWI YUSTA PURNAMANINGTYAS (Penggugat);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan bukti P1, P2, P3 danP5 yang ternyata tidak

No. 16/PDT/2014/PT.PALUBerdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Desember2011, untuk selanjutnya disebut TERBANDING semulaPENGGUGAT ;PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara in); === 22+ 220 noe non non nnn nen nnn nn nnn =TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam SalinanPutusan Pengadilan Negeri Palu tanggal 11 Juli 2012 Nomor120/Pdt.G/2011/PN.Palu., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM

Menolak selain dan selebihnya; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor120/Pdt.G/2011/PN.Palu, diucapkan pada tanggal 11 Juli 2012 dengandihadiri oleh Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il; Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Para Pembanding semulaTergugat dan Tergugat Il telah mengajukan permohonan banding padatanggal 18 Juli 2012, sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor : 120/Pdt.G/2011/PN.PL. dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat

Djasmin lbrahim, SE. sebagai Penggugat dalam putusanPengadilan Negeri Palu tanggal 11 Juli 2012 Nomor120/Pdt.G/2012/PN.PL. kurang cermat dan haruslah diperbaiki sebagaimanatelah dicantumkan dalam putusan ini; Dalam Pokok Perkara : 2 22+ 222 one nnn nnn non non nen nnn oneMenimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulanhakim tingkat pertama dalam pokok perkara; Pengadilan Tinggi tidaksependapat, dengan alasan sebagai berikut : Menimbang, bahwa setelah meneliti dalildalil yang menjadipermasalahan

(limaribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor120/Pid.Sus/2019/PN Skh tanggal 16 Oktober 2019 yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Suparno bin Kasidi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menjadi perantaradalam jual beli Narkotika Golongan ;2.

Terdakwa;Memori Banding yang diajukan oleh Terdakwa tertanggal 17 Oktober 2019 danditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo tanggal 22 Oktober2019 serta telah diserahkan salinan resminya kepada Penuntut Umum padatanggal 25 Oktober 2019;Memori Banding yang diajukan oleh Penuntut Umum tertanggal 28 Oktober2019 Nomor : B2320/M.3.34/euh.2/10/2019 dan diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sukoharjo tanggal 29 Oktober 2019;Relaas Pemberitahuan mempelajari berkas perkara Banding (inzage) Nomor120

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa maupun PenuntutUmum tidak mengajukan kontra memori bandingnya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara beserta suratsurat yang terlampir,turunan resmi s putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor120/Pid.Sus/2019/PN Skh tanggal 16 Oktober 2019 yang dimintakan bandingtersebut serta memperhatikan memori banding

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;NhMenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor120/Pid.Sus/2019/PN Skh tanggal 16 Oktober 2019 yang dimintakan bandingtersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.