Pekerja/Serikat Buruh dan Organisasi Pengusaha yang dapat bertindak sebagai kuasa hukumuntuk beracara di Pengadilan Hubungan Industrial ;Mohon Dilihat Kembali Surat Kuasa Para Termohon Kasasi Dahulu Para TergugatTertanggal 21 Juni 2011 ;I1.Keberatan Secara Khusus :Terhadap pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Bandung halaman 24 alinea ke3 (ketiga) yang berbunyisebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1.1, P1.2, P2.1, P2.2, P6.1/T2,dan P6.2

aequo et bono);Menimbang, bahwa atas jawaban para Tergugat tersebut, selanjutnya para Penggugatmenyampaikan repliknya pada tanggal 14 Maret 2016, demikian pula atas replik paraPenggugat tersebut, para Tergugat juga telah menyampaikan dupliknya pada tanggal 17 Maret2016;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya paraPenggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa foto copy yang telah disesuaikan denganaslinya dan telah dibubuhi biaya meterai secukupnya kecuali bukti surat P6.2

, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatannya dan ataupun sangkalannya, maka beban pembuktiandibebankan kepada para Penggugat;Menimbang, bahwa di persidangan, para Penggugat telah mengajukan bukti surat yangdiberi tanda P1, P2, P3, P4, P5.1, P5.2, P6.1, P6.3, P6.5, P6.6, P6.7, P6.8, P6.9,P6.10, P7.1, P7.2,berupa foto copy yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhibiaya meterai secukupnya, sedangkan surat bukti yang diberi tanda P6.2

tertanggal 12 Februari 2019, selanjutnya diberi tandaP5.3;Halaman 22 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2019/PN Unh16.17.18.19.20.21.22,23.24.25:26.27.Fotokopi Surat Izin Pengolahan Tanah yang dikeluarkan oleh PemerintahKecamatan Lasolo Desa Matandahi Nomor 1412.12/182/DMH/1995tertanggal 1 April 1995 atas nama Badaru, selanjutnya diberi tanda P6.1;Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris yang diketahui oleh Lurah Baruga danCamat Baruga tertanggal 18 Maret 2019, selanjutnya diberi tanda P6.2

telah menderitakerugian immaterial dalam perkara ini.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan obscuur libel (tidakjelas/kabur), yaitu Surat gugatan tidak terang atau isinya gelap atau juga tidakjelas, dimana antara subjek dan objek harus jelas dan tegas, akan tetapi setelahmemperhatikan antara subjek (pihak) dengan objek sengketa berdasarkankeseluruhan bukti bukti yang diajukan oleh Para Penggugat yaitu bukti P1.1,P1.2, P1.3, P2.1, P2.2, P2.3, P3.1, P3.2, P3.3, P4.1, P4.2, P4.3, P5.1, P5.2,P5.3, P6.1, P6.2

dirumahkan tertanggal 22 Januari2021, diberi tanda bukti P6.2;15.Fotokopi Risalah Perundingan Bipartit (masalan kompensasi PHK 38karyawan) tertanggal 25 Januari 2021, diberi tanda bukti P7.1;16.Fotokopi Risalah Perundingan Bipartit (masalah pesangon karyawan yang diPHkK) tertanggal 25 Januari 2021, diberi tanda bukti P7.2;Menimbang bahwa Fotokopi surat bukti tersebut di atas, diberi tanda materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti P1.1, P1.2, P2.1, P2.2, P2.3, P2.4, P2.5, P6.1, dan P6.2

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) PT Min GookIndonesia Nomor 560/217/D.a.VI.08/2020 tertanggal 4 Juli 2020, upah terakhir paraPenggugat sebesar sebesar Rp2.442.513,12 (dua juta empat ratus empat puluh duaHalaman 24 dari 31 Putusan PHI Nomor 21/Pdt.SusPHI/2021/PN Tjkridu lima ratus tiga belas rupiah koma dua belas sen) dan Pemutusan Hubungan kerjapara Penggugat pada tanggal 22 Januari 2021 dengan surat pengumuman Nomor :01/MGI/PENGUMUMAN/I/2020 tanggal 22 Januari 2021 berkesesuaian dengn buktiP6.1, P6.2

Fotokopi sesuai aslinya, Perincian uang pesangon, uang jasa dan uangPenggantian hak untuk Bapak Januadi, masa kerja Februari 2001Nopember2019 (lebih dari 18 tahun tapi kurang dari 21 tahun) tanggal 6 Desember2019, selanjutnya diberi tanda bukti P6.2;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P1.A sampai dengan P6.2tersebut diatas telah diberi materai Ccukup, dengan rincian bukti surat P1.Asampai dengan P3 berupa bukti surat asli dan bukti surat P4.A.1 sampaidengan P6.2 berupa fotokopi sesuai dengan aslinya

Thohri Yasin tanggal 23 Juni 2003,telah dicocokkan sesuai dengan aslinya yang diberi tanda (P6.2).34 Foto Copy surat keterangan yang menyatakan tanah bagian Sahak Bin Mahlu3536a738tidak di wakafkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan /PPAIW/Kec.KotaBaru Kota Jambi tanggal 27 Februari 1994, diketahui oleh Ketua danSekretaris Pengurus Yayasan Saadatuddaren, telah dicocokkan sesuai denganaslinya yang diberi tanda (P6.3).Foto Copy surat keterangan yang menyatakan tanah bagian Sahak bin Mahlutidak di

kepada Pengadilan menyatakan sah secara hukum jual beli tanah antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat II; Menimbang, bahwa selanjutnya dalam mempertimbangkan bukti tertulis dalamgugatan ini Majelis akan memilih alatalat bukti yang menurut Majelis relevan dengan dalilpetitum nomor 2 gugatan yang diajukan Para Penggugat yaitu bukti produk P1.1, P1.2,P1.3, P2.1, P2.2, P2.3, P3.1, P3.2, P3.3, P4.1, P4.2, P4.3, P5.1, P5.2, P5.3, P5.4,P5.5, P5.6, P5.7, P5.8, P5.9, P5.10, P5.11, P5.12, P5.13, P6.1, P6.2

rneoccemienrnncremrnrennn eRwn Menimbang, bahwa produk bukti P1.1, P1.2, P2.1, P2.2, P3.1, P3.2, P4.1, P4.2,P5.5, P5.6,adalah bukti autentik yang dibuat dan dikeluarkan oleh Pejabat Umum yangditugaskan untuk itu, dimana terhadap suatu akta autentik apabila dibantah kebenarannyamaka beban pembuktian diletakkan kepada pihak yang membantah akta autentiktersebut;oe Menimbang, bahwa sedangkan bukti P1.3, P2.3, P3.3, P4.3, P4.3, P5.1, P5.2,P5.3, P5.4, P5.7, P5.8, P5.9, P5.10, P5.11, P5.12, P5.13, P6.1, P6.2

, P6.3, P6.4,P6.5, P6.6, P6.7, P6.8 adalah akta di bawah tangan, dengan demikian oleh Majelisdapatlah dipandang sebagai permulaan pembuktian dengan tulisan; Menimbang, bahwa dalil gugatan Para Penggugat yang di dasarkan bukti P1.1,P1.2, P2.1, P2.2, P3.1, P3.2, P4.1, P4.2, P5.5, P5.6 maupun bukti tulisan akta dibawah tangan P1.3, P2.3, P3.3, P4.3, P4.3, P5.1, P5.2, P5.3, P5.4, P5.7, P5.8,P5.9, P5.10, P5.11, P5.12, P5.13, P6.1, P6.2, P6.3, P6.4, P6.5, P6.6, P6.7, P6.8yang didukung keterangan saksi

P6.2, P6.4, P6.5, P6.6, P6.7, meskipun Akta di bawahtangan akan tetapi didukung oleh akta Autentik dan keterangan Para Saksi, maka dalil ParaTergugat I yang menyatakan mempunyai Hak atas tanah sengketa berasal dari Tergugat IItelah dapat dibantah/dipatahkan oleh Para Penggugat; Menimbang, bahwa selanjutnya tentang dalil bantahan Para Tergugat II Majelismempertimbangkan sebagai faktafakta sebagaiberikut :e Bahwa Para Penggugat mengajukan bukti surat yaitu P.91, P.92,P.93, P.95;e Bahwa selanjutnya

diberi tanda P1 ;e 1 (satu) lembar foto copy Kartu Keluarga atas namaTergugat sebagai Kepala Keluarga , diberi tanda P2 ;1 (satu) lembar foto copy Surat Penyataan PemberkatanNikah Kudus antara Penggugat dengan Tergugat, diberitanda P3 ;1 (satu) lembar foto copy Surat Kelahiran No.15.62.00dari RS Bina Sehat, diberi tanda P4 ;1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Kehilangandari Polsek Patrang, diberi tanda P5 ;Rangkaian foto dari hasil rekaman CCTV sebanyak 13(tiga belas ) lembar , diberi tanda P6.2

Foto copy Surat Penggugat ditujukan kepada Kepala Dinas PeirizinanKota Lhokseumawe tanggal 14 Mei 2020 perihal pendirian bangunan didepan SHM No.349, yang telah disesuaikan dengan fotocopy dan telahdiberi materai cukup, diberi tanda P6.2;c. Foto copy Surat Penggugat ditujukan kepada Kepala Dinas Satpol PPKota Lhokseumawe tanggal 14 Mei 2020 perihal pendirian bangunan didepan SHM No.349, yang telah disesuaikan dengan fotocopy dan telahdiberi materai cukup, diberi tanda P6.3;7.

mengetahui bahwa di depanpekarangannya ada tanah rencana jalan;Menimbang, bahwa meskipun bukti surat P4 tersebut hanya berupafotokopi tanpa diperlihatkan aslinya, namun karena bukti tersebut menjadi dasarjawaban surat dari Kantor Pertanahan Kota Lhokseumawe (bukti P5) dan tidakHalaman 48 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Lsmpula dibantah kebenarannya oleh pihak Tergugat, maka bukti surat tersebuttetap memiliki nilai pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti P6.1, bukti P6.2

danbukti P6.3 diketahui bahwa terhadap pembangunan objek sengketa yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II di atas badan rencana jalan,Penggugat telah berupaya melakukan keberatan dan memohon penyelesaianke beberapa instansi baik kepada Walikota Lhokseumawe, Kepala DinasPerizinan Kota Lhokseumawe maupun kepada Kepala Dinas Satpol PP KotaLhokseumawe;Menimbang, bahwa meskipun bukti surat P6.1, bukti P6.2 dan bukti P6.3 tersebut hanya berupa fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya, namun karenakebenaran

Trubaindo Coal Mining, yang diberitanda bukti P13.2;Buktibukti surat tersebut merupakan fotocopy yang telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan serta telah sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P2, P3, P4, P5, P6.1 dan P6.2, P7, P8, P9, P12 dan P13 yang adalah copy dari copy dan tidakdapat ditunjukkan aslinya;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, Penggugat mengajukanpula 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di persidangan, yang padapokoknya sebagai berikut:SAKSI I: PAULUS

membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan suratsurat bukti yang diberi tanda bukti P1 s/d P13 danmengajukan 2 (dua) orang saksi, sedangkan Tergugat I dan Tergugat II untukmembuktikan sangkalannya mengajukan surat bukti yang diberi tanda bukti T.I1 s/dT.I3, Tergugat II mengajukan surat bukti yang diberi tanda bukti T.II1 s/d T.II2 danTergugat I serta Tergugat IIT mengajukan (satu) orang saksi dan 1 (satu) orang Ahliyang sama;Menimbang, bahwa surat bukti P2, P3, P4, P5, P6.1 dan P6.2

hanya dipercayaapabila sesuai dengan aslinya (vide Pasal 1888 ayat (2) KUH Perdata) ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung No. 112K/Pdt/1996 tanggal 17 September 1998, maka bukti fotokopi tanpa diperlihatkanaslinya serta tidak dikuatkan oleh keterangan saksi atau alat bukti lain, maka tidakdapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian, agar patut dipertimbangkan sebagaialat bukti yang sah maka bukti P2, P3, P4, P5, P6.1 dan P6.2

Mnm : 474/018/I/2016 yang diterbitkan oleh Pemerintah Kelurahan Manumutin tertanggal11 Januari 2016, telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tandabukti P6.2 ;3. Foto copy surat Pemerintah Kelurahan Manumutin Nomor : Kel. Mnm :691.2/973/XII/2016 tanggal 14 Desember 2016 perihal pembatalan yangditujukan kepada Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Belu telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda bukti P6.3 ;4. Foto copy surat Pemerintah Desa Fatuketi Nomor : Ds.

Rp. 25.000.000,Transfer dari Emir Piryadi tanggal 21Juni 2005 sebesar ...............................Rp. 60.000.000,Bukti (P6), (P6.1), (P6.2), (P6.3), (P6.4), (P6.5), dan (P6.6);Bahwa adapun cara Tergugat mengganti uang Penggugat tersebut olehTergugat dibuatkan KUASA UNTUK MENJUAL kepada Penggugatyang dituangkan masingmasing kedalam Akta Kuasa Menjual No.01tanggal 01 Desember 2005 dibuat dan dihadapan Haji YAN VINANDA,SH.

Bank International Indonesia ("Hutang CILMP").Apabila dikaitkan dengan bukti P4 sampai dengan P6.2, maka terbukti pula bahwa Hutang CILMP telahdiambil alih oleh BPPN yang kemudian mengalihkannyakepada PI. Berkah lalu~ dialihkan lagi kepadaPemohon PK sehingga Pemohon PK menjadi kreditur dariCILMP.

(Bukti P6.2) telah dibayar: 24 x Rp3.758.700,00 = Rp90.208.800,00oleh Dana Pensiun;e. Selisin b(c+d) = Rp363.246.000,00 (Rp150.411.300,00 +Rp90.208.800,00) kekurangan = Rp122.625.900,00;3. Nama: Saparman Syukri, S.E.;a. Penghasilan Terakhir: Rp9.571.714,00 (Bukti P.11.3);b. Seharusnya diterima: 39 x Rp9.571.714,00Rp373.296.846,00;c. (Bukti P1.3) telah dibayar: 13 Rp7.137.838,00Rp92.791.894,00;oleh PT. Bank Lampung;d.

(Bukti P6.2) telah dibayar: 24 x Rp3.758.700,00 = Rp90.208.800,00oleh Dana Pensiun;e. Selisih b(c+d) = Rp363.246.000,00 (Rp150.411.300,00 +Rp90.208.800,00) kekurangan = Rp122.625.900,00;Seharusnya menurut Pemohon Kasasi semula Tergugat yaitu sebagaiberikut:Nama: Djalaludin. S.E.a. Penghasilan Terakhir: Rp9.314.000,00 (Bukti P.11.2);b. Seharusnya diterima: 39 x dengan rincian;c. (Bukti P1.2) telah dibayar: 13 x &pt1.570.100,00 =Rp150.411.300,00 oleh PT. Bank Lampung;d.

(Bukti P6.2) telah dibayar: 24 x Rp3.758.700,00 = Rp90.208.800,00oleh Dana Pensiun;e. hasil c + d = menjadi 39 x pembayaran yang seharusnya di terimaTermohon Kasasi semula Penggugat yaitu (Rp150.411.300 +Hal. 81 dari 102 hal. Put.

101112131415161718192021222324Surat Keterangan No : 648/603/EKBANG tanggal 21 Desember 2009 yang dibuatoleh Kepala Desa Sungai Raya dan diberi Tanda Bukti P44 ;Undangan Nomor : 005/29/Ekbang tanggal 6 Maret 2009 dari Kepala Desa SungaiRaya, dan diberi Tanda Bukti P5.1 ;Surat Nomor : 593/32/Pem tanggal 12 Maret 2009 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Sungai Raya, dan diberi Tanda Bukti P5.2 ; Laporan ke Kasat Reskrim Pontianak tanggal 06 Agustus 2009, diberi Tanda BuktiSketsa gambar / denah lokasi tanah diberi Tanda Bukti P6.2

Pembayaran tanggal 05 September 2012, diberi tandaP.9:Menimbang, bahwa bukti surat P.1, P.1.3, P1.4, P.1.5, P.2, P.2.3, P.2.4,P.2.5, P.3, P.3.3, P.3.4, P3.5, P4, P4.3, P.4.4, P.4.5, P.5, P.5.3, P.5.4, P.5.5, P6,P.6.3, P6.4, P.6.5, P.7, P.7.3, P.7.4, P7.5, P.8, P8.3, P8.4, P8.5 dan P.9masingmasing telah diberi materai yang cukup dan telah disesuaikan dengansurat aslinya yang ternyata sesuai dengan surat aslinya kecuali bukti P.1.2,P.1.1, P2.1, P2.2, P.3.1, P.3.2, P4.1, P4.2, P5.1, P.5.2, P.6.1, P6.2

P5.8 :P6.1 :P6.2 :P6.3 :P7.1 :Desa Sukajaya atas Girik Nomor: 815 Persil 168 Luas + 830 M2atas nama H.Muslim;Foto copy sesuai dengan asli Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang tanah (Sporadik) tanggal 12 April 2012 yang dibuatD.S.Hardiesanto;Foto copy sesuai dengan asli Surat Keterangan yang dibuatKepala Desa Sukajaya tanggal 12 April 2012 Nomor: 593/IV/2012atas Tanah Milik Adat Girik C Nomor: C.815, SPPT Nomor 0050153.0 Persil 168 seluas + 830 M2 atas nama Solih;Foto copy sesuai dengan asli Surat

Sukajayatanggal 12 April 2012 atas Tanah Adat Letter C No.815, Persil 168, Luas + 830M2, bukti surat bertanda P5.8 berupa legalisir salinan Buku Induk Desa atasnama wajid pajak Solih, telah menunjukkan dengan sah bahwa antaraPenggugat II dengan Solih telah terjadi jual beli tanah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P6.1 berupa Surat Tanda JualBeli Mutlak Tanah Darat (Sebelum Di Aktakan) yang dibuat oleh Mudin/Kudin(Penjual) dan Ko.Enjin/D.S.Hardie Saanto (Pembeli) tanggal 9 April 1991, buktisurat bertanda P6.2

Abdul KarimMaulana ( P 6.1, P6.2,), (T10,T11) untuk menjamin pelunasanPerjanjian Kredit Nomor : ( 04 ) 2010/SBW/0223 tanggal 9 Agustus 2012(T3), Perjanjian Kredit Nomor : (06) 2010/SBW/0223 tanggal 9 Agustus2012 ( T4 ) dan Perjanjian Kredit Nomor 14/SBW/PKTL/2016 tanggal21 September 2016 ( T5) ; SHM No.2292 a.n. Abdul karim Maulana (T14), untuk menjaminpelunasan Perjanjian Kredit Nomor (1) 2015 /SBW/0352 tanggal21 September 2016 ( T7) ; SHM No.5215 a.n.

Untuk itulah Tergugat berharap hubungan perkawinanmasih dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menyangkal dalildalil gugatanPenggugat, maka Penggugat dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya di persidanganPenggugat telah mengajukan bukti Surat yang diberi tanda P1, P2, P3, P4, P5, P6.1, P6.2, P6.3, P6.4, P6.5, P6.6, P6.7, P6.8, P6.9, P6.10, P6.11, P6.12, P6.13, P7, P8, P9, P10, P11, dan P12, yang kesemuanya telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah

keluarga serta orangorang yang dekat dengan suami istritersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benarantara Tergugat dengan Penggugat sebagai suami istri terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, sedangkan yang menjadi latar belakang timbulnyapercekcokan dan pertengkaran tersebut adalah disebabkan oleh karena halhalsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Surat P6.1, P6.2

Saksi Nelly Subrata, ketiganyamemberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikan dalil sangkalannya dipersidangan Tergugat Rekonvensi telah mengajukan bukti Surat yang diberi tandaP1, P2, P3, P4, P5, P6.1, P6.2, P6.3, P6.4, P6.5, P6.6, P6.7, P6.8, P6.9, P6.10, P6.11, P6.12, P6.13, P7, P8, P9, dan P10, P11, dan P12,yang kesemuanya telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah puladicocokkan dengan aslinya dan juga mengajukan bukti Saksi yaitu 1. SaksiMurono, 2.

Photo copy Akta Kelahiran No. 3444/1977, tertanggal 05 Juli 1977, diberitanda P6.2 ; Photo copy Akta Kelahiran No. 7404/1978, tertanggal 06 Desember 1978,diberi tanda P6.3 ;10.Photo copy Akta Kelahiran No. 975/DP/1968, tertanggal 28 September 1968,diberi tanda P7 ;11.Photo copy Surat Keterangan Kenal Lahir No. 10.081/Pem/1983, tertanggal25 Mei 1983, diberi tanda P8 ;12.Photo copy Surat Kelahiran No. 38/l/SKK/96, tertanggal 11 Januari 1996,diberi tanda P9 ;13.Photo copy dari photo copy Surat dari

Tergugat bertempat tinggal atau jika dia tidakmempunyal tempat tinggal yang diketahui, di tempat kediamannya yangsebenarnya, sehingga untuk gugatan ini diajukan di wilayah hukum pengadilannegeri tempat tinggal Tergugat atau jika tidak diketahui tempat tinggal Tergugatdapat diajukan di tempat kediamannya, sesuai dengan asas Actor SequiturForum Retr;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, tempattinggal Tergugat Desa Suak Geudeubang, Kecamatan Samatiga, KabupatenAceh Barat bukti P6.1 dan P6.2