105/PDT/2016/PT.DPS

AP. tanggal 26 Maret 2014 Jo PutusanPengadilan Tinggi Denpasar No. 62 / PDT /2014/PT.DPS , Tanggal 15 Juli2014;3. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, adamemiliki harta bersama ( gono gini ) berupa :a. Setempat tanah pekarangan yang terletak di Banjar Tiyingtali Kaler, DesaTiyingtali, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem, Provinsi Bali, luas220 MM?

;Put No 105/PDT/2016/PT.DPS. hal33. Menyatakan hukum Penggugat dan Tergugat mempunyai hutangbersama sejumlah Rp. 132.531.333, ( seratus tiga puluh dua juta limaratus tiga puluh satu ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah ) ;4.

Oleh karena gugatan balik ini didasarkan atas buktibukti yang kuat menuruthukum, maka sudah sepatutnya dan sepantasnya untuk dikabulkan secarakeseluruhan ;Berdasarkan atas halhal tersebut, Tergugat dalam gugatan balik ini mohonkepada Bapak / lbu Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :Put No 105/PDT/2016/PT.DPS. hal91. Mengabulkan gugatan balik Tergugat dalam perkara ini ;2.

tanggal 24 Juni 2016 , putusan mana diucapkan dalam suatusidang yang terouka untuk untuk umum pada hari : RABU , tanggal 23Agustus 2016 oleh Hakim Ketua Majelis , dengan didampingi oleh Hakim Put No 105/PDT/2016/PT.DPS. hal17Hakim Anggota , serta dibantu oleh : LUH MADE SILAWATI,SH.

Rp. 5.000,2.Meterai putusan akhir .........Rp. 6.000,3.Pemberkasan.................65 Rp.139.000, +Jumlah = Rp. 150.000,Put No 105/PDT/2016/PT.DPS. hal18Denpasar, Agustus 2016.Untuk salinan resmiPaniteraH.BAMBANG HERMANTO WAHID, SH.MHum.NIP.19570827 198603 1 006.Put No 105/PDT/2016/PT.DPS. hal19

., tanggal 21 Oktober 2014 ; ---- Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Denpasar untuk mencoret perkara banding Nomor : 9 / PDT / 2015 / PT.DPS. dari register banding di Pengadilan Tinggi Denpasar ; ---------- Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara untuk kedua tingkat pengadilan, khusus untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ---

9/PDT/2015/PT.DPS

,tanggal 21 Oktober 2014 dan telah dicatat dalam register banding Nomor: 9/PDT/2015/PT.DPS. ;Membaca Surat Pencabutan Permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Amlapura Nomor : 70 / Pdt.G / 2013/ PN.Ap., yangpada pokoknya menerangkan bahwa pada hari : Kamis, tanggal 5 Pebruari 2015I NYOMAN SEDANA PUTRA,SH., Advokat, berkantor di Jalan Nakula No. 19Singaraja, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Desember 2014bertindak untuk dan atas nama I GST.

(Terlampir) Penggugat pada tanggal 13 Nopember 2014mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri AmlapuraNomor: 70/Pdt.G/2013/PN.Ap., tanggal 21 Oktober 2014 Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut dicatat dalam regirterperkara banding di PengadilanTinggi Denpasar pada tanggal 12 Januari 2015Nomor : 09/PDT/2015/PT.DPS. ; Menimbang, bahwa berdasar Surat Pencabutan Permohonan BandingNomor : 70/Pdt.G/2013/PN.Ap. yang ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Amlapura, Pemohon

Mengingat ketentuan hukum acara perdata khususnya yang diatur dalamR.Bg. serta ketentuan hukum yang diatur dalam peraturan perundangundanganyang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini ; MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Penggugat Pembanding untuk mencabutpermohonan banding yang telah diajukannya terhadap Putusan PengadilanNegeri Amlapura Nomor : 70/Pdt.G/2013/PN.Ap., tanggal 21 Oktober 2014 ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Denpasar untuk mencoretperkara banding Nomor : 9 / PDT / 2015 / PT.DPS

ALT MAKKI, SH.MH., masingmasing Hakim Tinggi sebagai Hakim Anggota berdasar atas Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 16 Januari 2015 Nomor : 9/Pen.Pdt/2015/PT.DPS.; 9 29222222222 22222 == HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,ttd. ttd.SUTRISNI, SH. H. SURYANTO, SH.M.Hum.Ttd.H. ALI MAKKI, SH.MH. Perincian biaya banding : 1 Redaksi putusan akhir ..................

125/PDT/2016/PT.DPS

DALAM EKSEPSI.Halaman. 6 dari 50 Putusan Nomor 125/ PDT/2016/PT.DPS.

,Halaman. 18 dari 50 Putusan Nomor 125/ PDT/2016/PT.DPS.11tindakan Pelawan yang demikian adalah sangat bertentangan denganketentuan hukum acara perdata yang berlaku dan berkembang diIndonesia, sehingga jual beli yang dilandasi dengan itikad buruk harusdibatalkan..

No.148/PDT/2009/PT.Dps,tanggal 9 Juli 2009 jo. Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.143/Pdt.G/2008/PN.Dps, tanggal 27 Nopember 2008 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap .

No.48/PDT/2009/PT.DPS Jo. No.532K/PDT /2010 Jo.

BAMBANG HERMANTO WAHID, SH.Hum.NIP : 19570827 198603 1 006Halaman.50 dari 50 Putusan Nomor 125/ PDT/2016/PT.DPS.Halaman. 51 dari 50 Putusan Nomor 125/ PDT/2016/PT.DPS.

AMIR RABIK tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2313 K/Pdt/2002, tanggal 16 Februari 2003 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 205/PDT/2001/PT.DPS., tanggal 26 November 2001 juncto Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor 7/Pdt.G/ 2001/PN.Gir.,tanggal 16 Juli 2001;

2001/PT.DPS tertanggal 26 November2001 juncto Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor7/PDT.G/2001/PN.GIR tertanggal 16 Juli 2001.3.

Nomor 376 PK/Pdt/2019205/PDT/2001/PT.DPS tanggal 26 November 2001 jo. PutusanMahkamah Agung Nomor 2313 K/PDT/2002 tanggal 16 Februari 2005yang pada pokoknya menyatakan sah menurut hukum Surat PerjanjianBersama Kontrak tertanggal 22 September 1971 yang dibuat antara alm.Sjamsuarni Sjam dengan alm. Anak Agung Rai Pande tentang jangkawaktu kontrak selamalamanya/tidak terbatas atas sebidang tanah;2.

Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor 25/PDT.G/2012/PN.GIRtanggal 18 September 2012 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 34/PDT/2013/PT.DPS. tanggal 01 Mei 2013 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 2468 K/PDT/2013 tertanggal 19 Februari2014 juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 490 PK/PDT/2016tanggal 19 Oktober 2016 atas objek yang sama, yang amarnya padapokoknya menyatakan hak atas penggunaan tanah dari Sjamsuarni Sjamuntuk luas 30 are (3000 m?)

AMIRRABIK tersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2313 K/Pdt/2002,tanggal 16 Februari 2003 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 205/PDT/2001/PT.DPS., tanggal 26 November 2001 junctoHalaman 12 dari 14 hal. Put. Nomor 376 PK/Padt/2019Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor 7/Pdt.G/2001/PN.Gir.

,tanggal 16 Juli 2001;MENGADILI KEMBALI: Menyatakan Putusan Mahkamah Agung Nomor 490 PK/Pdt/2016,tanggal 19 Oktober 2016 juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 2468K/Pdt/2013, tanggal 19 Februari 2014 juncto Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 34/PDT/2013/PT.DPS., tanggal 1 Mei 2013 junctoPutusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor 25/Pdt.G/2012/PN.Gir.

Nomor : 95/PDT/2000/PT.DPS(Lamp.5), jo. Nomor : 59/Pdt.G/1998/PN.SGR (Lamp.6) dapat ditinjaukembali dan diputuskan sesuai dengan hukum yang berlaku secara adildan benar dengan mengabulkan seluruh gugatan para Penggugat No.59/Pdt.G/1998/PN.SGR ;a.

Bahwa mengenai adanya putusan Pengadilan yang sama, ternyataadaputusan yang saling bertentang satu dengan yang lain terlihat dariadanya putusan perkara perdata No.164/Pdt/1995/PT.DPS tanggal 11September 1995 dengan No.95/Pdt/2000/PT.DPS tanggal 23 Oktober2000 ;a.

Dalam putusan No.95/PDT/2000/PT.DPS, Pengadilan TinggiDenpasar telah Menolak gugatan para Penggugat/Terbandingseluruhnya dan menerima permohonan banding dari paraTergugat/Pembanding serta membatalkan putusan PengadilanNegeri Singaraja tanggal 21 Juni 1995 No.59/Pdt.G/1998/PN.SGR,tentang hal yang sama yaitu perkawinan Mekele Resmi dan AnakAgung Pandji Tisna padahal dalam putusan No.164/PDT/2000/PT.DPS, Pengadilan Tinggi yang sama yaitu Denpasar telahmenyatakan gugatan Pengugat tidak dapat diterima

Namun apabila keputusan ituberdasarkan alas hak yang tidak sah maka keputusan itupunakibatnya tidak sah dan sang janda tidak berhak memperolehpensiun ;Pertimbangan hukum berikutnya dari Pengadilan Tinggi DenpasarNo.95/PDT/2000/PT.DPS adalah sebagai berikut :Hal. 14 dari 20 hal. Put.

Sedangkan dalam pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi DenpasarNo.164/PDT/1995/PT.DPS bertentangan dengan pertimbangan hukumputusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.95/PDT/2000/PT.DPS untukmasalah yang sama yaitu tentang perkawinan antara Anak Agung PanjiTisna dan Mekele Resmi sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Dinyatakan, bahwa pertimbangan hukum hakim tingkat pertama yangtelah menolak eskepsi Tergugat, sudah tepat dan benar, yang kemudiandiambil alin dan dijadikan dasar sendiri Pengadilan Tinggi dalammemutuskan

MADE WISESA.SE. yang dilakukan oleh PihakTERGUGAT .atas tanah dan Bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor :1827/ Desa Padang Sambian Kaja, seluas 240 M2 (Dua Ratus EmpatPuluh Meter Persegi), menurut Gambar Situasi 18 Mei 1992 No3718/1992, terletak di Padangsambian Kaja, Kecamatan DenpasarBarat, Kota Denpasar, Propinsi Bali, atas nama pemegang hak ISTRIPENGGUGAT NI NYOMAN NETRAWATI PUCANGAN denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : KETUT NEGARAHal 3 dari 19 halaman putusan Nomor 61/PDT/2017/PT.DPS

Bahwa berjalannya waktu pinjaman yang dilakukan oleh TURUTTERGUGAT Il mengalami permasalahan dalam usaha atau pinjamanagak macet sehingga TERGUGAT menawarkan solusi denganmemberikan pinjaman kembali kepada TURUT TERGUGAT Il denganmenambahkan pinjaman uang terdahulu menjadi Rp.1.100.000.000,Hal 6 dari 19 halaman putusan Nomor 61/PDT/2017/PT.DPS.

Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berpendapat lain, maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Mengutip serta memperhatikan semua uraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor :Hal 13 dari 19 halaman putusan Nomor 61/PDT/2017/PT.DPS.391/Pdt.G/2016/ PN.Dps.

,M.Hum. masingmasing sebagai Hakim Anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bali tanggal 11 APRIL 2017,Nomor 61/Pen.Pdt/2017/PT.DPS. ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hariKamis, tanggal 6 JULI 2017 dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh HakimHakim AnggotaMajelis, serta: Dra.

BAMBANG HERMANTO WAHID, SH.M.Hum.NIP. : 19570827 198603 1 006Hal 19 dari 19 halaman putusan Nomor 61/PDT/2017/PT.DPS.

43/PDT/2016/PT.DPS

n nonin enon ne nnn nnn non noone con oe cnn cen sce cee cee con neene> Akta Perjanjian Jual beli No. 06/ 2013 tanggal 5 Maret 2018 ;> Akta Perjanjian Jual Beli No. 07/ 2013 tanggal 5 Maret 2013 ;Put No 43/PDT/2016/PT.DPS. hal61.7.

Tentang Eksepsi : Gugatan Para Penggugat Terbukti Kurang Pihak ;Put No 43/PDT/2016/PT.DPS. hal411Bahwa gugatan Para Penggugat terbukti kurang Pihak, karena ada Pihak lain(Sdr.

Bahwa BOHONG besar, jika Para Penggughat mendalilkan Akta KuasaMenjual N.8 dan No.9 dibuat secara sembunyi sembunyi ;Put No 43/PDT/2016/PT.DPS. hal476.

VI: 14 ) ;Catatan : 2 === == 2222 eon nn nnn nn nnn nn nnn nnn cence cencePut No 43/PDT/2016/PT.DPS. hal55 Sdr.

,selaku PPAT sebagaimana Akta No. 06/2013 dan Akta No.07/2013 tertanggal 5 Maret 2018 ;Put No 43/PDT/2016/PT.DPS. hal6844.45.4.6.4.7.( Gocaataenannnanenatantaniamanamnammennts Lihat Bukti T.

Bahwa pada tanggal 19 Juli 2013 Juru Sita Pengganti pada PengadilanNegeri Denpasar memberitahukan kepada Para Termohon, tentang isiputusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 1 Juli 2013 Nomor 3/PDT/2013/PT.Dps, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Tergugat dan Tergugat Il/ParaTermohon Eksekusi; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor487/Pdt.G/2012/PN.Dps;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI: Menolak gugatan Penggugat/Pemohon Eksekusi untuk seluruhnya

Bahwa sekalipun. telah ada putusan dari Pengadilan Tinggi Denpasarsebagaimana putusan Nomor 31/PDT/2013/PT.Dps, Para Termohondengan niat yang baik akan tetap melakukan kewajibannya sekiranyamemang masih ada sisa hutang kepada Pemohon Eksekusi, apabilaPemohon Eksekusi kembali melakukan kewajibannya/memberikanHal. 3 dari 11 Hal.

Putusan Nomor 3096 k/Pdi/2014tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Pelawan/Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Para Pemohon Kasasi tidak dapat menerima Putusan PengadilanTinggi Denpasar tanggal 9 Juni 2014 Nomor 44/PDT/2014/PT.DPS, karenaitu mohon pemeriksaan pada tingkat Kasasi

Sehingga dengan demikian, pertimbanganHakim Pengadilan Tinggi Denpasar putusan perkara Nomor44/PDT/2014/PT.DPS yang mempertimbangkan bahwa Para PemohonKasasi tidak mempunyai itikad yang baik untuk memperoleh kepastianhukum Termohon Kasasi adalah pertimbangan yang keliru dan tidak dapatditerima.

Dan mengingat Pengadilan Tinggi mempunyaikedudukan yang lebih tinggi dari Pengadilan Negeri tentu Pemohon Kasasipatun dan taat dengan putusan Pengadilan Tinggi Nomor31/PDT/2013/PT.DPS tanggal 1 Juli 2013. Oleh karenanya Para PemohonKasasi memohon kepada yang Mulia Hakim pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia untuk menolak permohonan eksekusi atas putusanperkara Nomor 42/Pdt.G/2011/PN.Tbn yang dimohonkan oleh TermohonKasasi;Hal. 9 dari 11 Hal.

Wayan Seta Wijaya tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNo.150/Pdt/2012/PT.Dps tanggali3 Februari 2013 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 581/Pdt/G/2011/PN.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.20/Pdt/PT.Dps tertanggal 2232013, jo.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar No. 20/Pdt/PT.Dps tertanggal 2232013, jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung dalam putusannya No. 2337K/Pdt/2013 tertanggal 5 Juni 2014 yang telah mempunyaikekuatan hukumtetap;3. Menyatakan hukum TERGUGAT bersamasama dengan TERGUGAT Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum melakukan jual beli tanahobyek sengketa yang tidak sepenuhnya menjadi hak TERGUGAT Il;4.

Menyatakan pembayaran harga jual beli tanah sengketa dan biayapembangunan The Ujung Villa adalah seluruhnya menggunakan uangmilik Para Penggugat;Halaman :20 dari 30 halaman,Perkara Perdata Nomor : 177/Pdt/2017/PT.DPS.5.

Redaksi Rp 5.000,3 Pemberkasan Rp 139.000.Jumlah Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman :30 dari 30 halaman,Perkara Perdata Nomor : 177/Pdt/2017/PT.DPS.

221/PDT/2015/PT.DPS

Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah kebun seluas : + 3400 M2(tiga ribu empat ratus meter persegi) sertipikat hak milik nomor : 457,Put No 221/PDT/2015/PT.DPS. hal2sertipikat hak milik nomor : 456, sertipikat hak milik nomor : 39 terletak diDesa Penyabangan, Kecamatan Gerokgak, KabupatenBuleleng ; 2.

Fathul Arifin)sebagai pembeli yang beritikad tidak baik, tidak perlu mendapatperlindungan hukum, sehingga dalil penggugat pada poin 3 tersebut patutuntuk ditolak seluruhnya ; 27 == 2722 oe no nn enn nnnPut No 221/PDT/2015/PT.DPS. hal105.

Put No 221/PDT/2015/PT.DPS. hal133.Saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat tidak ada hubunganK@lUAIQa 5 = o= nnn nnn non non an mon nnn nnn nn nnn nn nn nen ne nnn nen nnn en enn neeSaksi menerangkan sengketa Penggugat dengan Para Tergugat adalahmasalah tanah terletak di Desa Gondol, Kec.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor : 30 / Pdt.G /PN.Sgr tanggal 25 Agustus 2015, yang dimohonkan banding ; Put No 221/PDT/2015/PT.DPS. hal223.

Joni Effendi ,SH.MH.Nip. 19610426 198402 1 001Put No 221/PDT/2015/PT.DPS. hal23Put No 221/PDT/2015/PT.DPS. hal24

3/Pdt/2014/PT.Dps

. , junto putusan Pengadilan TinggiDenpasar No. 100/PDT/2006/PT.Dps. junto putusan Mahkamah AgungRI No. 623K/PDT/2007 junto putusan Mahkamah Agung RI No. 702PK/Pdt/2010, tersebut ; 4.

Menyatakan Pelaksanaan Putusan (eksekusi) tidak dapat dilaksankan danatau Pembatalan atas Putusan Perkara Perdata Nomor: 17/Pdt.G/2004/PN.Ngr, junto putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.100/PDT/2006/PT.Dps. junto putusan Mahkamah Agung RI No. 623K/PDT/2007 danputusan Mahkamah Agung RI No. 702 PK/Pdt/2010, dan seluruh penetapanpelaksananya ; 6.

No.03/Pdt/2014/PT.Dps.

Bukti T2 berupa Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor53/Pdt/1992/PT.Dps tertanggal 20 Mei 1992;Bukti T3 berupa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2751 K/Pdt/1992 tertanggal 18 Mei 1995;Bukti T4 berupa Penetapan Nomor 4/Pen.Anm/2015/PN Srp tertanggal 7Desember 2017;Halaman27 , Putusan Nomor 52/Pdt.Bth/2018/PN Srp5. Bukti T5 berupa Berita Acara Peneguran (Aanmaning) Nomor17/Pdt.G/1991/PN KIk tertanggal 19 Desember 2017;6.

Denpasar Nomor 53/Pdt/1992/PT.Dps tertanggal 20 Mei 1992 jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2751 K/Pdt/1992 tertanggal 18Mei 1995 yang telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, untuk menguatkan dalil bantahannya itu, Pembantah telahmengajukan bukti surat diberi tanda P1 sampai dengan bukti P7 dan 7 (tujuh)orang saksi, masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah, yangbernama : Saksi Made Raka Adnyana, Saksi Wayan Sudiyadnya, Saksi KetutLanus, Saksi Gede Adi Putra Wijaya, Saksi

Pdt/1992/PT.Dps tertanggal 20 Mei 1992 joPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2751 K/Pdt/1992tertanggal 18 Mei 1995 disebutkan bahwa letak atau lokasi tanah adalahdi Subak Sampalan Delod Margi sedangkan tanah yang akan dieksekusiletaknya di Subak Abian Paksebali;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Klungkung Nomor17/Pdt/G/1991/PN.KIk tertanggal 21 Januari 1992 jo Putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor 53/Pdt/1992/PT.Dps tertanggal 20 Mei 1992 joPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa data tanah berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri KlungkungNomor 17/Pdt/G/1991/PN.Klk tertanggal 21 Januari 1992 jo PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 53/Pdt/1992/PT.Dps tertanggal 20 Mei1992 jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2751K/Pdt/1992 tertanggal 18 Mei 1995 adalah Subak Sampalan Dlod Margi(subak basah/subak sawah), Desa Sampalan Klod, Kecamatan Dawan,Kabupaten Daerah Tingkat II Klungkung, Pipil Nomor 159, Persil Nomor 18,Klas Il, Luas 12,5 are.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor53/Pdt/1992/PT.Dps tertanggal 20 Mei 1992 jo. Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2751 K/Pdt/1992 tertanggal 18 Mei 1995 yang telahberkekuatan hukum tetap dengan tanah yang dieksekusi;d. Batas BaratMenimbang, bahwa menurut Pembantah, batas barat tanah yangdieksekusi bukanlah tanah milik Regog melainkan tanah milik Drs.

13/PID/2017/PT.DPS

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar, berdasarkan penetapanperpanjangan penahanan tanggal 5 Desember 2016, Nomor234/Pen.Pid/2016/PT.DPS, sejak tanggal 14 Desember 2016 s/d tanggal12 Januari 2017 ;8. Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar, berdasarkan penetapanperpanjangan penahanan tanggal 29 Desember 2016, Nomor274/Pen.Pid/2016/PT.DPS, sejak tanggal 13 Januari 2017 s/d tanggal 11Februari 2017 ;9.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar, berdasarkan penetapanperpanjangan penahanan tanggal 5 Desember 2016, Nomor236/Pen.Pid/2016/PT.DPS, sejak tanggal 14 Desember 2016 s/d tanggal12 Januari 2017 ;8. Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar, berdasarkan penetapanperpanjangan penahanan tanggal 29 Desember 2016, Nomor275/Pen.Pid/2016/PT.DPS, sejak tanggal 13 Januari 2017 s/d tanggal 11Februari 2017 ;9.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar, berdasarkan penetapanperpanjangan penahanan tanggal 5 Desember 2016, Nomor237/Pen.Pid/2016/PT.DPS, sejak tanggal 14 Desember 2016 s/d tanggal12 Januari 2017 ;8. Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar, berdasarkan penetapanperpanjangan penahanan tanggal 29 Desember 2016, Nomor273/Pen.Pid/2016/PT.DPS, sejak tanggal 13 Januari 2017 s/d tanggal 11Februari 2017 ;9.

NYOMAN SUDIASA AliasSAMSON, terdakwa 2.1 MADE EDI ARIYANTA Alias EDI, terdakwa 3.Put No 13/PID/2017/PT.DPS. hal55 MADE PUTRA MARDANA Alias PUTRA, terdakwa 4.

BAMBANG HERMANTO WAHID, SH.M.Hum.NIP. 19570827 1986 03 1 006Put No 13/PID/2017/PT.DPS. hal70Put No 13/PID/2017/PT.DPS. hal71

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps. tanggal 25 Juli 2012 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nor : 332K/Pdt/2013 tanggal 24 September 2013, tersebut ;DALAM POKOK PERKARA.1. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik dan benar;3.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps. tanggal 25 Juli 2012 Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps. tanggal 25Juli 2012 Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps. tanggal25 Juli 2012 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 332K/Pdt/2013 tanggal 24 September 2013 atau : Setidak tidaknyamenyatakan hukum putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor :200/Pdt.G/2011/PN.Dps. tanggal 05 Desember 2011 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps. tanggal25 Juli 2012 Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps. tanggal 25 Juli 2012Jo.

jo Nomor : 332 K/PDT/2013 dan didalam obyek sengketa perkara nomor : 200/Pdt.G/2011/PN.Dps jo Nomor : 38/Pdt/2012/PT.Dps jo Nomor : 332 K/PDT/2013, terdapat hak milik Pelawan PUTUCANDRA KUSUMA,SH selaku ahli waris dari alm.

PUTU SUWENDRA,sementara proses eksekusi dalam putusan perkara nomor : 200/Pdt.G/2011/PN.Dps jo putusan Nomor : 38/Pdt/2012/PT.Dps jo putusan Nomor : 332 K/PDT/2013 sedang berjalan, sehingga untuk menghindari terjadinya tumpangtindin dalam pelaksanaan putusan perkara perdata nomor : 200/Pdt.G/2011/PN.Dps, tanggal 05 Desember 2011, jo Nomor : 38/Pdt/2012/PT.Dps, tanggal 25Juli 2012 jo Nomor : 332 K/PDT/2013, tanggal 24 September 2013, makaberdasarkan bukti surat P13, cukup alasan untuk menangguhkan

132/PDT/2016/PT.DPS

Sedangkansecara yuridis dalam putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.120/PDT/2014/ PT.Dps, tanggal 10 Nopember 2014, telah jelas jelas anaktersebut disebutkan Diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat danTergugat (dalam hal ini Tergugat I) untuk diasuh secara bersamasama.Sedangkan Penggugat sebagai lou kandungnya telah beberapa kalimeminta untuk dapat mengasuh anak tersebut namun tidak diberikan,justru.

Karena : Yang menjadi pokok perkara dalam gugatan Penggugat Konpensi.Terbanding adalah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang berHal 23 dari 34 hal Putusan No. 132/PDT/2016/PT.DPSawal adanya Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.120/Pdt/2014/PT.DPs, tanggal 10 Nopember 2014, telah jelas anaktersebut diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat dan Tergugatuntuk diasuh secara bersama sama.

Karena yang menjadi pokok permasalahan dalam Gugatan perkaranaquo adalah Perbuatan Melawan Hukum yang ber awal adanyaPutusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 120 / Pdt /2014/PT.DPs,tanggal 10 Nopember 2014, akan tetapi oleh Pembanding sendiritidak dipatuhi amar putusan tersebut, sesuai dengan dalil dalilgugatan Penggugat/Terbanding. Sehingga adalah hal wajar orangyang dirugikan haruslah menempuh jalur hukum ,dan kaedah yangmengatur berdasarkan pasal 49 UU No. 1 tahun 1974.

Bahwa, terhadap apa yang di sampaikan oleh Pembanding dalam Memoribandingnya , tentang Pembanding telah mengirim Putusan PengadilanNegeri singaraja No. 469 /Pdt.G/2015/PN.Sgr, tanggal 7 April 2016 DanPutusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 120 /Pdt.G/PT.Dps,tertanggal 10 Nopember 2014. Kepada KOMISIAL YUDISIAL REPUBLIKINDONESIA Adalah merupakan hak dari Pembanding, ya Terbandingmempersilahkan saja. MongQ0.5.

BAMBANG HERMANTO WAHID, SH.M.HumNIP : 19570827 198603 1 006Hal 34 dari 34 hal Putusan No. 132/PDT/2016/PT.DPS

9/PID.SUS/2017/PT.DPS

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Bali ( Pasal 27 ayat (2)KUHAP ) sejak tanggal 15 Pebruari 2017 s/d tanggal 15 April 2017,berdasarkan Penetapan Nomor : 45/Pen.Pid.Sus/2017/PT.Dps tanggal 1 Pebruari 2017;Dalam perkara ini ditingkat banding Terdakwa tidak didampingi oleh Advokat/Penasihat Hukum; Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membacaberkas perkaradan suratsurat yang bersangkutansertasalinanresmi putusan Pengadilan Negeri Bangli, tanggal 10 Januari 2017, Nomor :77/Pid.Sus/2016/PN.Bli dalam

November 2015 dengan data : Nama Pemilik Rekening :LPD Desa Adat Awan, Nomor Rekening tidak ditulis oleh Terdakwa, jumlahuang ditulis dengan angka dan huruf sebesar Rp.400.000.000. kemudianTerdakwa tandatangan pada kolom Teller dan saksi MADE GELGELtandatangan sebagai Penyetor kemudian Terdakwa mengisi Buku TabunganBNI Plus Nomor Buku TB 2398455 atas nama LPD Desa Adat Awan NomorRekening. 0308055418 dengan tulisan tangan No.28 tanggal 02/11/15 setoranPERKARA PIDANA KHUSUS NOMOR : 9/PID.SUS/2017/PT.DPS

Menyatakan Terdakwal KETUT PASEK ANTARA, S.E tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengajamembuatpencatatan palsu dalam laporan transaksi atau rekening suatubank sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama; PERKARA PIDANA KHUSUS NOMOR : 9/PID.SUS/2017/PT.DPS HALAMAN 82. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) Tahun dan denda sejumlahRp.10.000.000.000.

HALAMAN 15SEDANA,SH.MH dan SUBYANTORO,S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bali Nomor9/Pen.Pid.Sus/2017/PT.DPS, tanggal 2 Pebruari 2017, untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hariKamis, tanggal 23 Maret 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum olehMajelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh GEDE PUTU KARNACAYASS.H,Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut dan tanpa dihadiri oleh

Panitera Penggantittd GEDEPUTU KARNACAYA, S.H.Untuk Salinan ResmiDenpasar, April 2017PaniteraH.BAMBANG HERMANTO WAHID.S.H.M.Hum.NIP : 19570827 198603 1 006PERKARA PIDANA KHUSUS NOMOR : 9/PID.SUS/2017/PT.DPS HALAMAN 16

43/PDT/2017/PT.DPS

Nomor : 28 / 2017 pada tanggal9 Februari 2017, semula TERGUGAT dan untuk selanjutnyadisebut sebagai ; TERBANDING ;PENGADILAN TINGGI, tersebut ;Setelah membaca :Halaman 1 dari 42 putusan Nomor : 43/PDT/2017/PT.DPS.1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bali, tanggal, 6 Maret 2017, Nomor :43 / Pen.Pdt / 2017 / PT.DPS, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ;2.

Bahwa dengan demikian, total piutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT,atau dengan kata lain : Total Hutang TERGUGAT kepada PENGGUGATsebagaimana yang dimaksud dalam RINCIAN TOTAL PIUTANG tertanggal 20 April 2016 berdasarkan NOMOR FAKTUR (INVOICE) sebagaimana yang tersebut pada uraian angka 3 (tiga) diatas, secara keseluruhannya Halaman 6 dari 42 putusan Nomor : 43/PDT/2017/PT.DPS. telah jatuh tempo dan dapat ditagih adalah Rp. 748.728.747, (tujuh ratusempat puluh delapan juta tujuh ratus dua puluh delapan

Bahwa sebagai akibat dari perbuatan ingkar janjiWwanprestasi TERGUGATterhadap PENGGUGAT, maka PENGGUGAT mengalamikerugian materiilberupakerugian pokok, kerugian berupabunga dan kerugian karena hilangnya keuntungan serta kerugian immateriil yang harus ditanggung oleh PENGGUGAT, dengan rincian sebagai berikut : Halaman 12 dari 42 putusan Nomor : 43/PDT/2017/PT.DPS. A. Kerugian Materiil.

Halaman 21 dari 42 putusan Nomor : 43/PDT/2017/PT.DPS.16.17.18.3/7.436.437, (tiga puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh enam ribu empat ratus tiga puluh tujuh rupiah)untuk setiap bulannya, terhitung sejak gugatan wanprestasi ini diajukan oleh PENGGUGAT hingga putusan atas perkara a quo berkekuatan hukum tetap (BHT) ;B.

Bambang Hermanto Wahid, SH.M.HumNip : 19570827 198603 1 006Halaman 43 dari 42 putusan Nomor : 43/PDT/2017/PT.DPS.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.17/PDT/2019/PT.Dps dan Putusan Pengadilan Negeri Semarapura No.58/Pdt.G/2018/PN.Srp Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 17/PDT/2019/PT.Dps danPutusan Pengadilan Negeri Semarapura No. 58/Pdt.G/2018/PN.Srp Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 19/PDT/2019/PT.Dps yangmempunyai kepastian hukum dan sekarang masih dalam prosespemeriksaan Kasasi.4.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar No. 17/Pdt/2019/PT.Dps dan PutusanPengadilan Negeri Semarapura No. 58/Pdt.G/2018/PN.Srp. Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 17/Pdt/2019/PT.Dps danPutusan Pengadilan Negeri Semarapura No. 58/Pdt.G/2018/PN.Srp.

Perpanjangan penahanan Ketua Pengadilan Tipikor Tingkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Denpasar (untuk tahap ), tanggal 4 Agustus2015, No. 78/Pen.Pid.SusTPK/2015/PT.Dps., sejak tgl. 18 Agustus2015 sd. tgl. 16 September 2015;7. Perpanjangan penahanan Ketua Pengadilan Tipikor Tingkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Denpasar (untuk tahap Il), tanggal 9September 2015, No. 85/Pen.Pid.SusTPK/2015/PT.Dps., sejak tgl.17 September 2015 sd. tgl. 16 Oktober 2015;8.

Saya butuh dana,Hal 25 dari 145 halaman, Putusan perkara pidana Nomor 13/Pid.SusTPK/2015/PT.Dps. .berapa sajalah diantar.

LombokBarat);Hal 75 dari 145 halaman, Putusan perkara pidana Nomor 13/Pid.SusTPK/2015/PT.Dps. .

Dengan ciriciribuku berwarna batik merah dengan corak bungabunga dan tertulisDisposisi Surat MasukHal 80 dari 145 halaman, Putusan perkara pidana Nomor 13/Pid.SusTPK/2015/PT.Dps. .

Faktanya hanya ada satupengurus, yaitu Direktur yang dijabat oleh Saksi AGUS EGAHal 111 dari 145 halaman, Putusan perkara pidana Nomor 13/Pid.SusTPK/2015/PT.Dps. .INDRAJAYA.

14/PDT/2016/PT.DPS

erbanding semula Penggugat 5SALIM, lakilaki, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diBanjar Laud, Desa Blahbatuh, Kecamatan Blahbatuh,Kabupaten Gianyar , Terbanding Il semula PenggugatPut No 14/PDT/2016/PT.DPS. hal13. LIEMAN JAYA HARTANA, lakilaki, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Banjar Laud, Desa Blahbatuh, KecamatanBlahbatuh, Kabupaten Gianyar , Terbanding Ill semulaPenggugat Ill;Dalam hal ini ketiganya memberikan kuasa kepada JOHN KORASSASONBAI, SH.

Bahwa berdasarkan Silsilah Keluarga yang tersebut diatas telah terbuktibahwa hubungan antara Para Penggugat dengan Almarhum Suwandi SaliemPut No 14/PDT/2016/PT.DPS. hal2adalah bersaudara kandung.

Bahwa Para Penggugat telah berulang kali mencoba secara kekeluargaanmeminta kepada Tergugat untuk menyerahkan TANAH dan BANGUNANSENGKETA milik almarhum SUWANDI SALIEM kepada Para Penggugat,akan tetapi Tergugat tidak mau menyerahkan TANAH dan BANGUNANSENGKETA tersebut 5 222222 n nnn ncn nnn neePut No 14/PDT/2016/PT.DPS. hal38.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua Tribu TUPIaIN) j~ nnn nnn meni nminPut No 14/PDT/2016/PT.DPS. hal45.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penetapan Pengadilan Negeri DenpasarNomor : 99/Pdt.P/2009/PN.Dps tanggal 23 September 2009 tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat ; 9272 222 222 nen neePut No 14/PDT/2016/PT.DPS. hal810.11.Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai TANAH danBANGUNAN SENGKETA tanpa alas hak yang sah merupakan perbuatanmelawan hukumM 5 22220 2 ono nnn nce cence cnn nce cee cee nce nee cee ceeMenghukum Tergugat dan barangsiapa saja yang mengakui mendapat hakdari Tergugat