Ditemukan 246 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-07-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA AMBON Nomor 207/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
Saya sebagai termohon tidak pernah meminta syarat apa pundari pemohon saat berhubungan suami istri, pada saat sayamelakukan pekerjaan rumah, saya meminta suami sama untukmembantu. mengerjakan pekerjaan rumah Bersamasama, tapiPemohon selalu. tidak mau membantu saya dan Pemohonmemarahi saya, bahkan di saat saya sedang sakit Pemohontidak pernah ada memberi perhatian sama sekali kepada sayaseperti, contohnya menawarkan saya teh panas atau membelikanobat', bahkan di saat saya keguguran anak yang ke 3
Register : 15-02-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 K/TUN/2016 Tanggal 2 Mei 2016 — NASRUN HADINI VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU., II. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK;
51 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUGATAN MASIH DALAM TENGGANG WAKTU;Bahwa pada tanggal 12 Juni 2014 Tergugat menerima surat permohonanPenggugat tertanggal 10 Juni 2014, namun setelah ditunggutunggu sampaimelampaui waktu tanggal 12 Oktober 2014 (empat bulan) sama sekali tidakada jawaban, tidak dilayani atau didiamkan saja, tidak ada respon apa pundari Tergugat, sehingga berdasar ketentuan Pasal 3 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tanggal 29 Desember 1986 juncto UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 juncto UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009dianggap
Register : 20-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 555/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Jadi kalau masalah jujur atau tidak jujur, Penggugatkeliru kalau memberikan pernyataan tidak jujur Kepada Tergugat untuk masalahkeuangan, sebab Penggugat juga setiap hari membuka dompet Tergugat, adatidaknya uang, besar kecilnya uang serta jumlahnya uang semua Penggugatmengetahui karena kalau ada keperluan, Penggugat membelanjakannya pundari sini sumbernya.
Putus : 19-12-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/MIL/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — MUHAMMADDIN
46 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kedua:Bahwa dalam Pasal 143 Ayat (2) huruf b KUHAP ditentukan bahwa,dakwaan memuat uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindakpidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindakpidana itu dilakukan;Bahwa dari dakwaan Pertama halaman ke3 huruf (m) dan (n) kemudiandilanjutkan pada dakwaan Kedua halaman ke 6 huruf (m) dan (n) tersebut,semuanya memuat uraian tindak pidana yang sama persis atau copy pastemulai dari titik Koma, kalimat dan hurufnya, tidak ada perbedaan satu pundari
Putus : 19-11-2008 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751 K/Pdt/2008 Tanggal 19 Nopember 2008 — INDAHJATI KUSNI VS Tuan YUSWADI KUNARDI, DKK
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah dan bangunan a quo memang harta bersama, karena tanahdan bangunan a quo dibeli dan diperoleh oleh Penggugat selama dalamperkawinan antara Penggugat dengan suaminya Kosin Kurnadi, yang notabene adalah orang tua kandung dari Tergugat , Il dan Ill ;Bahwa sampai saat gugatan ini didaftarkan, tidak ada satu keputusan pundari Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan tanahdan bangunan a quo bukan harta bersama, sehingga gugatan Penggugatyang menyatakan tanah dan bangunan a quo
Putus : 13-04-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 39/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 13 April 2017 — NUR EKO WIDJAYANTI melawan HENDRO PRAMONO, S.Sos dkk
23 — 21
23 — 21
Bahwasampai detik ini Tergugat Il TIDAK PERNAH menerima sepeser pundari Penggugat atas pembelian rumah.e.
Register : 26-03-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 74/Pid.B/2020/PN SNG Tanggal 27 Mei 2020 — Penuntut Umum:
R.BUDI BAWONO, SH.
Terdakwa:
1.L SIGIT ABDUL SOFYAN BIN AGUS ABDUL LATIF
2.GIAN AGUSTRIANA ALS BEWOK BIN NANA
55 — 18
R.BUDI BAWONO, SH.
Terdakwa:
1.L SIGIT ABDUL SOFYAN BIN AGUS ABDUL LATIF
2.GIAN AGUSTRIANA ALS BEWOK BIN NANA
55 — 18
Pungkook Indonesia One atau pun siapa pundari pihak menajemen PT. Pungkook Indonesia One;Atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkannya dantidak keberatan;6.
Register : 02-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PN TEGAL Nomor 107/Pid.Sus/2020/PN Tgl Tanggal 24 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
MUIS ARI GUNTORO, S.H.
Terdakwa:
ANGGIT FAIZAL ISMA Bin TACHRIL
84 — 14
MUIS ARI GUNTORO, S.H.
Terdakwa:
ANGGIT FAIZAL ISMA Bin TACHRIL
84 — 14
Docil dan uangnya pundari Sdr.
Register : 17-06-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 153/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 16 Oktober 2020 — BIDMOVE PROPERTIES LIMITED >< PT. PLAZA ADIKA LESTARI
1014 — 451
1014 — 451
KEADAAN WANPRESTASITidak dipenuhinya satu atau lebih ketentuan dalam Rencana Perdamaianini yang disepakati oleh dan antara Debitor dan Kreditor (atau pihak(pihak)yang ditunjuk) mana pun untuk menerapkan ketentuanketentuan mana pundari atau sehubungan dengan Rencana Perdamaian ini oleh Debitor yanghal tersebut tidak diperbaiki dalam jangka waktu 30 Hari Kalender sejakKreditor menyampaikan surat pemberitahuan terjadinya kelalaian kepadaDebitor akan dianggap sebagai peristiwa wanprestasi (Wanprestasi
Register : 14-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 159/PDT/2017/PT MTR Tanggal 1 Nopember 2017 — - H. LALU RAMLI sebagai Pembanding Melawan - Ir. A. Hafaz Radjamat sebagai Terbanding
81 — 67
81 — 67
Penggugat tidak pernah menerima uang 1 (satu) peser rupiah pundari Tergugat terkait pengakuan tergugat yang menyatakan telahmenyerahkan uang sebesar Rp. 9,689,580. (Sembilan juta enamratus delapan puluh Sembilan ribu lima ratus delapan puluh rupiah)Halaman 7 dari 18 halaman Put. 159/PDT/2017/PT. MTR14.15.16.seperti poin 2 Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 5Mei 1989 ;c.
Register : 21-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 48/PDT/2018/PT MND Tanggal 8 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat : Julius Winowoda, Dkk
Terbanding/Penggugat : LARRY DAVID MANGIMBULUR, S.E
39 — 40
Terbanding/Penggugat : LARRY DAVID MANGIMBULUR, S.E
39 — 40
PutusanNo.48/PDT/2018/PT.MNDjauh sebelum sertifikat diterbitkan yaitu sejak tahun 1987 dan bukanseperti dalil Penggugat tahun 2012 serta tidak ada gangguan sedikit pundari orang lain bahkan untuk penerbitan sertifikat yang dalil olehPenggugat tanah yang di tempati Tergugat tidak pernah dilakukanpengukuran oleh karena itu dalil gugatan tersebut patut untuk ditolakkarena tidak benar serta tidak didukung oleg facta dan bukti ;7.
Register : 27-05-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 320/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 29 Januari 2014 — HARYANTI SUTANTO, SH.MKn.; Lawan; SOERJANI SUTANTO
556 — 297
556 — 297
Namun demikian, para legitimaris tidak boleh menikmati apa pundari pengurangan itu atas kerugian mereka yang berpiutang kepadapewaris ;Pasal 924 Burgerlijke Wetboek (BW) :Hibahhibah semasa hidup sekalikali tidak boleh dikurangi, KECUALIbila ternyata bahwa semua harta benda yang telah diwasiatkan tidak cukupuntuk menjamin legitieme portie. Bila hibahhibah semasa hidup pewarisHal.3dari 100Hal.
Putus : 28-05-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 266 K/Pdt/ 2013 Tanggal 28 Mei 2014 — 1. TUAN H. ASEP HENDRAYANA, DKK VS 1. Tuan H. AANG HIDAYAT, S.H. bin ENTJOEM alias H. MANSUR, DKK
30 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan mengenaikewarisan menurut hukum adat mana hingga kini tidak ada satu pundari produk perundangundangan Republik Indonesia yang telahmenyatakan melarang bagi para pencari keadilan (in casu Para PemohonKasasi) untuk menggunakan Hukum Waris Adat dan atau menyatakantidak berlakunya Hukum Waris Adat di Negara Republik Indonesia.Dengan Para Pemohon Kasasi mengajukan gugatan a quo kePengadilan Negeri Bale Bandung, seyogianya Pengadilan TinggiBandung dapat mempertimbangkan bahwa Para Pemohon Kasasi secarasuka
Register : 01-01-1970 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 197/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST Tanggal 8 Desember 2011 — AKHMAD HENDRASADA MANAF >< Nyonya ROSE TAKARINA,S.H, Cs
87 — 30
87 — 30
Bahwa Penggugat tidak pernah menerima uang satu rupiah pundari TergugatIl dan atau menerima dalam bentuk apapun dariTergugatll sebagai pembayaran atas tanah dan bangunan yangmenjadi milik sah Penggugat ;Pernyataan dalam Akta Pengikatan Jual Beli No.8 tanggal 19 Oktober2002, pasal 2 yang menyatakan bahwa Harga penjualan / pembelian daritanah berikut bangunan tersebut yang akan dilakukan jual belinya ituantara kedua belah pihak, ditetapkan sekarang ini untuk dikemudian harisebesar Rp 600.000.000,00
Register : 06-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 60/Pid.B/2021/PN Sdk Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
AZMI NOVENDRI,SH.
Terdakwa:
KEVLYN PRATAMA SIBURIAN
100 — 15
AZMI NOVENDRI,SH.
Terdakwa:
KEVLYN PRATAMA SIBURIAN
100 — 15
dan buku hitam dari mobil milik saksiSutrisno yang semuanya berada di dalam tas yang dibawa keluar olehTerdakwa tersebut; Bahwa barangbarang tersebut kemudian saksi dan Terdakwa jual keToko Mas Sinulingga di Medan sehari setelah saksi dan Terdakwa mengambilbarangbarang tersebut; Bahwa hasil penjualan dari barangbarang tersebut kemudian dibagi 2(dua) antara saksi dengan Terdakwa, yang hasilnya dipakai untuk keperluanmereka sendiri; Bahwa saksi dan Terdakwa tidak memiliki izin atau persetujuan apa pundari
Putus : 13-11-2014 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.MKS Tanggal 13 Nopember 2014 —
21 — 6
21 — 6
/PN.MKS= Bahwa dari faktafakta yang telah dikemukakan di atas, tidak ada satu pundari petitum surat gugatan Penggugat yang dapat dikabulkan Pengadilan.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, kepada Majelis Hakimyang terhormat dimohon kiranya berkenan untuk menjatuhkan putusan adilberikut ini;> Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.> Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang,bahwa terhadap Jawaban Kuasa Tergugat tersebut KuasaPenggugat telah mengajukan Repliek
Upload : 02-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 PK/PDT.SUS/2010 PT. YASUNAGA INDONESIA ; HIRWAN, DKK.
109 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun pada kenyataannya tidakada satupun dari TermohonPweninjauan Kembali /Penggugat yang mempunyai upahsebagaimana disebutkan diatas, karena upah terakhir para TermohonPeninjauan Kembali /Penggugat adalah :Penggugat 3 (Nur Hasanah) Rp. 1.688.359,Penggugat 4 (Nyimas Rohilah) :Rp 1.075.363,Penggugat 5 (Saepul Bahri) Rp. 1.653.839,Penggugat 7 (Arif Biono) : Rp. 968.169,Dari data upah beberapa Termohon Peninjauan Kembali /Penggugatsebagaimana tercantum di atas maka Jjelas bahwa tidak ada satu pundari
Putus : 27-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 26/Pid.B/2015/PN.Sdk Tanggal 27 April 2015 — JOHOR BOANGMANALU alias Pak Winda
22 — 4
22 — 4
kami langsung menangkap terdakwa ;Bahwa kami menyita barang bukti berupa handphone, uang, buku tulis,pulpen, kalkulator dan buku tafsir mimpi dari rumah terdakwa ;Bahwa rekan terdakwa dalam melakukan permainan judi togel tersebut yaituorang yang bernama SINGKAT SOLIN, dan atas bantuan terdakwa kamilangsung menuju ke rumah SINGKAT SOLIN, di rumah SINGKAT SOLINkami juga menemukan barang bukti untuk melakukan permainan judi togel ; Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pemerintah setempat atau pundari
Putus : 13-06-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 26/Pdt.G/2012PN.Bdw Tanggal 13 Juni 2013 — H.NASRULLAH als P.RASIDA, dkk
68 — 20
68 — 20
saksilah yang mengantar H.INASRULLAH danMUZAMMIL kekantor kecamatan saat menandatangani akte hibah tersebut dan dihadiri olehcamat dan masing masing pihak ;Menimbang berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas Meyjelisberpendapat Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya dan oleh karenaitu gugatan Para Penggugat tidak berdasarkan hukum dan harus ditolak sehingga Petitum 1, 2,3 dinyatakan ditolak ;Menimbang terhadap Petitum 4 dan 5 dari gugatan para Penggugat tidak ada bukti pundari
Putus : 11-03-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1917 K/Pdt/2009 Tanggal 11 Maret 2010 — DJENDRI DJUSMAN VS PT NIAGA BARATAMA, dkk
82 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
kuitansiuntuk penerimaan jumlah Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) tersebut.Seolaholah Tergugat I, yang dalam hal ini diwakili oleh Tergugat II telahmelakukan pembayaran dengan lunas atas seluruh harga saham tersebutkepada Penggugat, padahal kenyataannya hal tersebut hanya berisi rekayasadan kebohongankebohongan Tergugat II sebagai alat/cara tipbu muslihat agarseolaholah telah melakukan/melunasi pembayaran kepada Penggugat, padahalPenggugat tidak pernah menerima uang pembayaran tersebut sepersen pundari