tanpa seizin para penggugat adalah suatu perbuatan melawan hukum.6.Menghukum para tergugat A maupun orang lain yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan tanah terperkara dan selanjutnya menyerahkannya kepada para penggugat dalam keadaan baik tanpa sesuatu halangan apapun.7.Menghukum para tergugat A untuk membayar secara tanggung renteng biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.2.691.000,00 (dua juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).8.Menghukum para tergugat B takluk

Menghukum para tergugat B takluk pada putusan dalam perkara ini.SUBSIDAIRApabila Pengadilan Negeri Gunungsitoli berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, ParaPenggugat datang menghadap sendiri di persidangan yang pada persidanganselanjutnya Penggugat II dan Penggugat Ill segala kepentingannya diwakilkanoleh kuasa insidentilnya SYAIFUL AZHAR TANJUNG (Penggugat ) sedangkanpihak Tergugat A , Tergugat A Il, Tergugat A Ill dan Tergugat A

ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 9 , oleh karena gugatanpenggugat dikabulkan maka adalah adil dan patut apabila Para Tergugat Adiharuskan membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini secaratanggung renteng yang jumlah nya akan ditentukan dalam amar putusan inisehingga petitum poin 9 harus dikabulkan.Menimbang, bahwa karena para Tergugat B merupakan pihak dalamperkara ini dan secara tegas telah membenarkan semua dalil gugatanpenggugat maka patutlah terhadap para Tergugat B untuk takluk

Menghukum para tergugat B takluk pada putusan dalam perkara ini.Menolak gugatan para penggugat untuk selebihnya.Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Gunungsitoli, pada hari Senin, tanggal 25 Agustus 2014, olehkami, Edy Siong, S.H., M.Hum., sebagai Hakim Ketua, Sayed Fauzan, S.H.

/Pdt/2001tidak sah dan tidak mengikat:Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membongkar danmemindahkan bangunan gedung gereja dan pastori jemaat GerejaMasehi Injili Sangine Talaud (GMIST) Jemaat Kalvari LelipangTamako yang ada diatas tanah objek perkara milik Penggugatketempat lain, lalu Kemudian menyerahkan kembali penguasaan atastanah objek perkara secara bebas, leluasa dan tanpa syarat apapunkepada Penggugat:Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat I dan Turut Tergugat Illuntuk tunduk dan takluk

wortel yang ditanamPenggugat.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat ini disamping pulaadanya kekhawatiran Tanah Objek Sengketa tersebut dipindahtangankan oleh TergugatIll dan Tergugat IV kepada orang lain, maka Penggugat mohon agar Pengadilan NegeriKotamobagu menaruh sita jaminan atasnya.Bahwa Turut Tergugat ditarik sebagai pihak dalam gugatan perkara ini terkaitdengan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik No. 886 Desa Purwerejo dimana TurutTergugat sekedar dihukum supaya tunduk dan takluk

menurutundangundang.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa Turut Tergugat membantah dalildalil yang diajukan Penggugat kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Turut Tergugat.Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam petitumangka 10 dalam gugatan perkara ini terkait dengan diterbitkannya Sertifikat Hak MilikNomor : 866 Desa Purworejo dimana Turut Tergugat sekedar dihukum supaya tundukdan takluk

Menghukum Turut Tergugat dan Tergugat II untuk tunduk dan takluk padaputusan ini;11.

Tbk Cabang Tahuna milik Tergugatdan 3 (tiga) rangkap SHM masingmasing SHM No.173, SHMNo.24 dan SHM No.259 atas nama Penggugat 3 dan atauatas nama penggugatpenggugat.Bahwa karena Turut Tergugat 1, Turut Tergugat 2 dan TurutTergugat 3 mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat,baik sebagai penerbit hak tanggungan, sebagai BadanUsaha milik Negara dan juga berhubungan denganHalaman 11 dari 68 halaman Putusan Nomor 117/PDT/2018/PT.MND.13.14.keuangan, maka dapat ditarik dalam perkara ini untuktunduk dan takluk

Menghukum Turut Tergugat 1, Turut Tergugat 2,dan Turut Tergugat 3 ,untuk tunduk dan takluk pada putusanperkara ini.11. Menyatakan menurut hukum bahwa putusandalam perkara ini dijalankan lebih dahulu (Uit voorbaar Bijvooraad) walaupun Tergugat/PT.Bank Mandiri (Persero), TokCabang Tahuna verzet, banding dan kasasi.12.

Bahwa dalil para Penggugat pada posita angka 12halaman 5 menyatakan bahwa Turut Tergugat Ill ditariksebagai para pihak dalam sengketa ini karenaberhubungan dengan keuangan, dan pada petitumangka 10 para penggugat memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Tahuna agar memerintahkanTurut rergugat Ill untuk tunduk dan takluk padaputusan perkara ini.b.

Bahwa Turut Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil danalasan Para Penggugat dalam gugatannya pada posita angka12 halaman 5, dan petitum angka 10, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Turut Tergugat III mempunyai hubunganhukum dengan Tergugat karena berhubungan dengankeuangan, sehingga dapat ditarik dalam perkara ini untuktunduk dan takluk pada putusan, dengan alasan sebagaiberikut:a.

Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IJ dan Turut Tergugat III maupun11.Turut Tergugat V tunduk dan takluk pada putusan ini;Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaVerzet, Banding atau Kasasi dari Tergugat;12.

bernama Totongkoran sebagaimana dalampetitum tersebut di atas dalam keadaan kosong kepada Penggugat dan TurutTergugat IV;Menghukum Tergugat untuk membagi sama rata harta warisan peninggalanorang tua Penggugat dan Tergugat maupun Turut Tergugat berupa tanah kintalbeserta bangunan di atasnya kepada ahli waris yaitu Penggugat dan Tergugatmaupun Turut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat IV;Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIImaupun Turut Tergugat V tunduk dan takluk

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini; 8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; DALAM REKONVENSI 1. Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI dan REKONVENSI; 1. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.491.000,- (satu juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 437 DesaManemboNembo Tahun 1990 atas nama TergugatTergugat yang diterbitkanoleh Turut Tergugat atas tanah objek sengketa adalah tidak sah dan tidakmengikat; 6 Menghukum TergugatTergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari ParaTergugat, untuk keluar dan mengosongkan tanah objek sengketa tersebut,kemudian diserahkan kembali kepada GRETJE KETTY KARUNDENGSUMAMPOW 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn ncn nce nnn7 Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk

No. 03/Pdt.G/2012/PN.Btg266 Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 437/ManemboNembo atas namaTergugatTergugat, sepanjang menyangkut obyek sengketa adalah tidak sah dantidak berkekuatan hukum;7 Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini;8 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENS 270 2022222 nono n nn nnn nnn 1 Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI dan REKONVENSL1 Menghukum TergugatTergugat untuk membayar biaya yang

Menghukum kepada Tergugat II untuk tunduk dan takluk pada isiputusan dalam perkara ini;8.

pokoknya sebagai berikut :Suatu) Peraturan Hukum Tidak Diterapkan atau Diterapkan TidakSebagaimana Mestinya.Bahwa berdasarkan putusan Judex Facti menjatunkan putusan terhadapbarang bukti terhadap 1 (satu) unit kapal tanpa nama warna putih dan bauabubermesin jiandong 26 PK dikembalikan kepada Terdakwa (vide Putusan PNPangkajene hal. 10);Bahwa Penuntut Umum sangat menyadari persoalan pengembalianbarang bukti dalam perkara pidana khususnya perkara a quo adalah merupakanwewenang pengadilan yang tidak takluk

Menghukum Tergugat/PT Bank Mandiri (Persero) Tok cabang Tahuna untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada PenggugatPenggugat sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) setiap hari, setiap ia lalaimemenuhi isi putusan perkara ini, terhitung mulai putusan perkara inimutlak/berkekuatan hukum tetap, sampai dengan Tergugat memenuhi isiputusan perkara ini;10.Menghukum Turut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, dan Turut Tergugat 3,untuk tunduk dan takluk pada putusan perkara ini;11.Menyatakan menurut hukum

Nomor 801/II/3/BK/1984 tertanggal 19 September1984 atas nama Nuru C selaku penjual dan Suhaemi selaku pembeli adalah tidaksah;Menyatakan pernyataan pelepasan hak atas tanah dari Tergugat kepadaTergugat Il tertanggal 3 Februari 1986 adalah tidak sah;Menyatakan Sertifikat Hak Pakai Nomor 22 Surat Ukur 1/1988 sepanjang tanahmilik Penggugat dan Penggugat Il seluas kurang lebih 2.980 m2 yang tercantumdan termuat di dalamnya tidak mempunyai kekuatan mengikat;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk

Menghukum kepada Tergugat dan oknumoknum Polisi untuk tunduk danharus takluk pada putusan ini;6.

dan IIuntuk tunduk dan takluk dalam putusan ini ;6. Menghukum kepada Tergugat dan II untukmembayar semua biaya yang timbul karenaperkara ini ;b.

ESTEFIN BURIRI) sehinggamereka juga oleh Penggugat ditarik sebagai pihak dalam perkara ini agarsupaya tunduk dan takluk pada Putusan perkara ini ;10.Bahwa selanjutnya Penggugat mohon supaya Tergugat , Il, Ill, IV dan Vatau siapa saja yang mendapat hak dari padanya dihukum untuk keluar daritanah sengketa, serta Penggugat mohon Turut Tergugat , II, II dinukum untuktunduk dan takluk pada Putusan ini ;11.

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III untuk tundukdan takluk pada Putusan perkara inl ;7. Menghukum Tergugattergugat membayar biaya perkara ;B.

Sumuweng dan Almarhumah Stien Kalalo;

ganti rugi terhadap pengambilalihan lahan Hak Guna Usaha kepunyaan Penggugat dimaksud sebesarRp12.500.000.000,00 (dua belas miliar lima ratus juta rupiah), denganseketika dan sekaligus;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilanterhadap bidang tanah objek sengketa;Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun timbul verzet, banding, kasasi ataupunupaya hukum lainnya;Menghukum kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk

Menghukum kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk terhadapputusan perkara ini;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp1.441.000,00 (satu juta empat ratusempat puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;10.

mempunyai kekuatan hukum segala suratsurat atau dokumendokumen yang dipegang Tergugat terhadap tanahobjek sengketa;Menghukum Tergugat untuk segera keluar mengosongkan tanah objeksengketa dan jika Tergugat tidak menyerahkan secara suka rela makadiperlukan bantuan Alat Negara;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya sewa tanah sebesar Rp25juta pertahun sejak Tergugat menduduki tanah objek sengketa hinggagugatan perkara ini terdaftar di Pengadilan Negeri Bitung;Menghukum Tergugat II untuk tunduk dan takluk

Menyatakan menurut hukum bahwa penyerahan dan penunjukanTergugat Il kepada Tergugat untuk menduduki dan menguasai tanahobjek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum segalasuratsurat atau dokumendokumen yang dipegang Tergugat terhadaptanah objek sengketa;Menghukum Tergugat untuk segera keluar mengosongkan tanah objeksengketa dan jika Tergugat tidak menyerahkan secara sukarela,dengan bantuan alat Negara;Menghukum Tergugat II untuk tunduk dan takluk

Menyatakan menurut hukum bahwa penyerahan dan PenunjukanTergugat Il kepada Tergugat untuk menduduki dan menguasai tanahobyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum segalasuratsurat atau dokumendokumen yang dipegang Tergugat terhadaptanah obyek sengketa;Menghukum Tergugat untuk segera keluar mengosongkan tanahobyek sengketa dan jika Tergugat tidak menyerahkan secara suka rela,dengan bantuan Alat Negara;Menghukum Tergugat II untuk tunduk dan takluk

(vide Putusan Pengadilan NegeriPangkajene, Hal. 11); Bahwa Penuntut Umum sangat menyadari persoalan pengembalian barangbukti dalam perkara pidana khususnya perkara a quo adalah merupakanwewenang pengadilan yang tidak takluk pada pemeriksaan kasasi, dengankata lain pengadilan sepenuhnya berhak menentukan kepada siapa barangbukti dikembalikan, namun Penuntut Umum tetap mengajukan kasasiterhadap putusan barang bukti kapal tersebut dengan mengacu padaHal. 5 dari 8 hal. Put.