• Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pemldan untuk sahnya pembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksudPasal 69 (1) ; bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2) alinea 3 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimandiubah dengan UndangUndang Nomor : 16 Tahun 2000 mengatur, Pendapat dan kesimpulan fPemeriksa harus didasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuan peruundangan perpajakan;bahwa didalam persidangan Tebanding

• harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaianpembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua)alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 (1) .bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2) alinea 3 Undangundang Nomor 6 Tahun1983 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor: 16 Tahun2000 mengatur, Pendapat dan kesimpulan petugas Pemeriksa harusdidasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuanperundangundangan perpajakan.bahwa didalam persidangan Tebanding

• tanggal 6 Februari 2014 yang amarnya berbunyisebagai berikut; nnn nnn nnn nr enn nnn nnnMENGADILI:DALAM POKOK PERKARA : Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara sebesarRp. 123.500 (seratus dua puluh tiga ribu lima ratus rupiah) ; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbarutelah diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umumpada hariKamis tanggal 6 Februari 2014 dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat/Pembanding dan Kuasa Hukum Tergugat/Tebanding

• yangharus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnyapembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud dalamPasal 69 (1) *;bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2) alinea 3 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor: 16 Tahun 2000mengatur, Pendapat dan kesimpulan petugas Pemeriksa harus didasarkan padabukti yang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuan perundangundanganperpajakan;bahwa didalam persidangan Tebanding

• khusus Nomor: 02/SK.K/TY/I1I/2008tanggal 22 Pebruari 2008,semula sebagaiPenggugat, sekarang Pembanding I /Terbanding II;MELAWANTERBANDING Laki laki, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Kerinci, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada MUNTALIA,SH advokatpada LBH Varia Keadilan, yang berkantor diJalan Depati Parbo No. 46 Sungai PenuhKabupaten Kerinci, berdasarkan surat kuasakhusus Nomor: SK/96/LBH VK/2008 tanggal 11April 2008, semula sebagai Tergugat,sekarang Tebanding

• TURUT TEBANDING XVIII, umur 62 Tahun,Agama Islam Pekerjaan Wiraswasta, alamat diKABUPATEN SERANG, selanjutnya disebut TurutTergugat XVIII/Turut Tebanding XVIII.27. TURUT TERBANDING XIX, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat diKABUPATEN SERANG, selanjutnya disebut TurutTergugat XIX/Turut Terbanding XIX.28. TURUT TERBANDING XX, agama Islam,pekerjaan Karyawan, alamat di KABUPATENSERANG, selanjutnya disebut Turut TergugatXX/Turut Terbanding XX.29.

• sebagaimana dalam RelasPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding (inzage) kepada TerbandingNomor 39/Bdg/2021/Pdt.Smr jo Nomor 116/Pdt.G/2020/PN Smr tanggal 21September 2021;Kuasa Para Pembanding II semula Kuasa Penggugat Intervensi , Il, Ill, dan IVsebagaimana dalam Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding(inzage) Kepada Kuasa Para Pembanding II juga Kuasa Terbanding Intervensi , Il, Ill,IV Nomor 39/Bdg/2021/Pdt.Smr jo Nomor 116/Pdt.G/2020/PN Smr tanggal 21September 2021 ;Turut Tebanding

  semula Tergugat Il sebagaimana dalam Relas PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara Banding (inzage) kepada Turut Terbanding Nomor39/Bdg/2021/Pdt.Smr jo Nomor 116/Pdt.G/2020/PN Smr tanggal 21 September2021 ;Turut Tebanding semula Turut Tergugat sebagaimana dalam RelasPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding (inzage) kepada TurutTerbanding Nomor 39/Bdg/2021/Pdt.Smr jo Nomor 116/Pdt.G/2020/PN Smrtanggal 21 September 2021 ;Turut Tebanding semula Turut Tergugat Il sebagaimana dalam RelasPemberitahuan

• Bahwa Penggugat/Pembanding lebih menekankan pada permohonan tersebut untukmeminta ganti kerugian materiil dan immaterii kepada Tergugat/Tebanding sebesar111.050.000, = (seratus sebelas juta lima puluh ribu' rupiah) dan mengabaikanpenjelasannya tentang fakta dan data kemampuannya untuk memelihara anaktersebut ;4.

• memoribanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihakTerbanding/dahulu Tergugat pada tanggal 09 Februari 2015 ;Membaca surat Panitera Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 24Februari 2015 yang menyatakan pihak Terbanding/Dahulu Tergugat tidakmengajukan Kontra memori banding ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor : 64/Pdt.G/2014/PN.Sgl, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Sungailiat telan memberi kesempatan kepada pihakPembanding dan Tebanding

• Putusan Pengadilan Negeri Kalianda, tertanggal 24 Agustus 2020 Nomor : 16/Pdt.G/2020/PN.Kla. yang dimohonkan banding tersebut;- --------------------

MENGADILI SENDIRI :

DALAM EKSEPSI :

• Menerima eksepsi dari Pembanding semula Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

Menghukum Para Tebanding

Pembanding dahulu Tergugat,Bahwa atas hal tersebut di atas, patut di duga Kepala Desa Kuripan telahmenyalahi wewenang serta Majelis Hakim Tingkat Pertama (Pengadilan NegeriKalianda) dalam memutus perkara telah keliru dan tidak berdasar serta tidakmemperhatikan bukti dan fakta yang ada,sehingga Pembanding memohon kepadaMajelis HakimPengadilan Tinggi Tanjung Karang untuk membatalkan putusanHakim Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Kalianda).Bahwa terkait alat bukti para Terbanding maupun alat bukti Turut Tebanding

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, karena salah satu materi eksepsi yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat telah diterima dan dikabulkan,maka Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Tanjungkarang tidak dapat memeriksa dan memutus pokokperkaranya dalam perkara ini dan oleh karena itu gugatan Para Terbanding semulaPara Penggugat dalam perkara aquo harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Tebanding

• Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yang pada pokoknya antara Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah pisah tempat tinggal dansudah tidak tegur sapa sampai sekarang dan masingmasing sudah tidakmelaksanakan kewajibannya, serta keluarga masingmasing sudah tidaksanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraTergugat/Pembanding dengan Penggugat/Tebanding

  mengenai penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran, namun faktanya Tergugat/Pembanding dengan Penggugat/Tebanding sudah pisah ranjang kurangHal. 9 dari 15 hal.

• Pengadilan Negeri Karangnyartersebut para Tergugat mengajukan upaya hukum banding sebagaimanatermuat dalam akta pemyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Karanganyar yang menyatakan bahwa padatanggal 25 Agustus 2015 Para Tergugat/Para Pembanding/Para Terbandingtelah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Karanganyar tanggal 13 Agustus 2015 nomor :18/Pdt.G/2015/PN.Krgdiperiksa dan diputus dalam tingkat banding, begitu pula Penggugat/Tebanding

  Bahwa bukti yang diajukan Tebanding/Penggugat berupa putusanPengadilan Negeri Surakarta No.143/Pdt.G/2007/PN.Ska (Bukti P7/)Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No.334/Pdt/2009/PT.Smg (buktiP6), putusan kasasi Mahamah Agung No.2015.K/Pdt/2000 (bukti P5) danputusan Peninjauan Kembali No.530.PK/Pdt/2012 (Bukti P4) SAMASEKALI TIDAK TERDAPAT PUTUSAN YANG MENYATAKAN BAHWAPENGGUGAT ADALAH PEMILIK SAH ATAS TANAH DAN BANGUNANYANG TERLETAK DIDUKUH DOMAS Rt.04, Rw.01 DESA MUNGGUR,KECAMATAN MOJOGEDANG, KABUPATEN

  PenggugatdanTergugat ) dibalik nama keatas nama Penggugat untukkepentingan jaminan hutang pihak Penggugat di Bank Internasional Indonesia, Tok Cabang Solo ;Bahwa lahirnya Akta Pengakuan Hutang No.199 tanggal 29 Oktober2005 yang dibuat dihadapan Notaris Sunarto, SH (bukti T.IIV.1)adalah setelah dilakukan penanda tanganan jual beli atas tanah danbangunan SHM No.622;Bahwa dalam pasal 11 akta pengakuan Hutang No.199 tanggal 29 Oktober 2005 terdapat kewajiban Penbanding II untuk membantu baliknama kembali ke nama Tebanding

• Tentara Pelajar No.7, Bumijo, Jetis, Kota Yogyakarta.Selanjutnya semula disebut sebagai Turut Tergugat, sekarang sebagai Turut Tebanding I;Turut Terbanding dalam hal ini diwakili kuasanyaRamdlon Naning, SH., MS., MM., Safiudin, SH.,CN., CLA, CIL., Kurnia Nuryawan, SH., Tri EstiListyowati, SH., H. Surahman, SHI., MH.

  Munggur No. 49 RT/RW.011/004, Kelurahan Demangan, Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta;Selanjutnya semula disebut sebagai Turut Tergugatll, sekarang sebagai Turut Tebanding II;3. RADEN AYU DOMINICA PARAMITTA ADJI NUGROHO beralamat di JI. Nakula 32, RT/RW 049/10, Kelurahan Wirobrajan, Kecamatan Wirobrajan, Kota Yogyakarta;halaman 2 dari 26 Putusan Perdata Nomor 94/PDT/2020/PT YYKSelanjutnya semula disebut sebagai Turut TergugatIll, sekarang sebagai Turut Tebanding III;4. PT.

  KANTOR CABANG YOGYAKARTA, Perusahaan yang didirikan sebagaimana mestinya di Republik Indonesia, berkedudukan hukum di Yogyakarta beralamat di Jl.Diponegoro No. 97 Kelurahan Bumijo, Kecamatan Jetis, Kota Yogyakarta;Selanjutnya semula disebut sebagai Turut TergugatIV, sekarang sebagai Turut Tebanding IV;Selanjutnya semula Turut Tergugat sampai denganTurut Tergugat IV, sekarang Turut Terbanding sampai dengan Turut Terbanding IV akan disebutsebagai Para Turut Terbanding;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah

• Setiabudi, Jakarta Selatan, selanjutnyadisebut sebagai TURUT TEBANDING Il semula TURUT TERGUGAT Il;Yang amarnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menyatakan Eksepsi Tergugat . Tergugat ll, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il, tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; 2.Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum 5 7 7 22> 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn3.

• tidak dapat di terima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum PARA TERMOHON BANDING untuk membayarbiaya perkara yang timbul sejumlah Rp.2.706.000,00 (Dua Juta TujuhRatus Enam Ribu Rupiah);ATAUAapabila Ketua Pengadilan Tinggi Jambi melalui Majelis Hakim PengadilanTinggi yang memeriksa dan mengadili, memberikan pertimbangan hukum danmemberikan putusan atas perkara ini berpendapat lain, berdasarkan ketentuanhukum yang berlaku, Mohon Putusan tang seadil adilnya (Ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pihak Tebanding

  Membebankan semua biaya yang timbul dalam tingkat banding inikepada pihak Para Pembanding.Menimbang, bahwa dalam perkara ini pihak kuasa hukum Tebanding IIIs/d X/Tergugat Ill S/d mengajukan kontra memori banding tanggal 13September 2019 Nomor 3/Pdt,G/ 2019/ PN Snt berbunyi sebagai berikut :1.

• diberitahukan / disampaikan secara sah dan seksama kepadapihak Terbanding / Tergugat ;Membaca, bahwa surat memori banding yang diajukan Pembanding /Penggugat tertanggal 22 Juni 2020 dan surat memori banding tersebut diterimaPanitera pengadilan Negeri Mukomuko tanggal 23 Juni 2020 telah diberitahukandengan cara seksama kepada pihak Terbanding / Tergugat ;Halaman 7 dari 12 hal putusan 13/PDT/2020/PT BGL.Menimbang, bahawa Risalah pemberitahuan memeriksa berkasperkara, kepada Kuasa Pembanding / Penggugat dan Tebanding

  / Tergugatmasingmasing tanggal 24 Juni 2020, yang dibuat dan ditanda tangani JurusitaPengadilan Negeri Mukomuko, yang menerangkan bahwa dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari telah diberi kesempatan pada Kuasa Pembanding /Penggugat dan Tebanding / Tergugat yang berperkara untuk mempelajariberkas perkara perdata Nomor : 2/Pdt.G/2020/PN.Mkm, sebelum berkasperkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bengkulu;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembandingtelah

• denganPembanding;Menimbang, bahwa dari alasan dan keberatan tersebut Majlis HakimTingkat Banding berpendapat dalam kehidupan berumah tangga antara suamiistri harus saling membantu dan melengkapi untuk mencapai kesejahteraanspiritual dan materiil, sedangkan antara Pembanding dengan Terbandinguntuk itu sudah tidak ada, dimana istri/Terbanding ingin mengakhiri rumahtangganya dengan alasan sebagaimana diatas, sedangkan suami/ Pembandingtidak menginginkan perceraian, pula berdasarkan keterangan saksisaksidiajukan Tebanding

  huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, menetapkan hadhonah anak yang harus ditanggungoleh Pembanding sesuai kebutuhan minimun serta kelayakan dan kepatutanjuga kesanggupan Terbanding hingga anak tersebut dewasa (21 tahun) ataumandiri diluar biaya pendidikan dan kesehatan, maka besarnya nafkah/biayahadlanah sudah layak sehingga harus dipertahankan dan dikuatkan sertadiserahkan kepada Terbanding setiap awal bulan sejak putusan PengadilanAgama Jakarta Selatan dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap tututan Tebanding

• PaninAsset Management ( Pembanding semula Tergugat II) sejak Tahun 2014 dansebagai Nasabah pernah dilayani dan ditangani oleh beberapa PegawaiMarketing dari Pembanding semula Tergugat II yang berbeda ;Bahwa sejak tanggal 15 Maret 2019 Terbanding semula para Penggugatdilayani dan ditangani oleh Pegawai Marketing / Pemasaran dariPembanding semula Tergugat Il yang baru) bernama Dimas Randy TriAsmoro ( Terbanding Il semula Tergugat ) ;Bahwa pada pertengahan bulan April 2019 Tebanding II Semula Tergugat

  berjenis Obligasi bernamaReksadana Terproteksi Panin kepada Terbanding semula para PenggugatBahwa pada tanggal 1 April 2019 Terbanding semula para Penggugat telahmembeli produk Reksadana Terproteksi Panin yang berjenis Obligasi .Dimana produk yang berjenis Obligasi ini mempunyai karakteristik yangberbeda dengan Reksadana yang telah dikenal dan diikuti olen Terbanding semula para Penggugat ;Bahwa perbedaan karakteristik dari produk Reksadana Terproteksi Panin yang berjenis Obligasi dapat diketahui oleh Tebanding

  Oleh karena produkReksadana Terproteksi Panin sudah tidak ada dan sudah sold uot ;Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2019 dirumah Tebanding semula paraPenggugat , dihadapan Terbanding semula para Penggugat , dengandihadiri oleh perwakilan dari PT. Panin Asset Management ternyataTerbanding Il semula Tergugat telah mengakui menggelapkan uang danainvestasi milik Terbanding semula para Penggugat .

  memohon agarMajelis Hakim memutuskan sebagai berikutMenyatakan Pembanding semula Tergugat II dan Terbanding Il semulaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Pembanding semula Tergugat Il untuk membayar gantkerugian berupa kerugian Materiil , kerugian Immateriil dan membayardwangsom kepada Terbanding semula para Penggugat ;Menimbang bahwa Pembanding semula Tergugat II dalam Jawabannyaterhadap gugatan Terbanding semula para Penggugat telah menyangkal dankeberatan atas dalil dalil Tebanding

  Kemudian Majelis Hakim Banding akanmengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana tersebut dibawah ;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Tebanding semula para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima , maka sesuai dengan ketentuan Pasal 181 ayat( 1) HIR pihak Terbanding semula para Penggugat di hukum untuk membayarbiaya perkara pada 2 ( dua ) tingkat peradilan ;Memperhatikan Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947 TentangPeradilan Ulangan di Jawa dan Madura , dan Undang Undang Nomor 2 Tahun1986 tentang

• PaninAsset Management ( Pembanding semula Tergugat II) sejak Tahun 2014 dansebagai Nasabah pernah dilayani dan ditangani oleh beberapa PegawaiMarketing dari Pembanding semula Tergugat II yang berbeda ;Bahwa sejak tanggal 15 Maret 2019 Terbanding semula para Penggugatdilayani dan ditangani oleh Pegawai Marketing / Pemasaran dariPembanding semula Tergugat Il yang baru) bernama Dimas Randy TriAsmoro ( Terbanding Il semula Tergugat ) ;Bahwa pada pertengahan bulan April 2019 Tebanding II Semula Tergugat

  berjenis Obligasi bernamaReksadana Terproteksi Panin kepada Terbanding semula para PenggugatBahwa pada tanggal 1 April 2019 Terbanding semula para Penggugat telahmembeli produk Reksadana Terproteksi Panin yang berjenis Obligasi .Dimana produk yang berjenis Obligasi ini mempunyai karakteristik yangberbeda dengan Reksadana yang telah dikenal dan diikuti olen Terbanding semula para Penggugat ;Bahwa perbedaan karakteristik dari produk Reksadana Terproteksi Panin yang berjenis Obligasi dapat diketahui oleh Tebanding

  Oleh karena produkReksadana Terproteksi Panin sudah tidak ada dan sudah sold uot ;Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2019 dirumah Tebanding semula paraPenggugat , dihadapan Terbanding semula para Penggugat , dengandihadiri oleh perwakilan dari PT. Panin Asset Management ternyataTerbanding Il semula Tergugat telah mengakui menggelapkan uang danainvestasi milik Terbanding semula para Penggugat .

  memohon agarMajelis Hakim memutuskan sebagai berikutMenyatakan Pembanding semula Tergugat II dan Terbanding Il semulaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Pembanding semula Tergugat Il untuk membayar gantkerugian berupa kerugian Materiil , kerugian Immateriil dan membayardwangsom kepada Terbanding semula para Penggugat ;Menimbang bahwa Pembanding semula Tergugat II dalam Jawabannyaterhadap gugatan Terbanding semula para Penggugat telah menyangkal dankeberatan atas dalil dalil Tebanding

  Kemudian Majelis Hakim Banding akanmengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana tersebut dibawah ;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Tebanding semula para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima , maka sesuai dengan ketentuan Pasal 181 ayat( 1) HIR pihak Terbanding semula para Penggugat di hukum untuk membayarbiaya perkara pada 2 ( dua ) tingkat peradilan ;Memperhatikan Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947 TentangPeradilan Ulangan di Jawa dan Madura , dan Undang Undang Nomor 2 Tahun1986 tentang

• yangdiajukan oleh Pembanding/Termohon dapatditerima ; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama SamarindaNo.1248/Pdt.G/2009 tertanggal 23 Maret 2010 Masehibertepatan dengan O7 Rabiulakhir 1431 Hijriyah denganpenambahan dictum sehingga amar lengkapnya berbunyisebagai berikut Mengabulkan permohonan Pemohon; Memberi izin kepada Terbanding/Pemohon (TERBANDING)untuk menjatuhklan talak satu roj'i terhadaptermohon/pembanding (PEMBANDING) di depan sidangPengadilan Agama Samarinda; Menetapkan kewajiban Pemohon/Tebanding