Ditemukan 113 data
32 — 4
WIDYAPRAMBUDI, sdr IDUL AHMAD FITRI , sdr MORTEN , sdr INDRA .Bahwa pada tanggal 12 Maret 2016 sekira pukul 13.15 Wib pada waktu itusaksi telai selesai melakukan pengisian ATM kemudian saksi kembali keKantor dan masuk ruang Loading , kemudian saksi bertemu dengan saksiMUHMAMAD RIDHO yang menawarkan saksi untuk melakukan prosesloading.
MAARIFA, SH, MH
Terdakwa:
FERI SANDI Alias FERI Bin Alm. HUSAIMAN
51 — 21
Konawe Selatan,setelah saksi menghubungirekanrekan yang lainnya saksi pun langsung menuju ketempat yang telahdiinformasikan oleh masyarakat tersebut, selibanya saya ditempat tersebutpada saat lly rekanrekan yang lainnya sudah berada ditempat, dan kemudiansaksi bersama rekan, rekan lainnya melakukan penyelidikan lebih lanjutterkait tentang informasi yang telai saya peroleh dari masyarakat tersebut,setelah saksi bersama rekan rekan yang lainny mendapatkan informasi yangHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor
84 — 13
ini tidak ada Satupun alat bukti baik Penggugat maupun Tergugatyang menunjukkan bahwa Turinah (Tergugat 1) memperolehharta warisan dari almarhum bok MarsSiem, sekalipun secara fekta (nyata) bahwa Tergugat telah dipelihara sjak kecil dan serumah dengan almarhum Bok Marsien,behkan dari bukti T.4 pun, Tergugat I tidak menjadiakhli waris dan tidak memperoleh warisan;ade 2:Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan yangdiajukan oleh Penggugat dan tidak disangkal oleh Teregugat adalah ; bahwa Prayawirana telai
25 — 7
Nomor 20 tahun 2001, sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan Subsidair tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa dan Penbasehat hukumnya dalam notapembelaanya telai menilai dan berpendapat bahwa terdakwa tidak terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum baikdakwaan Primair maupun Subsidair ; oleh karenanya terdakwaharuslahdibebaskan dari segala dakwaan atau setidaktidaknya dilepaskan dari segalatuntutan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan
106 — 24
biayabiaya yang dikeluarkanPenggugat sebesar Rp. 457.958.069, (empat ratus lima puluh tujuh jutaSembilan ratus lima puluh delapan ribu enam puluh Sembilan rupiah) karenaPenggugat belum atau tidak dapat menyelesaikan pekerjaan tepat waktusesuai dengan isi SSUK ;Bahwa tuntutan selisin biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat sebesarRp. 457.958.069, (empat ratus lima puluh tujuh juta Sembilan ratus limapuluh delapan ribu enam puluh Sembilan rupiah) baru akan diberikan olehTergugatll apabila pekerjaan telai
78 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengenai pertimbangan hukum PT.TUN Jakarta yang telai lalai memberikan Putusan Sela terhadap Eksepsi Kompetensi Absolut /Kewenangan MengadiliBahwa putusan PT.TUN Jakarta yang menguatkan putusanPTUN Jakarta telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan, karena Eksepsi mengenaiKompetensi Absolut diputus PTUN Jakarta pada putusan akhir,sebagaimana dalam pada halaman 64 alinea ke4 yang untuklebih jelasnya disitir dibawah ini :Menimbang, bahve welaupun diantara eksepsi
116 — 230
padahalaman 2 angka 6 yang intinya menyatakan bahwa musyawarahpenetapan ganti kerugian dilakukan secara sepihak dan tanpamelibatkan pemilik lahan , sebab berdasarkan UU NO 2 tahun 2012tentang pengadaan tanah bagi pembangunan untuk kepentinganumum Jo Peraturan Presiden No 71 tahun 2012 tentangpenyelenggaraan pengadaan tanah bagi pembangunan untukkepentingan umum , musyawarah ang dilakukan adalah musyawarahpenetapan bentuk ganti kerugian bukan musyawarah penetapan nilaiganti rugi , dengan demikian pemohon telai
60 — 8
Nomor 20tahun 2001, Jo.psl. 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa melalui Penbasehat hukumnyadalam nota pembelaanya telai menilai dan berpendapat bahwaterdakwa tidak terbukti melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum baik dakwaan Primair maupunSubsidair, olen karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari segaladakwaan atau setidaktidaknya dilepaskan dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangansebagaimana telah diuraikan diatas
91 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan hukumnya ;Bahwa pada kenyataanya Judex Facti sama sekali tidak memberikan pertimbanganhukum atas dalildalil Pemohon Kasasi tersebut melainkan Judex Facti justru hanyamemberikan pertimbangan dari satu pihak saja, yaitu dalil Termohon Kasasi bahwaprosedur penilaian sudah dinggap tepat meskipun buktibukti dan saksisaksiPemohon Kasasi sepatutnya dan seharusnya dipertimbangkan ;Bahwa dengan lalainya Judex Facti mempertimbangkan buktibukti yang diajukanPemohon Kasasi, menunjukkan Judex Facti telai
15 — 11
Bahkan upaya Tergugat untuk mengajakPenggugat untuk tidak lagi tinggal bersama orang tua Penggugat olehHalaman 20 dari 39, Putusan Nomor 4114/Pdt.G/2020/PA.CbnPenggugat disebut "Telai" padahal untuk kebaikan tidak ada kata telat; b)Dikarenakan musyawarah tersebut tidak menemukan solusi, bahkan Penggugatdengan lantangnya berucap apabila Tergugat tidak mau berpisah makaPenggugatlah yang akan mengajukan proses pisah itu sendiri.
20 — 8
khusus dari pihak Penggugat tersebut telahmemenuhi persyaratan surat kuasa khusus serta kuasa hukum pihak Penggugat telahmemenuhi syarat untuk bertindak sebagai advokat, karenanya kuasa hukum pihakPenggugat berhak mewakili Penggugat untuk beracara di muka persidangan perkara aquo,Menimbang, bahwa pihak Tergugat juga mengajukan suratkuasainsidentilberdasarkan surat perintah dari KAPOLRES Gowa Nomor Sprin/595/VI/HUK.11.1/2020tertanggal 20 Juni 2020, dengan demikian surat kuasa insidentil tersebut telai
IDRIS CHANDRA
Tergugat:
1.LAW CHANDRA GUNAWAN
2.TONY CHANDRA GUNAWAN
133 — 54
Utr.Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotocopy yang telai diberimaterai secukupnya sebagaiberikut:1.Fotocopy Petikan Putusan pasal 226 KUHAP juncto Pasal 257 KUHAPMahkamah Agung Nomor 264 K/Pid/2018 tanggal 10 April 2018. ( BuktiP1);Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor: 784 /Pid /2017/PT SBY tanggal 04 Desember 2017. ( Bukti P2);Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1962 /Pid.B /2017/PN.Sby, tanggal
13 — 0
Khatib Manan, umur 65 tahun, agama Islam,Pendidikan S.1 Pekerjaan RT ( Rukun Tetangga, tempat tinggal di JalanKenanga III, No. 33, Kelurahan Simpang Empat Sipin, Kecamatan Telai Pura,Kota Jambi dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Pejabat Rukun tetangga Pemohon dan Istrinya bernama Susi. Bahwa Pemohon istrinya adalah susi bertetangga dengan saksi akantetapi Seri Malahayati bukan Istri Pemohon.
DWI HADI PURNOMO
Terdakwa:
KURNIAWAN Alias KURNIA Alias NIA Alias LOW PROFILE
150 — 264
Di hari yang sama tersangka melanjutkan membuat TATP lagi denganbahan dan cara yang sama namun tetap gagal lalu tersangka membuat TATPlagi namun menggunakan sisa Hydrogen Peroxida yang tersangka beli diTokopedia dan dengan takaran yang sama dan akhirnya berhasil.Halaman 55 dari 83 Putusan Nomor 1390/Pid.Sus/2017/PN .Jkt Utr Bahwa terdakwa telai baiat, adapun bunyi Baiatnya yang masih terdakwa ingatkurang lebinnya : Terdakwa BERBAIAT, KEPADA AMIRUL MUKMININSYEH ABU BAKAR ALBAGHDADI UNTUK MENDENGAR
Di hari yang sama tersangka melanjutkan membuat TATP lagi denganbahan dan cara yang sama namun tetap gagal lalu tersangka membuat TATPlagi namun menggunakan sisa Hydrogen Peroxida yang tersangka beli diTokopedia dan dengan takaran yang sama dan akhirnya berhasil.Bahwa terdakwa telai baiat, adapun bunyi Baiatnya yang masih terdakwaingat kurang lebihnya : Terdakwa BERBAIAT, KEPADA AMIRULMUKMININ SYEH ABU BAKAR ALBAGHDADI UNTUK MENDENGAR DANTAAT DALAM KONDISI LAPANG ATAUPUN SEMPIT SUSAH MAUPUNSENANG
33 — 7
Tergugat menyatakanmenyanggupi memenuhi permintaan cerai dari Penggugat danmenyanggupi untuk tetap membayar sisa hutang kepada BRI yanguangnya telai dipakai oleh Tergugat.
210 — 119
Tanah tersebut adalah benarbenar telai dikuasai oleh ParaTergugat, tidak dalam sengketa dengan pihak manapun juga, bebasdari sitaan, serta tidak dibebani hak tanggungan, Gadai danperbuatan hukum lainnya yang menyebabkan tanah tersebut tidakdapat dialinkan atau dipindah tangankan, dan Para Tergugatbertanggung jawab penuh apabila kemudian hari ada tuntutan daripihak ketiga.(5).
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI SYARIAH Cabang Langsa
Terbanding/Tergugat II : KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Direktorat Jenderal Kekayaan Negera Kantor Wilayah Aceh Kantor Kekayaan Negera Dan Lelang Lhok seumawe
Terbanding/Tergugat III : ELVIAN, S. Hut
70 — 24
Bahwa TergugatIl dinilai telai lalai, yang seharusnya tidak sertamertamelakukan pelelangan terhadap Hak Tanggungan atas dasar kategori macetdengan segala persyaratan yang dianggap cukup tanpa melihat aset yangdikonversi kedalam hitungan nilai tunai, apakah telah sesuai dengan harga padasaat kesepakatan antara Penggugat dan TergugatI sebelumnya;9.
53 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal demikian menunjukan Majelis tidak konsisten memberikan pertimbanganpertimbangan dalam menjatuhkan putusan ini sehingga patut dianggap telai lalai memenuhisyarat yang diwajibkan oleh perundangund rtlchfcs1 af1 ItrchfcsOcs37f1insrsid16464909 angan dalam menjatuhkan putusan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOcs37flinsrsid7416772charrsid7416772 , untuk i rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO cs37f1insrsid16464909 tu putusan ini patut dibatalkan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOcs37flinsrsid7416772charrsid7416772 ;rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO
H.SABRAH
Tergugat:
DIAN RESTU RINI
Turut Tergugat:
1.BPN KOTA PALANGKA RAYA
2.BPN KOTA PALANGKA RAAYA
260 — 102
MUHAMMAD ISMAIL telai sesuai,akan tetapi terjadi overlapping data dengan An. SUHARDI (No. Kav.231), yang mana belum diketahui riwayat perubahan/peralihan haknya. Sedangkan penguasan fisik berdasarkan nomor Kav. 231 An.H. MUHAMMAD ISMAIL tidak terjadi overlapping dengan nomorKav. 206 atas nama USEN melainkan berjarak kurang lebin 40 msebelah kiri jika menghadap pada objek tanah dari jalan AdonisSamad (sekarang Jl. Ir. Soekamo);b. Bahwa nomor Kav. 211 An. Hj.
Terbanding/Tergugat : CEBA Binti KADIRE
47 — 26
Makanya berdasar dan beralasan hukum alasan keberatan pertamaditolak; Bahwa begitupula dengan alasan Banding kedua dan ketiga da dariPenggugat Pembanding /Tergugat rekonvensi yang telai diuraikan secarapanjang lebar yang pada dasarnya menganggap Judex Factie PengadilanNegeri Bulukumba telah membedabedakan orang atau mengindikasikankeberpihakan kepada Tergugat dengan tidak memberi beban pembuktiandan kurang cukup mempertimbangkan, hanyalah KELUHAN SUBYEKTIFyang ditarik secara Apriori guna menutupi