urinepositif mengandung methamphetamina;Bahwa benar terdakwa mengakui telah menggunakan shabu selama 7 tahun saatberada di jakarta dan baru 4 kali saat di sragen serta terakhir kali 2 minggusebelum di tangkap;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dan tidak sedangmenjalani pengobatan;Bahwa benar dari hasil pengujian terhadap barang bukti narkotika maka hasilpengujian memberikan kesimpulan benar serbuk kristal mengandungmethametafina terdaftar dalam golongan I UU No 35/2009 tenatang

Laboratoris tersebut dibenarkan oleh saksisaksidan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti dan hasil laboratoris atas namaterdakwa, maka ditemukan faktafakta mana akan dihubungkan langsung denganunsurunsur pasal yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal melanggar pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotikadan pasal 1 ayat (1) UU RI No.12 Tahun 1951 tenatang

Pasal 132 Ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tenatang Narkotika.ATAUKEDUABahwa Terdakwa ENDI SAFITRA bin SUPARNO bersamasamadengan ADI CAHYONO als ZERO bin SURONO (Terdakwa dalam berkasperkara terpisah) melakukan permufakatan jahat pada hari hari Sabtutanggal 16 Januari 2021 sekira pukul 20.20 WIB atau setidaktidaknya padaHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2021/PN Mglsuatu waktu dalam bulan Januari 2021 bertempat di Jalan Poros Alba IVKawasan Register 45 Kecamatan Mesuji Timur Kabupaten

Pasal 132 Ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tenatang Narkotika.ATAUKETIGABahwa Terdakwa ENDI SAFITRA bin SUPARNO hari Sabtu tanggal16 Januari 2021 sekira pukul 20.20 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Januari 2021 bertempat di Jalan Poros Alba IV KawasanRegister 45 Kecamatan Mesuji Timur Kabupaten Mesuji atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Menggala yang berwenang memeriksa dan mengadillperkara ini, bahwa Terdakwa tanpa

satu nol tiga)gram dan Narkotika Jenis SabuSabu (Methapetamine) dengan berat netto0,005 (nol koma nol nol lima) gram tanpa memiliki Surat ijin dari menterikesehatan RI atau pejabat yang berwenang lainnya serta tidak untukpengobatan maupun kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologisebagaimana diatur dalam UndangUndang No 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tenatang

ditunjuk hal hal sebagaimana tersebut dalamberita acara persidangan yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap berupayamendamaikan kedua belah pihak yang berperkara melaluimediasi, akan tetapi tidak berhasil karena kedua belahpihak telah berketetapan hati untuk bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009 tenatang

Gugatan Penggugat dapat dikabulkansecara verstek ; 2 == 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn neMenimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 ayat (1) dan ayat(2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tenatang Peradilan Agama Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, Majelis Hakimmemandang perlu untuk memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Sinabanguntuk mengirim (satu) eks Salinan Putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikahyang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat

saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) ternyata bahwa Pemohon sebagaiseorang Pegawai Negeri Sipil telah melampirkan Surat Izin Perceraian dari pejabatyang berwenang sehingga dinyatakan Pemohon telah memenuhi syarat formil sesuaidengan kehendak pasal 3 Peraturan Pemerintah RI Nomor 45 Tahun 1990 tentangPerubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 Tenatang

: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Pemohon adalah abangkandung saksi ; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon benar suami isteri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di Kampung xxxxx,Kabupaten Bener Meriah ; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai dua oranganak ; Bahwa dalam membina rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya rukun dan damai, namun beberapa bulan terakhir ini sering cekcokkarena Pemohon melaporkannya kepada saksi ; Bahwa tenatang

Pemohon tanggal 13 Maret 2015 dari Petinggi Robayan Kalinyamatan Jepara, bermetraicukup dan cocok dengan aslinya, bukti tersebut merupakan surat biasa yangmenegaskan tenatang adanya pernikahan siri dari Pemohon dan Pemohon IIyang terjadi pada tahun 2015 diaman dengan pernikahan tersebut yang terjadipada tahun 2015 telah menunjukan bahwa anak yang bernama: Lingga WijayaBin Arif Setiawan, (lakilaki) lahir di Jepara, 13 April 2016, dan Viona Eisya BinArif Setiawan, (perempuan) lahir di Ternate, 08 April

Cianjur;Menimbang, bahwa tentang hakhak Termohon sebagai konsekwensiperceraian antara Pemohon dan Termohon, walaupun Majelis Hakimberwenang secara ex officio untuk menetapkannya, akan tetapi oleh karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan, maka hakhak Termohon tersebutdipandang tidak perlu ditetapkan;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmendapat surat izin atasan, maka telah terpenuhi maksud peraturanPemerintah No.10 tahun 1983 Jo Peraturan Pemerintah No.45 tahun 1990,tenatang

Terdakwa dan apakah Terdakwa dapatmempertanggung jawabkan atas perbuatannya ; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitumelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam : Kesatu : Pasal 114 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) UURI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;AtauKedua : Pasal 112 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) UURI Nomor35 Tahun 2009 tenatang

Tahun2009 tentang Narkotika jAtauKeempat : Pasal 131 UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; Menimbang, bahwa dengan susunan dakwaan tersebut, makadalam hal pembuktiannya Majelis Hakim diberi kebebasan untukmemilih dakwaan mana yang paling sesuai dengan faktafakta yangterungkap di persidangan, dan dalam hal ini Majelis Hakim memilihuntuk mempertimbangkan Dakwaan alternatif Kedua yaitu Pasal112 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal132 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009 tenatang

Laboratoris tersebut dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti dan hasil laboratoris atasnama terdakwa, maka ditemukan faktafakta mana akan dihubungkanlangsung dengan unsurunsur pasal yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal melanggar pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan pasal 1 ayat (1) UU RI No.12 Tahun 1951 tenatang

REZA PAHLAWAN, kemudian saksiAPRIANSYAH dan saksi HADIAN SAPUTRA, membawa Terdakwa M.REZA dan saksi ANDI FEBRIAN (dilakukan penuntutan secara terpisah)beserta barang bukti kepolresta Bandar lampung guna pemeriksaanlebih lanjut.Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 989/Pid.Sus/2020/PN Tjk Bahwa pada saat terdakwa menggunakan Narkotika jenis sabusabutidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang sebagaimana Diatur dalamundangundang RI No.35 Tahun 2009 Tenatang Narkotika.Terhadap keterangan saksi tersebut

REZA PAHLAWAN, kemudian saksiAPRIANSYAH dan saksi HADIAN SAPUTRA, membawa Terdakwa M.REZA dan saksi ANDI FEBRIAN (dilakukan penuntutan secara terpisah)beserta barang bukti kepolresta Bandar lampung guna pemeriksaanlebih lanjut.Bahwa pada saat terdakwa menggunakan Narkotika jenis sabusabutidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang sebagaimana Diatur dalamundangundang RI No.35 Tahun 2009 Tenatang Narkotika.Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.3.

keteranganmengenai perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Pemohon danTermohon didasarkan kepada pengetahuan saksi sendiri anatara Pemohondengan Termohon sering terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon paling tidak sejak dua tahun terakhir sudah tidak harmonis lagi,bahkan sejak awal Maret 2020 Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal dan tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga, karenanyaketerangan mana dapat diterima untuk mendukung kebenaran dalil dan alasanpermohonan Pemohon tenatang

Cianjur;Menimbang, bahwa tentang hakhak Termohon sebagai konsekwensiperceraian antara Pemohon dan Termohon, walaupun Majelis Hakimberwenang secara ex officio untuk menetapkannya, akan tetapi oleh karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan, maka hakhak Termohon tersebutdipandang tidak perlu ditetapkan;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmendapat surat izin atasan, maka telah terpenuhi maksud peraturanPemerintah No.10 tahun 1983 Jo Peraturan Pemerintah No.45 tahun 1990,tenatang

permohonan Pemohon tersebut, pada persidangan tanggal 28Desember 2015 Termohon telah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa tentang dalil permohonan Pemohon angka 1, 2, 3, 4, 6 dan 7 adalahbenar ;e Bahwa tentang dalil permohonan Pemohon angka 5 adalah benar akan tetapitentang alasannya tidak benar, yaitu :e Bahwa Tentang masalah keuangan adalah tidak benar karena Termohon tidakpernah menuntut nafkah dilaur kemamouan Pemohon, memang benar Termohonpernah menanyakan tenatang

tidak ternyata ketidak hadiranTergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang;Proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir dipersidangan;Majelis Hakim dalam setiap persidangan senantiasa mengupayakanperdamaian dengan menasehati Penggugat agar mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugattetap menginginkan perceraian;Kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat dan isi surat gugatantersebut terdapat perubahan tenatang

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tenatang PelaksanaanUndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

10Agustus 2011;Menimbang, bahwa didalam persidangan walaupun Majelis Hakim telahmengingatkan akan haknya untuk didampingi oleh penasehat hukum, mengingatancaman hukuman yang didakwakan, walaupun Majelis Hakim telah menawarkanPenasehat Hukum Prodeo , namun secara tegas Terdakwa menyatakan tidak akandidampingi oleh Penasehat hukum dan akan mendampingi sendiri :1 Pengadilan Negeri tersebut :2 Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Manado No. 286/Pen.Pid /2011/PN.Mdo manado tanggal 12 Juli 2011 tenatang

10Agustus 2011;Menimbang, bahwa didalam persidangan walaupun Majelis Hakim telahmengingatkan akan haknya untuk didampingi oleh penasehat hukum, mengingatancaman hukuman yang didakwakan, walaupun Majelis Hakim telah menawarkanPenasehat Hukum Prodeo , namun secara tegas Terdakwa menyatakan tidak akandidampingi oleh Penasehat hukum dan akan mendampingi sendiri :1 Pengadilan Negeri tersebut :2 Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Manado No. 286/Pen.Pid /2011/PN.Mdo manado tanggal 12 Juli 2011 tenatang