Khalid tapi tingak ingat lagi tahun berapa;SARMIN Bin HASAN:Bahwa saksi mengetahui permasalahan antaraPenggugat dengan TergugatTergugat mengenai tanahsawah yang ada di Ladangan Limau Desa TanjungRaman Kecamatan Pendopo Kabupaten Empat Lawang;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah sawah yangjadi sengketa adalah:Timur/Matahari Hidup: berbatasan Air Batu /Siring;Barat/Matahari Mati : berbatasan sawah JONO;Kanan/Utara: berbatasan dengan sawah saksi;Kiri/Selatan : berbatasan dengan Sawah KIP;Bahwa saksi

agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSidenreng Rappang tanggal 13 Oktober 2021 Nomor 174/Pid.Sus/2021/PNSdr, memori banding Terdakwa dan kontra memori banding PenuntutUmum, Pengadilan Tinggi Makassar sependapat dengan pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tingak

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Anakkemuka persidangan, maka berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan Anak sendiri dapat disimpulkan bahwa orang yang dihadapkandipersidangan ini benar Anak yang bernama TERDAKWA orang yang dimaksudoleh Penuntut Umum sesuai dengan identitas Anak yang tercantum dalam suratdakwaan, dengan demikian tidaklah terdapat kekeliruan orang yang dihadapkankemuka persidangan sebagai pelaku tingak pidana, maka unsur barangsiapa initelah

1915,N.J.1915hal.751,W.9798 ; tanggal 22 Desember 1919,N.J.1920 hal.86,W.10515)berpendapat bahwa yang dapat dimasukkan kedalam pengertianopenlijk geweld menurut pasal 170 ayat (1) KUHP itu hanyalahkekerasankekerasan yang mengganggu ketertiban umum, denganalasan bahwa persyaratan tersebut dapat diketahui dari adanya kataopenlijk atau secara terbuka didalam rumusan pasal 170 ayat (1) KUHPitu sendiri.Mencermati dari berbagai pendapat para ahli tersebut diatas, denganmerokonstruksi Yudex facty Hakoim Tingak

Pdt.G/2018/PA.SptBahwa kemudian sehubungan dengan anak pertama Penggugat danTergugat yang bernama Anak 1 dan anak kedua Penggugat dan Tergugatbernama Anak 2 telah berusia di atas 12 (dua belas tahun), Majelis Hakim telahmemerintahkan kepada Penggugat untuk menghadirkan kedua anakPenggugat dan Tergugat tersebut di muka persidangan; Bahwa di muka persidangan, Anak 1 dan Anak 2 mengaku lahir padaatanggal 13 Oktober 2001 atau telah berusia 17 (tujuh belas) tahun, dan dudukdi bangku Sekolah Lanjutan Tingak

(satu) potong celanadalam warna merah muda, 1 (Satu) potong baju panjang warna merahmuda kombinasi hitam, 1 (satu) potong baju dalam warna biru dan 1(satu) buah HP Merk Samsung Merk Duos warna merah kombinasiperakr beserta kartu sim karena telah disita dari saksi korban, danmerupakan kepunyaan saksi korban, maka ditetapkan dikembalikankepada saksi korban;e Barang bukti 1 (satu) buah HP merk Maxtron Tipe MG273 warna merahkombinasi hitam beserta kartu sim, karena merupakan sarana untukmewujudkan tingak

Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Nusa Tenggara Timor Nomor521/24.13/106/99, tanggal 23 Januari 1999, tentangPemberian Hak Milik atas nama Lenny Lay, surat ukurNomor : 21/ALK/1998, NIB : 24.13.04.06.00021, tanggal19 Oktober 1998, luasa 13.350 m%, terletak di KelurahanAlak, Kecamatan Alak, Kotamadya Daerah Tingak IlKupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur;32.6.2.

Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Nusa Tenggara Timor Nomor521/24.13/107/99, tanggal 23 Januari 1999, tentangPemberian Hak Milik atas nama Hendrik Lay, surat ukurNomor : 21/ALK/1998, NIB : 24.13.04.06.00024, tanggal19 Oktober 1998, luasa 16.675 m*, terletak di KelurahanAlak, Kecamatan Alak, Kotamadya Daerah Tingak IlKupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur;32.6.3.

Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Nusa Tenggara Timor Nomor521/24.13/108/99, tanggal 23 Januari 1999, tentangPemberian Hak Milik atas nama Sarce Ly Thionone, suratukur Nomor : 22/ALK/1998, NIB : 24.13.04.06.00022,tanggal 19 Oktober 1998, luasa 19.295 m7, terletak diKelurahan Alak, Kecamatan Alak, Kotamadya DaerahHalaman 13 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pat.G/2021/PN Kpg.32.6.4.32.6.5.32.6.6.Tingak II Kupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur;Keputusan Kepala

Since Ly, surat ukurNomor : 23/ALK/1998, NIB : 24.13.04.06.00023, tanggal19 Oktober 1998, luasa 4.730 m*%, terletak di KelurahanAlak, Kecamatan Alak, Kotamadya Daerah Tingak IlKupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur;Bahwa setelan mempelajari data sebagaimana angka32.7.1 sampai dengan angka 32.7.4. diatas, penggugatmenyatakan ragu dengan data tersebut bahwa objeksengketa yaitu sertipikat sertipikat tersebut benardiletkan oleh tergugat IX diatas tanah milik penggugatkarena penggugat sangat meyakini bahwa

benarbenarmenjual eceran BBM di Desa Padureso dan dalam surat keterangan tersebutmempunyai masa berlaku yaitu sejak tanggal 20 Maret 2012 s/d 20 Mei 2012 ; Bahwa setelah itu terdakwa tidak pernah memperpanjang surat keterangan tersebut;Bahwa setelah dikeluarkan Surat Bupati Nomor : 540/0045 tanggal 15 Januari 2013tentang Pedoman Penerbitan Rekomendasi Pengguna BBM tertentu, bahwa untukpenjualan BBM harsu mensyaratkan adanya Surat Rekomendasi yang dikeluarkan olehSKPD (Satuan Kerja Perangkat Daerah) dan untuk tingak

PK/PDT/2017.bahwa bukti surat ini menerangkan tentang putusan perkara antara paraterlawan (sebagai penggugat) maupun pihak para turut terlawan (sebagaitergugat) di tingak PK pada tanggal 04 Desember 2017;Bukti P8 : Foto Copy risalah panggilan dari Pengadilan Negeri Takalar kepadaTermohon Eksekusi Baso Dg. Sallang (turut terlawan 1).Bukti P9 : Foto Copy risalah panggilan dari Pengadilan Negeri Takalar kepadaTermohon Eksekusi II Baharu Dg.

Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Anakkemuka persidangan, maka berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan Anak sendiri dapat disimpulkan bahwa orang yang dihadapkandipersidangan ini benar Anak yang bernama Terdakwa orang yang dimaksudoleh Penuntut Umum sesuai dengan identitas Anak yang tercantum dalam suratdakwaan, dengan demikian tidaklah terdapat kekeliruan orang yang dihadapkankemuka persidangan sebagai pelaku tingak pidana, maka unsur barangsiapa initelah

pada tingkat judex factiPengadilan Negeri Palopo harusnya menjawab terlebih dahulupertanyaan apakah tanah milik Muin Sahabu yang dibeli dari seseorangyang bernama Laila yang sekarang merupakan tempat berdirinya SPBUmilik Penggugat/Terbanding adalah betul tanah dengan luas 4006 m2HlIm 23 dari 30 hlm Put.No. 286/PDT/2017/PT.MKSadalah pertanyaan yang telah terkonfirmasi sebagaimana yang terangterurai dalam fakta persidangan.Bahwa seharusnya, Pembanding mestilah membaca dengan baikputusan Judex Factie Tingak

Bahwa Maielis Hakim Tingkat Pertama di sayangkan tidak pernah mempertimbangkan keterangan saksi seperti tersebut diatas, yang mana jika di telaah akan dapat membuka dan membuat masalah menjadi lebih terag dan pada akhirnya tercipta putusan Pengadilan yang objektif serta sangat di sayangkan juga di dalamputusan Pengadilan Tingak Pertama ini banyak keterangan saksisaksi yang tidak di catat oleh panitera dan hanya ditulis sepenqgalsepenqgal saja.Maka dari itu kami memohon Kepada Yang Mulia Maijelis

Pelaksana paling lambat 60 (enam puluh) hari sejakputusan pengadilan tentang perceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapsedangkan pada Ayat (2) Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada Ayat (1),Pejabat Pencatatan Sipil mencatat pada Register Akta Perceraian dan menerbitkanKutipan Akta Perceraian ;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugatputus karena perceraian maka yang wajib melaporkan kepada Kantor Dinas Kependudukandan Catatan SipilKotamadya Daerah Kota tingak

sendiri;Bahwa seperti halhal tersebut di atas terhadap pertimbanganpertimbanganhukum Putusan Pengadilan Tingkat Tinggi juncto Putusan PengadilanTingkat Pertama dalam Putusan a quo tersebut, menurut hemat ParaPemohon Kasasi berpendapat bahwa secara jelas Judex Facti tidakmemberikan pertimbangan hukum yang benar sebagaimana mestinyamenurut peraturan seperti faktafakta hukum yang terungkap di Persidangantersebut di atas;sedemikian itu patut dimohonkan pembatalannya, karena Mahkamah AgungR.I. dalam Tingak

Dari ketiga mantanmantan istrinya bapak Yusvick sdri Weni maish diberi perhatiankhusus seperti: diberi jatah bulanan Rp 1.500.000, perbulan, diberi pengayoman danmasih masih tinggal serumah dengan bapak Yusvick (suami saya) hingga sekarang; e Saya tidak mudah terpancing dan terprovokasi dengan berbagai macam tingak, polahserta ulahnya sdri Weni, saya tidak pernah mengirimkan SMS apapun keadaannya.5. Saya menjawab pertanyaan berdasarkan apa yang saya dan kami alami selama ini; 6.

Bahwa prioritaas pembangunan Kecamatan di tingak Kecamatan di DesaBobos tidak disuslkan dan dilhat oleh Terbanding/semula Tergugat/CamatLengkongkulon Drs. AET RUDIATNA,M.Si yaitu:Halaman 8 dari 25 Putusan nomor 318/PDT/2020/PT BDGa. Bahwa sudah 74 Tahun merdeka, tapi tidak bisa dileweati mobil karenajalannya tidak diperkeras apalagi di hotmix/diaspal/rgid beton, kalau adayang sakit/melahirkan masih ditandu dan jalan jembatan gantung;b.

Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Anakkemuka persidangan, maka berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan Anak sendiri dapat disimpulkan bahwa orang yang dihadapkandipersidangan ini adalah Anak yang bernama TERDAKWA dan Anak yangbernama TERDAKWA Il, orang yang dimaksud oleh Penuntut Umum sebagaipelaku tindak pidana sesuai dengan identitas para Anak yang tercantum dalamsurat dakwaan, dengan demikian tidaklah terdapat kekliruan orang yangdihadapkan kemuka persidangan sebagai pelaku tingak

hakhak Penggugat rekopensi telah hilang;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi/Pemohon konvensi, Penggugat Rekonvensi/Termohon konvensimembantah bahwa Penggugat Rekonvensi pergi meningalkan TergugatRekonvensi karena Tergugat Rekonvensi memberikan izin kepadaPengugat rekonvensi sebagai TKW ke Singapura dan kepergianPenggugat Rekonvensi diketahui oleh Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi mengakui bahwa antara Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi sudah berpisah tempat tingak

Bahwa perkara PermohonanPeninjauan Kembali tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde ).Bahwa surat surat tersebut yaitu 4 ( empat ) Surat Penyerahan dan 3 (tiga)Surat Pernyataan yang Penggugat jadikan dasar kepemilikan tanah dalamperkara ini telah diperiksa dan dijadikan pertimbangan oleh Majelis Hakimdalam tingak Pemeriksaan Peninjauan Kembali dalam memutus perkaraPermohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Penggugat DKK.Dengan demikian gugatan Penggugat haruslah

Dengan Global Positioning System (GPS);Bahwa ahli tahu yang paling akurat dengan tingak kesalahan terkecil adalahdengan menggunakan GPS;Bahwa ahli tahu posisi/koordinat maupun waktu yang ada di GPS tidak dapatdirubah;Bahwa setelah ahli mengukur koordinat 03 30. 644 N 119 47. 826 E di Peta356 maka koordinat tersebut berada di luar wilayah ZEE Indonesia;Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2015/PN.Pal.