Fatriwati Rifai yang menyatakan bahwa lukarobek hymen pada posisi jam 7, tetapi pada celana putih tersebut yangdijadikan barang bukti oleh Jaksa Penuntut Umum tidak terdapat sedikitpundarah;Bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim tingkat pertama yangmenjatuhkan hukuman pidana 3 tahun penjara dan denda Rp 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) kepada Terdakwa, Pemohon Kasasi tersebutkemudian dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggia quo dengan sematamata hanya mendasarkan pertimbangan hukumnya

PUTUSANNomor 299/Pdt.G/2021/PA.JnpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jeneponto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXX, NIK 7304014507010002, tempat dan tanggal lahir Taipa Tinggia,05 Juni 2001, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Dusun Karessapa, Desa Gunung Silanu,Kecamatan Bangkala, Kabupaten Jeneponto

Saksi pertama Pemohon bernama QM, umur 53 tahun,agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Balla Tinggia,Desa Papanloe, Kecamatan Pajukukang Kabupaten Bantaeng, saksiadalah ayah kandung Pemohon II.

PengadilanTinggi Semarang) dalam pertimbangannya halaman 4 alinea ke3 dimanahanya menyatakan Pengadilan Tinggi menyetujui dan mengambil alihpertimbangan hukum Pengadilan Negeri tanpa mempertimbangkansendiri, maka dengan demikian pertimbangan hukum tersebut kurangcukup dipertimbangkan (niet voldoende gemotiveerd) karena hanyasekedar mengoper alih begitu saja pertimbangan hukum PengadilanNegeri tanpa ada penilaian sama sekali terhadap penyangkalan(tegenbewijsde) dari Tergugat asli, sehingga putusan Pengadilan Tinggia

Tergugat sudah tidak saturumah lagi sejak bulan Juni 2015 yang lalu, disebabkan Penggugattelah kembali ke rumah orang tua Penggugat, dan sampai dengansaat ini tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga;Dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidakrukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 10(sepuluh) tahun yang lalu;Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar 1 (satu) kali pada saat saksi berkunjung kekediamanPenggugat dan Tergugat di Tebing Tinggia

PUTUSANNomor 8/Pdt.G/2018/PA.Batga ro X EES SANA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantaeng yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara:sieesusveneemmenmennewenaes , umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun Balla Tinggia, Desa PapanLoe, Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.melawansieesusveneemmenmennewenaes

GassingPekerjaan : PetaniTempat, tanggal lahir : Jeneponto, 12 April 1973Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Dusun Tabing Tinggia Kel. BulujayaKec. Bangkala Barat Kab. Jeneponto.Pada pokoknya Saksi1 menerangkan sebagai berikut :1. Bahwa Saksi1 kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2015melalui Saksi3 Abd. Latif, tidak ada hubungan keluarga.Hal 7 dari 44 hal. Put. No. 17K/PM Ill16/AD/IV/20172.

Haerulsaat ini.Atas keterangan Saksi1 tersebut di atas, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi2 :Nama lengkap : Hamsar TerasaPekerjaan : PetaniTempat, tanggal lahir : Jeneponto, 16 Juni 1986Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Dusun Tabing Tinggia Kel.Bulujaya Kec. Bangkala Barat Kab.Jeneponio.Pada pokoknya Saksi2 menerangkan sebagai berikut :1. Bahwa Saksi2 kenal dengan Terdakwa karena bertetanggaKampung di Kab.

LatifPekerjaan : Purnawirawan TNI ADTempat, tanggal lahir : Jeneponto, 30 Mei 1962Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Dusun Tabing Tinggia Kel. BulujayaKec. Bangkala Barat Kab. Jeneponito.Pada pokoknya Saksi3 menerangkan sebagai berikut :1. Bahwa Saksi3 kenal dengan Terdakwa karena adahubungan keluarga yaitu sepupu dua kali, demikian pula Saksi3kenal dengan Saksi1 Baharuddin Dg. Gassing karena adahubungan keluarga yaitu Sepupu satu kali.2.

Jeneponto, 09 Juni 1988Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Dusun Tabing Tinggia Kel.Bulujaya Kec. Bangkala Barat Kab.Jeneponio.Pada pokoknya Saksi4 menerangkan sebagai berikut :1. Bahwa Saksi4 kenal dengan Terdakwa karena bertetanggaKampung di Kab. Jeneponto namun tidak ada hubungan keluarga.2. Bahwa Saksi4 kenal dengan Saksi1 Baharuddin Dg.Gassing karena ada hubungan keluarga sebagai paman.3.

PA.Batg Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikabar dan nafkah kepada Penggugat dan anaknya, saksi tahu dariPenggugat ; Bahwa setelah kembali dari Malaysia, Tergugat tidak membawa uangatau oleholeh untuk Penggugat dan anaknya, saksi tahu dari Penggugat; Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil karena Penggugat sudah tidak mau rukun dengan Tergugat ;1. keponakan Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, tempat kediaman di Balla Tinggia

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon .

2. Menyatakansah pernikahan antara Pemohon I (Kamba bin Tappa) dengan Pemohon II (Bintang binti Bateng) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Maret 1953, di Dusun Taipa Tinggia, Desa Gunung Silanu,

., tertanggal 8 Mei 2014, pertimbangan hukum yang manahanya mengambil alih secara keseluruhan pertimbangan hukum dari PengadilanNegeri Tanggerang untuk dijadikan pertimbangan sendiri sedangkan PengadilanTinggi Banten sama sekali tidak memberikan dasar dan alasan untuk melakukanpengambilan pertimbangan tersebutsebagaimana pertimbangan pada halaman 3 putusan Pengadilan Tinggia quo yang menyatakan:Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan meneliti secaraseksama keseluruhan memori Banding

hak milik No.798, hingga berubahmenjadi hak milik 4717, Surat Ukur 113/1999 atas nama Tergugatlll dan menjadi hak milik 4716, Surat Ukur 122/1999 atas namaTergugat Ill berdasarkan akta jual beli No.110/Kuta/1998 dan 111/Kuta/1998 akta jual beli No.110/Kuta/1998 dan 111/Kuta/1998,bahwa diatas tanah hak milik tersebut tidak pernah tercatat atauterdaftar atas nama Termohon kasasi/Penggugat, makapertimbangan hukum Pengadilan Tinggi tersebut adalahonvoldoende gemotiveerd, sehingga putusan Pengadilan Tinggia

Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan;Oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 30 UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung RI, maka Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan tidak dapat menerima Putusan Pengadilan Tinggia quo;Bahwa Pengadilan Tinggi a quo dalam pertimbangan hukum putusannyapada halaman 11 yang menerangkan

No.1559/K/Pdt/1983, karenanya putusan hakim tinggia quo telah salah dalam penerapan hukum, karennaya harus dibatalkan;Bahwa, demikian pula petitum nomor 9 huruf (a), (b), (n), (0) dan (p)yang tidak: lain dan tidak bukan hanya merupakan tuntutan asalasalan saja,dimana Termohon Kasasi, di persidangan tidak pemah mengajukan alat buktikepemilikan dan bukti apapun, baik bukti surat maupun saksi.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggia Maluku Utara tanggal 25 Juli 2019 nomor14/PDT/2019/PT TTE, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yangdinyatakan terobuka untuk umum pada hari Senin tanggal 26 Agustus 2019 olehHakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota serta dibantu NAHRAHUSEN,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Maluku Utara, tanpadihadiri oleh

BAHWAPERTIMBANGAN PUTUSAN PENGADILAN TINGGIA QUOYANG DIDASARKAN PADA BUKTITAMBAHAN YANG DIAJUKANDALAM PROSES BANDING ADALAH BERTENTANGAN DENGANHUKUM ACARA, DAN KARENANYA TELAH SALAH MENERAPKANHUKUM.Hal. 9 dari 16 hal. Put. No. 2669 K/Pdt/20081.

Bhayangkara Tebing TinggiA Nomor: 484/VER/XV/2016 tanggal 18 November 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dokter rumah sakit tersebut, dr.

Putusan Pengadilan Tinggia quo menggambarkan betapa tidak tertibnya Pengadilan tersebut dalamberacara.

Baji, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan tidakada, bertempat kediaman di Parang Tinggia, Kelurahan XXXXXXxX,Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Maros, saksi mempunyai hubungankeluarga dengan Pemohon sebagai Ibu kandung Pemohon, telahHal. 3 dari 15 Hal.Putusan nomor 302/Pdt.G/2021/PA Mrs.memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Saksi kenal dengan baik Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Ibu kandung Pemohon dan Termohon adalah menantu saksi; Setelan Pemohon dan Termohon

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Dusun Lembang, Desa Jojjolo, KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba selama 5 bulan, setelah itu Tergugatpulang ke rumah orang tuanya di Dusun Balla Tinggia, Desa BontoMinasa, Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba dan tidak pernahkembali sampai sekarang yang telah dikaruniai Satu orang anak;9.

., Pertimbangan Pengadilan Tinggia quo haruslah ditolak karena domisili/alamat Tergugat berada diwilayahJakarta Selatin sehingga sudah tepat dan benar bila Penggugatmengajukan gugatan a quo di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, selain ituPenggugat yang note bene adalah merupakan suatu badan hukum yangberkedudukan/berdomisili hukum tetap di wilayah Jakarta Selatan dansebagaimana diatur dalam Pasal 118 ayat (1) HIR, yang menyatakan bahwagugatan diajukan ditempat/domisili alamat Tergugat, dalam hal