Ditemukan 1187 data
95 — 30
para pihak untuk menempuh mediasi dantelah dimediasi olen XXXXXXxX , berdasarkan laporannya tanggal 01 April 2021,tidak berhasil ;Bahwa kemudian dimulailah pemeriksaan perkara ini dalam persidangandengan membacakan isi surat gugatan Penggugat Nomor 647/Pdt.G/2021/PA.Lmj , tanggal 24 Februari 2021 yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat menyatakan tetap paadagugatannya dengan tanpa ada perubahan isi gugatan;Bahwa mendasarkan gugatan Penggugat tertsebut
MELISTRI
Terdakwa:
NURJAYA Als DUDUNG Bin NURDIN
62 — 20
SUGIBahwa benar Terdakwa mengetahui dilarang membeli BBM SubsidiPemerintah melebih aturan yang ditetapbkan pemerintah sebanyak + 1000 Lbahwa terdakwa membenarkan barang bukti tertsebut dan mengakuiperbuatannya ;BARANG BUKTI1 (Satu) Unit Mobil jenis Minibus Merk Isuzu Panther warna hitam denganNomor Polisi Bd1453LH beserta kunci dan STNK An.
107 — 45
Terdakwa yang telahmenyebabkan saksi WONG WENLY (korban) mengalami kerugian tersebut,harus dibuktikan secara keperdataan karena pokok permasalahan in casuadalah mengenai pelaksanaan perjanjian utang piutang;Menimbang, bahwa oleh karena hubungan hukum yang terjadi antaraTerdakwa dengan saksi WONG WENLY (korban) adalah perjanjian hutangpiutang, maka hal tersebut merupakan sengketa keperdataan yangpenyelesaiannya harus melalui mekanisme/prosedur gugatan perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tertsebut
16 — 12
kesimpulannyamenyatakan tidak akan memberi nafkan madhiah tersebut karena TergugatRekonvensi tetap memberi nafkah kepada Penggugat Rekonvensi kecualibulan Oktober 2021, karena belum menerima gaji yang cukup, dan kemudianPenggugat Rekonvensi menyatakan bahwa nafkah yang belum diberi adalahnafkah bulan Juli 2021, hal tersebut Tergugat Rekonvensi membantahdipersidangan bahwa tidak ada nafkah yang lalu terabaikan , karena setiapgajian semua gaji diberikan oleh Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonbensi, hal tertsebut
56 — 8
tersebut pada hariMinggu, tanggal 24 Pebruari 2013 sekitar pukul 03.00 Wib dini hari di TokoOnderdil PANGESTU MOTOR yang terletak di Ds.Kayen (depan pasar Kayen)Kec.Kayen Kab.Pati Jawa Tengah.Bahwa saksi mengambil onderdil/sparepat sepeda motor di Ds.Kayen (depanpasar Kayen) Kec.Kayen Kab.Pati Jawa Tengah pada tanggal 24 Pebruari 2013sekitar pukul 03.00 Wib bersamasama dengan : NGATONO als BENDOL bin(alm) KANAFI (berkas terpisah), Terdakwa KURNIAWAN dan SUHADI als TADI(DPO)Bahwa dalam mengambil barang tertsebut
82 — 21
DWI DARMAWAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungandengan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Beat warna Hitamdengan nomor Polisi KB 4972 KI milik saksi FASKARIO alias AKAhilang;Bahwa sepeda motor tertsebut hilang pada hari Rabu tanggal 18Juli 2018 sekira pukul 02.00 WIB di Dusun Rangkang Jalan SanggauLedo RT O006/RW O03 Kelurahan Sebalo Kecamatan BengkayangKabupaten Bengkayang;Bahwa saksi mengetahui sepeda motor tersebut
144 — 36
panjang kurang lebih 30 depadan lebar 13 depa atau seluas kurang lebih 1.493 m2, telah dijual, makaseharusnya sisa tanah Penggugat (WATIYEM/ Ahli Waris almarhumNGOEMAR MARDADI alias NGUMAR MADMARDI alias NGUMARMARMADI alias UMAR adalah seluas kurang lebih tanah seluas kuranglebih 1.666 m2 ( panjang kurang lebih 71 meter dan lebar 23,4 meter)Dan oleh karena kemudian pada sisi (dahulu dengan sebutan sebelahbelakang ) atau sebelah Selatan yang dahulu berbatasan dengan tanahbansir, dimana sebagian tanah tertsebut
ANDREAS TARIGAN, SH
Terdakwa:
NIRWAN KARTOLO SIAGIAN Alias TOLO Alias IWAN SIAGIAN
22 — 16
Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa terhadap barang buktinarkotika ganja yanhg disangkal oleh Terdakwa, dari keterangan saksisaksibarnag bukti ganja tersebut di peroleh dari tas yang dalam penguasaanTerdakwa dan keberadaan senjata api yang tidak disangkal oleh terdakwaternyata berada di tempat yang sama dengan keberadaan barang bukti ganjatersebut sehingga tidak ada alasan Terdakwa yang dapat mematahkan faktabahwa ganja tertsebut
70 — 5
dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II dan IV dalamjawabannya yang pada pokoknya menyatakan, Tergugat II dan ITV menolak secara tegas akansemua dalildalil gugatan Penggugat, kecuali apa yang diakuinya dan juga dibenarkanTergugat III dan IV;Halaman 29 dari 34Putusan Perkara Perdata Nomor:5 1/Pdt.G/2014/PN.PLMenimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat disangkal oleh TergugatTil dan IV, maka kepada Penggugat dibebankan untuk membuktikan dalildalil gugatannyasepanjang yang dibantah tertsebut
30 — 4
denganperincian sebagai berikut ; .Berdasarkan Akta Pengakuan Hak Nomor 3 tanggal 1 Nopember 1990seluasperseglebih kurang 974 M2 ( semilan ratus tujuh puluh empat meteri Berdasarkan Surat keterangan Jual Beli tertanggal 6 Nopember 1990 185M2 ( seratus delapan puluh lima meter persegi)Yang saat ini ditempat dan dikuasai oleh para Tergugata:Menghukum para Tergugat Rekonpensi untuk melakukan penjualandimuka umum ( Lelang) harat warisan sebagaimana yang tersebutpada angka 4 di atas dan hasil penjualan Lelang tertsebut
MELAWAN
LALILIS NOER HAMIDAH,DKK
49 — 15
lembagaberwenang yang tentunya dalam proses terjadinya peralihan hak hingga terbitSHM tersebut dilakukan melalui lembaga berwenang pula dengan alas hak yangsah, sehingga TERGUGAT I~ merupakan subjek hukum yang cakap hukum,sepenunya dapat melakukan tindakan atau perbuatan hukum tanpa harus ada ijindari PENGGUGAT, demikian halnya PENGGUGAT tidak terdapat hakkebendaan / kepemilikan dalam bentuk apapun yang melekat terhadap tanahberikut bangunan milik TERGUGAT I yang menjadi objek jaminan, selain darihal tertsebut
63 — 25
sehinggaTergugat dan Il dan ende Regina Pamut menyetujuinya.Fakta tanah tersebut digadaikan kepada bapak Yan Jehabut, karena untukmelunasi hutang padi sebanyak 8 (delaapan) beka kepada bapak Yan Jehabut,baru diceritakan oleh almarhum Vitalis Jambar kepada Tergugat dan Il padatahun 2000 setalah saluran irigasi dan persawahan telah dibuka secara besarbesaran di Pongkukung.Meskipun ternyata alasan tanah tersebut digadaikan (ditahan) kepada bapakYan Jehabut untuk melunasi hutang padi 8 (delapan) beka tertsebut
58 — 12
sengaja tidak disebutkan sama sekali dalam penjelasanpasal tersebut ;Menmbang, bahwa menurut " Memon Van Toelchting" bahwa dengan sengaja(opzet) merupakan kehendak yang disadari yang ditujukan untuk melakuan kejahatan tertentu dansengaja sama dengan dikehendaki dan diketahui dengan kata lain bahwa dengan sengaja adalahmenghendaki dan menginsyafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya artinya seseorang yangmehbkukan suatu tindakan dengan sengaja harus menghendaki serta menginsyafi tindakan tertsebut
78 — 2
menunggu, sedangkanARYO DINATA Pgl RIO berperan menunggu terdakwa NUR HASAN PgHASAN diatas sepeda motor yang berjarak sekira 4 meter dari tersangka NURHASAN Pgl HASAN dan sambil menunggu, ARYO DINATA Pgl RIO jugabertugas memperhatikan situasi ketika tersangka NUR HASAN Pgl HASANmengambil uang serta bersiapsiap untuk sesegera mungkin membawaterdakwa NUR HASAN Pgl HASAN untuk pergi melarikan diri menggunakansepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna hitam merah apabila uangberhasil diambil.bahwa uang tertsebut
76 — 35
Bahwa saksi juga membacok Terdakwa Serka Santoso denganmenggunakan bendo/ parang yang saksi pegang sebanyak satu kalinamun mengenai apa awalnya saksi tidak tahu, akan tetapi akibatdari bacokan tertsebut belakangan saksi ketahui Terdakwa SerkaSantoso mengalai ibu jari dan telunjuk tangan kiri putus, telapaktangan kanan luka lima jahitan sehingga di rawat di rumah sakitumum Dr.Koesmo Tuban.14.
1.SUPENDI, SH.
2.SAMSUDDIN, SE.
3.MUH. AHYAR ROSIDI, S. Pd.
Tergugat:
KEPALA DESA GAPUK KABUPATEN LOMBOK TIMUR
162 — 80
pemerintah daerah 30% dari danaanggaran pendapatan belanja desa (APBDes) apalagi pada tahun 2019 akan diadakan pengangkatan sekretaris desa (SEKDES) ini akan diangkat darikalangan masyarakat, kalau di lihat dari APBDes Desa Gapuk tahun 2018 dantidak ada penambahan anggaran dari alokasi dana desa ADD maka di tahunberikutnya akan terjadi defisit anggaran; Menimbang, bahwa atas Jawaban dari Tergugat Pihak Para Penggugattelah mengajukan Repliknya terhadap Jawaban Tergugat tertanggal 09 Oktober2018 tertsebut
257 — 36
Terdakwa meyakini bahwabukan milik Terdakwa tetapi ada seseorang yang meletakkan di tempattempattersebut, Terdakwa tidak mengerti mengapa para polisi itu dapat menemukanbarang tertsebut di tempat itu;Bahwa plastic bening pembungkus shabushabu sebagaimana barang buktitersebut,Terdakwa pastikan bukan milik Terdakwa ,karena memiliki cirri yangberbeda dengan plastic bening milik Terdakwa;Bahwa bungkus plastic klip di dalam kotak HP Black Berry memang benar milikTerdakwa yang terdakwa simpan untuk digunakan
23 — 5
Pdt.G/2011/PAJTdi Kelurahan Kelapa Dua Wetan, Kecamatan Ciracas, Kota Jakarta Timur;e Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat selama 5 hari, makahak dan kewajiban suami istri tidak terlaksana sebagaimana mestinyakarena sejak itu Tergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagaisuami terhadap Penggugat;e Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan / cara bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik, tetapi tidak berhasil;e Bahwa dengan sebabsebab tertsebut
77 — 26
DWI DARMAWAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungandengan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Beat warna Hitamdengan nomor Polisi KB 4972 KI milik saksi FASKARIO alias AKAhilang;Bahwa sepeda motor tertsebut hilang pada hari Rabu tanggal 18Juli 2018 sekira pukul 02.00 WIB di Dusun Rangkang Jalan SanggauLedo RT. 006 / RW.
114 — 53
., yang dimohonkan banding tersebut, PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbanganpertimbangan Hukum dariHakim tingkat pertama dalam putusannya, oleh karena itu pertimbanganhukum dari Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin oleh PengadilanTinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding dan pertimbangan tertsebut dianggap telah termuatselengkapnya dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan Hukum dariHakim tingkat pertama dinilai telah tepat