Ditemukan 992 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : takodengan tekodengan tbk.dengan tirodengan turodengan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-09-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 13-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 289/PDT/2016/PT MDN
Tanggal 4 Januari 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
107 — 38
  • Akte PerjanjianTambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 menentukanPenyewa hanya berhak memindahkan persewaan tersebut hanyadengan memindahkan seluruhnya (yaitu. seluruh rumah tokodengan loteng), maka apabila THEAN JOE THOENG alias HASANatau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN(ic.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 09-12-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1507/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 17 Februari 2020 — Penuntut Umum:
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
SUPRIYADI BIN ALM ATA
54 — 29
  • mencariorder ke tokotoko setelah ada toko yang memesan barang lalu Saksimemberitahukan kepada bagaian admintrasi lalu oleh pihak gudangdipersiapkan barang untuk pengiriman ke toko, setelah barang diterimaoleh pihak toko dan diberikan surat jalan warna kuning untukmenadakan bahwa barang sudah diterima namun belum membayarkarena diberikan waktu jatuh tempo selama 30 hari oleh pihakperusahaan , setelah jatuh tempo baru bagian admintrasi memberkankepada Terdakwa SUPRIYADI untuk melakukan penagihan ke tokodengan
Pengadilan PA TANJUNG REDEP Perdata Agama
Register : 11-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 274/Pdt.G/2020/PA.TR
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 25
  • Transpot (Bensin) : Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus riburupiah);Belum lagi termasuk langganan toko yang tidak membayar bon (hutangnya)karena pulang kampung, berhenti kerja dan tidak kembali sekitar sebesarRp52.467.500,00 (lima puluh dua juta empat ratus enam puluh tujuh ribulima ratus rupiah), karena sistem Pemohon menjual barangbarang di tokodengan cara bon (hutang) kepada pelanggan sebanyak 90 % yang belanjacash hanya sekitar 10%.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-01-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 124/Pdt.G.KPPU/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Mei 2019 — PT Tirta Investama lawan KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA KPPU dan PT Balina Agung Perkasa
1390 — 4008
  • Harga jual yang diberikan terhadap tokodengan status SO lebih murah daripada harga jual yangdiberikan pada toko dengan status W atau R.127. Penentuan harga dan status toko merupakan kewenanganmutlak dari setiap distributor. Distributor memilikiwewenang penuh untuk menentukan kapan suatu tokoakan diangkat dan diturunkan statusnya.
    Dalam kasus ini ada tokodengan 1 SO dimana toko itumenjadi topic degradasi SOmenjadi W email ini tidak hanyadilakukan oleh 1 orang yangdikatakan sebagai KAE tetapijuga oleh atasannya yangmerupakan manajer (Dindin S)dan juga oleh orang merupakankepala DEPO (M. Luthfi) yangaktif 3 orang ini, apa andamengetahui info ini. Halaman 106 dari 403. Putusan No. 124/Pdt.G.KPPU/2018/PN.Jkt.Sel PertanyaanNo.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 20-01-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2020/PN Dps
Tanggal 10 Juni 2020 — Penuntut Umum:
Gusti Ayu Rai Artini, SH
Terdakwa:
ANAK AGUNG NGURAH ARWATHA
337 — 184
  • kaki lima dan tokoyang ada di Wilayah Desa Pemecutan Kaja yang di pungut oleh Linmastesebut dan apakah Desa Pemecutan Kaja atau Bumdes Pemecutan kajaMandiri memiliki daftardaftar toko dan pedagang kaki lima yang melakukanpembayaranperihal tersebut, yang mengetahui adalah tukang pungut yaituanggota Sat Linmas Pemecutan Kaja di setiap regunya dan Dan regu I, II danIl.Bahwa mekanisme pengelolaan Uang Pungutan tersebut adalah Petugaspungut memungut uang iuran tersebut kepada Pedagang Kaki Lima dan tokodengan
    yang di pungut oleh Linmastesebut dan apakah Desa Pemecutan Kaja atau Bumdes Pemecutan kajaMandiri memiliki daftardaftar toko dan pedagang kaki lima yang melakukanpembayaranperihal tersebut, yang mengetahui adalah tukang pungut yaituHalaman 94 dari 260 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPk/2020/PN Dpsanggota Sat Linmas Pemecutan Kaja di setiap regunya dan Dan regu I, II danIl.Bahwa mekanisme pengelolaan Uang Pungutan tersebut adalah Petugaspungut memungut uang iuran tersebut kepada Pedagang Kaki Lima dan tokodengan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Tanah
Putus : 19-08-2014 — Upload : 22-08-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 475/Pdt.G/2013/PN Jkt.Ut
Tanggal 19 Agustus 2014 — ROHAYAH, dkk melawan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq Menteri Pekerjaan Umum qq Dirjen Bina Marga qq Ketua Satuan Kerja Pembangunan Jalan Tol Akses Tanjung Priok, dalam hal ini diwakili oleh Ir. AGOES WIDJANARKO, MIP selaku Sekretaris Jenderal Kementerian Pekerjaan Umum, dkk
287 — 524
  • Surat Jual BeliBangunan Tokodengan PengoperanHak Nomor :80 tertanggal 6 Mei198546. RAGIL AGUS Jalan Villa Cibubur Sertifikat Hak Guna 300 m2SUWARTO Indah Blok V Nomor Pakai No 9881 RT 06/011 Cibubur tertanggal 16Jakarta Timur September 2008 jo.0954050312530531 Surat Ukur No.07163/Kebonbawang/2008tertanggal 12Agustus 2008RAGIL AGUS Jalan Villa Cibubur Sertifikat Hak Guna 76 m2SUWARTO Indah Blok V Nomor Banguanan No 2141 RT 06/011 Cibubur tertanggal 3 OktoberJakarta Timur 1994 jo.
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-04-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Srp
Tanggal 20 Oktober 2020 — I DEWA KETUT ALIT DHARMAWAN, DKK VS BUPATI KABUPATEN KLUNGKUNG
219 — 294
  • 1976; Bahwa tampak depan toko Saksi sudah memiliki style Bali, yang saksibangun sendiri bertingkat sejak tahun 2003; Bahwa selain toko saksi, terdapat toko lainnya yang sudah memiliki styleBali, contohnya toko gunaksa; Bahwa saksi saksi tidak mengetahui bahwa ada himbauan dari Pemdauntuk penyeragaman bentuk bangunan toko memiliki style bali; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada bantuan dari Pemda untukmembangun toko berstyle bali; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada perjanjian antara pemilik tokodengan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-10-2011 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5089/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 14 Maret 2013 — Penggugat lawan Tergugat
186 — 184
  • Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah tokodengan identitas No. Petok D.1664, Kelas jenis tanah D1, persilnomor 68 luas + 1064 m2 atas Nama Ny. H. Maksum terletak diJI. Sultan Agung No.17 RT/RW: 17/03 (Ex. Jl.Sawunggaling)Kelurahan. Kepanjen, Kecamatan. Kepanjen, KabupatenMalang, harta peninggalan milik H Maksum dan Hj.Siti Aminahdengan batasbatas:e Sebelah Utara : tanah milik lou Hafidah, /H.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 02-03-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2021/PN Jmb
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Hery Susanto
2.Aidil Raya Putera, SH.
Terdakwa:
Hj. NURMINA, S.Pd. SD. Binti BAHTIAR
121 — 67
  • Tanjad Barat hingga kemudian dikeluarkan SKBendahara saksiBahwa saksi melakukan melakukan Pemindah Bukuan (pinbuk) di semua tokodengan mekanisme pembayarannya adalah melalui pemindahbukuan(transfer) dari rekening bendahara sekolah ke rekening tujuan pembayarandengan jumlah pembayaran (yang ditransfer) sesuai dengan SuratPermintaan Pemindahbukuan Rekening yang telah dibuat.Bahwa secara teknis yang membuat surat permintaan pemindahbukuanrekening tersebut seharusnya adalah bendahara, yang kemudianditandatangani
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 27-11-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 56/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smr
Tanggal 16 April 2019 — Penuntut Umum:
RUSLI USMAN, S,H,
Terdakwa:
H. JUNIANSYAH, SE Als JUNI Bin H. ABD. TALIB
184 — 44
  • Usaha yang dikelola oleh adik ipar Terdakwa (Saksi a de chargeMUSRIADI MUSTAKING) yaitu berupa penjualan Tas Branded import.Usaha didirikan sejak tahun 2010 di Kota Bontang, dengan menyewa Tokodengan harga sewa sebesar Rp. 35.000.000,. Keuntungan yangdiperoleh dari hasil penjualan Tas dalam 1 (satu) bulan adalah sebesarRp. 25.000.000, s/d Rp. 35.000.000,;Halaman 101 dari 208 Putusan Nomor 56/Pid.SusTPK/2018/PN Smr2.
Pengadilan PA MUARA ENIM Perdata Agama
Register : 08-10-2015 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 786/Pdt.G/2015/PA.ME.
Tanggal 15 Nopember 2017 — Perdata
67 — 2
  • sebagai mana dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban yaitubahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada posita8 Huruf mengenai barang dagangan point 8.26, bahwa hal tersebut tidakbenar dan terlalu mengada ada, bahwa barang dagangan tersebut tidaklahsebanyak apa yang Para Penggugat dalilkan dalam gugatannya. selain itubarangbarang dagangan tersebut, bukanlah milik Tergugat dan almh.Pewaris, tetapi barang dagangan tersebut merupakan titipan dari tokodengan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 16-02-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2021/PN Bdg
Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ARDIANITA FEBRINIARTY
Terdakwa:
1.ARSAD SUTARYA, S.Pd, MM.Pd bin Engki
2.SIMAH, S.Pd binti Emod.
177 — 46
  • S.Pddalam lampiran SPJ penggunaan dana BOS yang mencantumkanbarangbarang yang tidak dijual di Toko Listrik Sinar Baru dan jugamemasukkan jasa pemasangan atas pembelian barang tersebut,sehingga harga yang tercantum dalam SPJ bukan harga yangsebenarnya yang dibayarkan ke Toko Listrik Sinar Baru dan alasan yangdiberikan oleh pihak SMPN 2 Kota Bekasi adalah untuk pembayaranpajak ;Terdakwa II SIMAH meminta Saksi Namat Taryaman S.Pd selaku pemilikPercetakan Andes untuk dibuatkan Nota dan Cap/Stempel beberapa tokodengan