Ditemukan 1019 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kelik kelake kelick keliek kelijo kelink
Pengadilan PA MUARA TEBO Perdata Agama
Register : 17-02-2017 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0081/Pdt.G/2017/PA.Mto
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 47
  • Bahwa dalildalil para Penggugat angka 5 halaman 3/18 yang memintapada Majelis Hakim Pengadilan Agama Tebo untuk menyatakan gugatanpara Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ovan Kelijke Verklaard) denganalasan para Penggugat tidak memiliki kKedudukan hukum (Persona StandiIn Judicio) haruslah ditolak dan tidak beralasan hukum. para Penggugattelah menanggapi dalam eksepsi angka dari replik para Penggugat.6.
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 18-03-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0160/Pdt.G/2015/PA.Pyk
Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 172
  • yang dijelaskan dalam Buku IlPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan Agama, hal 79);Menimbang, bahwa gugatan nafkah madhiyah yang Penggugat ajukanmerupakan gugatan yang berkaitan dengan perceraian (akibat putusnyaperkawinan), sedangkan gugatan konpensi merupakan gugatan harta bersama,oleh karena itu dapat dinyatakan bahwa gugatan Rekonpensi Penggugat tidakberhubungan (innerlijkke samen hangen) dengan perkara konpensi dan sepatutnyaharus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet On Van Kelijke
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-02-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor Nomor : 126/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Juni 2013 — 1. MUNIAH binti MUSA bin TOYIB, bertempat tinggal di Kampung Cicadas RT. 002/01, Kelurahan Cicadas, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, selanjutnya disebut -- Penggugat I ; 2. MARALI bin MUSA bin TOYIB, bertempat tinggal di Desa Kedaung RT 007/04, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut Penggugat II ; 3. MARDJUKI bin MUSA bin TOYIB, beralamat di Jalan Ulujami Raya RT 004/05, Kelurahan Ulujami, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Penggugat III ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SRIE MELYANI, SH, BUDI WIDARTO, SH, dan GUNARA, SH. , Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “Srie Melyani, SH & Rekan” berkedudukan di Jalan Warung Jati Timur No. 9A Warung Buncit, Jakarta Selatan 12740, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10 Februari 2012, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; M e l a w a n 1. PT. GRAHA METROPOLITAN NUANSA, berkantor di Wisma Sudirman Lantai 10-11, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 34-35 Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TERGUGAT I ; 2. H. ABDUL AZIZ, bertempat tinggal di Jalan Adityawarman No. 2 RT 002/RW 002 Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TERGUGAT II ; 3. PT. INDONESIAN SALES ORGANIZATION (PT. ISO), berkantor di Jalan Adityawarman No. 2 RT. 002/RW. 002 Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TERGUGAT III ; 4. Pemerintah RI Cq Badan Pertanahan Nasional RI, berkantor di jalan Sisingamangaraja No. 2 Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TERGUGAT IV 5. Pemerintah RI, Cq. Badan Pertanahan Nasional cq Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi DKI Jakarta, beralamat di jalan Taman Jati Baru No.1 Jakarta Pusat Selanjutnya disebut TERGUGAT V ; 6. Pemerintah RI. Cq. Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi DKI Jakarta cq. Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Selatan, beralamat di Jalan H. Alwi No. 99 RT 04 RW 01 Kelurahan Tanjung Barat, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan (samping Komplek Tanjung Mas Raya) selanjutnya disebut TERGUGAT VI ; 7. Lurah Senayan, di Kantor Kelurahan Senayan, beralamat di Jalan Tulodong Bawah X No. 3 Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan selanjutnya disebut TERGUGAT VII ; 8. M. Rifat Tadjoedin, SH. selaku Pemegang Protokol Notaris/ PPAT MS Tadjoedin, SH., beralamat di Jalan Kerajinan No. 19, Keagungan Taman Sari, Jakarta Barat selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT I ; 9. Notaris Warda Sungkar Alurmei, SH, berkantor di Jalan Wahid Hasyim No. 47 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II ;
272 — 920
  • Putusan No. 126/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.Berdasarkan uraian di atas, kami mohon kepada Majelis Hakimyang terhormat untuk memberikan Putusan Sela dan menerimaeksepsi kompetensi absolute dan menyatakan gugatan Penggugattidak diterima (Niet on Van Kelijke Verklaard/NO) ;3.
    Jend.Sudirman, Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru,Jakarta Selatan ;Dengan demikian,untuk menghindari adanya dua putusanpengadilan yang amarnya bertentangan dikarenakan terhaapbidang tanah Keveling No. 63 telah memperoleh status yang jelasberdasarkan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap, kami mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmenerima eksepsi Ne Bis In Idem dengan menyatakan gugatanPenggugat tidak diterima (Niet on Van Kelijke Verklaard/NO) ;Hal 119 dari 261 hal
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 78/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 14 September 2020 — Penggugat:
1.PAHALA SITORUS
2.KOSTI SIRAIT
3.MANAHAN SITORUS
4.LUKMAN SITORUS
5.TARSAN SITORUS
6.ROSTI MANURUNG
7.MARINGAN SITORUS
Tergugat:
1.OBERLIN SITORUS
2.SIHOL SITORUS
3.MAKMUR SITORUS
4.HISAR SIRAIT
5.RUDOL SITORUS
6.POSMA SITORUS
7.MELANTON SITORUS
8.REMSI SIMANJUNTAK
9.ARTA MANURUNG
10.ANIK BR. SIRAIT
11.OMPU MULA SITORUS
12.JAIRUS SITORUS
13.MARUAHAL SITORUS
14.NURITA SIMBOLON
15.ISKARIOT SITORUS
16.CORNELIA PARDOSI
17.AMANI BOTURAN SITORUS
18.SONTI BR. SITORUS
19.NAI LAMA BORU MANURUNG
20.HERMINA BR. AMBARITA
21.TOBA SITORUS
22.ALBER SITORUS
23.MAROLOP DOLOKSARIBU
24.ORBA BUTARBUTAR
25.RELLUS SITORUS
26.MAKMUR SITORUS
27.MANORUS SITORUS
28.MAKDIN SITORUS
29.GINDO SITORUS
30.NAN SELPI BR. PARDOSI
31.TIOPAN SITORUS
32.MANALASA SITORUS
33.RUMINA BR. SIRAIT
34.POLTAK SITORUS
35.JANJI SITORUS
36.RAULI SITORUS
37.AMA JAINDAR SIRAIT Alm
61 — 52
  • Bahwa dari dalildalil Para Tergugat Tersebut diatas, oleh karena ituGugatan Para Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet On Van Kelijke Verklaard/NO) ;DALAM POKOK PERKARA1.4.Bahwa halhal yang telah dikemukakan pada bagian dalam eksepsidiatas secara mutatismutandis dianggap merupakan bagian yang tidakterpisahkan dan merupakan bagian dalam konvensi ini sehingga tidakdiulangi lagi penulisannya satupersatu ;Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalildalil Gugatan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 29-02-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 126/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Juni 2013 —
111 — 198
  • Putusan No. 126/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.Berdasarkan uraian di atas, kami mohon kepada Majelis Hakimyang terhormat untuk memberikan Putusan Sela dan menerimaeksepsi kompetensi absolute dan menyatakan gugatan Penggugattidak diterima (Niet on Van Kelijke Verklaard/NO) ;3.
    Jend.Sudirman, Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru,Jakarta Selatan ;Dengan demikian,untuk menghindari adanya dua putusanpengadilan yang amarnya bertentangan dikarenakan terhaapbidang tanah Keveling No. 63 telah memperoleh status yang jelasberdasarkan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap, kami mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmenerima eksepsi Ne Bis In Idem dengan menyatakan gugatanPenggugat tidak diterima (Niet on Van Kelijke Verklaard/NO) ;Hal 119 dari 261 hal
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 15-12-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 144/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
H. Wawan Setiawan, SE
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Intervensi:
Sandy Sudiana Sobana, Firman Setya, SE., Widi Wulandari
502 — 382
  • Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan tersebut diatas, maka jelas Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo karena sengketakepemilikan adalah merupakan kompetensi absolut Peradilan Umum(perdata) dan seharusnya Pengadilan Tata Usaha Negara BandungHalaman 33 dari 142 Putusan Perkara Nomor : 144/G/2020/PTUN.BDGmenyatakan dirinya tidak berwenang (niet on van kelijke verklaard)dan menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima,sebagaimana
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1515/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 143
  • menanggapi dalil eksepsi Tergugat pada Point 24, 25,26, Penggugat tetap komitmen pada prinsip isi dari gugatanPenggugat.Berdasarkan uraian dan faktafakta yang dikemukakan oleh Penggugat melaluiReplik ini maka Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenanuntuk memutuskan sebagai berikut :MENGENAI EKSEPSI TERGUGATMenolak eksepsi dari Tergugat untuk selurunnya dan sehingga sudahsepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvan kelijke
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 04-03-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 755 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 4 Maret 2015 — PALGUNO, DKK VS ANIK YULI MARDANI, DKK
89 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris di Batam, karena status PemberiKuasa bukanlah sebagai Pemilik PT.Unisem sehingga Tidak Tepatdalam memberikan Kuasa, yang mengakibatkan Tidak Terpenuhinyasyarat formil dalam Pemberian Kuasa ;Oleh karenanya atas dasar uraian diatas maka dapat berakibat GugatanPenggugat Cacat Hukum dan Batal Demi Hukum serta tidak sah menurutHukum ,maka Gugatan Penggugat harus Ditolak atau setidaktidaknyaGugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvan kelijke Veerk laard);2 Bahwa PT.Unisem adalah merupakan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 19-09-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 29-03-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 96/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
289 — 867
  • bahwa dalam perkara a quo Penggugat tidakmemiliki kedudukan dan kapasitas sebagai Penggugat;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, makajelas Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara a quo karena sengketa kepemilikan adalah merupakankompetensi absolut Peradilan Umum (perdata) dan seharusnya Pengadilan TataUsaha Negara Bandung menyatakan dirinya tidak berwenang dan menyatakangugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet on van kelijke
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 28/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 17 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : KOSIM KOTAN Diwakili Oleh : Masrudian,SH dan Susilo,SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG Diwakili Oleh : PUTRI SEPTI LIA SH
Terbanding/Tergugat X : HENDRA
Terbanding/Tergugat VIII : dr. NURDA
Terbanding/Tergugat VI : ANTARIA GIRSANG
Terbanding/Tergugat IV : HJ. YULIANA
Terbanding/Tergugat XI : A. RIVAI
Terbanding/Tergugat IX : SUDIRMAN BIN CIKMAT
Terbanding/Tergugat VII : SUDIONO
Terbanding/Tergugat V : BHAKTI PANE
Terbanding/Tergugat III : PURWATI
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SANTOSO
85 — 79
  • Oleh karena itu, gugatan itu harus dinyatakan tidak dapatditerima (NIET CONTVAN KELIJKE VERKLAARD)(M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, Hal. 440)Adapun syaratsyarat Pasal 1917 Perdata sebagai berikut : Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya :Perkara terdahulu Nomor : 50/Pdt.G/2012/PN.PLG tanggal 1Oktober 2012. Terhadap perkara terdahulu, telah ada putusan Hakim yangberkekuatan hukum tetap :a. Putusan PN. Palembang Nomor : 50/Pdt.G/2012/PN.PLGtanggal 1 Oktober 2012.b.
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata
Register : 23-08-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 25-01-2018
Putusan PN LARANTUKA Nomor 9/Pdt.G/2017/PN lrt
Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat:
1.PAULUS DEMON KOTAN
2.MATHEUS MALENG URANG
3.YOHANES EVENSIUS DJANO
Tergugat:
1.NIKOLAUS LADI, S.H., M.M.,
2.PETRUS TALU HURINT
3.MARIA BERNADETHE BUDI GAPUN
4.MARIA WALENG MAKIN
169 — 91
  • Tindakan yang demikian jelas berakibat pada konsekuensihukum yaitu melanggar Pasal 8 Rv. sebagaimana Tergugat dan TergugatIll uraikan diatas, sehingga dengan demikian hal itu merupakan kesalahanfatal, maka mohon kepada Majelis Hakim agar menyatakan gugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima (Niet ont van kelijke vaarklaard/N.O),karena melanggar Pasal 8 Rv dalam hukum acara perdata.2. Gugatan Kurang Pihak.a.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 22-09-2016 — Upload : 13-10-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 34/Pdt.G/2015/PN Dum
Tanggal 22 September 2016 — 1. S U R Y A N T O, beralamat di Jalan Hasanuddin RT.018 Kelurahan Rimba Sekampung Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai.…………............................... PENGGUGAT I; 2. E L S A N T I, beralamat di Jalan Hasanuddin RT.018 Kelurahan Rimba Sekampung Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai.……...............................…... PENGGUGAT II; Dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II memberikan kuasanya kepada: EDI AZMI, SH. Advocates & Legal Consultant pada Law Office “Edi Azmi Rozali, SH. & Associates” yang berkantor di Jalan Sultan Syarif Kasim Nomor 98 (Hotel Gadjah Mada di Lantai Dasar) Telp. 0765 - 7016898 Dumai - Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 1059/EAR-Adv/ SK/X/2015 tanggal 19 Oktober 2015 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor : 122/SK/2015/PN.DUM tanggal 19 November 2015, selanjutnya disebut sebagai......... …...............................................................……………………….PARA PENGGUGAT; L A W A N: 1. KHAIRUDIN HASIBUAN, beralamat di Jalan Garuda RT.008 Kelurahan Kampung Baru Kecamatan Bukit Kapur Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai…........…….……... TERGUGAT I; 2. RIDWAN DAMANIK, beralamat di Jalan Sunan Kali Jaga Gg. Lestari RT.016 Kel. Purnama Kec. Dumai Barat Kota Dumai, dalam hal ini memberi kuasa kepada: ASEP RUHIAT, S.Ag. SH. MH., ARTION, SH., FITRI ANDRISON, SH., KHAIRUL AZWAR ANAS, SH., R. DESRIL, SH. MH., MALDEN RICHARDO SIAHAAN, SH. MH., NITA WIDYASTUTHIE, SH. MH., EKO INDRAWAN, SH. dan P. INDRA BUANA, SH. Para Advokat pada Kantor Hukum “Asep Ruhiat & Partners” yang berkantor di Jalan Handayani No. 369 C Lt. II Arengka Atas - Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 368/SK-AR/ XI/2015 tanggal 28 November 2015 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 129/SK/2015/PN.DUM tanggal 03 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai...TERGUGAT II; 3. M A R I O, beralamat di Jalan Bahagia RT.01 Kelurahan Purnama Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, dalam hal ini memberi kuasa kepada: RAJA JUNAIDI, SH. dan INDRAYADI, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat “RAJA JUNAIDI, SH. - INDRAYADI, SH. & REKAN” berkantor di Jalan Ombak/Sultan Hasanuddin No. 24 Lt.2 Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Mei 2016 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 79/SK/2016/PN.DUM tanggal 30 Mei 2016, selanjutnya disebut sebagai…….... TERGUGAT III; 4. HARY ANDRIYANTO, beralamat di Jalan Lingkar Parit Kitang RT.08 Kelurahan Bangsal Aceh Kec. Sungai Sembilan Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai….............................… TERGUGAT IV; 5. FITRI FARDHANI, beralamat di Jalan Lingkar Parit Kitang RT.08 Kelurahan Bangsal Aceh Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai…….......…........... TERGUGAT V; Dalam hal ini Tergugat IV dan Tergugat V memberikan kuasanya kepada: ASEP RUHIAT, S.Ag. SH. MH., ARTION, SH., FITRI ANDRISON, SH., KHAIRUL AZWAR ANAS, SH., R. DESRIL, SH. MH., MALDEN RICHARDO SIAHAAN, SH. MH., NITA WIDYASTUTHIE, SH. MH., EKO INDRAWAN, SH. dan P. INDRA BUANA, SH. Para Advokat pada Kantor Hukum “Asep Ruhiat & Partners” berkantor di Jln.Handayani No.369 C Lt. II Arengka Atas - Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 012/SK-AR/I/2016 tanggal 18 Januari 2016 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 15/SK/2016/PN.DUM tanggal 26 Januari 2016;------------------------------------------------------------- 6. MUHAMMAD SANTOSO, beralamat di Jalan Paris Gang. Paris II RT.22 Kelurahan Sukajadi Kecamatan Dumai Kota Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai.…............................TERGUGAT VI; 7. J U M A N I, beralamat di Jalan Sumber Sari RT.12 Kelurahan Bagan Keladi Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai..……...…................. TERGUGAT VII; 8. LURAH BANGSAL ACEH Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, beralamat di Jalan Sumber Sari RT.12 Kel. Bangsal Aceh Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, dalam hal ini memberi kuasa kepada: HANDAYANI,SH., DEDE MIRZA,SH.MH., MULYANI,SH. dan DEDI SYAFRIZAL, S.Sos. Kesemuanya dari Kantor “Bantuan Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Kota Dumai”, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 12/HK-HAM/ 2015 tanggal 16 Desember 2015 dan didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 135/SK/2015/PN.DUM tanggal 16 Desember 2015 selanjutnya disebut sebagai…................. ................................TURUT TERGUGAT;
235 — 30
  • Untuk itu mohon kiranya Majelis Hakim perkara a quomenolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvan kelijke Verklaard).GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (ERROR IN PERSONA):Bahwa orang yang ditarik oleh Para Penggugat sebagai Tergugat Il adalahtidak tepat dan berdasar karena Tergugat Il tidak memiliki tanah di objeksengketa hanya sebagai pekerja yang menerima upah dari Tergugat IV danV, untuk itu mohon kiranya Majelis hakim perkara a quo menolak atausetidaktidaknya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-05-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 325/Pdt.Sus-Parpol/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat:
YULIUS DAGILAHA, S.H
Tergugat:
DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKRAT C.Q AGUS HARIMURTI YUDHOYONO DAN TEUKU RIEFKY HARSYA SELAKU KETUA UMUM DAN SEKRETARIS JENDERAL
464 — 224
  • GerakanPengambilalihan Kepemimpinan Partai Demokrat (GPKPD), tindakan /perbuatan tersebut jelasjelas bertentangan dan melanggar AD/ARTPartai Demokrat, Kode Etik Partai Demokrat dan Pakta IntegritasPartai Demokrat, akan tetapi PENGGUGAT tidak menarik / tidakmemasukkan Dewan Kehormatan Partai Demokrat dan Kepala BadanPembinaan Organisasi, Kaderisasi Dan Keanggotaan (BPOKk)sebagai PIHAK TERGUGAT / TURUT TERGUGAT, sehingga patutdan beralasan hukum jika Gugatan PENGGUGAT tersebut tidak dapatditerima (Niet Onvan kelijke
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 30-11-2018 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 885/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
JACKY RISMAN DJUANDA PUTRA
Tergugat:
PT BANK CIMB NIAGA Tbk. alias Bank CIMB NIAGA
155 — 66
  • patutdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat yang lain tidak perlu lagidipertimbangkan ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat sebagaimana tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab menjawab antara parapihak dan oleh karena Eksepsi Tergugat tentang kewenangan RelatifPengadilan Negeri dikabulkan, maka terhadap gugatan Penggugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima(Niet out van kelijke
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 10-08-2020 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2244/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
183 — 92
  • Bahwa dalam Gugatan a quo terlihat jelas bahwa apa yangdimintakan dalam petitum sama sekali tidak relevan dan bertentangandengan apa yang disampaikan dalam posita Gugatan a quo sehinggamenurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia danHukum Acara Perdata Gugatan a quo menjadi kabur dan tidak jelas(obscuur libel) sehingga Gugatan a quo sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvan kelijke Verklaard) ;30.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 478/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 3 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG Diwakili Oleh : PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG
Terbanding/Tergugat I : YAYASAN MASYHADUL QURAN
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS SUPARNO, S.H., M.Kn.
Terbanding/Tergugat III : Sdr. HENRY SIREGAR
Terbanding/Tergugat IV : Sdr. SOMADIKARYA
Terbanding/Tergugat V : Sdr. HAJUDIN
Terbanding/Intervensi I : Badan Intelejen Negara
Terbanding/Turut Tergugat I : Sdr. MARTIN MENTENG selaku KEPALA DESA GUNUNG GEULIS
Terbanding/Turut Tergugat II : Sdr. RUSDI selaku KETUA RW lima
Terbanding/Turut Tergugat III : Sdr. JAJULI selaku KETUA RT dua
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau BPN Kabupaten Bogor
355 — 163
  • kelirumempertimbangkan Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukanPembanding / dahulu Tergugat Rekonvensi atas gugatan Rekonvensi,sehingga terdapat cukup dasar dan alasan hukumnya bagi Majelis HakimPemeriksa di Tingkat Banding untuk mengabulkan Eksepsi KompetensiAbsolut Pembanding / dahulu Tergugat atas gugatan RekonvensiTerbanding I/ dahulu Penggugat Rekonvensi serta menyatakan Judex FactiPengadilan Tingkat Pertama tidak berwenang mengadili dan menyatakanGugatan Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet on Van kelijke
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 07-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 3/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
LAKSAMANA PERTAMA DENY SEPTIANA SIP MAP
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Intervensi:
1.PT. GLOBAL KURNIA GRAHATAMA
2.ACHMAD IRWAN PRAMUDIA
3.ERTI SUMIATI
4.AJENG RATNA SUMIRAT
5.EJA SEPTYASARI
6.FICKY DIYASTA AGASSI
7.DRS.H.EMA SUMARNA,M.Si
631 — 416
  • Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan tersebut diatas, maka jelas Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo karena sengketa kepemilikan adalah merupakan kompetensi absolut Peradilan Umum (perdata) dan seharusnya Pengadilan Tata Usaha Negara Bandungmenyatakan dirinya tidak berwenang (niet on van kelijke verklaard)dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, sebagaimana bunyi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut di atas.3.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 07-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 3/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
LAKSAMANA PERTAMA DENY SEPTIANA SIP MAP
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Intervensi:
1.PT. GLOBAL KURNIA GRAHATAMA
2.ACHMAD IRWAN PRAMUDIA
433 — 297
  • Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan tersebut diatas, maka jelas Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo karena sengketa kepemilikan adalah merupakan kompetensi absolut Peradilan Umum (perdata) dan seharusnya Pengadilan Tata Usaha Negara Bandungmenyatakan dirinya tidak berwenang (niet on van kelijke verklaard)dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, sebagaimana bunyi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut di atas.3.
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Perdata
Register : 12-09-2017 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 29/Pdt.G/2017/PN LBB
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat:
SYAHREL, SKM gelar DATUK BINTARO RAJO, dkk
Tergugat:
SARDIUS, dkk
212 — 242
  • Dan telah berjarak / mempunyai rentang waktu 18 tahunlebih sampai dengan Penggugat mengajukan gugatan perkara aquo yaitutanggal 12 Agustus 2017 terhadap Sertipikat yang diterbitkan tahun 1998.Dengan demikian, Demi Hukum Patutlah Kiranya Majelis Hakim Yang Muliamenerima Eksepsi Tergugat A3 dan Menolak Gugatan Penggugat atausetidaktidaknya Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima(Niet Ontvan kelijke Verklaard).DALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi Tergugat A 3.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat