Hologramisasi atau Kinegramisasi pita cukaitembakau atau rokok yang berdampak pada Hak Ekonomi suatu ciptaanhingga putusan berkekuatan hukum tetap;Menyatakan bahwa Tergugat Ill (tiga) melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan menyetujui pengalinan Hak Cipta yang dikeluarkan DirjenHKI dengan Nomor 021812 dengan tanggal 26 November 2001 dariPenggugat kepada Tergugat III (tiga) padahal pada tanggal 6 Mei 2019,Penggugat telan memohon penundaan pengalihan Hak Cipta sesuaidengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

SusHKI/2020HKI dengan Nomor 021812 dengan tanggal 26 November 2001 dariPenggugat kepada Tergugat III (tiga) padahal pada tanggal 6 Mei 2019,Penggugat telah memohon penundaan pengalihan Hak Cipta sesuaidengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUH Perdata;14. Menyatakan Surat Pengalihan Hak dengan nomor HkKI.2.KI.01.0188tanggal 28 Mei 2019 tidak sah dan batal demi hukum;15.

Puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohondan Termohon terjadi pada O6 Agustus 2017, ketika itu Pemohonmenasehati Termohon untuk merubah sikaf akan tetapi bukan tanggapanbaik yang di terima Pemohon akan tetapi Termohon marahmarah kepadamemperdulikan hingga diajukan nya permohonan ini telah berlangsungselama lebih kurang tujuh hari;5, Bahwa Temohon pada tanggal 27 Agustus 2014 telah pernahmengajukan Gugatan Cerai terhadap Pemohon di Pengadilan AgamaPalembang yang teregister dengan Nomor 1367

Bahwa Para Penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum ke Pengadilan Negeri Sorong terhadap Tergugat sebagaimanadiatur didalam pasal 1365 dan pasal 1367 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPerdata) dengan bunyi sebagai berikut : Pasal 1365 KUHPerdata;Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.

Pasal 1367 KUHPerdata;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakai,.IV. URAIAN FAKTAFAKTA HUKUM3.

Pasal 1367 KUHPerdata;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakal;.8. Bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum menurutM.A.

UU. 20tahun 2001 tetap anti KKN;18.5 Bahwa Penggugat telah melayangkan surat keberatan kepadaTergugat III akan tetapi tidak mendapat tanggapan sesuai harapan.19.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas sifat melawan hukum dariperbuatan Para Tergugat setelah perbuatan yang timbul akibat perbuatannyamasuk dalam kualifikasi Perouatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalamPasal. 1365 Jo. 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi :Hal. 5 dari 18 hal. Put.

No.2645 K/Pdt/2013Setiap perbuaan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada oranglain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitlkan kerugian itumengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatan sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang di bawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (2) KUHPerdata berbunyi :Majikanmajikan

nyatanyata tidak dicantumkandalam gugatan Penggugat, yaitu:* Hutang Penggugat kepada 19 (sembilan belas) orang lain yangjumlahnya mencapai Rp.94.000.000, (Sembilan puluh empat juta rupiah);* Mobil merk Daihatsu Espass warna hitam yang telah dijual olehPenggugat dan uangnya dipergunakan sendiri oleh Penggugat;* 2 = (dua) bidang tanah kapling terletak di Kelurahan PringlanguKecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan, masingmasingseluas kurang lebih 86 m2 dan terdaftar atas nama Nur Ainisah, SHMNo.1367

Espass warna hitam yang telah dijual olehPenggugat dan uangnya dipergunakan sendiri oleh Penggugat;c. 2 (dua) bidang tanah kapling terletak di Kelurahan Prnglangu KecamatanPekalongan Barat Kota Pekalongan masingmasing luas kurang lebih 86m2 dan terdaftar atas nama Nur Ainisah dalam SHM No.1367 yangfaktanya telah dijual dan uang hasil penjualannya = sebesarRp.50.000.000, = (lima puluh juta rupiah) telah dipergunakan olehPenggugat untuk melunasi/menutup hutang Penggugat kepada parajemaah haji yang

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1367 tanggal 30 Mei 2005 atas tanahseluas 86 m2 atas nama Hajjah Nur Ainisah yang telah dibalik namamenjadi atas nama Hermanto tidak ada aslinya karena aslinya ada dipihakketiga karena tanah tersebut telah dijual, tetapi bermaterai cukup, laludiberi tanda T.3;d.

Mobil merk Daihatsu Espass warna hitam yang telah dijual oleh Tergugatrekonvensi dan uangnya dipergunakan sendiri oleh Tergugat rekonvensi;c. 2 (dua) bidang tanah kapling terletak di Kelurahan PringlanguKecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan masingmasing seluas86 m2 SHM No.1367 atas nama Nur Ainisah yang telah dijual dan uangpenjualannya sebesar Rp.50.000.000, telah dipergunakan oleh Tergugatrekonvensi untuk melunasi hutang Tergugat rekonvensi kepada jemaahhaji yang mentransfer uang melalui biro

Halini diatur dalam pasal 1367 ayat (1) dan ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsiyang diajukan TERGUGAT I dan TERGUGAT II dalam jawabannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada pokoknya eksepsi/ keberatan PARA TERGUGAT adalahkeberatan atas gugatan yang diajukan terhadap TERGUGAT II (H. SIRAD) sebab secarahukum tidak memiliki hubungan hukum dan permasalahan hukum sebelumnya denganPENGGUGAT (HJ.

TERGUGAT II adalah Orang tua (ayah) dari Terggugat I dan hal initelah dibenarkan oleh PARA TERGUGAT;Menimbang, bahwa Dalil PENGGUGAT yang telah dibenarkan PARA TERGUGATmenyatakan bahwa TERGUGAT I lahir tanggal 02 Juli 1998 dan saat ini masih berstatusMahasiswi, dalam memenuhi kebutuhan hidup TERGUGAT I seharihari masih menjaditanggungjawab TERGUGAT II hal ini sesuai dengan Ketentuan BAB X Pasal 45, 46, 47,48, dan Pasal 49 Undang Undang Nomor tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pasal 1367

Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian yang disebabkan olehanakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapa mereka melakukankekuasaan orang tua atau wali;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat sesuai dengan asas hukum pidanauntuk pertanggungjawaban seseorang atas Perbuatan Melawan Hukum secara pidana tidakdapat digantikan oleh orang lain meskipun orang tuanya akan tetapi secara Perdataberdasarkan Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata orangtua bertanggungjawabatas

SIRAD yang seluruh kebutuhan hidupnya masih dalamtanggungjawab TERGUGAT II maka berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) dan (2) KitabUndang Undang Hukum Perdata, maka akibat hukum perdata yang ditimbulkan olehTERGUGAT I termasuk menjadi tanggungjawab TERGUGAT II dengan demikianPetitum PENGGUGAT angka 7 patut untuk dikabulkan;Halaman 19 dari 24 halaman Putusan Nomor 43/Pdt.G/2015/PN.ldm20Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahakibat Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan

tingkat banding, dapat diterima dandisetujui untuk selanjutnya dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Pemalang, tanggal 26 Mei 2015 Nomor:31/PDT.G/2014 /PN.Pml tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat / Pembandingsebagai pihak yang kalah maka harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 1367

Bahwa pada tanggal 07 Desember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, Sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 1367/39/XII/2013 tanggal 07 Desember 2013;.

demikian dari ke 2 (dua) hasil survey tersebut disimpulkandan diperoleh fakta bahwa kerusakan Crane Nomor 3 disebabkan olehkesalahan Tergugat IV dalam mengoperasikan Crane Nomor 3 sehinggamenubruk Crane Nomor 2 yang dalam posisi diam, sehingga oleh sebabTergugat IV adalah pihak operator yang bertugas mengoperasikan CraneNomor 3 pada saat kejadian tubrukan berlangsung dan yang bekerja dibawahtanggungjawab Perusahaan Bongkar Muat/Stevedoring Company in casuTergugat dengan demikian berdasarkan Pasal 1367

tersebut dapat dikwalifisir sebagai PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata danmewajibkan orang yang karena salahnya tersebut mengganti kerugian yangtimbul;Bahwa, sebagaimana telah Penggugat jelaskan pada poin 3 di atas, makaPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat IV adalah perbuatanmengakibatkan rusaknya Crane Nomor 3 tersebut, dan oleh sebab TergugatIV adalah pihak yang ditunjuk oleh Tergugat untuk mengoperasikan Cranetersebut maka Tergugat berdasarkan Pasal 1367

Penerapan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata adalah keliru oleh karenaPerbuatan Turut Termohon Kasasi III/Turut Termohon Banding II/TergugatIV bukanlah tanggung jawab Pemohon Kasasi.1.

Bahwa yang menjadi inti dari ketentuan Pasal 1367 (1) dan (8) KUHPerdatamenekankan pada pertanggungjawaban hukum dari pekerja yang berada dibawah tanggung jawab Majikan atau si Pemberi Kerja, artinya untukmenyatakan bahwa Majikan bertanggung jawab atas tindakan pelayan ataubawahan harus didasarkan pada perjanjian perburuhan antara majikan atausi pemberi Kerja, yang didalamnya memuat unsur perintah;4.

Bahwa oleh karena terbukti yang terjadi adalah perjanjian pemborongan, dantidak terbukti adanya perjanjian kerja antara Pemohon Kasasi/PemohonBanding/Tergugat III dengan Turut Termohon Kasasi Ill/Turut TerbandingIIl/Tergugat IV maka jelas penerapan Pasal 1367 KUHPerdata adalah keliru.Hal. 22 dari 30 hal. Put. No.1210 K/Pdt/2014b.

1367/Pdt.G/2016/PA.Ngj

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor: 1367/Pdt.G.2016/PA.Ngj dariPenggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregester perkara ;3. Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.591.000 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan oleh Majelis Pengadilan Agama Nganjuk pada hari Senintanggal 5 September 2016 M bertepatan dengan tanggal 3 Dzulhijah 1437 H, olehkami MOH.

Hal ini sesuai denganketentuan dalam Pasal 1367 BW, yang antara lain menyebutkan bahwa: "Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasan"; Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan

dikumpulkannya di sekitar gudang untuk mengambil paku danbesinya; eee. dstnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, terbukti bahwa Tergugat Il tidakmendapat perintah dari Pegawai Penggugat, dengan demikian jelas bahwaTergugat Il telah lalai dan melebihi kKewenangannya dalam menjalankantugasnya, sehingga harus bertanggung jawab terhadap kerugian;Bahwa terhadap kerugian yang disebabkan oleh Tergugat ll, makaTergugat jelas bertanggung jawab selaku majikan dari Tergugat Ilsebagaimana disebutkan dalam Pasal 1367

Nomor 3700 K/Pdt/2019kerugian yang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367,Pasal 1370 dan Pasal 1371 KUH Perdata yang merugikan Penggugat:.

Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti kerugianyang dialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal1370 dan Pasal 1371 KUH Perdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kKepada:a.

BarakSanghiang Teureup 01/06 Pakemitan Kidul XXXXX Tasikmalaya,dengan surat Kuasa khusus tanggal 03 Mei 2014 yang telahdidaftar dalam Register Kuasa Nomor: 1367/Reg.K/2014/PA Tsm.tanggal 06 Mei 2014, tanggal 06 Mei 2014, dan mengambil domisilidikantor Kuasa Hukumnya, selanjutnya disebut PENGGUGAT;LAWANTERGUGAT, Umur 23 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kabupaten Tasikmalaya, selanjutnya disebutTERGUGAT,Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar

BarakSanghiang Teureup 01/06 Pakemitan Kidul XXXXX Tasikmalaya sesuai denganSurat Kuasa Khusus tertanggal 06 Mei 2014 dan telah terdaftar dengan registerNomor 1367/Reg.K/2014/PA Tsm. tanggal 06 Mei 2014, kuasa mana menurutMajelis Hakim telah memenuhi syarat formal dan sesuai dengan prosedur yangberlaku, sehingga dengan demikian Penerima Kuasa dipandang dapat diterimadan dibenarkan untuk bertindak mewakili kepentingan hukum Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 10 Agustus 2014 di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 1367/39/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di ALAMAT;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT,Nomor 1367/39/VIII/2014 Tanggal 10 Agustus 2014, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;2.

berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :322/NNF/2016 tanggal 18 April 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto, S.Sidan Imam Mahmudi, AMd, SH dengan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir YANI NUR SYAMSU, M.Sc disimpulkan bahwabarang bukti kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barang bukti51366/2016/NF dan kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barangbukti 1367

netto.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :322/NNF/2016 tanggal 18 April 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto, S.Sidan Imam Mahmudi, AMd, SH dengan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir YANI NUR SYAMSU, M.Sc disimpulkan bahwabarang bukti kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barang bukti1366/2016/NF dan kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barangbukti 1367

berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :322/NNF/2016 tanggal 18 April 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto, S.Sidan Imam Mahmudi, AMd, SH dengan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir YANI NUR SYAMSU, M.Sc disimpulkan bahwabarang bukti kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barang bukti1366/2016/NF dan kristal bening dengan berat 0,01 gram diberi nomor barang11bukti 1367

sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB : 322/NNF/2016tanggal 18 April 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto, S.Si dan Imam Mahmudi,AMd, SH dengan diketahui oleh Kepala Laboratorium Forensik Cabang Denpasar IrYANI NUR SYAMSU, M.Sc disimpulkan bahwa barang bukti kristal bening denganberat 0,01 gram diberi nomor barang bukti 1366/2016/NF dan kristal bening denganberat 0,01 gram diberi nomor barang bukti 1367

Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itupada tanggal 31 Juli 2009 Penggugat mengajukan gugatan atasKeputusan Direktur Penataan Bangunan Dan Lingkungan NomorUM.010CB/231, tanggal 19 Maret 2008, Tentang PembatalanRumah Negara Golongan Ill dan menyatakan batal demi hukum IzinPenghunian Dan Perjanjian SewaBeli Rumah Negara tersebutdiatas, sebagai Perbuatan Melawan Hukum ke Pengadilan NegeriJakarta Selatan dengan Register Perkara No. 1367

/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel. tanggal 31 Juli 2009; (Vide bukti P.16) ;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam PerkaraGugatan Nomor 1367/Pdt.G/2009/PN.JKT.SEL di Pengadilan NegeriHalaman 14 dari 47 halaman.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenangmengadili Perkara Nomor 1367/Pdt.G/2009/ PN.Jkt.Sel. ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp401.000,00 (empat ratus saturibu Rupiah) ;Demikianlah diputus dan seterusnya .....

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1367/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel. tanggal 1 Maret 2010 tersebut,Penggugat telah mengajukan banding ke Pengadilan TinggiJakarta dengan Register Perkara Nomor 237/PDT/2011/PT.DKI,akan tetapi Pengadilan Tinggi Jakarta pun dalam persidangantanggal 24 Oktober 2011 telah memutus dengan Putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 1367

/Pdt.G/2009/ PN.Jkt.Sel, tanggal 01 Maret 2010, mengacu pada kutipanpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1367/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel, tanggal 01 Maret 2010 halaman 10 alinea ke3,yaitu Menimbang, bahwa bukti T1 (ic.

Yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertipikat hak milik, yakni:a) Sertipikat Hak Milik No. 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 133 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman. b) Sertipikat Hak Milik No. 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 139 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman. c) Sertipikat Hak Milik No. 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 153 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman.

Yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertipikat hak milik, yakni:a) Sertipikat Hak Milik No. 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 133 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman. b) Sertipikat Hak Milik No. 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 139 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman. c) Sertipikat Hak Milik No. 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 153 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman.

Sulaiman.yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik, yakni :a.Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 M2 terdaftar atas nama H.Sulaiman.Sertifikat Hak Milik Nomor : 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 M2 terdaftar atas nama H.Sulaiman.Sertifikat Hak Milik Nomor : 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 M2 terdaftar atas nama H.Sulaiman..

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/ Desa Bagan Batu dengannomor Surat Ukur : 1439/Bagan Batu/2003 tanggal 10September 2009 seluas 133 M2 atas nama H. Sulaiman;. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/ Desa Bagan Batu dengannomor Surat Ukur : 1440/Bagan Batu/2003 tanggal 10September 2009 seluas 139 M2 atas nama H. Sulaiman;Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/ Desa Bagan Batu dengannomor Surat Ukur : 1441/Bagan Batuw/2003 tanggal 10September 2009 seluas 153 M2 atas nama H.

Batu/2003 seluas 1.411 M2telah dipecah pada Tahun 2009 sehingga sisa luas sertifikat 165 M2,dan dipecah menjadi 6 Sertifikat Hak Milik Baru sebagai berikut :1.Sertifikat Hak Milik Nomor :1367, Desa Bagan Batu atas nama H.Sulaiman, NIB 01434 Desa Bagan Batu, Surat Ukur tanggal 03September 2009, Nomor Surat Ukur 1439/Bagan Batu/2009, Luas 133M2, atas nama H. Sulaiman, tanggal 03 September 2009 ;2.

SHM 150, &e 1367, 1368, nw Mesiid/ 1369, 1370, aA :Polsek!

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Duren Sawit,Kotamadya Jakarta Timur, sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No.1367/65/I1X/2010 tertanggal 30 September 2010; . Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Jl.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Advan T3C warna putih;- 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam;- 1 (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi korban Sultoni;- 1 (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maron;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi Nurwana alias Ana;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000,- (dua ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Advan T3C warna putih; (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam; (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada saksi Sultoni; (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maron; Dikembalikan kepada saksi Nurwana alias Wana;4.

Demikian pula terhadap barang buktiberupa (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maronharus pula dikembalikan kepada yang pemiliknya yang berhak yakni saksi NurwanaaliasWana;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkat pemeriksaannya beradadalam tahanan berdasarkan perintah yang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4)KUHAP, maka pidana penjara yang akan dyatuhkan haruslah dikurangkan seluruhnya darimasa penahanan yang telah dijalaninya ;Menimbang, bahwa oleh

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Advan T3C warna putih; 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam; (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi korban Sultoni; 1 (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merahmaron; Hal 22 dari 23 Putusan Nomor 197/Pid.B/2015/PN.PolDikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakmi saksi Nurwana aliasAna;6.

&Tatang Rustandi, SH/Advokat dan Penasehat Hukum yangmengambil domisili di Jalan Kantor Pos No.40 (BelakangKaum) Desa Singaparna Kecamatan SingaparnaKabupaten Tasikmalaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 03 Mei 2015, dan terdaftar dalamregister Surat Kuasa Khusus Nomor: 1367/Reg.K/2015/PATsm. tanggal 04 Mei 2015, sebagai Pemohon;melawanumur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, bertempat tinggal di KabupatenTasikmalaya, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari

dicatat dalam berita acara persidangan ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan kuasanya kepadaDian Rusdiana, SH.& Tatang Rustandi, SH, Advokat & Penasehat Hukumyang beralamat di Jalan Kantor Pos No.40 (Belakang Kaum) KabupatenTasikmalaya sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Mei 2015dan telah terdaftar dengan register Nomor 1367