Ditemukan 1370 data
dr.GODLIEF LEGHU KONDI
Tergugat:
JOHANES GELI
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA, Cq.KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR di KUPANG, Cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SUMBA BARAT DAYA
174 — 94
Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang luas keseluruhannyaadalah seluas : 1.930 M2 ( seriou sembilan ratus tiga puluh meterpersegi) sertifikat hak milik Nomor : 589 tanggal 4 Desember 1996 atasNama pertama DOKTORANDUS FRANS LEDE KONDI ( SUDAHALMARHUM) sudah di Wariskan dan sudah balik Nama kepada Anakkandungnya yang bernama dr.GODLIEF LEGHU KONDI pada tanggal30 januari 2017 dan yang menjadi obyek sengketa dalam perkara iniadalah tanah Seluas : 132 M2 (ukuran 11X 12 M2) pecahan dariseluas :
50 — 15
(QS. 4:12)Menimbang, bahwa sisa dari harta warisan setelah dikeluarkan bagian 3orang isteri 1/8 yaitu 7/8 (tujuh perdelapan) bagian dibagi wariskan kepada anakanak kandung pewaris sebagai ahli waris langsung dengan perbandingan 2 bagianbagi anak lakilaki dan satu bagian bagi anak perempuan.Menimbang, bahwa dengan demikian dapat ditetapkan ahli waris almarhumlbrahim Nerang Sembiring bin Nimbak Sembiring serta porsinya masingmasingadalah sebagai berikut:e Hj.
223 — 72
Soebiyakto dan Ibu Siti Rumiyati alias Siti Ruminah, selain tidakmempunyai anak kandung, juga tidak mempunyai anak angkat sah / adopsi yang lainselain Bapak Roedhiarto alias Agus Rudhyarto alias Yohanes Agus Rudhyarto tersebutdiatas.910Bahwa selanjutnya Tergugat I, I, II, perlu memberikan tambahan penjelasanseperti uraian dibawah : Bahwa apa yang disebut sebagai obyek sengketa olehPenggugat, saat ini sudah diturun wariskan secara sah ( tidak utuh lagi ) oleh anak (angkat ) sah satusatunya dari bapak
82 — 13
Saksijuga tidak tahu/kenal dengan anakanak Cacang;Bahwa saksi baru tahu dengan anakanak Cacang setelan MadYusuf meninggal dunia dan akan dibagi wariskan hartapeninggalan Mad Yusuf;Bahwa saksi tahu adanya surat hibah dari Mad Yusuf kepadaAtik Dedeh berupa tanah yang terletak di Blok Pasir Garung,saksi pernah melihat surat tersebut dan kenal dengan orangorang (saksisaksi) yang tercantum dan surat tersebut dan kenalpula dengan kepala Desa Aweh waktu itu, kKesemua pihak dalamsurat tersebut telah meninggal
49 — 14
K.Panggabean di wariskan kepada Tergugat X dan anakanak.
137 — 39
permanentersebut ;Bahwa pihak Penggugat telah berulang kali mengingatkan Tergugat , Il, Ill,IV, V dan Tergugat VI agar tindakan/perbuatan diselesaikan secarakekeluargaan, namun Tergugat I, Il, Ill, IV , V dan VI tidak memperdulikandan tidak menghiraukan malahan Tergugat VI dengan yang tidakmengenakkan dan menyatakan Tergugat VI adalah pembeli yang beritikadbaik, padahal Tergugat VI mengetahui secara pasti bangunan permanentersebut (objek terperkara aquo) merupakan harta warisan yang belumdibagi wariskan
85 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lay Joen Tjauw yangbelum dibagi wariskan ;Menetapkan harta waris pewaris tersebut pada petitum butir 10.1 dan 10.2tersebut adalah menjadi hak para ahli waris pewaris sesuai bagiannya masingmasing;Menghukum para ahli waris yakni Para Penggugat dan Tergugat 1 s/dTergugat IV serta Turut Tergugat I s/d V untuk melakukan pembagianwarisan dari harta peninggalan pewaris tersebut pada petitum butir 10.1 s/d10.2;Menghukum Tergugat I, II, Ill, dan IV, untuk mengosongkan tanah berikutbangunan sebagai harta
58 — 57
dijelaskan) dan dijual pada Darwis dan dari Darwislah Tergugat membuat surat jual beli tanah yang diduga adalah tanah yang dikuasai olehPenggugat, oleh karenanya Tergugat Il dalam hal ini patut dipersalahkantelah ikut merekayasa terjadinya suatu jual beli dengan pihak lain atas tanahPenggugat ;13.Bahwa akibat dari langka dan tindakan hukum para tergugat, makabeberapa kali penggugat secara bersama memaksakan kehendak untukmemagar dan memaksakan Penggugat Keluar dari areal tanah peruntukanyang saya wariskan
Coni
Tergugat:
1.DARMA B BASO
2.AMBO SAKKA Bin BASO
3.BUNGA
4.H.TAJUDDIN
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Maros
74 — 5
Tajuddin sedangkan Jamaluddin diberikan kuasaoleh Bunga karena Jamaluddin adalah menantu dari Bunga;Bahwa Bunga yang memmebrikan kuasa kepada Jamaluddin untukmenggarap sawah tersebut karena bunga adalah ahli waris dari Baso;Bahwa 1 (satu) petak tanah sawah tersebut di wariskan kepadaBunga, dimana saksi mengetahuinya karena diberitahu oleh Bungakurang lebih 30 tahun yang lalu;Bahwa saat itu Bunga memberitahu kepada saksi karena sekitar tahun1997 saksi memiliki traktor dan dipinjam oleh suami Bunga
80 — 25
sampai pada putusan dan belummenemukan titik ahir dengan putusan pengadilan, karena kedua belahHalaman 25 / 50 Putusan Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Bmpihak setelah gagal di mediasikan dan tidak pernah hadir lagi padapersidangan.7.Bahwa dalil jawaban tergugat dan turut tergugat pada poin 6, penggugatmenanggapinya bahwa tidak ada dasar hukumnya untuk menyatakan batalharta yang telah di bagikan oleh pewarisnya, lalu kKemudian di batalkan olehorang lain yang tidak memilikim kapasitas terhadap harta yang di wariskan
RIATINI
Tergugat:
1.HARTINI TENDA
2.GUSNIATI
3.WUTO-WUTO
Turut Tergugat:
KEPALA DESA ABEKO
140 — 63
., telah membuka danmemiliki tanah kebun seluas 35 Ha (Tiga puluh lima hektar), dan sebelumbeliau meninggal dunia tanah kebun tersebut telah diwariskan kepada anakkandungnya yang bernama Ibu GAENATI (mamak kandung Penggugat),dan pada tahun 1957 tanah kebun tersebut di wariskan lagi oleh IbuGAENATI kepada anak kandungnya yakni PENGGUGAT sebagaimanaSURAT KETERANGAN KEPEMILIKAN NOMOR: 593.2/VI/DAK/2008TERTANGGAL 16 JUNI 2008 yang dikeluarkan/ diketahui oleh Kepala DesaAbeko yang saat itu dijabat oleh
129 — 104
Als NURSIA berdasarkan Surat Penetapandari Pengadilan Agama dengan Putusan /Penetapan Nomor :2235/1995 tanggal 10101985 dan Berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Bandung No.573/Pdt/P/1990/ PN.Bdg tanggal 29 November1990 yang menetapkan bahwa ke 9 ahli waris tersebut yaitu :1 UNAH, 2) ENCEH, 3) WAHUM WILASTRA, 4) NONO, 5) DAYA, 6) AAS,7) JUJU, 8) TITI dan 9) NUNUNG merupakan ahli waris dari Alm NYI TJIAHTYAH Als NURSIA Bin MUDARIF Dan terhadap tanah tersebut menjadiharta waris berdasarka yang di wariskan
ENCEH ; 3)Sdr.WAHUM ; 4) Sdr.NONO ; 5) Sdr.DAYA (saksi sendiri) ; 6)Sdri.AAS ; 7) SdriJUJU ; 8) Sdri.TITI dan 9) SdriiNUNUNGmerupakan ahli waris dari Alm NYI TJIAH TYAH Als NURSIA BinMUDARIF, dan terhadap tanah tersebut menjadi harta warisberdasarkan yang di wariskan ke ahli waris dari NYI TJIAH TYAHAls NURSIA.Bahwa setelah saksi melihat dan meneliti terhadap Surat KuasaUntuk Menjual Nomor: 04 tanggal 06062011 yang dibuat diNotaris HMAULUDDIN ACHMAD TURYANA, saksi dan paraahli waris lainya tidak
Terbanding/Penggugat I : LAURENS SIBRI
Terbanding/Penggugat II : THONCE SIBRI
Turut Terbanding/Tergugat II : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat III : YAKOB IREEUW
Turut Terbanding/Tergugat IV : ALFRED DRUNYI
Turut Terbanding/Tergugat V : JEMS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat VI : RIDOLF VEEP
Turut Terbanding/Tergugat VII : ALEXANDERDERINA FAIDIBAN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : IBRAHIM HANUEBI
Turut Terbanding/Tergugat IX : SOLEMAN TANIAUW
Turut Terbanding/Tergugat X : STEVEN SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XI : JHONI SANYI
Turut Terbanding/Tergugat XII : YANCE MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIII : NICODEMUS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIV : FISON MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XV : SARCI SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XVI : YUSAK HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : ROYJERS INJAMA
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : LUTHER HANASBEY
Turut Terbanding/Tergugat XIX : KAREL HANASBEY
Tu
276 — 1752
Gugatan Para Penggugat kurang pihak (exceptio plurium litis consortium).2.1.2k:Bahwa sebagaimana telah disebutkan oleh Para Penggugat padaposita gugatan angka (4) bahwa tanah objek sengketa telahdiperoleh secara turun temurun yang berasal dari Suku Febu/SukuPauwe sebagai hibah kepada Suku Sibri sejak jaman moyang keduasuku tersebut, yang selanjutnya di wariskan secara turun temurunoleh Kepala Suku Sibri sebelumnya hingga kini kepada Penggugat selaku Kepala Suku Sibri;Bahwa lebih lanjut pada posita
Yohanes Sibridi Kampung Nafri yang di wariskan secara turun temurun dari nenekmoyang dan merupakan pusaka milik suku Sibri dan terbukti dalampersidangan baik bukti P.I.II.1 dan P.I.II.2 telah beberapa kali diselesaikan melalui Sidang Dewan adat baik Dewan Adat Nafrimaupun Dewan Adat Tobati Enggros berdasarkan bukti paraTerbanding berupa :a.
Nicolas Tukayo selaku juru bicara Tirus Pauwe baikdalam persidangan maupun dalam notulen rapatmenerangkantanah sengketa tersebut telah kami (Suku Pauwe)serahkan kepada suku sibri di kampung Nafri, tanah adat tersebutdi berikan bukan hanya sebatas untuk di garap saja akan tetapiuntuk di miliki menjadi Hak milik yang dapat di wariskan oleh sukusibri kepada generasi penerusnya secara turun temurun hinggakini.Selanjutnya keterangan saksi Pembanding VIII yakni saksiYan Fiter Ramela yang hadir dalam sidang
sendiri yang hadir dalam sidang adat tersebutyakni Arnold Ramela sesuai Notulen sidang adat Nafri tersebutmenerangkan bahwa benar tanah yang di sengketakan tersebutadalah hak milik Suku sibri di kampung Nafri begitupun keterangandari Salmon Ramela menerangkan apapun yang sudah menjadisuatu perjanjian sejak dulu kala oleh kedua moyang tidak dapat diubah atau di alihnkan lagi dengan menggunakan dalil atau caraapapun juga, jadi benar tanah obyek sengketa di Holtekamp adalahbenar milik Suku sibri yang di wariskan
72 — 116
Bahwa menurut hukum waris berlaku suatu azas apabila seorang meninggaldunia, maka seketika itu juga segala hak dan kewajiban beralih pada sekalianahli warisnya, dan hanya hakhak dan kewajibankewajiban dalam lapanganhukum kekayaan harta benda saja yang dapat di wariskan, (Subekti, dalambukunya yang berjudul Pokokpokok hukum perdata Hal 9596,penerbit PT. Intermasa Cet.27, Jakarta 1995);17.
34 — 2
ALI AMRAN kepada Tergugat B.2 (MASRIL) untukditurun wariskan/dibalik namakan ke atas nama kemenakan/kaum H. ALIAMRAN, dimana atas penyerahan sertifikat tersebut Tergugat B.2 telahmemberikan uang sebesar Rp. 50.000.000. (Lima puluh juta rupiah) kepadaTergugat A.2 sebagai ganti biaya pengurusan sertifikat dan kompensasilainnya atas biaya yang telah dikeluarkan oleh H. ALI AMRAN dari uangpribadinya semasa hidup beliau.
Terbanding/Tergugat I : RAFLES R. MANUPASSA
Terbanding/Tergugat II : PIMPINAN CV. GRAPES PERMAI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI RI di Jakarta Cq. GUBERNUR MALUKU di Ambon Cq. BUPATI SERAM BAGIAN BARAT di Piru Cq. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN SERAM BAGIAN BARAT
Terbanding/Intervensi I : DEDDY SULIPATTY
73 — 24
Seram Bagian Barat. sangat tidak jelas, dantidak benar dalil yang di sampaikan oleh Penggugat Asal, dikatakandemikian karena:a)b)Bahwa, Orang Tua Penggugat bahkan Penggugat sendiri telah diLarang oleh Alm BENNY JOHOZUA SULIPATTY yang atas DusunSagu Saman Huat LautA telah di wariskan kepada PenggugatIntervensi agar Ssupaya tidak melakukan Aktifias apapun di atasDusun Sagu Samanhuat LautA, yang terletak di Desa PiruKecamatan Seram Barat, Kab.
Yasim Payapo, M.pd selakuBupati Seram Bagian Barat) berdasarkan surat kepemilikan sebelumnyayang telah di wariskan kepada Deddy Sulipatty;Bahwa berdasarkan buktibukti yang dimiliki oleh kami selaku tergugatintervensi IlI/Tergugat II dari tergugat intervensi IV/Tergugat Ill maka sangatjelas penggugat Intervensi IV/Tergugat III merupakan Pemilik Sah Atas Tanahyang Yang oleh sebahagian telah di berikan dari Penggugat IntervensiKepada Tergugat intervensi IV/Tergugat IIl, untuk membangun FasilitasUmum
51 — 6
Soleh yang dibeli dari Pangeran Bakri (Lubuk Batang) pada01 April 1960, dan telah dibagi wariskan berdasarkan kesepakat Ahli Warispada tanggal 20 Februari 1999 yang diketahui oleh Lurah Tanjung Enim danCamat Lawang Kidul pada tanggal 03 Agustus 1999, dan Tergugat bukanlahyang mendapatkan bagian waris atas tanah a quo, melainkan Tergugatmelakukan pengerukan atas tanah a quo hanya menjalankan Kuasa daripemilik lahan a quo yaitu Abdul Gafar, Abdul Kasir dan Mulyadi;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan
33 — 17
Senen, Jakarta Pusat yangtelah yang telah di wariskan kepada 8 (delapan) orang ahli waris yang kemudian di belisecara mutlak oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2 berupa surat keterangan tentangkematian Saleh Alattas pada tanggal 2641977 dan sesuai dengan surat keteranganwaris bahwa dalam perkawinannya Saleh bin Achmad dengan Nur binti Abdullah dikeruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Nekmah binti Saleh bin Achmad danZainah binti Saleh bin Achmad (sudah meninggal) sehingga satu
74 — 21
Ha adalah Milik Loki Benu(Almarhum) yang di berikan kepada Ibrahim Benu (Almarhum) dankini di wariskan kepada Yakob Arnolus benu, yang mana yangbersangkutan namanya tidak tercantum ke dalam Guggatan parapenggugat.5. Bahwa pada posita 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, dan, 14 para Penggugathanya mendalilkan Guggatan untuk memperoleh tanah tersebutpadahal tidak berkekuatan hukum sehingga gugatan ini selayaknyadinyatakan tidak di terima atau selayaknya Gugatan tersebut di tolak.II.
Pembanding/Tergugat II : YAN PULUNG
Terbanding/Penggugat I : DORKAS ALIK
Terbanding/Penggugat II : PETRUS TALONG
Turut Terbanding/Tergugat III : DONALDO DAVID BUBUN
Turut Terbanding/Tergugat IV : kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja di Makale
39 — 21
Tambing Padudung dan Indo Lilingyang di Wariskan kepada Anak Angkatnya AGUSTINUS BUBUNdan MARTHEN BUBUN selanjutnya diturunkan pada anaknyaDONALDO DAVID BUBUN;c. Bahwa sepanjang sejarah PARA TERMOHON BANDING (semulaPENGGUGAT dan TERGUGAT Il) TIDAK PERNAHMENGUASAI DAN TINGGAL di lokasi Objek Sengketa (ObjekTanh Waris M. Rindingpadang);d. Bahwa sejal awal mula hingga saat ini, secara terusmenerus danturuntemurun yang menguasai Objek Sengketa adalah AhliWaris M. Rindingpadang;e.