Met Cf ai wallet Rp. 6.000, 2. R@ Cd aK SU ciacececccececeeeeeeeeee es : Rp. 5.000, 3. Administrasi Peninjauan kembali........... : Rp. 2.489.000, Jumlah >: Rp. 2.500.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.1.a.n. PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,ASHADI, SH.NIP. 220000754 Hal. 15 dari 12 hal. Put. No.134/B/PK/PJK/2007

bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

(lima ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah). 1 (satu) pcs wallet hitam merek Nautica seharga Rp.539.000. (lima ratustiga puluh sembilan ribu rupiah).sehingga akibat dan perbuatan terdakwa PT.

Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai senilai Rp. 35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah).Dirampas untuk Negara; 1 (Satu) utas tali tambang dengan panjang + 15 meter yang ada besipengaitnya; 1 (Satu) helai baju oblong lengan panjang motif garisgaris; 1 (Satu) potong celana jeans warna hitam merek LEVI;Halaman 2 Putusan Nomor 258/Pid.B/2021/PN Rap 1 (Satu) buah gembok merk FINN warna silver dalam keadaan rusak; 1 (Satu) potong sarang burung wallet;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan;4.

yangmeringankan / ade charge dipersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktisebagai berikut :Halaman 11 Putusan Nomor 258/Pid.B/2021/PNRapUang tunai senilai Rp. 35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah);1 (satu) utas tali tambang dengan panjang + 15 meter yang ada besipengaitnya;1 (Satu) helai baju oblong lengan panjang motif garisgaris;1 (Satu) potong celana jeans warna hitam merek levi;1 (Satu) buah gembok merk finn warna silver dalam keadaan rusak;1 (Satu) potong sarang burung wallet

ditaksirseharga Rp.27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak ada mengajukan keberatan ataupun eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.WILSON, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah yang menjadi korban tindak pidana pencurian sarangburung wallet

(duaratus lima puluh ribu rupiah) telah habis Terdakwa pergunakan.Bahwa Terdakwa mengenali 1 (satu) unit hand phone merek Nokia senterwarna hitam itulah hand phone yang menghubungi teman Terdakwabernama AJRAI Alias JAY seusai Terdakwa mengsurpei atau melihatlokasi sarang burung wallet yang akan dicuri oleh AJRAI Alias JAY besertadengan kawankawan Saksi.Bahwa Terdakwa masih mengenali 1 (Satu) buah tas rangsel warna hitamyang berisikan 1 (Satu) gulung tali yang panjangnya kurang lebih 20 (duapuluh)

pengertian bahwa pelaku tindak pidana dalam melakukanHalaman 30 dari 35 Putusan Nomor 226/Pid.B/2021/PN Simperbuatannya tidak mempunyai jjin yang sah untuk melakukan perbuatantersebut, dalam hal ini para Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pemilik sarangburung walet;Menimbang, bahwa sesuai keterangan para Terdakwa di persidangan,bahwa benar para Terdakwa telah melakukan pengambilan sarang burung waletmilik saksi korban Wilson tanpa terlebin dahulu mendapat ijin dari pemiliknyadan setelah sarang burung wallet

SAHARUN Bin PABEL, saksiROCHANI Bin SUTRISNO langsung mencari Terdakwa dan akhirnya Terdakwa di temukandi belakang gedung wallet selanjutnya Terdakwa di bawa ke kantor Polisi untuk proses lebihlanjut.

tersebut adalah Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa benar saksi tidak tahu berapa banyak narkotika tersebut dan tidak tahusiapa pemiliknya ;Bahwa benar Hotel Hariston tidak memiliki sensor Narkotika ;Bahwa benar saksi tidak tahu dimana Terdakwa ditangkap oleh Polisi ;Menimbang; bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak mengerti ;Saksi CHAU FAI CHUEN.Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa ketika di Tiongkok yaknibersebelahan kampung ;Bahwa benar saksi bekerja sebagai penjual sarang burung wallet

melakukan suatu perbuatan itu tidak berdasarkan hukum atau bertentangandengan ketentuan yang diatur di dalam UndangUndang yang berlaku ;34Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam Nota Pembelaannyamenerangkan bahwa unsur ini tidak terpenuhi setidaktidaknya kesalahan Terdakwaadalah salah karena kelalaian dengan dasar pertimbangan bahwa Terdakwa datang keJakarta adalah karena ditipu saksi Chau Fai Chuen yaitu dengan imingiming uangsebesar 100.000 dollar Hongkong untuk melakukan bisnis sarang burung wallet

Pembelaannyamembahas bahwa Terdakwa melakukan perbuatan itu karena dijebak, ditipu danPenasehat Hukum telah mempersoalkan masalah pertanggung jawaban pidana yangdilakukan Terdakwa sedangkan dalam unsur kedua tersebut yang perlu diuraikan dandibuktikan adalah apakah perbuatan Terdakwa untuk melakukan suatu perbuatan ituberdasarkan hukum atau tidak ;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksi Chau Fai Chuen dandibenarkan oleh Terdakwa bahwa tujuan Terdakwa datang ke Indonesia adalah untukberbisnis sarang burung wallet

Puguk SaktiPermai Khairi Yulian (Direktur)tanggal 19 Desember 2007Hal 93 dari 69 hal Put.No.8/Pid.Sus.TPK/2015/PT.BGLperihal penawaran HargaKompensasi atau ganti rugi ataspengelolaan goagoa sarangburung wallet yang terkenaproyek pembangunan pabriksemen dan bahan baku semenkepada Pemerintah DaerahKabupaten Seluma.106. 2 (dua) lembar asli suratasumsi pendapatan/hasil panensarang burung walet PT.

PugukSakti Permai terhadap pengelaan goagoa sarangburung wallet berpindah kepada PT. Puguk SaktiPermai (PT.PSP);. Bahwa selaku Direktur PT. Puguk Sakti Permaiada menerima surat Nomor : 100/2823/8.1tanggal 18 Desember 2007 dari PemerintahDaerah Kabupaten Seluma untuk permintaanpelepasan atas penguasaan, pengelolaan sarangburung wallet pada lokasa Desa Selalak danLubuk Resam Kecamatan Seluma UtaraKabupaten Seluma;.

(dua miliyar tiga puluh empatjuta rupiah) dan HADIANTO sebagai konpensasi dari Goagoa sarangburung wallet yang mempunyai nilai ekonomi tinggi, yang mana PT.PugukSakti Permai mempunyai atau memiliki perizinan yang syah dari Pemerintahsejak tahun 1996 sampai saat ini yang terakhir pada tahun 2018 ;Menimbang, bahwa dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutdiatas, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa benang merah(peran dan tindakan) Terdakwa KHAIRI YULIAN, S.Sos. bin ISMAIL, untukmendapatkan

(dua miliyar tiga puluh empat juta rupiah) sebagaikonpensasi kepemilikan sarang burung wallet, sehingga mengenai tindakpidana yang didakwakan tidak ada sebagaimana disebutkan dalam Pasal143 ayat (2) huruf b ;Menimbang, bahwa dengan tidak adanya tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa KHAIRI YULIAN, S.Sos. bin ISMAIL, didalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, maka sesuai Pasal 143 ayat (2)huruf b, maka dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor : Reg.Perkara :PDS5//TAIS/03/2015, tanggal 16 Maret 2015,

pertambangan, eksplorasi daneksploitasi air mineral, pengeboran, explorasi dan exploitasi mineraldan metale Menjalankan usaha dalam bidang pertanian yang meliputi :Menjalankan usahausaha dibidang pertanian, agro industri, industripertanian, peternakan, perikanan darat dan laut, perkebunan dankehutanan, industry pertanian, pertambakan, agrobisnis (perdaganganhasil hasil pertanian), perkebunan tanaman industri, perkebunan kopi,perkebunan coklat, perkebunan kelapa, perkebunan kelapa sawit,peternakan budidaya wallet

Arifin Kelurahan Stabat Baru Kecamatan StabatKabupaten Langkat terjadi pencurian sarang burung walet;e Bahwa saksi ada membangun gedung ruko tempat sarang burungwalet dan saksi juga menyediakan seluruh alatalat yang diperlukanuntuk memanggil burung wallet dan alatalat tersebut saksi perolehdengan cara membeli; Bahwa belum tentu semua burung walet mau datang ketempatpenagkarang yang sudah saksi siapkan, tergantung nasib baik;e Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pencurian tersebutkarena saat

AliasAnjang dan satu orang anak mereka pergi ke Aceh;e Bahwa seingat saksi, saksi Sahrijal Alias Anjang pergi dari rumahpada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2016 sekitar pukul 24.00 Wib dansaat saksi Sahrijal Alias Anjang pergi dari rumah, saksi Sahrijal AliasAnjang tidak ada berkata kepada saksi akan kemana dia pergi tetapisaksi mengetahui bahwa saksi Sahrijal Alias Anjang pergi untukmelakukan pencurian satang burung walet, tetapi saksi tidakmengetahui dimana letak mereka melakukan pencurian sarangburung wallet

;e Bahwa saat saksi Sahrijal Alias Anjang pergi dari rumah, saksiSahrijal Alias Anjang membawa 1 (satu) kantongan wama hitam berisiTali yang panjangnya sekitar 10 (Sepuluh) meter yang diikat pada 1(satu) besi bulat yang dibengkokkan dan dibalut karet ban yang akandigunakan sebagai alat melakukan pencurian sarang burung wallet;e Bahwa ada orang lain yang bersama saksi Sahrijal Alias Anjang pergidari rumah dan orang yang bersama saksi Sahrijal Alias Anjangadalah Romi Simanjuntak, SH dan Terdakwa dan

tersebut;e Bahwa pada hari ini Senin tanggal 18 Januari 2015 istri saksi SahrijalAlias Anjang datang kerumah saksi Sahrijal Alias Anjang danmengajak saksi ke Polsek Stabat untuk melihat saksi Sahrijal AliasAnjang karena saksi Sahrijal Alias Anjang ditangkap polisi karenamelakukan pencurian sarang burung walet, lalu saksi bersama istrisaksi Sahrijal Alias Anjang menuju ke Polsek Stabat sewaktu diPolsek Stabat benar bahwa saksi Sahrijal Alias Anjang ditangkapkarena melakukan pencurian sarang burung wallet

IPEN dijemput oleh saksi IDIL FITRI Alias IDIL di rumah wallet parit 5kemudian bonceng 3 menuju jembatan parit 6 sebelum sampai di jembatan parit 6terdakwa I FEBRIANSYAH PUTRA dan terdakwa IT M. ARIFIN ALS.

IPEN dijemput oleh saksi IDIL FITRI Alias IDIL di rumah wallet parit 5kemudian bonceng 3 menuju jembatan parit 6 sebelum sampai di jembatan parit 6terdakwa I FEBRIANSYAH PUTRA dan terdakwa II M. ARIFIN ALS.

10.000.000 (sepuluh juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan;

gedung tersebut dan hal itu disetujui, Kemudian semua pelaku yangmelakukan penggalian terowongan pergi ke rumah saksi ENTIS SUTISNAuntuk istirahat sambil menunggu wakitu malam hari, sedangkan terdakwamenunggu dirumah, namun tibatiba pada sekitar pukul 18.00 WIB, datangPolisi dari Polsek Labuan ke rumah terdakwa memeriksa lubang yangsudah dibuat terowongan tersebut dan setelahnya terdakwa mengakuiperbuatannya bahwa benar ia telah memberikan kesempatan/ bersamasama melakukan percobaan sarang burung wallet

penggalian terowongan pergi ke rumah saksi ENTIS SUTISNA Halaman 6 dari 39 Halaman Putusan Nomor 172/Pid.B/2019/PN Pall.untuk istirahat sambil menunggu waktu malam hari menuju subuhsedangkan terdakwa menunggu dirumah, namun tibatiba pada sekitarpukul 18.00 WIB, datang Polisi dari Polsek Labuan ke rumah terdakwamemeriksa lubang yang sudah dibuat terowongan tersebut dan setelahnyaterdakwa mengakui perbuatannya bahwa benar ia telah memberikankesempatan/ bersamasama melakukan percobaan sarang burung wallet

,kemudian terdakwa dibawa ke kantor Polisi dengan barang barang yangsudah dipergunakan membuat terowongan.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan diketahui bahwa akibat perbuatanterdakwa bersama rekanrekanya yang telah membuat lobang dilantaigedung sarang burung wallet, mengakibatkan rusaknya lantai gedung danmenurut saksi FUNDHY BUDIMAN, ia mengalami kerugian sekitar Rp.5.000.000.

unit ;Bahwa harta tersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat (Konti) ;Bahwa letak rumah burung walet tersebut diantaranya 1 (satu) unitterletak di Paya Panjang dan 1 (satu) unit lagi terletak di PurwodadiKabupaten Karimun ;Bahwa yang membangun rumah burung walet tersebut dibangun olehKonti (Tergugat) serta saksi tidak tahu tahun berapa dan biayanyaberapa untuk membangun rumah burung walet tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu mana yang duluan dibangun rumah burungwaletnya dan saksi tahunya rumah burung wallet

kepadasaksi bahwa Tergugat tinggal dirumah tersebut disuruh oleh abangTergugat ;Bahwa harga rumah tempat tinggal tersebut sekitar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), rumah tersebut sekarangdijaga oleh anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Suhendradan anakk Penggugat dan Tergugat yang bernama Diana masihsekolah di Moro sedangkan Tergugat tinggal di Batam ;Bahwa Tergugat ada mempunyai rumah burung walet sebanyak 2(dua) unit yaitu yang terletak di Sidodadi dan di Paya Panjang dimanarumah burung wallet

yang baru dan saksi tidak tahu apa mereknya ;e Bahwa sekarang sepeda motor merk Suzuki dipakai oleh karyawanTergugat sedangkan sepeda motor jenis metik yang baru dipakai olehPenggugat ;e Bahwa saksi pernah melihat rumah burung walet yang terletak diPaya Panjang dimana sebelah kiri ada gereja, sebelah kanan adarumah masyarakat, dan sebelah belakang hutan ;e Bahwa ukuran rumah burung walet yang terletak di Paya Panjangtersebut berukuran 15 (lima belas) meter, dimana tanah danbangunan rumah burung wallet

>1 (satu) buah alat pemotong besi;

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

1. 1 (satu) buah tangga kayu berukuran 2 m;
2. 1 (satu) plastik putih berisi sarang burung wallet

Rekonvensi tersebut kurang lebih selama 1 (satu) bulan, ataspenyerobotan mana Para Penggugat Rekonvensi usai persidangan perkara a quopada hari Rabu tanggal 30 Juni 2010 telah meminta bantuan pengamanan dariaparat yang berwajib daerah setempat, baru masa meninggalkan goagoa yangdimiliki Para Tergugat Rekonvensi;Bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang telah menduduki dan menguasaiGoagoa milik Para Penggugat Rekonvensi serta mengintimidasi para karyawanyang menjaga dan mengelola Goagoa sarang burung wallet

berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Putussibau untuk memberikan putusan sebagai berikut:16Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga (van warde verklaard) sita jaminan (conservatoirbeslag) yang telah dimohonkan dan diletakan terhadap harta milik Para TergugatRekonvensi dalam perkara a quo;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi yang telah menggerakan massa gunamenduduki dan menguasai sarang burung wallet

Di dalam memeriksa danmengadili serta memutus perkara a quo yakni sekalipun didalamgugataan perkara tidak terdapat posita dan petitum penyerahan danpengosongan, akan tetapi temyata Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah mengabulkan gugatan melebihi tuntutan sebagaimana temyatadari salah satu amamya yakni:"Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa berupa goagoa sarang burung wallet yang terletakdi Bukit Lipis, Dusun Batu Bekulit, Desa Nanga Dua,Kecamatan Bunut Hulu, Kabupaten Kapuas Hulu

A, B dan C: Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti/Pengadilan Tinggi Pontianak yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Putussibautelah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa dalam gugatan perkara a quo Penggugat tidak menyebutkan luas dan batasbatas obyek gugatan berupa goagoa tersebut, sehingga tidak jelas luas dan batasbatasnya, serta Majelis tidak melakukan pemeriksaan setempat atas batasbatas goaburung wallet tersebut, sehingga nantinya

Pada saat sampai di Desa Sepuk Tanjung, terdakwa melihatada banyak orang sedang berkumpul, karena merasa curiga dan takutkemudian terdakwa memutar balik kearah sambas kemudian MULYONOmenghubungi terdakwa untuk menjelaskan posisi MULYONO berada didekat bangunan wallet yang berada diantara perbatasan sebawisebedang.

Jember atau setidaknya pada tempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atauHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 343/Pid.B/2017/PN Jmrbarang mengakibatkan lukaluka, perobuatan tersebut dilakukan oleh merekaterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari Minggu tanggal 01 Januari 2017 sekitar jam 00.15 Wibsaksi MULYADI Bin KARJI mengendarai sepeda motor untuk melihatsarang wallet dan saat

CIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;

• 120 (seratus dua puluh satu) gram sarang burung wallet