lalu kunci kontak tersebut disimpan WALLES TAMPUBOLON di sakucelananya; Bahwa kemudian terdakwa tidak terima dan langsung emosi kemudianmenarik kerah baju WALLES TAMPUBOLON sambil meminta kembali kuncikontak mobilnya yang saat itu sudah ada pada WALLES TAMPUBOLON danPutusan Nomor : 119/Pid.B/2016/PN Sim.

mengejar WALLES TAMPUBOLON sambil mengatakankembali Kumatikan kau dan dengan spontan oleh WALLES TAMPUBOLONdan saksi serta rekan saksi UMAR DANI DAMANIK pun langsung larimeninggalkan Terdakwa.

belati, pisau tersebut berada di depan dadanya sambilmengarahkan kepada saksi WALLES TAMPUBOLON, dan oleh karena saksiWALLES TAMPUBOLON melarikan diri, sehingga Terdakwa langsungmerusak mobil terios yang saksi WALLES TAMPUBOLON kendarai keTempat kejadian tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi ini, Terdakwamengatakan bahwa dirinya keberatan dengan keterangan Saksi tersebut sepanjangmengenai pengancaman;4.

korban kemudianmembuka pintu mobil AYLA BK 1139 WF tersebut lalu mengambil kunci kontakmobil, dimana pada saat itu mobil tersebut dalam kondisi hidup mesin, lalu kuncimobil tersebut disimpan oleh saksi WALLES TAMPUBOLON dalam saku celana; Bahwa kemudian Terdakwa marah lalu Terdakwa menarik kerah baju saksiWALLES TAMPUBOLON sambil meminta kunci kontak mobil yang disimpansaksi WALLES TAMPUBOLON dalam saku celana saksi lalu Terdakwamengatakan, "Kumatikan Kau disini, selanjutnya saksi WALLES TAMPUBOLONberusaha

satu) buah pisau belati sambil mengatakan, Kumatikan kau pada jarakkurang lebih 2 (dua) meter dari posisi saksi WALLES TAMPUBOLON, melihatTerdakwa berada dalam jarak dekat dengan memegang sebilah pisau belati danmengarahkan pisau belati tersebut kepada saksi, saksi WALLES TAMPUBOLONlangsung lari meninggalkan Terdakwa berusaha menyelamatkan diri, lalu Terdakwamengejar saksi WALLES TAMPUBOLON, akan tetapi pada jarak kurang lebih 15(lima belas) meter dari posisi semula saksi WALLES TAMPUBOLON melihatkebelakang

Beberapa waktukemudian Terdakwa ALI MUKSIN SIREGAR bersama dengan seorang lakilakikeluar dari dalam gudang panglong milik marga Saragih tersebut, lalu saksi korbanWalles Tampubolon menjumpai Terdakwa untuk memperkenalkan dirinya sambilmemberitahukan kepada terdakwa bahwa saksi koroban WALLES TAMPUBOLONbersamasama dengan saksi RENOL HABEAHAN dan saksi UMAR DAMANIKadalah dari pihak PT Capella Multi Dana dimana Terdakwa telah membeli 1 (satu)unit mobil AYLA BK 1139 WF secara kredit (mencicil) dari PT

Antara pihak terdakwa dengan saksi korban WALLES TAMPUBOLON,saksi RENOL HABEAHAN dan saksi UMAR DAMANIK serta pihakpemberi pinjaman PT. Capella Multi Dana tidak terjadi perdamaian.2. Pihak penagih saksi WALLES TAMPUBOLON, saksi RENOLHABEAHAN dan saksi UMAR DAMANIK telah dengan kooperatifmengajak terdakwa ke kantor PT. Capella Multi Dana untuk konfirmasiatas sanggahan terdakwa bahwa ia tidak punya tunggakan pinjamanseperti yang disampaikan saksisaksi penagih tersebut;3.

Bahwa ajakan kekantor para penagih yang dilakukan dengan cukupsopan itu ditanggapi terdakwa dengan marah lalu mencengkeramkerah baju korban WALLES TAMPUBOLON sambil berkata Kumatikan kau disini , selanjutnya ketika korban lari, terdakwamengejar dengan mengacungkan pisau belati sambil berteriak kumatikan kau ;4.

Prins Walles Tambunan telahmemperlinatkan dan memberikan di persidangan surat tentangkepemilikan tanah tersebut sebagai bukti kepemilikan sah atastanah tersebut, berupa : Surat Pelepasan Hak dengan Ganti Rug! tertanggal20 Agustus 1999 antara Sapran Panggabean(Pihak Pertama) dengan pihak saksi korban St.Prins Walles Tambunan (Pihak Kedua) yangdikuatkan Surat Ganti Rugi tanggal 17 Maret 1999Nomor : 970/Waar/1999 yang dibuat oleh SarminG.

Prins Walles Tambunan dan suratPernyataan M. Nasrun Harahap yangmenerangkan tidak pernah menjual/membuatperjanjian kepada Piter Sitinjak objek tanahterperkara tersebut maupun memberi kuasakepada Piter Sitinjak untuk menjual tanah tersebutkepada Rosliana Br. Siregar sebagaimana buktisurat dasar TerdakwaTerdakwa mengakui tanahitu milik Gereja Pentakosta Indonesia ; Bahwa antara saksi korban St.

Prins Walles Tambunan sewaktumembangung atau mendirikan pagar pembatas tersebut,TerdakwaTerdakwa tidak ada melarang atau menegurseharusnya TerdakwaTerdakwa maupun pihak GerejaPentakosta melakukan pelarangan atau menegur ataspembuatan pagar pembatas yang dibuat di atas tanah tersebut,namun setelah selesai dibangun baru TerdakwaTerdakwamelakukan pengrusakan ;2.

Jika melihat pengakuanTerdakwaTerdakwa yang melakukan pengrusakan pagarpembatas tersebut, seharusnya TerdakwaTerdakwamasih mempunyai waktu untuk melakukan musyawarahdengan pengurus gereja dan memanggil saksi korban St.Prins Walles Tambunan untuk menyelesaikan masalahpembuatan pagar pembatas di atas tanah tersebut.Sehingga dengan demikian TerdakwaTerdakwa telahmain hakim sendiri dengan merusak barang milik oranglain, maka Judex Facati telah melakukan kekeliruantentang penerapan unsurunsur Pasal 170

Prins Walles Tambunantersebut yang diserahkan dipersidangan maupun yangterlampir dalam berkas perkara sebagai dasar dakwaandan tuntutan terhadap Terdakwa ;bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungbahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, Judex Facti/PengadilanNegeri salah menerapkan hukum.

Bahwa dalam perjalanan tepatnya di HutaPerikanan Nagori Pardomuan Nauli, Kecamatan Pematang BandarKabupaten Simalungun, saksi korban Walles Tampubolon, saksi RenolHabeahan dan saksi Umar Damanik melihat 1 (satu) unit mobil Ayla BK 1139WF yang sedang dicari tersebut berada di depan Gudang Panglong milikseorang bermarga Saragih yang terletak di Huta Perikanan NagoriPardomuan Nauli, Kecamatan Pematang Bandar Kabupaten Simalungun.Kemudian mobil yang dikendarai oleh saksi korban Walles Tampubolon,saksi

Beberapa waktukemudian Terdakwa ALI MUKSIN SIREGAR bersama dengan seorang lakilaki keluar dari dalam gudang panglong milik marga Saragih tersebut, lalusaksi korban Walles Tampubolon menjumpai Terdakwa untukmemperkenalkan dirinya sambil memberitahukan kepada Terdakwa bahwasaksi korban Walles Tampubolon bersamasama dengan saksi RenolHabeahan dan saksi Umar Damanik adalah dari pihak PT Capella Multi Danadimana Terdakwa telah membeli 1 (Satu) unit mobil Ayla BK 1139 WF secarakredit (mencicil) dari PT

Facti/Pengadilan Tinggi yang menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerbuatan tidak menyenangkan dan merusak barang dan mengubahlamanya pidana penjara yang dijatunkan Judex Facti/Pengadilan Negerimenjadi selama 6 (enam) bulan, telah tepat dan tidak salah menerapkanhukum.Bahwa putusan Judex Facti telah mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat sesuai fakta hukum yang terungkap dimuka sidang, yaitu ketika pihak penagih saksi Walles

Bahwa saksi Efendi Marpaung tidak pernah membantah keterangan saksiPrins Walles Tambunan tersebut demikian juga saksi TJIA Pho Sun tidakpernah membantah keterangan saksi Prins Walles Tambunan tersebut.2. Bahwa selama persidangan berlangsung saksi Efendi Marpaung tidakpernah menunjukkan bukti tanda terima uang maupun bukti Surat Perjanjianyang isinya bahwa Terdakwa memiliki hutang kepada saksi EfendiMarpaung.3.

Tambunan.Bahwa Sikap Judex Facti tingkat Pertama yang mempersoalkantidak adanya saksi yang menyaksikan penyerahan uang dan buktipenyerahan uang dari Prins Walles Tambunan ke Efendi Marpaung,adalah sikap yang ambigu karena disisi lain Judex Facti tingkatPertama tidak mempersoalkan tidak adanya bukti penyerahan uangdari Pantun Banjarnahor kepada Pemohon Banding/Terdakwa dantidak adanya bukti tertulis penyerahan uang Efendi Marpaungkepada Terdakwa dan tidak adanya bukti tertulis tentang utangPemohon

ADELY LIS, saksi Tjia Pho Sun dan saksi EfendiMarpaung atas perintah Tim, namun hal ini semua terbantahkan olehketerangan Tjia Pho Sun dan saksi Efendi Marpaung serta saksi DanielSitumeang yang menghubungkan Terdakwa dengan saksi Tjia Pho Sun saatTerdakwa meminjam uang dari saksi Tjia Pho sun.Bahwa pertimbangan Judex Facti tingkat Pertama tersebut tidak didasarkankepada dua alat bukti dengan alasan :Bahwa saksi Efendi Marpaung tidak pernah membantah keterangan saksiPrins Walles Tambunan tersebut

demikian juga saksi TJIA Pho Sun tidakpernah membantah keterangan saksi Prins Walles Tambunan tersebut.Bahwa selama persidangan berlangsung saksi Efendi Marpaung tidakpernah menunjukkan bukti tanda terima uang maupun bukti Surat Perjanjianyang isinya bahwa Terdakwa memiliki hutang kepada saksi EfendiMarpaung.Bahwa selama persidangan berlangsung saksi Tjia Pho Sun tidak pernahmenunjukkan bukti tanda terima uang maupun bukti Surat Perjanjian yangisinya bahwa Terdakwa memiliki hutang kepada saksi Tjia

Sehinggaberdasarkan hal tersebut maka uang yang ditransfer oleh EfendiMarpaung ke rekening Pantun Banjarnahor tersebut adalah berasaldari Prins Walles Tambunan.Bahwa Sikap Judex Facti tingkat Pertama yang mempersoalkan tidakadanya saksi yang menyaksikan dan bukti penyerahan uang danbukti penyerahan uang dari Prins Walles Tambunan ke EfendiMarpaung, adalah sikap yang ambigu karena disisi lainJudex Factitingkat Pertama tidak mempersoalkan tidak adanya bukti penyerahanHalaman 28 dari 33 Putusan Nomor

NASRUN HARAHAP dan Tergugat adalahFRINS WALLES TAMBUNAN, Dkk. Dan yang menang adalah M. NASRUNHARAHAP di Pengadilan Negeri Sibolga dan juga di Pengadilan Tinggi Medanserta di Mahkamah Agung ;Bahwa terhadap perkara Penggugat M.

NASRUN HARAHAP dan Tergugat adalahFRINS WALLES TAMBUNAN, Dkk. belum pernah dilakukan Eksekusi ;Bahwa terhadap eksekusi saksi tidak tahu pasti apakah pernah dilakukanperdamaian, karena NASRUN HARAHAP mengatakan bahwa ianya tidak bisadatang karena sudah tua dan sakitsakitan ;Bahwa bentuk tanah objek perkara memanjang sejajar dengan Jalan Arion denganukuran panjang 30 meter dan lebar 12 mater ;.

NASRUN HARAHAP dan Tergugat adalahFRINS WALLES TAMBUNAN, Dkk. Dan yang menang adalah M. NASRUNHARAHAP di Pengadilan Negeri Sibolga dan juga di Pengadilan Tinggi Medanserta di Mahkamah AgungBahwa terhadap perkara Penggugat M.

NASRUN HARAHAP dan Tergugat adalahFRINS WALLES TAMBUNAN, Dkk. dan yang menang adalah M.

Sedangkan terdakwa Sutarji sebagai operator mesin walles jugaikut membantu pengaspalan di lokasi baru dengan menjalankan mesinwallesnya yang seharusnya tidak dilakukan karena lokasi baru tersebut tidaktermasuk dalam pekerjaan resmi PT. Triples. Sedangkan terdakwa Kuswandisebagai sopir yang mengantar para pekerja justeru ikut membantu mengantardan menjemput para terdakwa lainnya ke lokasi baru pengaspalan di depanrumah warga. Dari hasil penjualan sisa aspal hot mix milik PT.

Sedangkan terdakwa Sutarji sebagai operator mesin walles jugaHalaman 19 dari 22 halaman Putusan Nomor 340/Pid.B/2015/PN Gprikut membantu pengaspalan di lokasi baru dengan menjalankan mesinwallesnya yang seharusnya tidak dilakukan karena lokasi baru tersebut tidaktermasuk dalam pekerjaan resmi PT. Triples. Sedangkan terdakwa Kuswandisebagai sopir yang mengantar para pekerja justeru ikut membantu mengantardan menjemput para terdakwa lainnya ke lokasi baru pengaspalan di depanrumah warga.

Three Whell Roller/ . 6.500.000,Walles 6 8 Ton 1,00 Unit 00 6.500.000,00d. Vibratory Roller/ . 6.500.000,Vibro 6 ~ 8 Ton 1,00 Unit 00 6.500.000,002. Pemakaian Sewa AlatLengkapa. Eksavator 41,00 Jam 521.000,00 21.361.000,00b. Motor Grader 25,00 Jam 524.000,00 13.100.000,00c. Three Whell Roller/Walles 6 8 Ton 6,00 Jam 233.000,00 1.398.000,00d. Vibratory Roller/Vibro 6 ~ 8 Ton 13,30 Jam 328.000,00 4.362.400,00e water Tanker/ Tangki 499 = Jam 207.000,00 828.000,003.

Three Whell Roller/ : 6.500.000,Walles 6 8 Ton 1,00 Unit 00 6.500.000,00h. Vibratory Roller/ Vibro 1,00 Unit 6.500.000, 6.500.000,006 8 Ton 002. Pemakaian Sewa AlatLengkapf. Eksavator 41,00 Jam 521.000,00 g. Motor Grader 25,00 Jam 524.000,00 13100.090,0h. Three Whell Roller/Walles 6 8 Ton 6,00 Jam 233.000,00 1.398.000,00vibratory Roller! Vibro 13,30 Jam 328.000,00 4.362.400,00j water Tanker/ Tangki 499 jam 207.000,00 828.000,003. Cangkul 1,00 Bh 65.000,00 65.000,004.

Three Whell 0.00 0.00Roller/ Walles 68 Unit 1,00 900.000 6.500.000, 6.500.006Ton : :d. VibratoryRolle/ , qq 6300.00 6.500.000, 1.00 6.500.000 6.500.000,vibro 6 8 Ton 00 00 00 002. Pemakaian Sewa AlatLengkapa. Eksavator jam ai00 52h0000 2136100 5 5 521.000,0 0.00b. Motor Grader 524,000,0 13,100.00 524,000,0 13.100.00Jam 25,00 000 25:00 oodc. Three Whell 233.000,0 0.00Roller/ Walles 68 Jam 6,00 2930000) 1.398.000.) 4 99 0Tond.

Three Whell Roller/ Walles . 6.500.000 6.500.000,68 Ton 100 Minit 00 00. Vibratory Roller/ Vibro 6 . 6.500.000 6.500.000,8 Ton 1,00 Unit 00 002. Pemakaian Sewa AlatLengkapk. Eksavator 41,00 Jam SE eT 21.301.000. Motor Grader 25,00 Jam 924.0008 13200.005m.Three Whell Roller/ Walles 6.00 Jam 233.000,0 1.398.000,6 8 Ton 0 00n. Vibratory Roller/ Vibro 6 328.000,0 4.362.400,8 Ton 13,30 Jam 0 00o. Water Tanker/ Tangki air 4,00 Jam 207.000," 828.000,003. Cangkul 1,00 Bh 65.000,00 65.000,004.

00 0 . 0000 Jo 006.500.000 6.500.000,0 . 6.500.000Roller/ Walles 6 00 0 00 8 Tonis toryRoller/ Vibro 6 , aE EOE ae8 Ton ,n0 000 00. Roller/ Walles 6 aia LSU 8 TontoryRoller/ Vibro 6 328.000,0 4.362.400,0 328.000,0 4.362.400,08 Ton 0 0 0 a828.000,000 0 0 01,00 50.000,00 50.000,00 1,00 50.000,00 50.000,00 Halaman 101 dari 108 hal Put No 7 /Pid.SUSTPK/2020/PT.BGL0 200.000,000075.000,00 75.000,0000 0o 0 000KEGIATANnaan .000,wasan 000000JUMLAH TOTAL 00 DELAPAN RUPIAH3.

di desa Kregih dan desaSumberglagah saksi yang menyediakan/mendatangkan, namun untuk desaKedungbanteng untuk wallesnya ada bantuan / pinjam dari kontraktor proyek EmbungKedungbanteng Kabupaten Pasuruan ;e Bahwa benar saksi menerangkan mendatangkan walles di desa Krengih dandesa Sumberglagah dari menyewa di Dinas Binamarga dengan nilai sewa perharinyaRp.450.000 sudah termasuk dengan solar dan uang makan operator ; Bahwa benar saksi menerangkan ada biaya mobilisasi pekerjaan untuk 3 desatersebut,

yaitu sebesar Rp.1.500.000, untuk masingmasing desa saat mendatangkanwalles, namun untuk desa Kedungbanteng tidak ada mobilisasi walles karena adabantuan pinjam walles dari kontraktor proyek embung yang ada di desa Kedungbanteng ; Bahwa benar saksi menerangkan item dan volume material / bahan yang dibutuhkan untuk pekerjaan masingmasing 3 desa tersebut adalah :1.

Nurfuad untuk masingmasing 3 pekerjaan PNPM tersebut adalahsampai saat ini saksi hanya menerima upah borongan berupa material, upah kerjadan peralatan termasuk walles sebesar Rp.150.000.000, yang dibayarkan secarabertahap, sedangkan sisanya sebesar kurang lebih Rp.100.000.000, belumdibayarkan ;e Bahwa benar saksi menerangkan yang menjadi alasan bahwa ada sisa upahborongan pekerjaan kurang lebih sebesar Rp.100.000.000, belum dibayar oleh sdr.Nurfuad adalah karena kekurangan menurut keterangan Nurfuad

Nurfuad dan sisa upah pekerjaan yang belum dibayar kuranglebih sebesar Rp.100.000.000, tersebut juga termasuk biaya material , sewa peralatantermasuk walles dan upah kerja ; Bahwa benar saksi menerangkan tidak pernah memasukan profil ataumemasukan dokumen penawaran untuk ikut pelelangan PNPM di 3 desa tersebut; Bahwa benar saksi menerangkan tidak ada bukti pembayaran, selama ini Sadr.Nurfuad membayar secara bertahap sampai beberapa kali, sehingga total pembayarankeseluruhan Rp.150.000.000, (Seratus

Jumain ( Selaku Sub Pemborong ) untuk mengerjakan dengansistim borongan kerja +alat+bahan material ( Termasuk sewa alat walles+Mobilisasi dandemobilisasi Walles ) dengan harga dengan harga borongan untuk jalan aspal sebesar Rp.35.000 /M2 dan untuk jalan telfod / makadam sebesar Rp.30.000,, dan Sdr.

Dalil figh yang tercantum dalam Kitab Figh Sunnah Jilid 2halaman 291 sebagai berikut :Los Les co jdjL vol aog JI crcl Islcys osuszl) elgs aro EUloi.wVoo walles ul Lgl jp Laglioljp ell cad Is aL aa .uolallLogin TMoVl YS jatsArtinya : Apabila seorang istri menggugat suaminya telahmemberikan kemadharatan kepadanya dengan sesuatuyang tidak mampu lagi untuk bergaul antara keduanya,maka boleh bagi istri untuk memohon kepada hakimagar menceraikannya.

ull walles vl ares) i Jostvlc, Jls al olS ole lest canaio gla:VlArtinya: Apabila suami menghilang satu tahun atau lebih tanpa alasan yangsah, maka isteirnya dapat meminta kepada hakim untuk menceraikan11dengan talak ba'in, sepanjang (kepergian suami) menyebabkanpenderitaan bagi isteri walaupun suami meninggalkan harta yangdapat dijadikan nafkah",Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas maka talak yang dijatunkan oleh Majlis Hakim adalah talaksatu bain sughra Tergugat

Saatkelahiran anak kedua kami, Tergugat sedang melaksanakantugas dinas luar sebagai operator mesin walles di daerahMaospati, untuk mengumpulkan biaya persalinan dankebutuhan bayi kami nantinya. Saya tidak bisa langsungpulang menengok kelahiran anak kami karena sepeda motorsedang dipinjam pekerja lain yang bernama Saudara Sunarkosehingga saya menunggu 9 jemputan untuk pulang melihatkelahiran anak kami.

Saat sampai pun saya segera mengurusikebutuhan Penggugat dan anak kami, membayar biayapersalinan dan syukuran, semua biaya dipenuhi Tergugat2021dari hasil menabung dan kerja dinas luar sebagai operatormesin walles ;Kewajiban apa yang dimaksud tergugat kurang jelas.Kenyataannya anak anak semua dia bawa minggat, Tapi satupersatu) pulang ke rumah orang tua saya. Dan selama saya diluar negeri selalu~ kirim uang untuk sekolah dan makananak anak, karena dia jarang member! biaya hidup' untukmember!

ursY bhwol ke coil sleol esol Il walles pio iio ngllial Cy 6 isd el. aR Uoiny,Y sl sluyl goil Go oi sl Ugildl ol lauw olJill gi Jail yo Sie le Leal 5 ol SlayImam Malik berpendapat : Seorang isteri berhak mengajukan gugatan kepadahakim untuk diceraikan dari suaminya, apabila ia mendakwakan adanyaperbuatan suami yang membahayakan dirinya sehingga siisteri merasa tidakmampu melangsungkan kehidupan rumahtangga yang sepantasnya bersamasi suami, seperti memukulnya, memakimaki/mencelanya atau menyakitidengan

Walles Takahindangen (Kabag. KeuanganKabupaten Yapen Waropen) ;1 (satu) lembar foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIKS9103001.521164.001 an. Sdri. Ari Dwi Nufisari ;2 (dua) lembar foto copy Skep Gubernur Irian Jaya Nomor : SK.813.2.136. tentang Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil (PNS) an.

.;1 (Satu) buah kaleng biskuit warna walles;3 (tiga) bungkus plastik serbuk warna putih;Dipergunakan dalam perkara lain an. AGUS WIGUNA ;Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Halaman 3 dari 68 Putusan Nomor 1436/Pid.Sus/2017/PN Jkt. Utr.Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa tanggal 26 Maret 2018, yang pada pokoknya, sebagai berikut :1.

;Serpihan plastik warna hijau.;1 (Satu) buah botol plastik kKemasan air mineral air cup.;1 (Satu) buah saringan warna hijau.;1 (Satu) buah kaleng biskuit warna walles.;3 (tiga) bungkus plastik serbuk warna putih.

;Serpihan plastik warna hijau.;1 (Satu) buah botol plastik kKemasan air mineral air Cup;.1 (Satu) buah saringan warna hijau.;1 (Satu) buah kaleng biskuit warna walles.;3 (tiga) bungkus plastik serbuk warna putih.;Dipergunakan dalam perkara lain an. AGUS WIGUNA;Halaman 67 dari 68 Putusan Nomor 1436/Pid.Sus/2017/PN Jkt. Utr.6.

ylpol azgjJI wcol Islvo walles yl Lg j9>4 LgJlicl UO o pausl plg>Isl aL aalls olall Lgealle, siu> 9 6,01 WolallArtinya: "Jika ister) menda'wa suaminya telah memberikan kemadharatansehingga kelangsungan rumah tangganya tidak bisadipertahankan, isteri boleh menuntut ceral kepada pengadilan,dalam hal ini jika telah terbukti madharat tersebut tidak dapat didamaikan, maka dalam kondisi seperti itu, hakim bolehmenceraikan ister!

keadaannya telahterpuruk, kedepan sudah tidak dapat diharapkan akan kebaikannya dan akanmembawa mafsadah serta sudah tidak dapat mewujudkan tujuan perkawinanmenurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan Syariat Islam;Menimbang bahwa sebagaimana pertimbangan di atas, dalam hal inimajelis hakim perlu memperhatikan qoul Ulama Ahli fikih AsySyaik SayyidSyabiq yang diambil alin menjadi pendapat dalam pertimbangan Majelis dalamKitab Figih Sunnah, Juz Il halaman 199 yang berbunyi sebagai berikut :dames bis Jl walles

sebanyak 6 (Enam) Mobil atau 30 M3 (Tiga PuluhMeter Kubik);Bahwa Saya tidak ada memasukan material jenis pasir;Bahwa Material yang dapat saya masukkan hanya sampai 50 M (limapuluh meter) dari pinggir jalan yang ada (Hotmix) yang sudah dibangun,atau hanya masuk sedalam 50 M (lima puluh meter) dari titik nolpekerjaan pembangunan Jalan, penyebabnya mobil tidak dapat masukdiantaranya karena ada goronggorong yang belum selesai, dan badanjalan belum dipadatkan;Bahwa saksi juga memasukkan alat berupa walles

RAB);Saat diperlinatkan kepada sdr dokumen berupa := 1(satu) Lembar Nota barang sebanyak 3 M3 ( tiga Meter Kubik) Koral, 7 M3 (Tujuh Meter Kubik) Pasir Beton, 1 M3 (satuMeter Kubik) Pasir Urug, 13 M3 batu Gunung yang terdapattanda tangan Terdakwa dan saya;Bahwa dokumen /nota tersebut ditanda tagani dulu sedangkan barangbelum masuk dan nota tersebut untuk kelengkapan administrasipertanggung jawaban Penggunaan dana di Desa Sungai Jernihe Benar bahwa saya ada memasukkan peralatan berupa 1 (Satu)unit Walles

ke Desa Sungai Jernih :a) Peralatan berupa 1 (satu) Unit Walles ke Desa Sungai Jernihpada akhir Bulan Januari 2017;b) Yang dikerjakan walles saat itu adalah menggilas;Halaman 74 dari 185 halaman Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2019/PN Bgl16.e Setelan saya lihat dan perhatikan 1 (satu) lembar suratpernyataan Kepala Desa Sungai Jernih tertanggal 03 maret2017 yang di tanda tangani atas nama SUKIMAN diatas materai6000, benar dokumen tersebut saya dapat dari Terdakwa :Yang membuat dokumen tersebut saya tidak

Sungai Jernih Tahun Anggaran 2016 tidak sesuai denganKondisi pelaksanaan sebenarnya, dan kegiatan apa saja yang tidaksesuail dengan Kondisi pelaksanaan yang sebenarnya yang sayamaksudkan adalah sebagai berikut : Bahwa pekerjaan sudah diserahkan Kepada Pihak Ke Tiga(YOYON) namun tidak ada bukti pengeluaran yang menunjukkanbahwa sdr YOYON yang melaksanakan pekerjaan; Bahwa kondisi di lapangan belum ada pekerjaan pengerasan(pemasangan batu) namun pada SPj sudah ada; Bahwa dilapangan tidak ada peralatan walles

Sungai Jernih Tahun Anggaran 2016 tidak sesuaidengan Kondisi pelaksanaan sebenarnya, dan kegiatan apa sajayang tidak sesuai dengan Kondisi pelaksanaan yang sebenarnyayang saya maksudkan adalah sebagai berikut : Bahwa pekerjaan sudah diserahkan Kepada Pihak Ke Tiga(YOYON) namun tidak ada bukti pengeluaran yangmenunjukkan bahwa sdr YOYON yang melaksanakanpekerjaan; Bahwa kondisi di lapangan belum ada pekerjaan pengerasan(pemasangan batu) namun pada SPj sudah ada; Bahwa dilapangan tidak ada peralatan walles

sebanyak 6 (Enam) Mobil atau 30 M3 (Tiga PuluhMeter Kubik);Bahwa Saya tidak ada memasukan material jenis pasir;Bahwa Material yang dapat saya masukkan hanya sampai 50 M (limapuluh meter) dari pinggir jalan yang ada (Hotmix) yang sudah dibangun,atau hanya masuk sedalam 50 M (lima puluh meter) dari titik nolpekerjaan pembangunan Jalan, penyebabnya mobil tidak dapat masukdiantaranya karena ada goronggorong yang belum selesai, dan badanjalan belum dipadatkan;Bahwa saksi juga memasukkan alat berupa walles

RAB);Saat diperlinatkan kepada sdr dokumen berupa : 1 (satu) Lembar Nota barang sebanyak 3 M3 ( tiga Meter Kubik) Koral, 7 M3 (Tujuh Meter Kubik) Pasir Beton, 1 M3 (satuMeter Kubik) Pasir Urug, 13 M3 batu Gunung yang terdapattanda tangan Terdakwa dan saya;Bahwa dokumen /nota tersebut ditanda tagani dulu sedangkan barangbelum masuk dan nota tersebut untuk kelengkapan administrasipertanggung jawaban Penggunaan dana di Desa Sungai Jernihe Benar bahwa saya ada memasukkan peralatan berupa 1 (Satu)unit Walles

ke Desa Sungai Jernih :a) Peralatan berupa 1 (satu) Unit Walles ke Desa Sungai Jernihpada akhir Bulan Januari 2017;Halaman 76 dari 189 halaman Putusan Nomor 9/Pid.SusTTPK/2019/PN Bgl16.b) Yang dikerjakan walles saat itu adalah menggilas;e Setelan saya lihat dan perhatikan 1 (satu) lembar suratpernyataan Kepala Desa Sungai Jernih tertanggal 03 maret2017 yang di tanda tangani atas nama SUKIMAN diatas materai6000, benar dokumen tersebut saya dapat dari Terdakwa : Yang membuat dokumen tersebut saya

Sungai Jernih Tahun Anggaran 2016 tidak sesuai denganKondisi pelaksanaan sebenarnya, dan kegiatan apa saja yang tidaksesuai dengan Kondisi pelaksanaan yang sebenarnya yang sayamaksudkan adalah sebagai berikut : Bahwa pekerjaan sudah diserahkan Kepada Pihak Ke Tiga(YOYON) namun tidak ada bukti pengeluaran yangmenunjukkan bahwa sdr YOYON yang melaksanakanpekerjaan; Bahwa kondisi di lapangan belum ada pekerjaan pengerasan(pemasangan batu) namun pada SPj sudah ada; Bahwa dilapangan tidak ada peralatan walles

Sungai Jernih Tahun Anggaran 2016 tidak sesuai denganKondisi pelaksanaan sebenarnya, dan kegiatan apa saja yang tidaksesuai dengan Kondisi pelaksanaan yang sebenarnya yang sayamaksudkan adalah sebagai berikut :Bahwa pekerjaan sudah diserahkan Kepada Pihak Ke Tiga(YOYON) namun tidak ada bukti pengeluaran yang menunjukkanbahwa sdr YOYON yang melaksanakan pekerjaan; Bahwa kondisi di lapangan belum ada pekerjaan pengerasan(pemasangan batu) namun pada SPj sudah ada; Bahwa dilapangan tidak ada peralatan walles

kalah, yang kedua pada saat pertandingan Jerman vs Italia saksipegang Jerman namun menang, yang ketiga pada saat pertandinganPortugal vs Wales saksi pegang Portugal namun menang, dan yang terakhirpertandingan antara Jerman vs Perancis saksi pegang Jerman namun kalah;Bahwa uang yang saksi taruhkan pada pertandingan Belgia vs Wales yaitusebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), pada pertandingan Jerman vsltalia yaitu sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), pada pertandinganPortugal vs Walles