Ditemukan 1215 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggugatan penggugat penggunaan pengguaan pengugat penggugatã penggugata penggugatt penggugatd penggugat0 penggugati
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Pembagian Harta
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 442/Pdt/2018/PT.SMG
Imam Syafi’i dkk lawan Herlin Diah Saraswati dkk
207 — 110
  • Menolak seluruh dalil gugatan penggugatn untuk seluruhnya.2. Menyatakan bahwa Tergugat Il adalah pembeli yang beritikad baik.3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beli yang di lakukan olehTergugat II dan Tergugat I.4. Menyatakan Tergugat Il tidak melakukan perbuatan melawan hukum.5. Menghukum Pengugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini.Subsidair, mohon putusan yang seadil adilnya.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 114/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat:
Ny. Soepriyati
Tergugat:
Tn Komar Bin Mukim alias Komeng
Turut Tergugat:
Ny. Naisan
82 — 34
  • Bahwa dalam hal ini Tergugat tidak memiliki hak untuk menggadaikanapalagi menjual Tanah tersebut kepada orang lain yang bukan miliknya,hal ini telah diperkuat dengan Hukuman Pidana Kepada Tergugat akibatperbuatannya memalsukan surat Segel yang seolaholah telah terjadiHalaman 16 dari 35 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2018/PN.Dpkperalihan Jual beli atas Akta Jual Beli pada point 3 diatas ke Tergugat,untuk itu jelas bahwa objek Gugatan bukanlah miliknya, fakta tersebutmengakibatkan Gugatan Penggugatn menjadi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 05-03-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 69/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
SURYA ERLANGGA
Tergugat:
PT. POS INDONESIA
56 — 11
  • Indonesia (Persero) NomorKD.82/DIRUT/1015 tanggal 15 Oktober 2015 tentang Peraturan TataTertib dan Disiplin Kerja Karyawan PT.POS Indonesia (Persero), Pasal11 hurup p dan dd (T12).Terhadap posita gugatan angka 7, disampaikan jawaban bahwaPENGGUGAT telah melanggar Keputusan Nomor KD.82/DIRUT/1015tanggal 15 Oktober 2015 tentang Peraturan Tata Tertib dan Disiplin KerjaKaryawan PT.POS Indonesia (Persero), Pasal 11 hurup p dan dd (T12)dengan ancaman hukuman berupa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)dan faktanya PENGGUGATN
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 02-08-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2454/Pdt.G/2017/PA.Sda
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • berlaku gadla untuk hal tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana gugatan Penggugat tentang nafkahmadhiyah, berdasarkan Pasal 80 ayat (7), Pasal 84 dan Pasal 149 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam, maka Tergugat tidak mempunyai kewajiban untukmemberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang nafkahmadhiyah setiap bulan sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) selama 18bulan sejumlah Rp. 18.000.000, 00 (delapan belas juta rupiah), dan Tergugatmenyatakan menolak gugatan Penggugatn
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-03-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 35/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 30 Juni 2015 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : BANK MANDIRI CABANG BONTANG Diwakili Oleh : SAHRIAH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : ALFONSO JONI HARDA Diwakili Oleh : MUHAMMAD SHOBIRIN, SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) BONTANG Diwakili Oleh : AGUS SUKAMTO
Terbanding/Penggugat : HJ.MISNAH Binti AHMAD
Turut Terbanding/Tergugat : HANS SO PATI
Turut Terbanding/Tergugat : BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) BONTANG
31 — 25
  • Bahwa kemudian dalam posita gugatan Penggugat butir 4disebutkan antara lain bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah bersengketa terhadap harta perkawinan/hartabersama dan Penggugat telah mengajukan gugatan kePengadilan Agama Bontang mengenai pembagian hartaperkawinan / harta bersama namun dalam proses mediasiantara Penggugatn dan Tergugat telah sepakat untukberdamai, sebagaimana Akta Perdamaian tanggal 09 Januari2012 ;5.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 03-11-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 17/Pdt.G/2009/PN.SMDA
Tanggal 3 Nopember 2015 — RINDA RUSTINAH melawan HARI SANTOSO,DKK
90 — 20
  • Bahwa Gugatan Penggugatn adalah kabur, salah arah oleh karena antara Penggugatdengan Terguagat II dan Tergugat III tidak mempunyai hubungan hukum apapun,Tergugat II dan Tergugat III tidak mengenal Penggugat, apalagi mengebai harta gonogini antara Penggugat dengan TErgugat I ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis memnpertimbangkansebagai berikut ;1.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Waris
Register : 16-06-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 08-09-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 81/Pdt.G/2016/PN Gin
Tanggal 1 Nopember 2016 — - Cok Istri Agustini (Penggugat) - Cokorda Istri Arwati (Tergugat I) - Cok Gde Agung Saha Putra, SE. (Tergugat II)
285 — 187
  • Menolak gugatan Penggugatn untuk seluruhnya.2. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini.AtauMohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat melalui kuasanyaPenggugat melalui kuasanya mengajukan Repliknya tertanggal 11Agustus 2016, sedangkan Para Tergugat melalui kuasanya tidakHalaman 20 dari 40 halaman.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 16-09-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2177/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
  • Menolak seluruh dalildalil gugatan rekonvensi Penggugatn Rekonvensi;2. Membebaskan Tergugat Rekonvensi dari tuntutan Penggugat Rekonvensiberupa tuntutan uang nafkah terhutang, tuntutan uang nafkah iddah,tuntutan uang mutah;Bahwa selanjutnya Termohon juga mengajukan kesimpulan secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi1.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 24-02-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 06-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0428/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
  • masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa saksi tahu tidak rukun dan telah pisah tempattinggal setelan Penggugat memanggil saksi untuk menjadi saksidi pengadilan ;e Bahwa saksi mendengar bahwa mahar Penggugat sebuahmotor vixion pada waktu menikah ;Hal 24 dari 50 hal Put No.428/Pdt.G/2016/PA Mkse Bahwa motor tersebut dipakai dan dikuasai Tergugatsetelah menikah dan sudah dijual tanpa sepengetahuanPenggugat ;e Bahwa motor tersebut dijual setelan berpisah tempattinggal dan saksi tahu dari Penggugatn
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-02-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 210 /Pdt/2017/PT DPS.
Tanggal 28 Februari 2018 — 1. PROF. DR PHILIP PRIASMORO sekarang Pembanding I/ Turut Terbanding ; 2. ANDREAN MELON PRIASMORO sekarang Pembanding I/ Turut Terbanding ; 3. I Gusti Ngurah Oka, SH sekarang Pembanding I / Turut Terbanding ; 4. I Gusti Ayu Rustini, SH., Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) wilayah Kabupaten Badung sekarang Pembanding I / Turut Terbanding ; 5. HERU SOETRISNO, Msc sekarang Pembanding II / Turut Terbanding ; 6. I Putu Chandra, SH, di Denpasar, Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) wilayah Kabupaten Badung sekarang Pembanding II / Turut Terbanding ; 7. Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung sebagai Pembanding III/ Turut Terbanding ; Melawan ERRY MUHAMMAD SYOFRIADY sekarang Terbanding ; Dan 1. Kantor Kementrian Pertanahan Nasional Pusat Jakarta sekarang Turut Terbanding; 2. Kantor wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi i sekarang Turut Terbanding;
105 — 46
  • Penggugat / Terbanding telah melepaskan Hak ( SHMNo.1368/Ungasan) sesuai Akta No, 23 tanggal 1 Mei 1995 dihadapanNotaris Putu Chandra, SH kepada Heru Soetrisno, Msc. selaku DirekturUtama PT Taruma Brastamala, maka SHM No. 1368/Ungasan dimatikankarena dihapus hak seluruhnya berdasarkan SK Kanwil Badan PertanahanNasional Propensi Bali tanggal 5 April 2002 No.SK 13.550.2.61.2002 ;Menimbang, bahwa Turut Terbanding / Turut Tergugat V mengajukankontra memori banding, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugatn
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-05-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 24/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 4 Juni 2015 — - SINTIA DIANA TUMENGKOL vs YOHANES BOSKO HULER
68 — 20
  • Justru Pa Pendeta sangat kesal dan sempatMenyampaikan kepada ibu kandung Penggugat Kalau Ibu Sintia Diana Tumengkolke manamana Jangan Pernah membawa nama gereja karena sangat memalukan.Pada saat Penggugatn ke Jaya pura, Tergugat duduk di depan rumah tetapi tidak adasatu katapun Menegur Tergugat seperti orang Bisu karena Mobil Putih sudah Parkirdi depan Rumah sedang Menunggunya.Hal 27 dari41 hal Ptsn No 24/Pdt/2015/PT JAPApakan hasil Kemunafikan Penggugat semacam ini dan mengambil alasan untukCerai
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama Perceraian
Register : 05-01-2015 — Putus : 05-06-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA RAHA Nomor 2/Pdt.G/2015/PA Rh
Tanggal 5 Juni 2015 — PERDATA PENGGUGAT Vs TERGUGAT
17 — 6
  • Persoalan bahwa Penggugatn tidak merasa nyamanuntuk hidup bersama lagi dengan Tergugat adalah suatu kondisiyang Penggugat ciptakan sendiri, dan pernyataan yang dikatakanadanya pertengkaran yang terus menerus oleh Penggugat, adalahdusta atau kebohongan besar yang direkayasa untuk suatu tujuan.Namun jika dirasa perlu untuk dibuktikan apakah dominasipenyebab adanya gugatan Penggugat adalah persoalan keributanyang direkayasa atau pengkhianatan kesetiaan..?
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 14-03-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 21/Pdt.G/2017/PN.Menggala
Tanggal 14 Maret 2018 — AMIR HAMZAH dkk; melawan; AGUNG IMAM IHWANTORO;
28 — 21
  • Bahwa dalam Gugatan penggugatn Hal 6 Poin ke19 sudah sangat jelas,PENGGUGAT II bukanlah Anggota Koperasi tetapi MITRA KERJAPENYANDANG DANA.Halaman 10 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2017/PN .Mgl3. Bahwa berdasarkan Akte Pendirian Koperasi Perikanan Dan NelayanMINA SEJAHTERA No : 34/BH/KDK.73/N/1999 tanggal 06 April1999, DataData Anggota Koperasi Mina Sejahtera tidakMenerangkan PARA PENGGUGAT sebagai Ketua Koperasi dan jugaAnggota Koperasi Mina Sejahtera.4.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-04-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 80/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat:
Indra Sulistio
Tergugat:
DIREKTUR UTAMA PT. TASPEN (PERSERO)
369 — 206
  • Bahwa oleh karenanya Penggugatn mohon Kepada Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta/ Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimengeluarkan Penetapan Penundaan yang berisi perintah KepadaTergugat agar menunda pelaksanaan tindak lanjut objek sengketa, Sampaiperkara ini berkekuatan hukum tetap;6. (Pasal 67 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara);VII.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 10-11-2016 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 846/Pdt.G/2016/PA.Prg
Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 17
  • MursANAK II SAUDARA III PENGGUGATn bin Hasrul umur 45tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, Pendidikan Sekolah Dasar,alamat Jalan Emisaelang, Kelurahan Watang Sawitto, KecamtanWatang Sawitto, Kabupaten Pinrang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para pihakyang berperkara. Bahwa saksi hanya mengetahui, bahwa ANAK I SAUDARA IIIPENGGUGAT adalah anak angkat dari Samawi selain itu saksi tidakmengetahui.
Pengadilan PN PALOPO Perdata Tanah
Putus : 15-12-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN PALOPO Nomor 25/Pdt.G/2015/PN.Plp
Tanggal 15 Desember 2015 — Penggugat : - Hj. Sitti Saenab - Hj. Hudiana - Muharabia - Sutiarni Tergugat : - Hamida Binti Dariso - Umi Kiptiyah - Hesti Binti Ladai - Marguna Binti Lampe - Ukkas Bin Pate - Mira Binti Pate
91 — 66
  • SUTIARNI, bertempat tinggal di Sungai Pareman Il No. 37 Kota Palopo,selanjutnya disebut : PENGGUGATN ;Yang dalam hal ini Para Penggugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama UMARLAELA,SH.MH. adalah Advokat / Pengacara berkantor di Anggrek Blok D No. 4Kelurahan Tompotika, Kecamatan Wara Kota Palopo, sesuai surat kuasa Khusustertanggal 27 April 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalopo pada tanggal 06 Mei 2015, Nomor : 37/SK/2015/PN.Plp;LAWAN:1.
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 26-03-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA TARAKAN Nomor 0169/Pdt.G/2018/PA.Trk
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • Lalubagaimana jika Penggugatn Rekonvensi dikemudian hari telah menikahdan hidup kaya raya? dan apakah putusan yang dikeluarkan oleh MajelisHal. 19 dari 47 Put. Nomor 0169/Pdt.G/2018/PA.TrkHakim Pengadilan Agama Tarakan atas kewajiban bagi TergugatRekonvensi bisa diubah atau dicoret begitu saja? Sunggguh dalilPenggugat Rekonvensi sangat di luar nalar akal sehat!
Pengadilan PN PALU Perdata
Putus : 28-11-2011 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN PALU Nomor 03/Pdt.G/2011/PN.PL
Tanggal 28 Nopember 2011 — THENNY CRISYE MAKAPEDUA vs FERRY TOLIABU. dk
72 — 19
  • Saksi WELLEM FERDINAND TULENAe Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yant adalah sepupu satu kali saksi yang sejakkecil Penggugat samasama dengan saksi di jalan Patimura dan saki juga kenal paraTergugat pada tahun 1985; e Bahwa setahu saksi yang dipermasalahkan antara Penggugatn dengan Tergugatadalah sebidang tanah di jalan Patimura, yang berapa luas dan ukurannya saksi tidaktahu, namun Saksi tahu batasbatasnya yaitu : sebelah Utara dahulu dengan Massie Vanderkley, sekarang saksi tidak tahu. sebelah
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 10-07-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 51/PDT/2018/PT TJK
Drs. GUSTAMI, M.Si >< AIP ALKULASI
50 — 24
  • K / Sip / 1980 gugatan dari penggugatn harusdinyatakan tidak dapat di terima karean tidak semua ahli waris turut sebagianpihak tergugat dalam perkara ini.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN AMBON Nomor 277/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
RIO SEMUEL HABIBUW
Tergugat:
1.AGUSTHINUS WELEM TUATESAN
2.PEMERINTAH NEGERI WAAI
121 — 102
  • Bahwa dalil point 8, 9, 10 dan 11 merupakan dalil tutur ceritera yang tidakada dasar hukumnya sehingga dalil tersebut patutlah ditolak.Bahwa dalil point 11 adalah dalil yang menyesatkan dan cenderungmanafsirkan Perundangundangan sekehendak sendiri dan sepotongsepotong, seterusnya Penggugatn membaca dan memahami aturanPerundangundangan tidak secara utuh.