Ditemukan 1384 data
168 — 83
Asmawi Agung Corporation, termasuktanah yang sekarang terdapat SPBG tersebut, yang mana Saksi mengetahui jual beli tersebut, dari masyarakat yang melakukan jual beli ;Bahwa, dahulu belum tedapat jalan di lokasi SPBG tersebut, yang ada hanya tanah rawa, baru terdapat jalan pada sekitar tahun 1987 ;Bahwa, tanah tempat dibangunnya SPBG tersebut, berdasarkan sertipikatnya yangpernah Saksi lihat, semula termasuk dalam sertipikat milik Tergugat Il Intervensi, namun Saksi tidak ingat nomor dan tahun sertipikatnya
jalan tersebut masih dikenal dengan nama itu hingga sekarang ;Bahwa, pada waktu Saksi menjadi Lurah di Pulogebang, Girik atas tanah yangberada di wilayah Pulogebang dicatat di dalam register khusus di kantor KelurahanPulogebang ; Halaman 78 dari 108 halaman, Putusan Nomor : 131/G/2016/PTUNJKT.Bahwa, sepengetahuan Saksi, tanah dengan SHGB No.1888/Pulogebang terletak disebelah timur jalan tol ; Bahwa, letak tanah dengan SHGB No.1888/Pulogebang tersebut berdekatandengan letak tanah yang di atasnya tedapat
75 — 13
isteriterdakwa Walaupun keterangan tersebut dibantah oleh Terdakwa namunTerdakwa tidak dapat menunjukkan alat bukti yang kuat untuk mendukungbantahannya tersebut dengan kata lain terdakwa tidaklah dapatmembuktikan sebaliknya, meskipun terdakwa telah mengkoreksi dalamketerangan lain dalam Berita Acara Tambahan tertanggal 30 September2016 akan tetapi alasan terdakwa untuk mengkoreksi keterangannyatersebut tidaklah berdasarkan hukum atau tidak memiliki alasan yuridisyang kuat sehingga dalam keterangan Terdakwa tedapat
250 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuai dengan asas pacta suntservanda sebagaimana yang tedapat dalam Pasal 1338 (1) KUHPer;b. Syarat dan ketentuan yang sah berdasarkan Kontrak AHNO5 tidakakan dikesampingkan karena telah disetujui secara bersamasamaoleh Termohon Kasasi dan Pemohon Kasasi ;c. Hal ini didukung oleh Dr.
61 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
terdapat bangunan rumah danbangunan opabrik penggergajian kayu berikut seperangkat mesinmesinyang terdapat didalamnya dikenal dengan nama Intertrade II seluas 25.310M2 terletak di Desa Lengkong Kulon, Kecamatan Sidangwangi, KabupatenMajalengka yang terdiri dari : SHM No.125 Surat Ukur No.2 tanggal 282002 ; SHM No.124 Surat Ukur No.3 tanggal 282002 ; SHM No.117 GS No.2246 tanggal 14121998 ; SHM No.118 GS No.2245 tanggal 14121998 ;Semuanya tercatat atas nama Jahidi ;Sebidang tanah yang diatasnya tedapat
1.KRISNA MUKTI
2.TAVIPIANI AGUSTINA, SH. M.Hum.
Termohon:
PT. BANGUN LAKSANA PERSADA
113 — 49
apabila terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhanabahwa debitor mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunassedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat para PemohonPKPU bertanda: P.1,P 2,P.3,P 4,P.5,P.8,P. 9, P. 10, P. 11 danP. 12 sertabukti surat Termohon PKPU bertanda : T. 3 dan T. 4, ternyata bahwa antaraPemohon PKPU dengan Termohon PKPU serta antara Termohon II PKPUdengan Termohon PKPU telah tedapat
245 — 16
membuat Surat kepada Camatdan Bupati Deli Serdang ;Hal. 45 dari 89 hal Putusan No.128/Pdt.G/2016/PN.LbpBahwa Bapak saksi menulis Surat Ke Camat dan Bupati pada sata itu denganmaksud untuk menggarap /mengusahai Hutan yang ada di Paluh Kurau;Bahwa yang menjualkan tanah tersebut kepada Penggugat adalah Bapaksaksi ;Bahwa Yang mendapat tanah pada saat itu adalah masyarakat Paluh Kurau;Bahwa saksi membenarkan Bukti Surat P15, dan menyatakan bahwa tanahsaksi berada di Patok 66 ;Bahwa benar ditanah tersebut tedapat
Desa ;Bahwa benar pada saat itu Bapak saksi ada membuat Surat kepada Camatdan Bupati Deli Serdang ;Bahwa Bapak saksi menulis Surat Ke Camat dan Bupati pada sata itu denganmaksud untuk menggarap /mengusahai Hutan yang ada di Paluh Kurau;Bahwa yang menjualkan tanah tersebut kepada Penggugat adalah Bapaksaksi ;Bahwa Yang mendapat tanah pada saat itu adalah masyarakat Paluh Kurau;Bahwa saksi membenarkan Bukti Surat P15, dan menyatakan bahwa tanahsaksi berada di Patok 40 ;Bahwa benar ditanah tersebut tedapat
72 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Halaman 53 dari 55 halaman.
209 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT Aru Samudera Lestari, Nomor 04.03.04.0303.2288,tanggal 22 Juli 2014 tidak sesuai dengan alasanalasan pencabutan IzinUsaha Perikanan sebagaimana yang tedapat pada Ketentuan Pasal 16ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2002 tentang UsahaPerikanan;Bahwa, seharusnya Tergugat dalam melakukan pencabutan pemberianizin usaha perikanan milik Penggugat mengaju kepada Ketentuan Pasal16 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2002 tentang UsahaPerikanan yang menyatakan:IUP dapat dicabut oleh
H. Abdul Latif, ST. SH.MH
Termohon:
Komisi Pemberantasan Korupsi
149 — 80
Termohon);Berita Acara Penyitaan Tanggal 29 Maret 2018 (P4, berupa fotokopi, asliSurat ini ada pada Termohon);Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Tanggal 29 Maret 2018, Nomor :STPBB/542/DIK.01.05/23/03/2018 (P5, berupa fotokopi, asli Surat ini adapada Termohon).Seluruh barang dimaksud (ada pada Termohon), sebagai berikut:A.Berita Acara Penyitaan tanggal 23 Maret 20181) 1 (satu) Bundel dokumen print out REKAPITULASI RESUMEKONTRAK SKPD PER 31 DESEMBER 2016;2) 1 (satu) lembar dokumen print out yang tedapat
Sel.Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Tanggal 23 Maret 2019Nomor:STPBB/502/DIK.01.05/23/03/20181)2)3)4)))6)7)8)9)10)11)12)13)14)15)16)1 (satu) Bundel dokumen print out REKAPITULASI RESUMEKONTRAK SKPD PER 31 DESEMBER 2016;1 (satu) lembar dokumen print out yang tedapat tulisan tanganDaftar Pekerjaan: Pembangunan Kantor Bappeda (Kaspul Anwar),Ruang Perawatan Kelas Ill (Kaspul Anwar), PengadaanPerlengkapan/Penunjang Ruang Perawatan Kelas III;1 (Satu) bundel dokumen print out Rekapitulasi Keuangan;1
39 — 16
Adapun pengaturantersebut tedapat dalam Pasal 191 ayat (1) RBg, Pasal 53 Rv, pandangan doktrina danYurisprudensi Mahkamah Agung RI (Putusan MARI Nomor: 1070 K/Sip/1972 tanggal7 Mei 1973, Putusan MARI Nomor: 1400 K/Sip/1974 tanggal 18 Nopember 1973,Putusan MARI Nomor: 753 K/Sip/1973 tanggal 22 April 1975) maupun Surat EdaranMahkamah Agung RI (SEMA No. 4/1965 yang kemudian dicabut dengan SEMA No.16/1979, SEMA No. 3/2000 dan SEMA No. 4/2001) ;Menimbang, bahwa berdasarkan peraturan hukum mengenai tuntutan
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
154536 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO flinsrsid8 154536charrsid8531344 Tungkai kanan depan:par listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1033langfe1033langnp1033langfenp1033insrsid8 154536charrsid 10428953 hichaf1dbchafOlochf1 tab pard ltrparqj fi 1 801i900ri0s1360sImult1widctlparjclisttabtx900aspalphaaspnumfaautols3adjustrightrinOlin900itapOpararsid6 167367rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8 154536charrsid 10428953 33 cm dari tulang panggulke arah bawah, 6 cm darigaris tengah ke arah dalam tedapat
296 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 158 K/Padt.SusPailit/2014 Bahwa sesuai eksepsi Termohon Paili/Pemohon Kasasi bahwa sudahpernah ada gugatan dari Pemohon Pailit dimana salah satu termohonnyaadalah Termohon Pailit dalam gugatan a quo; Bahwa perkara yang berawal dari gugatan No. 06/Pailit/2012/PN.Sby dankemudian No. 139 PK/Pdt.Sus/2013 ternyata amarnya adalah menolakPermohonan Pailit dari Pemohon Pailit sehingga tedapat duplikasi gugatanatau nebis in idem; Bahwa gugatan seharusnya ditujukan oleh Kreditor (Pemohon Pailit) padaDebitur
Terbanding/Tergugat : LENA SINTIA
Terbanding/Turut Tergugat I : ROSLAINI
Terbanding/Turut Tergugat II : TABARANI
Terbanding/Turut Tergugat III : KAMARIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : MUSTARYADI
Terbanding/Turut Tergugat V : SOPIAN EFENDI
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA kANTOR PERTANAHAN KABUPATEN REJANG LEBONG
137 — 67
sumpah;Menimbang, bahwa Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV danTurut Terbanding V semula Turut tergugat V tidak mengajukan alat bukti baikberupa Surat maupun saksi;Menimbang, bahwa Turut Terbanding VI semula Turut Tergugat VI telahmengajukan alat bukti berupa surat yang diberitanda dengan TT.VI 1 sampaidengan TT.VI 11 tetapi tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada hasil pemeriksaan setempattersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwa karena objeksengketa tedapat
PT XL AXIATA Tbk dh PT EXCELCOMINDO PRATAMA Tbk
Tergugat:
JOHN PARLYN HALOMOAN SINAGA
200 — 113
sudah melakukan beberapa pertemuan dengan PihakTerlawan untuk penyelesaian perkara ini namun tidak mendapatpenyelesaian perkara yang jelas dan bahkan ada upaya Pelawan untukmembayar uang sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta Rupiah)kepada Terlawan untuk penyelesaian perkara ini namun Terlawan tidakmau menerima;2.Saksi MUHAMMAD KHAIRUL AMRIBahwa saksi bekerja sebagai chief engineering yang berperan untukmenghubungkan jaringan;Bahwa saksi telah bekerja selama 16 tahun;Bahwa didalam objek sita tedapat
Husein Ibrahim
Tergugat:
1.Elisabet Kapitan Ndun
2.Christofel ndun
76 — 32
PialaJaya, dan dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dari Para Tergugat,adanya kesamaan dengan keterangan Para Tergugat, yang menyatakan bahwabatas tanah sengketa sebelah Selatan berbatasan dengan PT.Piala jaya,sehingga menurut Hemat majelis hakim tedapat perbedaan batas selatan antaraPenggugat dan Para Tergugat, namun agar adanya kepastian Hukum terkaitdengan perkara aquo maka secara ex officio Majelis hakim mengambil sikapterkait dengan batas Selatan tanah sengketa yaitu berbatasan dengan PT.TI
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 72 PK/Pid.Sus/201230Jika berpedoman kepada ketentuan Pasal 191 KUHAP, maka putusan bebasterdapat 2 (dua) kategori, yaitu :e Jika perbuatan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkansesuai dakwaan, maka terdapat putusan bebas;e Jika perbuatan Terdakwa terbukti sesuai dakwaan, tetapi perbuatan itutidak merupakan suatu tindak pidana, maka tedapat putusan lepas darituntutan hukum.Selanjutnya dengan berpegang pada ketentuan Pasal 244 KUHAP, makaputusan yang dapat diajukan kasasi adalah putusan
85 — 83
sah sebagai alat bukti,sehingga pada dasarnya tidak mempunyai nilai pembuktian ; 14.Bahwa kami para tergugat menegaskan kembali bahwa putusan perkaraperdata No. 74 / 1958 / Pdt, antara Carolina Hetmina (nenek parapenggugat) melawan Fini lIsa Bistolen alias Frans WHetmina yangdimenangkan oleh Carolina Hetmina tidak disebutkan batasbatas tanahHalaman 33 dari 50 halaman Putusan No: 111/PDT/2016/PTKPGsengketa, baik tanah sengketa yang terdapat di Oepura (sekarangmerupakan tanah sengketa) maupun yang tedapat
85 — 18
Suhaemi... hal inimengakibatkan gugatan penggugat sangat keliru dan kabur karenaTergugat IV sebagai institusi Pemerintah yang mempunyai tugas pokok danfungsi menyelenggarakan pendaftaran tanah, sangat tidak mungkintergugat IV merupakan pemilik dari sertifikat yang didaftarkan dikantortergugat IV, oleh karena itu mohon dipertimbangkan oleh Majelis Hakimterhadap kekeliruan ini mengingat apa yang tedapat dalam surat gugatanpenggugat merupakan pengakuan sebagai pembuktian yang sempurnaoleh karena itu
Pembanding/Penggugat V : Rusli Diwakili Oleh : Amri Bas
Pembanding/Penggugat III : Said Sulaiman Diwakili Oleh : Amri Bas
Pembanding/Penggugat I : Muhammad Ali Diwakili Oleh : Amri Bas
Pembanding/Penggugat VIII : Said Machdar Diwakili Oleh : Amri Bas
Pembanding/Penggugat VI : Aldi SR Diwakili Oleh : Amri Bas
Pembanding/Penggugat IV : Said Muhklis Diwakili Oleh : Amri Bas
Pembanding/Penggugat II : Amri Bas Diwakili Oleh : Amri Bas
Terbanding/Tergugat : Direktur PT. GSM. Gelora Sawita Makmur
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN kabupaten Nagan Raya
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Kabu, Kecamatan Darul Makmur Kabupaten Nagan Raya
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Tripa Makmur
74 — 120
Bahwa Tergugat hanya menguasai tanah seluas yangdiberikan Hak penguasaan kepada terggugat yaitu seluas 8. 604,8 Ha ( delapanribu enam ratus empat koma delapan hektar) sebagaimana yang tedapat dalamSurat Ukur/Gambar Situasi Sertifikat HGU yang diterbitkan oleh Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Aceh Barat.Bahwa pada posita gugatan poin 1pada halaman 4 gugatan disebutkan:heeee sebidang tanah yang digarap oleh Bapak kandung parapenggugat/pewaris sejak lebih kurang tahun 1985 dan 1986 dengan luaslebih
YONGKI ARVIUS,SH.MH
Terdakwa:
PURNAMA SIDI SUBAKTI ALS PURNAMA BIN TUHU
417 — 49
selasa tanggal 18 September 2018 sekirapukul 15.00 WIB terletak di Dusun Bukit Makmur RT.004/RW.005, DesaKesuma, Kecamatan Pangkalan Kuras, Kabupaten Pelalawan, telah terjadikebakaran lahan dan lahan tersebut adalah lahan milik terdakwa seluas kuranglebin 12 Ha (dua belas) hektar dimana 9 Ha (sembilan) hektar telah ditanamikelapa sawit yang berumur lebih kurang 2 sampai dengan 3 tahun, selanjutnyalanhan lebin kurang 3 Ha (tiga) hektar milik Terdakwa masih berupa semakbelukar dan didalamnya masih tedapat