Ditemukan 1446 data
107 — 455
St; 6) ... dSt; 7) SPPBJ harus diterbitkan paling lambat 2 (dua) hari kerja setelah semuasanggahan dan sanggahan Banding dijawab. dan seterusnya ; Berdasarkan hal tersebut diatas, pelakasanaan tata cara penerbitan SPPBJpekerjaan tersebut sudah sesuai dengan Peraturan Presiden Nomor : 54/2010 Pasal 61 ayat(1) point @) dan Lampiran III Tata Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan KonstruksiHalaman III58 Perpres point (n) Penunjukan Penyedia Barang/Jasa, karena tidak adasanggahan bading yang masuk ke Pokja
38 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Petitum No. 15 yang berbunyi:"Menyatakan dan memutuskan untuk dapat dijalankan lebihdahulu serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupunnantinya ada bading, kasasi ataupun verzet;Bahwa di sini jelas sekali Penggugat sudah melanturkepada hal yang tidak diperkenankan oleh hukum, olehkarena itu) nampak sekali gugatan Penggugat merupakansuatu tekateki yang diajukan dalam bentuk khayalan yangtidak punya nilai dan fakta hukum;Bahwa sesuai dengan uraian di atas, dihubungkan dengantidak jelas dan kaburnya
Herianto YWSPB, S.H.
Terdakwa:
1.DEDI EFENDI Bin AHMAD ROJAK
2.BINTANG PERWIRA Bin DEDI EFENDI
3.DIKI FERDANA WIBOWO Als. ZAENAL Bin HARI TRI WIBOWO
4.WARSO Als. DATIM Bin NAWIREJA
5.JUMADI Bin MUHEDI
6.SIBUK SUGIARTO Bin Alm. TARJAN
90 — 16
Parikesit di lokasi kawasan Industri area BengawanDonan, Kelurahan Lomanis, Kecamatan Cilacap Tengah, KabupatenCilacap, dengan bayaran bulanan sejumlah Rp. 18.000.000, dan untukjumlah tenaga keamanaan diserahkan kepada Terdakwa;Bahwa anggota keamanan yang bekerja dengan Terdakwa untuk PT.Parikesit mulai dari bulan Desember 2017 sampai dengan Juni 2018sejumlan 12 (dua belas) orang, yakni Terdakwa, Bintang Perwira, DediSubara, Urip, Bading, Muhari, Sukirman, Hadi Prayitno, Andre, Mansudi,Sipur, Badri
;Bahwa anggota yang dari bulan Juli 2018 sampai dengan Agustus 2018sejumlah 5 (lima) orang anggota, yakni Terdakwa, Bintang Perwira, Gorim,Bading, Dedi Subara, sedangkan dari awal September 2018 sampaiNovember 2018 sejumlah 3 (tiga) orang, yaitu Terdakwa, Bintang Perwira,dan Jumadi;Bahwa Terdakwa bersama dengan Bintang Perwira dan Jumadi sebagaipenjaga keamaan, melakukan penjagaan agar barangbarang PT.
85 — 32
hlm.25RincianBiaya Perkara :e@ Materai putusan ........... cece cece Rp. 6.000,e Panggilan Jurusita ................ esse Rp. 1.655.000,e Administrasi ............... sees eee eee ee eee Rp. 50.000,Penerimaan Negara :e Pendaftaran .............. cece eee ee eee eee Rp. 30.000, = RedakSi ............ cece sees eee eee eee e eens Rp. 5.000,Jumlah oo... eee eee ee eee eee eeees Rp. 1.746.000,Keterangan : Dicatat disini bahwa Putusan Nomor 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg. tanggal 2 Oktober2015, telah dinyatakan bading
Terbanding/Jaksa Penuntut : Djoko santoso ,SH.
87 — 34
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dikembalikan kepada saksi korban Andi Agustina Salsa Bella ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Membebankan terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat bading
59 — 10
PN.Smg baik dalam konpensi maupun rekonpensi :Menghukum Para Tergugat Pembanding dalam konpensi / Penggugatpembanding dalam rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat bading sebesar Rp. 75.000, (tujuh puluhlima ribu rupiah )iLBahwa putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No. 1987. K / Pdt / 2001 tanggal18 januari 2002, yang amarnya berbunyi :Mengadili :Menyatakan permohonan Kasasi dari Para Pemohon kasasi : 1. SETIBUDI, 2.
48 — 20
sekedarlamanya pidana penjara yang dijatuhkan.terhadapterdakwa.dan mengenai amar tentang dakwaan primair.Menimbang, bahwa terdapat cukup alasan untuk tetapmempertahankan penahanan Terdakwa pada tingkat Banding danmasa selama Terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangiseluruhnya dari pidana yang diijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa harus' pula dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat bading
103 — 21
kekuatan hukum yang mengikat, dan / atau batal demihukum;Menghukum Tergugat VI dan /atau segala orang yang memperolehhak dari Tergugat VI yang memasuki, menguasai , dan mendirikanbangunan diatastanah sengketa untuk mengosongkan tanah sengketadan mengembalikannya dalam keadaan semula kepada Penggugat ;10.11.ATAU,Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap bidang tanahobyek sengketa dalam perkara ini;Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan terlebih dahuluwalaupun adanya upaya hukum bading
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang Diwakili Oleh : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang
Terbanding/Penggugat : DJAMAL ABDUL NASIR
Terbanding/Tergugat II : SUBAGIO
Terbanding/Turut Tergugat I : ASYURA NURYANI, SH., M.Kn
65 — 28
2020/PT PLGMenimbang, bahwa bertolak dari pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor12/Pdt.G/2020/PN Plg tanggal 17 September 2020, tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan, dan mengadili sendiri dengan amarsebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat / Terbanding dinyatakan tidak dapat diterima, maka Penggugat / Terbanding harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yanguntuk tingkat bading
Terbanding/Penggugat : AZER PANGKAREW
Turut Terbanding/Tergugat I : TIMOTIUS B. MARWERI
Turut Terbanding/Tergugat II : LOTH TUNGKOYE
Turut Terbanding/Tergugat III : SEFNATH MARWERI
Turut Terbanding/Tergugat IV : KALEB MARWERI
Turut Terbanding/Tergugat V : GASPERT MARBASE
35 — 16
kekuatan hukum yang mengikat, dan / atau batal demihukum;Menghukum Tergugat VI dan/ atau segala orang yang memperolehhak dari Tergugat VI yang memasuki, menguasai , dan mendirikanbangunan diatas tanah sengketa untuk mengosongkan tanah sengketadan mengembalikannya dalam keadaan semula kepada Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap bidang tanahobyek sengketa dalam perkara ini;10.Ad.ATAU,Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan terlebin dahuluwalaupun adanya upaya hukum bading
Terbanding/Penuntut Umum I : ITO AZIZ WASITOMO, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : BHAROTO,SH
52 — 30
tidak beralsan hukum haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga alasan point ke2 (dua) Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa pada pokoknya keberatan terhadap pencantumanidentitas Terdakwa sekarang Pembanding dalam Nota Pembelaan dalamPerkara a quo yang juga telah dilampirkan alat bukti berupa fhotocopy sebagailampiran yang tidak terpisahkan dalam Nota Pembelaan dan Memori Banding IniHalaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 14/PID.SUS/2022/PT PTKatas keberatan tersebut Majelis Hakim Tingat Bading
Terbanding/Tergugat : NINA YULIANA
Terbanding/Intervensi I : RAMA DIFA, SH.,MH
Terbanding/Turut Tergugat : AHMAD BUDIARTO
48 — 24
Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 492/Pdt/2014/PT.Bdgtertanggal 19 Desember 2014 telah diputus dengan amar putusan sebagaiberikut : Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Penggugat dan Penggugat II/Para Penggugat; Menguatakan Putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 10 Juli 2014Nomor 106/Pdt.G/2013/PN.Dpk yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Para Pembanding semula Penggugat dan Penggugat II/ParaPenggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanyang dalam tingkat bading
54 — 16
No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum tersebut; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor:43/Pid.Sus/2020/PN Kbj tanggal 30 Juni 2020, yang dimohonkan banding,sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga selengkapnyamenjadi sebagai berikut :1.
88 — 38
AAMONO MUNAWAR (selaku ahli waris dari Maria), alamatJl.Gotong Royong Kampung Sewu RT 01 RW 08 Kelurahan SewuKecamatan Jebres, Kota Surakarta, selanjutnya disebut TERGUGAT IX ;Dalam hal ini Tergugat I s/d Tergugat IX dalam pemeriksaan perkaraditingkat bading diwakili oleh Kuasanya ;hal 3 dari 34 hal Put.No. 100/Pdt/2016/PT.SMG10111213141516171 Eko Budiyono,SH2 Bambang Tri Haryanto, SHKeduanya Advokat/Konsultan Hukum berkantor di KliwonanRt.02/Rw.8 Sidoharjo Polanharjo Klaten, berdasarkan surat kuasakhusus
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAULITA SARI SH
28 — 0
M E N G A D I L I :
- Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 53/Pid.Sus/2021
Pembanding/Penggugat II : NURBAITI
Terbanding/Tergugat II : AMINAH
Terbanding/Tergugat III : Hj. SALIAMA
Terbanding/Tergugat IV : ST. RAHMA
Terbanding/Tergugat V : NASARUDIN
Terbanding/Tergugat VI : SUMARNI
Terbanding/Turut Tergugat VI : SYARIFUDIN
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia (ATR / BPN RI) Kantor Kota Bima
72 — 22
HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semulaPara Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa dari alasanalasan banding yang diajukan ParaPembanding semula Para Penggugat pada pokoknya memohon sebagaiberikut :Para Pembanding memohon pada Pengadilan Tingkat Banding untukmemerima permohonan Bading
Terbanding/Pembanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG AMBON
Terbanding/Penggugat : RISMAN TUWO
Turut Terbanding/Tergugat : HI HARIS
Turut Terbanding/Tergugat : HJ. UMUM
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA di JAKARTA cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI MALUKU di AMBON cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
62 — 20
., tanggal 30 Maret 2015 diperbaiki sekedar mengenaiEksepsi dalam Amar putusan sehingga Amar selengkapnya sebagaimanatersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat / Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat bading, maka Tergugat / Pembanding harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut;Mengingat : akan PasalPasal dari UndangUndang serta peraturan hukumlain yang bersangkutan ;MENGADILI
RITA ARIANA
Tergugat:
1.M SA'DULLAH
2.KPKNL SURABAYA
89 — 28
menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti oleh PARATERGUGAT, maka PENGGUGAT mohon agarPARA TERGUGAT dihukumuntuk membayar uang paksa kepada PENGGUGAT sebesar Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) setiap hari setiap PARA TERGUGAT lalaiHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 8/Padt.G/2021/PN Bjnmemenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan oleh TERGUGAT dengan baik dan sempurna;12.Bahwa PENGGUGAT mohon putusan sertamerta walaupun ada upayahukum dari PARA TERTUGAT baik itu Verzet, bading
19 — 1
., sehingga seharusnya dari sejak suratgugatan diterima oleh Pelawan pada saat jurusita melakukan pemanggilansampai putusan tersebut dibacakan dihadapan Pelawan, Pelawan seharusnyatelah menyadari adanya tuntutan pembagian harta bersama tersebut, bahkanPelawan mempunyai hak untuk mengajukan bading, kasasi maupunPeninjauan Kembali terhadap putusan yang telah berkekuatan hukum tetap,karena putusan tersebut menyangkut hak kepemilikan kebendaan yangmenurut pelawan sebagai harta bawaan pelawan ;Menimbang
Terbanding/Tergugat I : ANTON BUDIDJAJA
Terbanding/Tergugat II : ROSITA RIANAULI SIANIPAR, SH., M.Kn Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan
Terbanding/Tergugat IV : Direktur Utama Reliance Capital Management
135 — 99
Membebankan biaya perkara ini kepada Pembanding;Menimbang, bahwa terkait dengan materi keberatan Pembandingsemula Penggugat dalam memori bandingnya maupun kontra memori bandingyang diajukan Terbanding Il semula Tergugat II dan Terbanding IV semulaTergugat IV, Majelis Hakim Tingkat Bading akan membaca, meneliti secaraseksama lebih dahulu putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 189/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel tanggal 11 Pebruari2020 apaka benar Majelis Hakim pada