telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan :KesatuPasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahanatas Undangundang RI Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joUndangUndang RI Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;AtauKeduaPasal 76 e jo pasal 82 ayat (1) UndangUdang RI nomor 35 tahun 2014 tentangperubahan atas Undangundang RI Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak jo UndangUndang RI Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistem PeradilanAnak;AtauKetigaPasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP jo UndangUndang RI Nomor 11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak;1819Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga akan dipertimbangkandakwaan yang paling mendekati unsurunsur pasal disesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan pertama pasal 81 ayat (2)UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang RI Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo UndangUndangRI

AtauPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP.

kepada Terdakwa, adalah tidak berdasar, sehingga pembelaantersebut harus dinyatakan tidak terbukti dan ditolak ; oonn2 Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, olehkarena seluruh unsur dalam dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi,sedangkan pembelaan Terdakwa/Penasihat Hukumnya ditolak, maka Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu MELARIKAN PEREMPUAN YANG BELUM DEWASA,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP ;noon n Menimbang, bahwa sekalipun Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya, namun untuk dapatdinyatakan Terdakwa bersalah dan dijatuhi pidana, maka perbuatan pidana yangdilakukan Terdakwa tersebut harus dapat dipertanggungjawabkan kepadanya ;woonnnnn Menimbang, bahwa mengenai kemampuan bertanggung jawab, eratkaitannya dengan keadaan sikap mental/kejiwaan seseorang, baik pada saat ataupunsetelah melakukan tindak pidana.

Oleh karena merupakan bagian kelengkapan berkas perkara ini, maka patut dinyatakantetap terlampir dalam berkas perkara. meee nea e anne ne Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diyatuhi pidana dan Terdakwatidak pernah mengajukan pembebasan dari pembayaran uang biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;nance enna anna n= Mengingat, Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP, Pasal 197 KUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

oleh terdakwa I bersamasama dengan terdakwa II,dengan demikian Majelis hakim berpendapat bahwa Sub unsur Mereka yang melakukan telahterbukti dan terpenuhi, maka unsur inipun telah terbukti dan terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsure yang dikehendaki dalam pasal332 ayat (1) ke1 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam surat dakwaan tunggalpenuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur pidana yang terkandung dalampasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi dengan perbuatan terdakwa maka terdakwa harus dinyatakanterbukti melakukan tindak pidana telah membawa pergi seorang wanita yang belumdewasa;Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal/alasanalasan yang dapat meniadakan atau mengahapuskan pertanggungjawaban pidanapada diri terdakwa baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar oleh karena itu terdakwaharus dinyatakan

UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP ,dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturanperUndangan undangan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa MOHAMMAD ALIHURROZIM bin LAZIM al.

olehsaksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keteragan saksisaksi, keteranganterdakwa, dan dihubungkan dengan barang bukti dan Visum et Repertum a.nkorban yang saling berkaitan satu sama lain, maka ditemukan faktafakta, faktafakta) mana akan dihubungkan langsung dengan unsurunsur pasal yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, Kesatu melanggar Pasal 81 ayat (2) UU No.35 tahun 2014Tentang Perlindungan Anak Ke dua melanggar Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP,karena itu Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan faktapersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 81 ayat (2) UU RI No.35 tahun 2014 Tentang Perlindungan Anak, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Sus /2016/ PN Blin35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, makasampailahn kami kepada pembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwakanterhadap terdakwa bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara alternatif sehinggaMajelis Hakim hanya perlu membuktikan salah satu dakwaan yang dianggap paling tepatyaitu dakwaan kedua Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya

Bangko, didakwa telah melakukan tindakpidana yang pada pokoknya sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan Penuntut Umum yaitu sebagai berikut ;KesatuPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 T en tangPerlindungan Anak.AtauKeduaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002 T en tang PerlindunganAnak.AtauKetiga ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan yang dibacakan olehPenuntut Umum sebagaimana tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dan isi dari surat dakwaan Penutut Umum dantidak berkehendak untuk mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dalil dalamsurat dakwaannya, dipersidangan telah menghadirkan saksi saksiyang didengar keterangannya setelah bersumpah menurut tata caraagamanya masing masing memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah

Sulabesi baratKepulauan Sula dengan kesimpulan sebagai berikut : Padapemeriksaan alat kelamin tampak selaput darah tidak utuh lukatersebut diatas akibat kekerasan tumpul.w Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 332 Ayat (1) Ke 1 KUHP.

di Hotel Baru Gombong di Kamar No.o sampai hari Jumattanggal 12 Agustus 2006 Check out sekira pukul 19.00 Wib,kemudian terdakwamengantarkan korban ke rumah Anto setelah itu terdakwa pulang dan berdasarkansurat keterangan dokteryang dibuat dan ditandatangani oleh Hj.Srikundari dokterpada Rumah Sakit Purbowangi Gombong yang menyatakan korban Tatag Putri DwiPrastiwi dalam keadaan sehat dan dalam keadaan hamil sehingga terasa mual .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 332

Ayat(1) ke 1 KUHP ; 22222 n nn nnn nnn nn nen n nnnMenimbang bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam membuktikan dakwaannyatelah mengajukan saksisaksi yang setelah disumpah menerangkan sebagai berikut : 1.

mengajak pergi anak korban NBM ke Batulicin KabupatenTanah Bumbu selama 5 (lima) hari dan tinggal di mess karyawan tempatterdakwa bekerja, kemudian pada tanggal 19 Maret 2019 terdakwa dananak korban NBM pulang ke rumah orang tua terdakwa di Banjarmasinnamun ditengah perjalanan di daerah Sungai Danai terdakwadiamankan oleh pihak Kepolisian;Bahwa selama membawa pergi anak NBM tanpa seijjin orang tua atauwali dari anak korban NBM;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut :Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2019/PN Rta.

pukul 13.30WIB Terdakwa mengantarkan saksi korban NURLIA SYAIHANROKAN ke Pangkalan Susu dengan menggunakan angkutan umumKPUB ;Menimbang, bahwa dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut maka saatnya bagi Majelis Hakim untukmembuktikan apakah dakwaan Penuntut Umum tersebut telah dapatdibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan Subsideritas , yaitu:Primair : Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak ;Subsidair: Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP ;sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim akan lebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, dengan ketentuanapabila dakwaan Primair terbukti maka dakwaan Subsidair tidakperlu untuk dibuktikan, namun sebaliknya apabila DakwaanPrimair tidak terbukti maka harus dinyatakan Terdakwadibebaskan dari dakwaan Primair dan Dakwaan Subsidair kembaliuntuk dibuktikan ;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi unsurunsur dalamdakwaan Primair yang harus dibuktikan adalah sebagai berikut1.

Silaban Bin M.Silaban;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa memberatkan saksi Frans Jimmi Kenedi;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berlaku sopan dan mengakui perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 332

ayat 1 ke(1) KUHP dan Pasal 374 KUHPdan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

maka harusdikembalikan kepada saksi korban;= 1 (Satu) unit sepeda motor Beat warna hitam DK 8901 CL berikut kuncikontak ;= 1 (Satu) buah HP merk TIGER warna silver ;Oleh karena barang bukti tersebut adalah milik terdakwa maka harusdikembalikan kepada terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana, makasesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka biayaperkara dibebankan kepada terdakwa;no Memperhatikan Pasal 332

ayat 1 ke 1 KUHP, pasal 191 ayat (1)KUHAP, pasal 29 UU No 3 Tahun 1997, pasal 14 a KUHAP dan pasal pasal lain) dalam Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta pasalpasal dalam peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

dan barang bukti yang diajukan di persidangan , makaPengadilan telah memperoleh faktafakta hukum yang nanti akan dikemukakandalam mempertimbangkan unsurunsur dari pasal dakwaan yang didakwakankepada terdakwa ;16Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan, yaitu melanggar Pasal 81 Ayat (2) UndangUndangNo. 35 Tahun 2014 Tentang Perlindungan Anak dalam dakwaan kesatu primairdan Pasal 82 Ayat (1) UndangUndang NO. 35 Tahun 2014 TentangPerlindungan Anak atau Pasal 332

Ayat 1 ke 1 KUHP dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk kombinasi, maka terlebin dahulu Pengadilan akan mempertimbangkanPasal 81 Ayat (2) UndangUndang No. 35 Tahun 2014 Tentang PerlindunganAnak, dalam dakwaan kesatu primair yang mempunyai unsur unsur sebagaiberikut :1.

Puspitaningrum lahir pada tanggal 21 Juni 2000, anakdari suami istri bernama Kasturi dengan Ngarini;Menimbang, bahwa benar berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan anak dapatmemenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak Eko Cahyo Purnomo didakwa berdasarkan surat dakwaanyang disusun secara Alternatif yaitu : Kesatu Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak atau Kedua Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP;.Menimbang, bahwa oleh karena anak didakwa dengan dakwaan Alternatif makaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang dianggap paling mendekati faktapersidangan yaitu dakwaan Kesatu Pasal 8layat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Kecamatan Puri KabupatenMojokerto serta tempat tempat lain di wilayah Kabupaten Mojokerto tanpa seijin orang tua18saksi korban atau wali nya, yaitu saksi SHOKIB dan saksi SAMTI, walaupun saksi korbanmenyetujui untuk ikut mengikuti terdakwa.Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsur diatas, maka keseluruhan unsurdari Pasal dakwaan kesatu , pasal 81 ayat ( 2 ) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak dan kedua pasal 332

ayat 1 ke 1 KUHP telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membujuk anak untukoemelakukan persetubuhan dengannya dan Melarikan perempuan yang belum dewasaMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur dari dakwaan penuntutumum tersebut dan pada diri terdakwa tidak dijumpai halhal yang dapat dijadikan alasanuntuk membebaskan, melepaskan atau mengecualikan dirinya dari ancaman pidana, baikalasan pembenar maupun alasan pemaaf, maka pada diri terdakwa

Perobuatan terdakwa yang membawa anaksaksi DIANA FIOLITA tanpa ijin atau sepengetahuan dari saksi HERIYYANTOselaku orang tua kandung anak saksi DIANA FIOLITA padahal terdakwamengetahui jika umur anak saksi DIANA FIOLITA masih 17 (tujuh belas) tahundan masih menjadi tanggung jawab orang tuanya sehingga saksi HERIYANTOmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib. aoneenennnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP === === ==Menimbang, bahwa

dipergunakan untukmemperkuat pembuktian dipersidanganMenimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan, maka segala sesuatu yang terjadidalam persidangan telah diuraikan selengkapnya dalam berita acara persidangan dandianggap telah termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana sebagai berikut: Kesatu pasal 81 ayat (2) UU nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jopasal 64 (1) KUHPAtaue Kedua pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP;1213Menimbang, bahwa sebelum dipertimbangkan unsurunsur tindak pidana dalampasal yang didakwakan tersebut, terlebih dahulu akan diuraikan tentang faktafakta hukumbaik yang didasarkan pada persesuaian antara keterangan saksisaksi, keterangan terdakwamaupun suratsurat yang diajukan dalam persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti serta buktibukti surat yang diajukan dalam sidangsehingga terjadi persesuaian

ANAK/2016/PT.MkMks maka putusanPengadilan Negeri MakasserNo.243/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Mks tanggal 24 Oktober 2016 harusdiperbaiki / diubah sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa yang amar Selengkapnya sebagaimana tersebut di bawah ini; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan; Memperhatikan pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHP, Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP Undang undang No. 11 tahun 2012

terdakwa dijatuhipidana penjara yang berat ringannya (strafmaat) sebagaimana akan dicantumkandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa selama proses peradilan pidana iniditangkap dan ditahan maka lamanya terdakwa berada dalam tahanan harusdikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana penjara yang dijatuhkan danmenetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhidipidana, maka biaya perkara ini harus dibebankan kepadanya;Mengingat Pasal 332

ayat (1) ke 1 KUHP, UU Nomor 8 Tahun 1981(KUHAP) dan peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:.