Pasal 263 Ayat (2) a KUHAP ;Adapun alasan pertama yang menjadi dasar demi Permohonan PeninjauanKembali ini adalah berdasar Pasal 263 Ayat (2) a KUHAP yang berbunyi :a) Apabila terdapat keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwaJika keadaan baru itu sudah diketahui pada waktu sidang masihberlangsung, hasilnya berupa putusan bebas atau putusan lepas darisegala tuntutan hukum atau tuntutan Penuntut Umum tidak dapatditerima atau terhadap perkara itu diterapkan pidana yang lebih ringan;Adapun keadaan

baru (Novum) yang Pemohon Peninjauan Kembalisampaikan adalah :1.

terbuktisecara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 7 Ayat (1) huruf bdan/atau Pasal 14 huruf k Perkap 14 Tahun 2011 denganputusan: Perilaku pelanggar dinyatakan sebagai perbuatan tercela ; Kewajiban Pelanggar untuk meminta maaf secara lisan dihadapan Sidang KKEP dan / atau secara tertulis kepadaPimpinan Polri dan pihak yang dirugikan ; Dipindahtugaskan ke fungsi berbeda yang bersifat demosiselama 1 (satu) tahun ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas telah terbukti secara sahdan meyakinkan ADANYA KEADAAN

BARU (NOVUM) yang apabilakeadaan itu diketahui pada waktu sidang/proses pemeriksaan perkaramasih berlangsung, maka hasilnya akan berupa putusan bebas atauputusan lepas dari segala tuntutan hukum atau tuntutan PenuntutUmum tidak dapat diterima dengan dasar PENENTUAN PEMBERIANHUKUMAN KEPADA PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI OLEHJUDEX FACTI PADA TINGKAT PERTAMA YANG DIKUATKAN OLEHJUDEX FACTI PADA TINGKAT KEDUA DAN JUDEX JURIS YANGHal. 12 dari 26 hal.

No. 95 PK/PID/2015 dapat dijadikan alasan dan faktor untuk menjatuhkan putusan denganmenerapkan ketentuan pidana yang lebih ringan;Bahwa keadaan baru/novum yang diajukan Pemohon PeninjauanKembali / Terpidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (2)huruf a KUHAP) di atas adalah sebagai berikut :1.1. Surat Pernyataan, tanggal 17 November 2013;Bahwa Surat Pernyataan tanggal 17 November 2013, yang dibuatdan ditandatangani oleh Sdr.

No. 95 PK/PID/2015pidana pembunuhan berencana secara bersamasama, danmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun; Akan tetapi pertimbangan hukum Judex Facti dan amarputusannya yang memidana Terdakwa dengan pidana penjaraselama 20 (dua puluh) tahun, adalah keliru) denganterungkapnya keadaan baru / novum berupa Surat Pernyataantanggal 17 November 2013; Karena putusan di atas, didasarkan pada pertimbangan faktahukum yang bukan merupakan kebenaran sejati

Alasan berdasarkan Pasal 263 ayat (2) huruf (a) KUHAP, Permintaanpeninjauan kembali dilakukan atas dasar : Apabila terdapat keadaan baru(novum) yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jika keadaan itu sudahdiketahui pada waktu sidang masih berlangsung, hasilnya akan berupaputusan bebas atau putusan lepas dari segala tuntutan hukum atau tuntutanPenuntut Umum tidak dapat diterima atau terhadap perkara itu diterapkanketentuan pidana yang lebih ringan ;Bahwa telah ditemukan adanya 2 (dua) keadaan baru (Novum

No. 144 PK/Pid.Sus/2015Bahwa dengan adanya 2 (dua) keadaan baru (Novum) tersebut di atas makasdr. NARTO, S.E., bin SUWARDI tidak bisa dinyatakan bersalah karena padakenyataannya Bank Jateng tidak mempunyai ketentuan khusus yangmengatur tentang pemberian kredit proyek, sehingga tidak ada ketentuanyang dilanggar oleh sdr.

YANU ELVA ETLIANA,S.E., M.T., diproses secara hukum, Bank Jateng tidak memilikiStandar Operasional Perusahaan (SOP) khusus yang mengaturtentang Proses Pemberian Kredit Proyek, hal ini dikuatkan olehkedua Keadaan Baru (NOVUM) yang telah diuraikan diatas padapoint 1) huruf a dan huruf b yang pada intinya isi dari keduaNOVUM tersebut adalah Direksi dan Kepala Divisi Kredit BankJateng mengeluarkan Ketentuan yang mengatur tentang PemberianKredit Proyek agar ke depan tidak terjadi lagi resiko yang sama

Tentang adanya keadaan baru/Novum.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana beralasan telahditemukan keadaan baru/Novum berupa suratsurat bukti yang diberitanda PK1 sampai dengan PK3, masingmasing sebagai berikut:= Bukti PK 1 berupa fotokopi Petikan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan tanggal 13 April 2005 Nomor 308/Pid.B/2005/ PN.Jak.Sel. dalam perkara pidana atas nama Terdakwa Ratna Dewi bintiAyub, yang telah berkekuatan hukum tetap, yang amar putusannyapada pokoknya menyatakan Terdakwa Ratna

Bahwa terdapat keadaan baru (Novum) yang mempunyai sifat dan kualitaspembuktian yang bila dikemukakan pada saat sidang tengah berlangsungdapat menjadi faktor alasan untuk menjatuhkan putusan bebas, atauputusan lepas dari segala tuntutan hukum atas diri Pemohon PeninjauanKembaili/Terpidana.

Bahwa alasan peninjauan kembali Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana mengenai adanya keadaan baru (novum) berupa suratsuratbukti yang diberi tanda Bukti PK1 PK sampai dengan PK45 PK tidakdapat dibenarkan, karena tidak ternyata ada satu pun dari surat buktiyang diajukan Terpidana tersebut yang dapat menunjukkan sebagaibukti yang relevan untuk dipertimbangkan sebagai alat bukti yangmempunyai kekuatan hukum pembuktian bersifat menentukan, yangdapat mengalahkan ketentuan undangundang dan fakta hukumHal

permohonan Peninjauan Kembali ini adalah:1 Ditemukan adanya pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama,atas dasar yang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain.2 Pemohon Peninjauan Kembali yakin bahwa Putusan Mahkamah Agung RINo. 1842 K/Pid/2012 tanggal 12 September 2013 dengan jelasmemperlihatkan adanya suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata, sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 163 ayat (2) huruf c;3 Adanya keadaan

baru (novum) yang belum diketahui pada pemeriksaanBanding/Kasasi, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (2);I Ditemukan Adanya PihakPihak Yang Sama Mengenai Suatu Soal Yang Sama, AtasDasar Yang Sama Oleh Pengadilan Yang Sama Atau Sama Tingkatnya TelahDiberikan Putusan Yang Bertentangan Satu Dengan Yang Lain.Bahwa antara Putusan Pemohon Peninjauan Kembali dengan Putusan FahrizalEfendi Nasution, SH. yang perkaranya satu berkas dengan Pemohon PeninjauanKembali pihakpihak yang sama mengenai suatu

Adanya Keadaan Baru (Novum)Bahwa telah ditemukan bukti baru yang membuktikan adanya kebohongan dantipu muslihat yang belum pernah diajukan sebagai bukti adapun bukti baru yangditemukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali:141 Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 427 K/PID/2013 tanggal 12September 2013 atas nama Terdakwa Fahrizal Efendi Nasution, SH:2 Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 284/PID/2011/PTMDN, tanggal17 Juki 2012 atas nama Terdakwa Fahrizal Efendi Nasution, SH.3 Putusan Pengadilan Negeri

Kembali pada tanggal 21 Desember 2010 dengan demikianputusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali pada pokoknya adalah sebagai berikut :1Terdapat keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat bahwa jika keadaan itusudah diketahui pada waktu sidang/proses pemeriksaan perkara masihberlangsung, hasilnya akan berupa putusan yang mengabulkan permohonanpemohon setidaktidaknya lain dari putusan yang ada sekarang ini.Bahwa keadaan

baru/novum dalam hal ini adalah Terdakwa memperoleh buktimengenai 2 orang saksi yaitu : 1.

Oleh karena dengan adanya pertentangan tersebut, sangatlah nyataadanya kekhilafan Hakim Agung atau suatu kekeliruan yang nyata dalammenjatuhkan Putusan terhadap para Terdakwa, sehingga dalam hal ini ParaTerdakwa selaku pencari Keadilan sangatlah merasa dirugikan serta tidakmendapatkan Kepastian Hukum.Dasar HukumBahwa terdapat keadaan baru/Novum (pasal 263 ayat (2) huruf a KUHAP.Alasan KeduaBahwa pada Persidangan perkara a quo hanya terungkap saksi UstinSulistiowati hanya menyerahkan Sertipikat, namun

Rasyid, yang keduanya menerangkan bahwa Terdakwadalam hal ini Pemohon PK tidak pernah menerima dana tak tersangkatersebut, dan mengenai kwitansi pembayaran panjar pengembalianuang pribadi Pemohon PK yang telah Pemohon PK pergunakan dalamPekerjaan Perintisan Jalan MalimpungBanga tersebut akan diuraikanpada alasan Herziening tentang keadaan baru (novum);12.Bahwa hal yang sejalan dan seirama dengan keteranganketerangansaksi H. Abd. Rasyid dan saksi Ade Charge Abd.

Oleh karena itu adalah beralasan dan berdasar hukumdan UndangUndang bilamana putusan Mahkamah Agung RI Jo. putusanPengadilan Negeri Pinrang dibatalkan di tingkat pemeriksaan PermohonanPeninjauan Kembali (Herziening) perkara ini pada Mahkamah Agung RI;Tentang Keadan Baru (Novum)Bahwa keadaan baru (novum) dimaksud di sini yakni, bahwa padatanggal 13 September 2011 antara Ir. He. AKHMAD LAUPE, M.Si.

Dapat dijadikan alasan dan faktor untuk menjatuhnkan putusan denganmenerapkan pidana yang lebih ringan;Bahwa dengan demikian keadaan baru (NOVUM) tersebut adalah jelasmemenuhi kriteria NOVUM menurut ketentuan Pasal 263 ayat (2) huruf a danhuruf c KUHAP tersebut;46Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, Karena sematamata hanya merupakan uraian faktafakta yangmerupakan penilaian hasil pembuktian yang

mengadilimaupun bukan merupakan tindak pidana, maka jelas bahwa Hakim telahlengah dalam memeriksa dan mengadili perkara pidana tersebut ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan permohonan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karena alasanalasan tersebuttidak termasuk dalam alasan peninjauan kembali sebagaimana dimaksud dalamPasal 263 ayat (2) huruf a dan c KUHAP ;Ad.a: Terdapat keadaan

baru (Novum);Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan buktibukti yangbertanda PK.1 sampai dengan PK.8, akan tetapi buktibukti tersebut tidak dapatdipertimbangkan karena bukan bersifat menentukan ;Ad.b : Adanya suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan ;Bahwa alasan adanya suatu kekhilafan yang nyata atau suatu kekeliruanHakim juga tidak dapat diterima karena Judex Facti telah tepat dan benar dalampertimbangan hukumnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 ayat (2) aKUHAP

BankPembangunan Daerah Maluku, masingmasing Nomor DIR/67/KP tanggal 30Nopember 2006, Nomor Dir/70/KP tanggal 15 Agustus 2008 dan NomorDIR/114/KP tanggal 23 Desember 2008, bukanlah keadaan baru (Novum)yang dimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHAP, karena tidak punyakorelasi atau tidak dapat menghapus atau menghilangkan perbuatan dankesalahan Pemohon;4.

Terdapat keadaan baru (novum);2. Memperlinatkan suatu kekhilafan atau sesuatu kekeliruan yang nyata;Bahwa adapun keadaan baru (novum) yang Pemohon sebutkan di atas adalah:1. Adanya Surat Keterangan Meninggal Nomor 595/RSUDPM/KEU/SKM/./2014 yang dikeluarkan oleh RSUD Dr.

persesuaian yangsangat prinsip khususnya berkenaan dengan dasar sengketa (pemutusan hubungankerja) yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali karena alasan kesalahanatau pelanggaran berat berupa pencurian ;Bahwa berdasarkan uraian di atas telah terbukti dan dapat dibuktikan bahwa dasarpemecatan yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali telah sesuai dengansyaratsyarat yang telah diatur dan ditentukan oleh UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa apabila bukti baru atau suatu keadaan

baru (novum) tersebut diajukan padasaat sengketa hubungan industrial berlangsung maka pertimbangan hukum JudexFacti dalam putusannya yang mermeriksa dan memutus perkara sengketa hubunganindustrial khususnya mengenai pemutusan hubungan kerja karena alasanpelanggaran berat yang mensyaratkan adanya putusan pidana telah dapat dipenuhioleh Pemohon Peninjuan Kembali ;Bahwa oleh karena itu, mengingat dan mempertimbangkan alasanalasan yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dalam memori peninjauan

No. 168 PK/Pid/2010berikut:1) Terdapat alat bukti baru, dan atau keadaan baru(novum) yang bersifat sangat menentukan danmenimbulkan dugaan kuat, jika dipertimbangkanoleh Majelis Hakim, hasilnya akan berupa PutusanBebas (Vrisjpraak), dan atau lepas dari TuntutanHukum ( Onstslag Van alle Rechtvervolging );3.

Mahkamah Konstitusi dalamputusannya Nomor 12/PUUVIII/2010 tanggal 27 Juni 2011 berpendapat bahwadalam hal tidak ada tenaga kefarmasian, tenaga kesehatan tertentu dalamkeadaan darurat yang mengancam keselamatan jiwa dapat melakukan tindakanmedis guna menyelamatkan pasien;Bahwa permohonan peninjauan kembali Pemohon / Terpidana yangdiajukan berdasarkan adanya keadaan baru / novum sebagaimana dimaksuddalam Pasal 263 ayat (2) huruf a UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 KUHAPyaitu tentang adanya Putusan Mahkamah

pidanakepada Terpidana dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dandenda sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka harus digantidengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan sudah tepat dansetimpal dengan kesalahannya karena besarnya kerugian Negarayang timbul akibat perbuatan Terpidana adalah cukup signifikan;Bahwa selain itu dalam alasan Peninjauan Kembali PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana juga tidak ada buktibukti yangmenunjukan keadaan

baru (novum) dan tidak pula ada bukti yangmenunjukkan adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyatadalam putusan yang dimohon Peninjauan Kembali, olen karenanyatidak ada alasan hukum untuk mengabulkan permohonan PeninjauanKembali Pemohon;Halaman 14 dari 16 halaman Putusan Nomor 61 PK/Pid.

Keadaan Baru (Novum)a. Bahwa dengan surat pernyataan tertanggal 23 Desember 2015yang dibuat Brigadir MUHAMMAD ASRIADI sebagai Terdakwadalam perkara pidana Nomor /Pid.Sus/2012/PN.Tjg dan dijadikansebagai sakasi dalam perkara pidana Nomor 137/Pid.sus/2012/PN.Tjg,memberikan pernyataan mengenai halhal, sebagai berikut :1. Pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011 saya bersama dengan KasatNarkoba AKP.

Bahwa dengan alasan yuridis adanya pernyataan Brigadir MUHAMMADASRIADI dan AIPTU NGADIMUN yang menyatakan masingmasingdengan sebenarnya yang intisarinya sebagaimana dituangkannyadalam Surat Pernyataan tertanggal 18 Desember 2015 dan 23Desember 2015 tersebut dapat dikategorikan sebagai keadaan baru(Novum) menurut ketentuan yang disyaratkan dalam PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1982 BAB IlPasal 2 (b) tentang AzasAzas Peninjauan Kembali;d.

No. 32 PK/PID/2017Bahwa Pasal 263 Ayat (2) huruf a KUHAP yang berbunyi: PermintaanPeninjauan Kembali dilakukan atas dasar apabila terdapat keadaan baru(novum) yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jika keadaan itu sudahdiketahui pada waktu sidang masih berlangsung hasilnya akan berupaputusan bebas atau putusan lepas dari segala tuntutan hukum atautuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima atau terhadap perkara ituditerapkan ketentuan pidana yang lebih ringan;Obyek permohonan Peninjauan Kembali dalam

Selanjutnya Terdakwa masih mudasehingga mohon diberi kesempatan untuk dapat berdinas lagi,selanjutnya Terdakwa dapat merubah seluruh tingkah laku/kesalahanTerdakwa, kemudian saksi yang sekarang menjadi tanggunganTerdakwa mengenai masa depannya ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena SuratPernyataan saksi koroban NURWAHIDAH IBRAHIM Februari 2005 tersebutbukan merupakan keadaan baru/novum sebagaimana dimaksud