Pemohon,kondisinya sehat dan terawat dengan baik; Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan tindakan yang dapatmerugikan atau membahayakan anakanak tersebut seperti Seorangpemboros, penjudi dan pemabok; Bahwa Pemohon seorang yang sehat akal, fisik dan mentalnya sertataat menjalankan ajaran agamanya dan berakhlak mulia; Bahwa keluarga lain tidak ada yang keberatan jika CUCU PEMOHONdan CUCU PEMOHON berada di bawah perwalian Pemohon; Bahwa semasa hidupnya almarhum ANAK PEMOHON bekerja sebagaiPegawai di Otorita

Batam dan Almarhumah MENANTU PEMOHONbekerja sebagai Perawat di Rumah Sakit Otorita Batam;Hal & dari 18 hal Danatanan Na YYY/DdAt D/IN1Q/DA Rtm Bahwa permohonan perwalian ini diajukan untuk mendapatkanpenetapan perwalian bagi Pemohon guna mengurus pensiunanalmarhum ANAK PEMOHON dan almarhumah MENANTU PEMOHON;2.

dengan baik;Hal 7 dari 18 hal Danatanan Na YYY/DdAt D/IN1Q/DA Rtm Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan tindakan yang dapatmerugikan atau membahayakan anakanak tersebut seperti seorangpemboros, penjudi dan pemabok; Bahwa Pemohon seorang yang sehat akal, fisik dan mentalnya sertataat menjalankan ajaran agamanya dan berakhlak mulia; Bahwa keluarga lain tidak ada yang keberatan jika Najwa dan Haikalberada di bawah perwalian Pemohon; Bahwa semasa hidupnya almarhum ANAK PEMOHON. bekerjasebagai Pegawai di Otorita

Batam dan Almarhumah MENANTUPEMOHON bekerja sebagai Perawat di Rumah Sakit Otorita Batam; Bahwa penetapan perwalian akan dipergunakan oleh Pemohon untukmengurus pensiunan almarhum ANAK PEMOHON dan almarhumahMENANTU PEMOHON;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut, Ketua Majelismemberikan kesempatan kepada Pemohon untuk mengajukan pertanyaan,ternyata Pemohon tidak mengajukan pertanyaan apapun;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan buktibukti lagi dan menyampaikan kesimpulan

Perumahan Komplek Otorita Batam Jalan Palapa V/4 Sekupang Batam4.2. Perumahan Bida Asri 2 Blok C Batan Centre Batamakan diberikan untuk anak-anak Penggugat dan Tergugat;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 1.216.000,00 (satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah);

yangdikeluarkan oleh kantor Catatan Sipil Kotamadya Batam tertanggal 18 Nopember1988;Anak III lahir di Batam 30 Oktober 1992 berdasarkan Akta Kelahiran No. 973/KUCSBTM/1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Batamtertanggal 4 Desember 1992;Bahwa setelah melangsungkan pernikahan mereka tinggal di rumah Jalan PalapaRT. 004 RW. 001, Desa Sekupang, Kecamatan Batam Barat, Batam;4 Bahwa dari hasil pernikahan antar Penggugat dan Tergugat memiliki 2 (dua)12arumah yang berlamat di :Perumahan Komplek Otorita

Batam Jalan Palapa V/4 Sekupang BatamPerumahan Bida Asri 2 Blok C Batan Centre BatamBahwa semula perkawinan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalahharmonis, namun kurang lebih sepuluh (10) tahun belakangan ini kehidupan rumahtangga antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT mulai diwarnai perselisihanterus menerus yang sulit didamaikan lagi;Bahwa salah satu penyebab timbulnya perselisihan antara PENGGUGAT danTERGUGAT adalah karena perbedaan prinsip, pola pikir dan visi dalam kehidupanrumah tangga sehingga

Batam Jalan Palapa V/4 Sekupang Batamb Perumahan Bida Asri 2 Blok C Batan Centre Batamakan disepakati diberikan untuk anakanak Penggugat dan Tergugat;5 Menyatakan perkawinan PENGGUGAT dengan TERGUGAT sebagaimana tercatatdalam akta perkawinan, PUTUS KARENA PERCERAIAN DENGAN SEGALAAKIBAT HUKUMNYA;6 Biaya perkara menurut hukum.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan

Batam Jalan Palapa V/4 Sekupang Batamb Perumahan Bida Asri 2 Blok C Batan Centre Batamakan disepakati diberikan untuk anakanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak keberatan, oleh karenanya gugatan Penggugattersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makaPenggugat dibebankan untuk membayar biaya perkara ini sesuai dengan pasal 89 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun2006;Memperhatikan

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatanuntuk mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatanhukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahitempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agamatempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatatdalam register yang tersedia untuk itu;4 Menyatakan bahwa rumah hasil dari pernikahan antara Penggugat danTergugat yang beralamat di :1 Perumahan Komplek Otorita Batam Jalan Palapa V/4 Sekupang

Bahwa dengan terbitnya Surat Keputusan oleh Tergugat, makaPenggugat mengajukan Perubahan Fatwa Planologi kepada Tergugatmelalui kepala bagian Perencanaan Tergugat (Otorita Batam) pada saatitu dijabat oleh Ir.Emmy Aviastuti, namun sampai saat ini Tergugatternyata belum menerbitkan fatwa planologi kepada Penggugat walaupunPersyaratan untuk itu telah dilengkapi;5.

Bahwa akibat Tergugat melalui Deputi Operasi Otorita Batam yangsaat itu dijabat oleh Benyamin Balukh mengedarkan Surat PembatalanAlokasi Lahan PT.

Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TergugatIl yang melakukan Pembangunan Ruko di atas lokasi yang telahdialokasikan kepada Penggugat yang diperoleh berdasarkan SuratHalaman 9 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 386/Padt.G/2020/PN BtmKeputusan Ketua Otorita Batam No. 2588/KPTS/KAAT/L/VIII/2005tanggal 15 Agustus 2005.. Positai.

Surat Keputusan (SKEP) Ketua Otorita Batam No. 767/KPTS/KDAT/L/II1/2005 tanggal 30 Maret 2005;f.

Batam yang saat itudijabat oleh Benyamin Balukh mengedarkan Surat Pembatalan Alokasi LahanPT.

Surat Perubahan Perjanjian antara Otorita Batam dengan perseroanterbatas PT. Hertasha Citra Nomor : 144/UMPERJ/XII/92, tanggal 31Desember 1992. Kwitansi/Receipt Nomor : 010/KU/OB/T/X1I/1992, tanggal 26 Nopember1992 yang dikeluarkan oleh Otorita Batam untuk pembayaran Uang WajibTahunan Otorita selama 30 tahun.

Surat Perjanjian antara Otorita Batam dengan perseroan terbatas PT.IrthannyJesaya Utama Nomor : 145/UMPERJ/XII/1992, tanggal 31 Desember 1992tentang Pengalokasian Penggunaan dan Pengurusan Tanah Atas BagianBagian Tertentu Daripada Tanah Hak Pengelolaan Otorita PengembanganDaerah Industri Pulau Batam.

Surat Keputusan Ketua Otorita Batam Nomor : 191/UMKPTS/XII/1992Nomor Urut Alokasi 216, tanggal 31 Desember 1992 tentang PengalokasianDan Pengunaan Tanah Atas BagianBagian Tanah Hak Pengelolaan OtoritaPengembangan Daerah Industri Pulau Batam kepada perseroan terbatasPT. Irthanny Jesaya Utama.2 IMB (Izin Mendirikan Bangunan) Nomor : 15/SKEP/KOPS/IMB/I/2001,tanggal 22 Januari 2002, yang dikeluarkan oleh Deputi Bidang Operasi.

Fotocopy jawaban surat dari Otorita Batam kepada PT. IRTHANNYJESAYA UTAMA, diberi tanda bukti P 23 ;24. Fotocopy Surat Keputusan Ketua Otorita Batam tentang Izin MendirikanBangunan, diberi tanda bukti P 24 ;25. Fotocopy Surat dari Otorita Batam kepada Penggugat tertanggal 12September 2002, diberi tanda bukti P 25 ;26. Fotocopy formulir setoran di PT. Bank Mandiri tertanggal 20 Agustus2002, diberi tanda bukti P 26 ;Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 288/Pdt. G /2019/PN. Btm.27.

Fotocopy Surat dari Otorita Batam kepada Perusahaan Penggugattertanggal 09 Agustus 2002, diberi tanda bukti P 27 ;28. Fotocopy Surat Faktur Tagihan Uang Muka tertanggal 09 Agustus 2002dari Otorita Batam, di tanda bukti P 28 ;29. Fotocopy Surat Persetujuan Pemakaian Pondasi Billboard sekitarKomplek Nagoya Gateway/komplek Irthanny Jesaya Batam Nomor : 25/ADMST1I/11/2017 tanggal 25 November 2017, diberi tanda bukti P 29 ;30.

Remote Oilfild Service dan setelah dicoba berulang kali menghubungiTerdakwa, Terdakwa tetap saja tidak bisa ditemui dengan berbagai alasan akhirnyaSaksi Gusni Dewi Zalina mencoba mencari tahu tentang urusan UWTO yangdijanjikan Terdakwa ke Kantor Otorita Batam ternyata dijawab bahwa Terdakwatidak pernah mengajukan permohonan UWTO PT.

Remote Oilfild Service;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum dapat dibenarkan karenaJudex Facti telah salah menerapkan hukum berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan, Terdakwa terbukti telah melakukan penipuandengan mengaku dapat mengurus perpanjangan UWTO PT.Remote OilfildService ke Kantor Otorita Batam dalam jangka waktu 2 (dua) bulan dengan biayaRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) akan tetapi yang ternyata setelahdibayar sejumlah uang yang diminta Terdakwa dan dalam waktu yang

dijanjikanTerdakwa tidak pernah melaporkan perkembangan urusan yang dimaksud dansetelah dicek ke Kantor Otorita Batam bahwa Terdakwa tidak pernah mengajukanpermohonan untuk urusan UWTO PT.

Pungky Bambang Priyambodo selaku Direktur Utama PT.Eco Inviromental Indonesia yang melakukan pengurusan lahan sebanyak 5hektar akan tetapi tidak dikabulkan oleh Otorita Batam, kemudian kamibermusyawarah yang akhirnya diajukan kembali permohonan kedua ke KantorOtorita Batam yang waktu itu saksi sendiri yang melakukan pengurusan keKantor Otorita Batam untuk meyakinkan pihak Otorita Batam kalau lahantersebut akan digunakan untuk pembuatan pabrik CNG sehingga dikabulkanoleh Otorita Batam seluas kurang

Batam, lalu saksi mengatakan itu tidakbenar, karena saksi sendiri yang mengurus lahan ke Otorita Batam dan hanyapada pengurusan dokumen SKEP, SPJ, PL dan HPL serta sertifikatmenggunakan Notaris Andreas Timothy, kemudian terdakwa mengatakan lagikalau untuk membantu temannya yang sedang bermasalah dengan KPK yangtidak ada hubungannya dengan PT.

Eco Enviromental Energi Indonesia tidak ada menggunakan jasadalam pengurusan lahan di Otorita Batam dalam hal ini jasa Law Office RoyWright, S.H.karena semua pengurusan lahan di Otorita Batam/BP Batam diurusoleh pihak PT. Eco Enviromental Energi Indonesia sendiri, dan hanya padapengurusan dokumen SKEP, SPJ, PL dan HPL dan sertifikat menggunakanNotaris Andreas Timothy ;Bahwa uang yang masuk ke rekening PT. Eco Enviromental Energi Indonesiadari PT.

Eco Environmental Energy Indonesia (ECO) tentang penyediaanLahan Statisun Penerima Gas di BatamProp.Kepri, tanggal 8 Februari 2011,tanda bukti T25 ;Foto copy Pengalokasian Lahan dari Otorita Batam kepada Nomor PT.

Andry Priyono yangmengajukan permohonan lahan ke Otorita Batam tetapi terdakwa tidak ikut ;Bahwa permohonan yang kedua disetujui, tetapi sebelumnya terdakwadipanggil oleh Deputi Operasi BP Kawasan Batam, yaitu Sdr.

Bahwa pada tanggal 13 April 2020 telah meninggal dunia suami dariPemohon dan Orang Tua dari Pemohon II dan III yang bernama SUAMI diRumah Sakit Otorita Batam dikarenakan Sakit dan dalam keadaan beragamaIslam, berdasarkan Surat Keterangan Kematian Penduduk WNI No. 2171KM050520200005, yang dikeluarkan oleh Dinas Pencatatan Sipil Kota Batampada tanggal tertanggal 13 Mei 2020;5.

Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kota Batam, sebagai saudara sepupu Pemohon ,menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan dan jugadengan suami Pemohon I, suami Pemohon bernama Junaidi; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon Il, bernama .. yaituanak pertama dari Pemohon I, Saksi juga kenal dengan Pemohon IIIbernama anak kedua Pemohon dengan suaminya bernamaALMARHUM; Bahwa Junaidi telah meningal dunia karena sakit pada13 April 2020 di rumah sakit Otorita

Batam; Bahwa Pemohon dengan suaminya ALMARHUM telahdikarunia anak dua orang masingmasing bernama dan ANAKPERTAMA Bahwa saksi kenal dengan ayah dan ibui (Suami dariPemohon 1), ayahnya bernama Jaruman dan telah meninggal dunia padatahun 1989 karena sakit, ibunya bernama H juga telah meninggal duniapada tahun 1998 karena sakit; Bahwa pada saat suami Pemohon bernamaALMARHUM meninggal dunia, tetap beragama Islam dan tidak pernahbercerai dengan Pemohon I;Halaman 6 dari 11 Penetapan Nomor 00/Padt.P/2020

karyawanPegawai Negeri Sipil (PNS), tempat kediaman di Kota Batam, sebagaimenantu Pemohon I, saksi menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan dan jugadengan suami Pemohon I, suami Pemohon bernama ALMARHUM; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon Il, bernamayaituanak pertama dari Pemohon I, Saksi juga kenal dengan Pemohon IIIbernama anak kedua Pemohon dengan suaminya bernamaALMARHUM; Bahwa Junaidi telah meningal dunia karena sakit pada13 April 2020 di rumah sakit Otorita

Batam; Bahwa Pemohon dengan suaminya Junaidi telahdikarunia anak dua orang masingmasing bernama ANAK PERTAMADAN KEDUA; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan ayah dan ibu(Suami dari Pemohon 1), karenanya keduanya sudah meninggal dunia,sebelum Saksi menjadi menantu Pemohon ; Bahwa pada saat suami Pemohon bernama Junaidi meninggal dunia, tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai denganPemohon ; Bahwa maksud Pemohon untuk pengurusan pencairan uang rekening suami Pemohon di Bank;Menimbang, bahwa

Nippon SteelTanjung Uncang Kota Batam;Bahwa, saksi tidak melihat kejadian kecelakaan itusendiri karena saat kejadian saksi berada dirumah danbaru tahu setelah ditelpon oleh keluarga yang mengatakankalau korban Firmansyah Siregar sudah berada di RumahSakit Otorita Batam, dan sesampainya di RS Otorita Batamternyata Firmansyah Siregar telah meninggal dunia ;Bahwa, saksi sempat melihat keadaan korban, di bagiankepalanya ada luka, didagu juga ada luka, tetapi untukbagian yang lain saksi sudah tidak sanggup

Nippon SteelTanjung Uncang Kota Batam ; Bahwa, saksi tidak melihat kejadian kecelakaan itusendiri karena saat kejadian saksi berada dirumahdan baru tahu setelah ditelpon oleh anak saya yangbernama Sumiati, yang mengatakan kalau korbanMulyadi sudah berada di Rumah Sakit Otorita Batam,dan sesampainya di RS Otorita Batam ternyata Mulyaditelah meninggal dunia ; Bahwa, terdakwa yang membawa korban ke RS OtoritaBatam dan yang membayar' biaya Rumah Sakit, jugaterdakwa ada memberikan santunan uang duka sebesarrp

kanan, lalu setelahmendahului light truk tersebut terdakwa kembali hendak kejalur kiri, akan tetapi jalanan licin menyebabkan sulitdikendalikan bahkan terdakwa mencoba mengerem akantetapi tetap menabrak sepeda motor smash dan yamaha yangada didepan kendaraan terdakwa ; Bahwa, setelah kendaraan terdakwa berhenti, terdakwamembantu korban yang ada di bawa mobil terdakwa ke bahu,sementara korban yang lain dibantu oleh orang orang yangditempat kejadian, lalu terdakwa membawa para korban keRumah Sakit Otorita

Batam ; Bahwa, terdakwa mengetahui kalau para korban yangtertabrak korban sudah meninggal semua, dan olehkarenanya terdakwa juga ada memberikan santuan uang dukakepada keluarga korban, serta telah pula adaperdamaianantara pihak terdakwa dengan pihak korban ;BARANG BUKTI ;Menimbang, bahwa~ dipersidangan Penuntut Umum telahmenghadapkan barang bukti berupal(satu) unit kendaraan Pick Up BM 8195 LH, warna Putih l(satu) lembar SIM A asli an.

Surat Perubahan Perjanjian antara Otorita Batam dengan perseroanterbatas PT. Hertasha Citra Nomor : 144/UMPERJ/XII/92, tanggal 31Desember 1992. Kwitansi/Receipt Nomor : 010/KU/OB/T/X1I/1992, tanggal 26 Nopember1992 yang dikeluarkan oleh Otorita Batam untuk pembayaran Uang WajibTahunan Otorita selama 30 tahun.

Surat Perjanjian antara Otorita Batam dengan perseroan terbatas PT.IrthannyJesaya Utama Nomor : 145/UMPERJ/XII/1992, tanggal 31 Desember 1992tentang Pengalokasian Penggunaan dan Pengurusan Tanah Atas BagianBagian Tertentu Daripada Tanah Hak Pengelolaan Otorita PengembanganDaerah Industri Pulau Batam.

Surat Keputusan Ketua Otorita Batam Nomor : 191/UMKPTS/XII/1992Nomor Urut Alokasi 216, tanggal 31 Desember 1992 tentang PengalokasianDan Pengunaan Tanah Atas BagianBagian Tanah Hak Pengelolaan OtoritaPengembangan Daerah Industri Pulau Batam kepada perseroan terbatasPT. Irthanny Jesaya Utama. IMB (Izin Mendirikan Bangunan) Nomor : 15/SKEP/KOPS/IMB/I/2001,tanggal 22 Januari 2002, yang dikeluarkan oleh Deputi Bidang Operasi.

Fotocopy jawaban surat dari Otorita Batam kepada PT. IRTHANNYJESAYA UTAMA, diberi tanda bukti P 23 ;Halaman 23 dari 33 Putusan Nomor 288/Pdt. G /2019/PN. Btm.24. Fotocopy Surat Keputusan Ketua Otorita Batam tentang Izin MendirikanBangunan, diberi tanda bukti P 24 ;25. Fotocopy Surat dari Otorita Batam kepada Penggugat tertanggal 12September 2002, diberi tanda bukti P 25 ;26. Fotocopy formulir setoran di PT. Bank Mandiri tertanggal 20 Agustus2002, diberi tanda bukti P 26 ;27.

Fotocopy Surat dari Otorita Batam kepada Perusahaan Penggugattertanggal 09 Agustus 2002, diberi tanda bukti P 27 ;28. Fotocopy Surat Faktur Tagihan Uang Muka tertanggal 09 Agustus 2002dari Otorita Batam, di tanda bukti P 28 ;29. Fotocopy Surat Persetujuan Pemakaian Pondasi Billboard sekitarKomplek Nagoya Gateway/komplek Irthanny Jesaya Batam Nomor : 25/ADMST1I/11/2017 tanggal 25 November 2017, diberi tanda bukti P 29 ;30.

Boemasco ;Selatan: Laut ;Bahwa pada saat di keluarkannya ijin prinsip oleh turut Tergugat padasaat mau diambil di kantor Otorita Batam / sekarang BP Kawasan padasaat itu juga oleh pegawai Otorita Batam menyampaikan kepadakaryawan PT.

Bank Dagang Negara (PERSERO) sejumlah USD 39,515.83 yangmerupakan pembayaran untuk periode 20 Mei 1994 sampai dengan 20 Mei1995 ;10.11.12.Bukti TT.2 : Fotocopy Surat Nomor B/607/KA/XI/1999 tanggal 22 Nopember1999 tentang Pemberitahuan Pembatalan Pencadangan Alokasi;Bukti TT. 3: Fotocopy Surat Nomor 048/OB/MWE/DIR/XII/99 tanggal 21Desember 1999 tentang Tanggapan Surat Otorita Batam No.

Turut Tergugat adalah Otorita Batam / BP Kawasan ;Bahwa sudah terang benderang Gugatan Perkara No.44/Pdt.G/2014/PN.BTM, tidaktermasuk Ne Bis In Idem karena :1. Subjek Hukum berbeda dengan Perkara No.176/Pdt.G/2010/PN.BTM ;2.

Batam / BP Kawasan memposisikan dirinya sebagai Tergugat IIpadahal Turut Tergugat ;e PT.

Solomon Global Utama ) yang telah dikeluarkan oleh turut Tergugattetapi tidak pernah diterbitkan Faktur Tagihan Uang Wajib tahunan Otorita Batam(UWTO) oleh turut Tergugat selama 15 bulan / 1 tahun 3 bulan terhitung dari tanggalditerbitkannya ijin Prinsip tersebut dan kemudian pada tanggal 11 Maret 2002 TurutTergugat mengeluarkan Faktur tagihan Uang wajib Tahunan Otorita (UWTO) atas namaPT.

Infra Tech mengadakan pengecekan dengan mendatangipihak BP Kawasan Batam atau Otorita Batam (OB), guna menanyakan kebenaran suratkepemilikan Terdakwa MARIDUK TOBING berupa Sertifikat HGB No. 12130 dan PLNo. 24040523 tertanggal 24 November 2005 atas nama MARIDUK TOBING, makapihak BP Kawasan Batam atau OB yang diwakili oleh Sdr. SLAMET, SE., memberikanketerangan bahwa Sertifikat HGB No. 12130 dan PL No. 24040523 adalah benar milikTerdakwa MARIDUK TOBING;Selanjutnya PT. HCPT melalui PT.

Protelindo mengadakanatau melakukan pengecekan langsung ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Batamke BP Kawasan Batam atau Otorita Batam (OB) dan Dinas Tata Kota Pemko BatamHal. 5 dari 23 hal. Put. No. 189 K/Pid/2014untuk mengetahui lebih jelas atas kepemilikan lahan tersebut dan dimana seharusnyatower tersebut berdiri. Kemudian PT. Protelindo mengadakan pengecekan secaralangsung ke BPN Kota Batam dengan diberi tahu terlebih dahulu kepada PT. HCPT danPT.

ratus lima puluh ribu rupiah) tanggal 2 Agustus 2004 yang telahdilegalisir;1 (satu) lembar fotokopi slip setoran Bank Mandiri bukti pembayaran tagihanuang wajib tahunan otorita sebesar Rp. 81.045.250, (delapan puluh satu jutaempat puluh lima ribu dua ratus lima puluh rupiah) tanggal 3 September 2004yang telah dilegalisir;Fotokopi Faktur Tagihan Uang Muka UWTO sebesar Rp. 3.575.000, (tiga jutalima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) No. 208/FUMPL/L/V/2004 tanggal 17Mei 2004 yang dikeluarkan oleh Otorita

Batam yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya;Izin Prinsip No. 264/IP/KA/L/VII/2004 tanggal 30 Juli 2004 yang dikeluarkanoleh Otorita Batam yang dilegalisir sesuai dengan aslinya;Penetapan lokasi No. 24040523 tanggal 4 Agustus 2004 yang dikeluarkan olehOtorita Batam yang dilegalisir sesuai dengan aslinya;Faktur Tagihan UWTO No. 2441/F/PL/VIII/2004 tanggal 4 Agustus 2004sebesar Rp. 67.925.000, (enam puluh tujuh juta sembilan ratus dua puluh limaribu rupiah) yang dikeluarkan oleh Otorita Batam

Bahwa Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 20 Mei 2017 diRumah Sakit Otorita Batam karenakan sakit, berdasarkan surat kematiandari Rumah Sakit nomor:, Surat Pemakaman nomor : dan DinasPencatatan Sipil kota Batam dengan nomor:;5. Bahwa bapaknya almarhum telah meninggal dunia terlebin dahulu danbapaknya yang bernama telah meninggal dunia pada tahun 2001 danberagama islam;6. Bahwa, ibunya yang bernama telah meninggal dunia pada tahun 1980;7.

Menyatakan bahwa telah meninggal dunia pada tanggal 20 Mei 2017 diRumah Sakit Otorita Batam karenakan sakit;3. Menetapkan bahwa seorang istri dan 2 (dua) orang anak yang bernama :3.1. Istri, umur 44 tahun (istri)3.2. Anak I, umur 20 tahun (anak )Hal. 3 dari 11 hal. Pen. No. 0089/Pdt.P/2017/PA.Btm3.3. Anak II (anak) adalah ahli waris yang sah dari almarhum;4.

;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon = danketerangan saksisaksi serta Sesuai dengan Bukti (P.6), maka terbukti bahwatelah meninggal dunia pada tanggal 20 Mei 2017 di Rumah Sakit Otorita Batam,karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon' danketerangan saksisaksi yang dikuatkan dengan bukti surat P.7 (Susunan ahliwaris), maka terbukti telah meninggal dunia dan meninggalkan 3 (tiga) orangAhli Waris sah yaitu :1. (istri);2. (anak);3. (anak);Hal. 8 dari 11 hal. Pen.

Ptsn No.XXXX/Pdt.G/2017/PA.BTM5s10.Bahwa Tergugat sebagai seorang ayah dari anak yang bernama anakPenggugat dengan Tergugat maka dalam hal ini Penggugat memohonkepada yang Mulia Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat untukmembayar biaya nafkah anak sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) sampai dengan dewasa / mandiri (umur21 tahun);Bahwa pada tahun 2008 Penggugat dengan Tergugat mendapatkantanah dari Otorita Batam dengan luas 15 m x 20 m (300 m) denganalamat di Jalan Tiban Indah

Zulkifli(disamping tanah Penggugat dengan Tergugat) dengan luas 15 m x 20 m(300 m) harga Rp17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) uang tersebutdiperoleh dari mantan suami Penggugat, kemudian Penggugatmenggabungkan tanah milik Penggugat dan tanah milik bersamasehingga keluar surat perjanjian dari Otorita Batam dengan No.180 tahun2010 tanggal 24 Februari 2010 an. Drs H Khudri Syam;Bahwa pada tanggal 01 September 2014 Tergugat menghibahkansebidang tanah seluas 100 m?

yang diberikan Otorita Batam kepada Tergugat barudibayar UWTO pada tanggal 17 Januari 2007 hal tersebut dapatdibuktikan oleh Penggugat dengan slip penyetoran Bank Mandiri sebesarRp10.650.000, (Sepuluh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);15.Bahwa Penggugat hanya mewakili anak dari suami pertama membelisebidang tanah milik Drs. H.

dialinkan lokasinya di daerah sungai harapan sekupang di sekitar areaperumahan dinas, setelah di tanyakan ke pihak Otorita Batam di wilayahyang dimintakan tersebut sudah tidak ada lagi tanah yang kosongsehingga pihak Otorita Batam menawarkan agar dialihkan tanah tersebutke daerah tiban maka dapatlah lokasi tanah di Jalan Tiban Indah RayaNomor 35 Rt 005 Rw 001 Kelurahan Tiban Indah tersebut;Bahwa pada saat mulai pembangunan rumah diawali dengan modalRp.150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah

Oleh Ketua Majelismemberi tanda pada surat bukti tersebut dengan tanda (P.5);Fotokopi bukti Formulis Setoran sebesar RP 10.650.000 (sepuluhjuta enam ratus lima puluh ribu) untuk pembayar WTO kepadaPemerintah Otorita Batam tanggal 16 Januari 2007, yang mana buktitersebut telah diberi meterai cukup dan dinazegelen. Kemudian suratbukti tersebut dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis danternyata sesuai dengan aslinya serta diparaf.

Bahwa Penggugat mendapatkan Surat Kuasa dari Tergugat Ill padatanggal 21 April 2009, untuk mengurus semua dokumen tanah/alokasitanah atas lokasi tanah milik Pemberi Kuasa yang terletak di PerumahanLucky View pada Kantor Otorita Batam sesuai dengan Penetapan Lokasi(PL) Nomor BTA/PL/438/85, tanggal 24 Desember 1985 atas nama PTPembangunan Batam;5.

Surat Keputusan Kepala Badan Pelaksana Otorita PengembanganDaerah Industri Pulau Batam (SKEP) Nomor 464/SKEP/KA/XII/1986,tanggal 31 Desember 1985;Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah seorang yangmengakuaku sebagai kuasa/wakil dari PT Pembangunan Batam (PTHalaman 9 dari 22 hal.Put.Nomor 267 PK/Pdt/2017Pembangunan Batam Utama) telah melakukan perbuatan yang merugikanPenggugat Rekonvensi dan Penggugat II Rekonvensi dengan memberikanketerangan palsu/keadaan palsu kepada Badan Otorita Batam

(sekarangBadan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan BebasBatam) telah meminta agar diterbitkan Gambar Penetapan Lokasi (GambarPL) pengganti yang hilang sebanyak 40 Gambar Penetapan Lokasi atasnama PT Pembangunan Batam dengan Surat Permohonan Nomor 008/PTPB/IV/2009, tanggal 1 April 2009 perihal Permohonan Penerbitan PLPengganti Perumahan Lucky View;Bahwa menurut Badan Otorita Batam 40 Gambar PL Pengganti telahditerbitkan dan diserahkan kepada Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi;Bahwa

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi dan Penggugat II Rekonvensi 40 (empat puluh) GambarPenetapan Lokasi Pengganti atas nama PT Pembangunan Batam yangditerbitkan dan diserahkan Badan Otorita Batam kepada TergugatRekonvensi:3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan danmengosongkan tanah dan bangunan rumah serta apartemen diPerumahan Lucky View yang dikuasai Tergugat Rekonvensi dalamkeadaan baik;:4.

Omar Sugianto Direktur Utama PT Pembangunan Batammenyampaikan surat kepada Otorita Batam tentang PermohonanPembatalan Penerbitan Peta Lokasi (PL) kepada PT Good Luck tanggal.....;Putusan Nomor 128/Padt.G/2009/PN.BTM tanggal 23 November 2011 antaraPT Pembangunan Batam yang diwakili oleh H.

Rezeki Graha Mas atau sekarang bernama PT.Rezeki Graha Mas Utama sudah membayar UWTO 30 tahun danmendapatkan PL, SPJ serta SKEP dari Otorita Batam ;Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 332/Pid.B/2017/PN.Btm.Bahwa sertifikat HGB atas lahan yang dimaksud dalam perkara ini terbit padatahun 2016 atas nama PT. Rezeki Graha Mas ;Bahwa lokasi lahan tersebut masih kosong dan belum dibangun ;Bahwa dilokasi lahan tersebut dipagari pagar pembatas ;.

SERANGGONG KARYA paling lambat bulan November2014 termasuk pembebasan kioskios liar yang berada diatas lahan tersebutkarena pengurusan ini melibatkan petinggi Otorita Batam ;Bahwa pada saat Saksi DENLY RIANTO menanyakan denah lokasi lahantersebut kepada Terdakwa dan ANDRE ROBERTO SITANGGANG,Terdakwa dan ANDRE ROBERTO SITANGGANG tidak dapatHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 332/Pid.B/2017/PN.Btm.menunjukkannya dan hanya berjanji akan segera diberikan namun denahlokasi tersebut tidak pernah diberikan.Bahwa

Rezeki Graha Mas Utamasudah membayar UWTO 30 tahun dan mendapatkan PL, SPJ serta SKEPdari Otorita Batam ; Bahwa sertifikat HGB atas lahan yang dimaksud dalam perkara ini terbit padatahun 2016 atas nama PT.

SERANGGONG KARYA paling lambat bulan November 2014termasuk pembebasan kioskios liar yang berada diatas lahan tersebutkarena pengurusan ini melibatkan petinggi Otorita Batam ; Bahwa pada saat Saksi DENLY RIANTO menanyakan denah lokasi lahantersebut kepada Terdakwa dan Andre Roberto Sitanggang, Terdakwa danAndre Roberto Sitanggang tidak dapat menunjukkannya dan hanya berjanjiakan segera diberikan namun denah lokasi tersebut tidak pernah diberikan.Setelah percaya dengan apa yang dikatakan oleh Terdakwa

Rezeki Graha Mas Utama sudah membayarUWTO 30 tahun dan mendapatkan PL, SPJ serta SKEP dari Otorita Batam ; Bahwa sertifikat HGB atas lahan yang dimaksud dalam perkara ini terbit padatahun 2016 atas nama PT.

Faktur jaminan Pelaksanaan Pembangunan atas Pengalokasian Tanah diatas tanah HPL Otorita Batam tanggal 12 Maret 2004 Nomor 127/JB/PL/III/2004;d. Gambar Penetapan Lokasi tanggal 8 Maret 2004 Nomor 240301 13;e.

Faktur Jaminan Pelaksanaan Pembangunan atas Pengalokasian Tanahdi atas tanah HRL Otorita Batam tanggal 12 Maret 2004 Nomor127/JB/PL/III/2004;d. Gambar Penetapan Lokasi tanggal 8 Maret 2004 Nomor 24030113;e.

(tujuh puluh limaribu seratus dua puluh satu meter persegi) dan juga memproses untukpenerbitan penatapan lokasi (PL) dan Otorita Batam.

(tujuh puluhlima ribu seratus dua puluh satu meter persegi) yang setempat dikenaldengan Tanjung Uma wilayah pengembangan Batu Ampar Batam;10.b.Menyatakan secara hukum Tergugat untuk berkewajiban mengajukanpermohonan kepada Otorita Batam untuk Penetapan Lokasi (PL) ke atasnama Penggugat atau badan hukum yang lain atas suruhan Penggugatdi atas tanah seluas lebih kurang 75.121 m2?

(tujuh puluh lima ribu seratusdua puluh satu meter persegi) yang setempat dikenal dengan TanjungUma wilayah pengembangan Batu Ampar Batam;11.6.Menghukum Tergugat berkewajiban untuk mengajukan permohohankepada Otorita Batam untuk Penetapan Lokasi (PL) ke atas namaPenggugat atau badan hukum yang lain atas suruhan Penggugat di atastanah seluas lebih kurang 75.121 m?

berjumpa dengan isrinya dan pisau tersebutdiambil oleh istrinya lalu teman kerja saksi menutup pintu danmengunci pintu tersebut agar terdakwa tidak masuk keruangantersebut dan pisau tersebut diletakkan oleh istrinya didalam ruanganagar terdakwa tidak bisa mengambil pisau tersebut lalu setelah itusekitar jam 11.15 wib pihak kepolisian datang dan saksi ketahuiterdakwa telah melarikan diri lari keluar setelah itu sekitar jam 11.30wib saksi pergi berobat kerumah sakit AWAL BROSS Dan dirujuk keRumah sakit OTORITA

BATAM kec.

Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami luka dipunggunghingga mengeluarkan darah dan dijahit sebanyak 22 jahitan dan lukadi lengan kiri saksi dengan luka jahitan sebanyak 10 (Sepuluh) jahitandan atas kejadian tersebut ada mengganggu aktifitas saksi seharihari dikarenakan tidak bisa bekerja dan saksi dirawat inap dirumahsakit OTORITA BATAM selama 3 (tiga) hari dan karena biaya makasaksi keluar cepat dari rumah sakit dan sampai saat ini luka jahitanyang saksi alami masih terasa sakit dan apabila

BATAM kec.Sekupang dan saksi mendapat perawatan medis yang manapunggung saksi dijahit dengan 50 (lima puluh) jahitan dan lengansaksi dijahit dengan 10 (Sepuluh) jahitan atas yang saksi alami danHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 325/Pid.B/2020/PN Btmdan setelah itu sekitar jam 19.30 wib saksi melaporkan kejadian yangsaksi alami kepolsek batam kota.

Bahwa benar atas kejadian tersebut saksi mengalami lukadipunggung hingga mengeluarkan darah dan dijahit sebanyak 22jahitan dan luka di lengan kiri saksi dengan luka jahitan sebanyak 10(Sepuluh) jahitan dan atas kejadian tersebut ada menggangguaktifitas saksi seharihari dikarenakan tidak bisa bekerja dan saksidirawat inap dirumah sakit OTORITA BATAM selama 3 (tiga) hari dankarena biaya maka saksi keluar cepat dari rumah sakit dan sampaisaat ini luka jahitan yang saksi alami masih terasa sakit dan

Kelengkapan data yuridis(pengalihan hak dari Penggugat dan/atau surat keputusan dari BadanPengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam)tidak dicukupi;15.Bahwa selain tidak ada persetujuan dari Penggugat, Tergugat juga tidakmempunyai persetujuan dari Badan Pengusahaan Kawasan PerdaganganBebas dan Pelabuhan Bebas Batam yang selalunya diterapkan denganSurat pengantar berkas permohonan Hak Atas Bagianbagian Tanah hakPengelolaan Otorita Batam kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Batam

Pemohon harus terlebih dahulu memperoleh penunjukanberupa perjanjian penggunaan tanah dari Pemegang Hak Pengelolaan;17.Bahwa, Tergugat memilih untuk tidak menghiraukan fakta normatif yang adadan hidup dipulau Batam, yang menunjukan satusatunya pemegang hakpengelolaan atas tanah di Pulau Batam adalah Otorita PengembanganDaerah Industri Pulau Batam (Otorita Batam).

Putusan Nomor 95 K/TUN/20149)Ketua Otorita Batam tentang Pengalokasian dan PenggunaanTanah nomor 707/SPJ/KPLATNV/2001 tertanggal 19 Juni 2001.Bahwa Tergugat Il Intervensi 3 telah menguasai unitrumah tinggal dan telah melaksakan kewajiban terkait;Bahwa Tergugat Il Intervensi 3 telah menguasai unit rumahtinggal yang diatasnya diterbikan obyek sengketa;10) Bahwa sebagai warga Negara yang baik maka dalam masa11)12)penguasaan unit rumah tinggal yang diatasnya diterbikanobyek sengketa tersebut, Tergugat

Putusan Nomor 95 K/TUN/2014Negara Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara;Bahwa Judex Factie tidak menilai secara lengkap alat bukti Surat berupaGambar Penetapan Lokasi Nomor 93.85030438.027 tanggal 25 Mei 1993(vide bukti T2.5) dan Gambar Penetapan Lokasi Nomor 93.85030438.0043tanggal 25 Mei 1993 (vide bukti T.3.5), Dimana Gambar Penetapan Lokasitersebut sudah di Balik Nama ke atas nama Susanti (Pemohon Kasasi Il).Berdasarkan Surat Persetujuan Otorita Batam Nomor

Putusan Nomor 95 K/TUN/2014Bahwa Surat Rekomendasi Hak Milik untuk Rumah Tinggal diatas Bagian Bagian Tanah Hak Pengelolaan Otorita Batam (Rekom) diterbitkan olehOtorita Pengembang Daerah Industri Pulau Batam (sekarang BP Batam),guna PENINGKATAN STATUS HAK GUNA BANGUNAN yang telahdiberikan sesuai dengan SPJ Nomor 234/SPJ/KDAT/IV/2001, tanggal 3April 2001 dan Nomor 108/SPJ/KDAT/IV2001, tanggal 13 Februari 2001;dan SKEP Nomor 314/KPTS/KAAT/IV/2001 tanggal 06 April 2001 danNomor 265/KPTS/KAAT/I/2001

;e Oleh karena surat pembatalan merupakan keputusan yangdikeluarkan oleh Otorita Batam sebagai Badan Tata UsahaNegara yang dalam hal ini bertindak sebagai pemegang hakHal. 9 dari 30 hal. Put.

Batam Nomor : 04/F/PL/1/1999;4 Faktur Tagihan Uang Wajib Tahunan Otorita Batam Nomor : 200/F/PL/TV/2000;Namun sampai dengan dibatalkannya pengalokasian lahan kepada TergugatRekonvensi seluruhnya kewajiban tersebut tidak dibayarkan oleh TergugatRekonvensi sehingga akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut PenggugatRekonvensi mengalami kerugian karena tidak dapat memanfaatkan dan/ataumengalokasikan lahan tersebut kepada pihak lain serta tidak menerima UWTOdari lahan tersebut selama lebih kurang

Batam, Batam Centre PulauBatam, dalam hal ini diwakili oleh Ir.

Dan Pemberitahuan PembatalanPencadangan Alokasi (vide bukti T.I 2) belum pernah diterima olehPemohon Kasasi dan tidak pernah diperlihat bukti tanda terima, sehinggadapat disimpulkan bahwa bukti T.I 2 adalah hasil rekayasa TermohonKasasi I untuk keselamatan Termohon Kasasi III;Dalam halaman 62 putusan perkara a quo pada alinea terakhir bahwa saksi Isdr.Denny Tondano sebagai Kasi Peralihan Hak Atas Tanah, sejak bulanNopember 2008 sebelumnya saksi bagian hukum Otorita Batam,menjelaskan bahwa saksi tidak

Biladijumlah uang muka ditambah dengan uang UWTO langsung 5 tahun makapembayaran UWTO kepada Otorita Batam sesungguhnya adalah 10 tahunperiode 1992 sampai dengan periode 2002;Bahwa sangat tidak beralasan Hukum Tergugat I/Termohon Kasasi Imengeluarkan surat peringatan untuk melunasi pembayaran UWTO karenabelum sampai waktunya, masa berlakunya UWTO sampai tahun 2002.Bahwa tidak ada dasar hukum Tergugat I/Termohon Kasasi I untukmencabut izin Prinsip No 025/IPAP/IV/1992 atas nama PT.

Ismeth Abdullah selakuKetua Otorita Batam, Drs. Nazif Soesila Dharma selaku Walikota Batamdan Drs. Supar Muchtar selaku Kepala Kantor Wilayah Departemen TenagaKerja Republik Indonesia Wilayah Pekanbaru telah datang dan menghadapkehadapan Notaris Sigit Sumantri, SH untuk mendirikan Yayasan PengelolaBalai Latihan Kerja Batam Karya Bangsa ;2.

UndangUndang Nomor 16 Tahun 2001tentang Yayasan, maka pada tanggal 10 Mei 2004 Badan PendiriHalaman 2 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 95/Padt.G/2020/PN Btmmenetapkan Kepengurusan Yayasan Balai Latihan Kerja Karya Bangsasesuai dengan amanah pada pasal 7 UndangUndang Nomor 16 Tahun2001 tentang Yayasan dengan susunan Badan Pembina, Badan Pengurus,Badan Pengawas dan Badan Operasional sebagai bertikut :.Badan PembinaKetua : Sekretaris Jenderal Departemen Tenaga Kerja (exOfficio) ;Wakil Ketua : Ketua Otorita

Batam (exofficio) ;Anggota : Walikota Batam (exofficio) ;Anggota : Drs.

Badan PembinaKetua : Sekretaris Jenderal Departemen Tenaga Kerja (exOfficio) ;Wakil Ketua : Ketua Otorita Batam (exofficio) ;Anggota : Walikota Batam (exofficio) ;Anggota : Drs. Supar Muchtar ;I. Badan PengurusKetua : Ronny F. Adam ;Wakil Ketua : Drs. Zarefriadi ;Sekretaris : Ir. Fitrah Kamaruddin ;Wakil Sekretaris : Ir. Zulhendri ;Bendahara : Drs. Ibnu RusdiHl. Badan PengawasKetua : Wawan Darmawan, SE ;Anggota : Bachrudin Amir, SH ;Anggota : Harun Mustaram ;IV. Badan Operasional1.

Batam dan Tuan Doktorandus Nazief SusilaDharma, bertindak didalam kedudukannya dan jabatannya sebagai WalikotaBatam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut oleh karena itu pulagugatan Penggugat yang diajukan kepada Muhammad Rudi secara pribadi baikitu kKedudukannya sebagai Wali Kota Batam maupun sebagai Kepala BadanPengusahaan Batam (BP Batam) yang disebut sebagai pendiri Yayasan BalaiLatihnan Kerja Batam Karya Bangsa menurut Majelis Hakim juga salah pihak(error in persona), oleh karena yang