Fungsi dan Kegunaan Barang ybs.Bahwa bukti cara ini masih dianut adalah dari surat Edaran DirekturJenderal Bea dan Cukai, Termohon Peninjauan Kembali, yaituSE.22/BC/2006 tanggal 22 Juni 2006 tentang pedoman penetapanKlasifikasi Barang, yang pada butir 1.1.2 tentang identifikasi barangmenyatakan:1.1.2. Informasi yang diperlukan dari dokumen sebagaimanadimaksud pada butir 1.1.1. antara lain:a. Jenis/Karakteristik/Hakekat barang tersebut;b.

Djarkasi, S.Ag.Panitera Pengganti,1.1.2.JumlahHakim Anggota,Ketua Majelis,Dra. Hj. Zainab Syar'iyah, M.H.I.Hakim Anggota,Drs. H. Arpani, S.H., M.H.Hj. Hayatun Najiah, S.H.I.Rincian Biaya Perkara :Biaya Pendaftaran: Rp. ,00Biaya Proses : Rp. 50.000,00Biaya Panggilan Penggugat : Rp.60.000,00Biaya Panggilan Tergugat : Rp.115.000,00Redaksi : Rp. ,0OMeterai : Rp. 6.000,00 Rp. 231.000,00Hal. 5 dari 5 Hal. Putusan Nomor 0607/Pdt.G/2018/PA.Amt

Fungsi dan Kegunaan Barang yang bersangkutan;Bahwa bukti cara ini masih dianut adalah dari surat EdaranDirektur Jenderal Bea dan Cukai, Termohon Peninjauan Kembali,yaitu SE.22/BC/2006 tanggal 22 Juni 2006 tentang pedomanpenetapan Klasifikasi Barang, yang pada butir 1.1.2 tentangidentifikasi barang menyatakan:1.1.2. Informasi yang diperlukan dari dokumen sebagaimanadimaksud pada butir 1.1.1. antara lain:a. Jenis/Karakteristik/Hakekat barang tersebut;b.

Tergugat membina hubungan/berselingkuh denganperempuan lain, diantaranya:1.1.1. dengan Bekti Purwani (gadis), salah satukaryawan percetakan Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering memberi uang kepada Bekti Purwani, sering memberiperhatian yang berlebinan kepada Bekti Purwani;1.1.2. dengan Nani Nuraini (gadis), Tergugat telahdengan diamdiam membina hubungan gelap sejak tahun2005 dan baru diakui pada bulan Mei 2016.

TlbDwi Laksana (umur 20 tahun dan kuliah di IPB Bogor), Aurellia NurAzizah (umur 16 tahun dan mondok di Ponpes Diniyah Putri diPesawaran), dan Muhammad Hafiz Gaffar Ghaisani (umur 5 tahun)1.Alasan alasan gugatan penceraian1.1.1 Salah bahwa yang namanya Bekti Purwani hanyakaryawan dan saya tidak pernah memberi uang ( itu hanya cemburu )dan kami tidak pernah memberi perhatian.1.1.2 Salah, dengan nani saya tidak melakukan hubungangelap, saya nikah secara agama dan di nikahkan orang tuannya dandi saksikan

Gugatan,Penggugat tetap pada dalil Gugatannya;1.1.2. Tergugat mengakui dalil Posita 1.1.2. Gugatan,bahwasannya Tergugat telan dengan diamdiam membinahubungan gelap dengan seorang gadis yang bernama NaniNuraini sejak tahun 2005, baru diketahui oleh Penggugat padatahun 2016.

pernikahan hingga sekarang kehidupannya tetapharmonis dan bahagia, kalaupun keributan itu hal yang kecil dan wajarwajar aja semua rumah tangga pasti mengalaminya.1.1 sesuai dalil penggugat posita 1.1.1 itu benar benar bohong tergugattidak pernah melakukan tuduhan sesual yang di tuduhkan penggugat.1.1.1 Tergugat tetap membantah dalil posita 1.1.1 gugatan .karna tergugat tidak merasa melakukannya, dan itu hanyacemburu buta (karna yang di tuduhkan itu murni karyawanpercetakan dan tidak ada perasaan apa apa)1.1.2

Sesuai dalil posita 1.1.2 gugatan itu tidak benar sayasesuail ajaran islam dalam rukun nikah syaratnya hanya wali, saksidan ijab kobul, tidak tertera izin istri maka saya tidak merasamenikah/ membina hubungan gelap dengan yang namanya NaniNuraini.

Zainab Syar'iyah, M.H.I.Panitera Pengganti,Rincian Biaya Perkara :1.1.2:JumlahHakim Anggota,Ketua Majelis,Dra. Hj. Raudatul Jannah, M.H.Hakim Anggota,Drs. Syamsi Bahrun, M. Sy.Hj. Rasyidah, S.Ag.Biaya Pendaftaran: Rp. 30.000,00Biaya Proses : Rp. 50.000,00Biaya Panggilan Penggugat : Rp.100.000,00Biaya Panggilan Tergugat > Rp.100.000,00Redaksi : Rp. 10.000,00Meterai : Rp. 6.000,00 Rp. 316.000,00Hal 5 dari 5 hal Putusan Nomor 556/Pdt.G/2019/PA. Amt.

NUR HAYATI.1.1.2. SYARIF HIDAYATULLAH (Tergugat 1).0 1.2. Menikah yang kedua dengan seorang pria bernama MURADIN dan jugadikaruniai dua orang anak, yaitu : 0n nn nn nn no nnnn nnn1.2.1. SARMI, (Turut Tergugat 1) ini dikaruniai 5 (lima) orang anak, yaitu : a. IMAM GOZALI (Turut Tergugat II);b. FATHONAH (Turut Tergugat III)c. FATHUL WAHAB (Penggugat);d. BADRI (Turut Tergugat IV);e. ROUDLOTUN NISA (Turut Tergugat V);1.2.2. YUSUF (telah meninggal dunia) dan dikaruniai 2 (dua) orang anak,a.

Ketua Pengadilan Negeri Pulang Pisau, dan untukitu telah mengadakan persetujuan berdasarkan Akta Kesepakatan secaratertulis tertanggal 18 Pebruari 2020 sebagai berikut:Halaman 1 dari 5 Kesepakatan Perdamaian Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Pps.Pasal 1Bahwa masingmasing pihak tersebut diatas adalah pihak yangdimaksud dalam perkara perdata No. 24/Pdt.G/2019/PN Pps yang terdaftardi Pengadilan Negeri Pulang Pisau pada tanggal, 18 Desember 2019 ;1.1.2.Pasal 2Pihak Kesatu. dan Pihak Kedua sepakat untuk memulihkan

., M.H.I.Panitera Pengganti,Rincian Biaya Perkara :1.1.2.JumlahHakim Anggota,Hakim Anggota,Drs. H. Arpani, S.H., M.H.Fithria Utami, S.H.I.Biaya Pendaftaran: Rp. 30.000,00Biaya Proses : Rp. 50.000,00Biaya Panggilan Penggugat : Rp.75.000,00Biaya Panggilan Tergugat > Rp.75.000,00Redaksi : Rp. 5.000,00Meterai : Rp. 6.000,00 Rp. 241.000,00Hal. 5 dari 5 halaman Penetapan Nomor 0528/Pdt.G/2016/PA.Amt.

Ag. sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri Pemohon dan Pemohon II;Rincian Biaya Perkara :1.1.2.JumlahHakim Anggota,Drs. H. IIlmiKetua Majelis,Drs. H. MahyuniHakim Anggota,Drs. Syamsi Bahrun, M.Sy.Panitera Pengganti,Hj. Noorhidayah, S. Ag.Biaya Pendaftaran: Rp. 30.000,00Biaya Proses : Rp. 50.000,00Biaya Panggilan Pemohon! =: Rp.140.000,00PNBP: Rp 20.000,00Redaksi : Rp. 10.000,00Meteral : Rp. 6.000,00 Rp. 256.000,00Hal. 5 dari 5 halaman Penetapan Nomor 527/Pdt.P/2019/PA.Amt.

1.1.2. Muh. Abdul Hakim Abbad bin Ghozzy Abbad.

1.1.3.. Atikah binti Ghozzy Abbad.

1.1.4. Salahuddin bin Ghozzy Abbad.

1.1.5. Fitriyah Abbad binti Ghozzy Abbad.

1.1.6 .Feriyah binti Ghozzy Abbad

2.2. Chonsak Abbad binti Abbad;

2.3.

XXX.1.1.2. XXX.1.1.3. XXX.1.1.4. XXX.1.1.5. XXX.cll as Gh XXX.3.2 XXX maka kedudukannya digantikan oleh XXX (duda) dan 4(empat) orang anak yaitu :1.2.1. XXX (anak Perempuan )1.2.2. XXX ( anak perempuan)1.2.3. XXX (anak lakilaki)1.2.4. XXX (anak lakilaki)3.3. XXX maka kedudukannya digantikan oleh XXX (janda) dan 4(empat) orang anak yaitu :3.3.1 XXX (anak laki laki)3.3.2 XXX ( anak perempuan)3.3.3 XXX ( anak perempuan)3.3.4 XXX ( anak lakilaki)4.

XXX.1.1.2. XXX.1.1.3.. XXX.1.1.4. XXX.1.1.5. XXX.1.1.6 .XXX2.2. XXX;2.3. XXX2.4. XXX.2.5. XXX;3. Menetapkan XXX telah meninggal dunia tanggal 27 Mei 2011 denganmeninggalkan ahli waris 4 (empat) orang anak yaitu :3.1. XXX ( Pemohon ),3.2 XXX (Pemohon Ih),3.3. XXX ( Pemohon Ill),3.4. XXX (Pemohon IV);4. Menetapkan XXX meninggal pada 19 Mei 2013,dengan meninggalkanahli waris :4.1. XXX (isteri);4.2.:XXX (Pemohon V);4.3. XXX (Pemohon VI) ;4.4. XXX ( Pemohon VII);4.5. XXX (Pemohon VIII);5.

Penggugat No. 1171084104810001 tanggal 15November 2007 bermaterai cukup, telah dilegalisir oleh PaniteraMahkamah Syariyah Banda Aceh dan cocok dengan aslinya diberikode P.1.1.2.

Dua bidang tanah kavling dan satu rumah permanen yangterletak di Dusun Jalan Sekunder B RT 003 RW 004 DesaRasau Jaya Ill Kecamatan Rasau Jaya Kabupaten Kubu Rayadengan Sertifikat Hak Milik Nomor 417 atas nama Imron Junaidi;1.1.2. Empat kendaraan roda empat, yaitu: Mobil merk Avanza Nomor Polisi KB 1723 PB atas namaPemohon;Hal. 3 dari 6 hal. Pen. No. 705/Pdt.G/2018/PA Mpw.

., M.H.Panitera Pengganti,Rincian Biaya Perkara :1.1.2.JumlahHakim Anggota,Ketua Majelis,Drs. H. Nana Supiana, M.H.Hakim Anggota,Rabiatul Adawiah, S.Ag.Hj. Rasyidah, S.Ag.Biaya Pendaftaran :Rp 30.000,00Biaya Proses: Rp 50.000,00Biaya Panggilan Penggugat: Rp60.000,00Biaya Panggilan Tergugat : Rp60.000,00Redaksi : Rp 5.000,00Meterai : Rp 6.000,00Rp 211.000,00Hal. 6 dari 6 hal. Penetapan No. 76/Pdt.G/2019/PA.Amt

Telah membaca Berkas Perkara dan Suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Rantau = Prapat Nomor269/Pid.C/2020/PN Rap tanggal 4 Nopember 2020 dalam perkaraTerdakwa tersebut diatas;Halaman 1 dari 6 Putusan Nomor 1777Pid/2020/PT MDNMenimbang, bahwa atas catatan dakwaan yang diajukan oleh Penyidikselaku kuasa dari Penuntut Umum dimana Terdakwa didakwa sebagaimanadalam catatan dakwaan Penyidik Polsek Sektor Aek Natas Nomor : LP//XlYan 1.1.2/2020 tanggal Oktober 2020, Kepada

Bahwa berdasarkan uraian yang telah Pemohon Kasasi/Tergugat Il sampaikan tersebut di atas adalah sangat beralasanbagi Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkara a quo untukmenyatakan bahwa perjanjianperjanjian antara TermohonKasasi/Penggugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat Ilsebagaimana disebutkan dalam butir 1.1.1, 1.1.2 dan 1.1.3 diatas adalah batal demi hukum;Bahwa dengan batal demi hukumnya perjanjianperjanjian antaraTermohon Kasasi/Penggugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat Ilsebagaimana disebutkan dalam

butir 1.1.1, 1.1.2 dan 1.1.3 di atas,maka sudah layak dan sepantasnyalah jika keadaan hukum antaraTermohon Kasasi/Penggugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat Ildikembalikan seperti dalam keadaan semula;Bahwa Judex Facti dalam tingkat Pengadilan Tinggi kembali telah lalaitidak mempertimbangkan jumlah uang yang sesungguhnya telahdiberikan kepada dan diterima oleh Pemohon Kasasi/Tergugat II dariTermohon Kasasi/Penggugat;3.1.

berusahamemadamkan api, akan tetapi tidak bisa karena apinya sudah besar; Bahwa keterangan saksi Adrianus Matur, mengetahui ada orang yangbekerja di lokasi milik Tergugat II dan Tergugat adalah karyawan Tergugat ;Halaman 11 dari 14 hal Putusan Nomor 83/PDT/2016/PT PALMenimbang, bahwa alasan Tergugat bahwa hubungannya denganTergugat Il adalah peminjaman lahan Tergugat untuk dipakai menanamtanaman palawija, maka Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagaiberikut dibawah ini: Bahwa dari bukti T.1.1 dan 1.1.2

dihubungkan dengan keterangan saksiEmi saksi Mahmudin dan tidak mengetahui proses pinjam lahan yangdilakukan oleh Tergugat Il pada Tergugat hanya mendengar Tergugat IIpernah bercerita bahwa pernah meminjam lahan milik 1.1.1 dan 1.1.2hanyalah surat pernyataan sepihak dan bukan hubungan hukum antaraTergugat II sebagai pinjam meminjam lahan ;Menimbang, bahwa dengan demikian 1.1.1 dan 1.1.2 dihubungkandengan saksi Mahmudin dan saksi Emi menurut Hakim Tingkat Bandingbukanlah sebagai hubungan pinjam meminjam

Fotocopy Akta Jual Beli Saham Nomor : 6 tanggal 28 Juni 2012, bermateraicukup, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda 1.1.2 7;9.

Glare International Nomor: 1 tanggal 6 September 2012, bermaterai cukup, sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda 1.1.2 9;13.Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Glare International Nomor: 5 tanggal 10 Pebruari 2014, bermaterai cukup, sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda 1.1.2 10;14.Fotocopy Surat tanggapan atas somasi No.25/03/2014 tanggal25 Maret2014, tertanggal 16 April 2014, bermaterai cukup, tidak ada aslinya,selanjutnya diberi tanda 1.1.2 11;Menimbang, bahwa Para Tergugat tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, telah dilakukan Sita Jaminan,sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan No. 561/BA.CB/Pen.Pdt.G/2014/PN.TNG, tertanggal

Yusuf Hs.1.1.2. Berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli dari Halifah Binti Lekatkepada Ir. Yusron Bin Yusuf Halim tanggal 8 Maret 2002, denganukuran panjang 100 m lebar 80 m dan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Ulu berbatas dengan kebun Halimah; Sebelah llir berbatas dengan kebun Dulhadi; Sebelah Darat berbatas dengan kebun Sepatah; Sebelah Laut berbatas dengan kebun Ir. Yusron;1.1.3. Berdasarkan kwitansi jual beli dari A.

Akan tetapi bila dilinat daritanahtanah yang disebutkan oleh Para Penggugat dalam posita gugatanpada poin 1.1 (1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) dan poin 1.2 (1.2.1) maka total/jumlahluas tanah yang didalilkan sebagai pemilik Penggugat dan Penggugat IIjumlah luasnya adalah 2.686 meter, dengan rincian:Halaman 7 dari 22 hal. Put.

Nomor 2934 K/Pdt/2016 Tanah yang didalilkan sebagai milik Penggugat yang tersebut dalamposita gugatan pada poin 1.1 (1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) Jumlah luasnyaadalah 2 hektar;: Tanah yang didalikan sebagai milik/atas nama Penggugat II yangtersebut dalam posita gugatan pada poin 1.2 (1.2.1) luasnya adalah6.860 meter (86 x 80 meter);Dengan demikian gugatan dari Para Penggugat adalah sangat tidak jelasmengenai luas objek tanah yang digugat, sehingga oleh karena itugugatan dari Para Penggugat tergolong gugatan

suratsurat serta penetapanpenetapan yangbersangkutan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi dimukapersidangan ;Setelah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17 Januari2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kraksaan pada tanggal 17 Januari2019 dibawah Register perkara Nomor : 8/Pdt.P/2019/PN.Krs, telah mengajukanpermohonan sebagai berikut :1.1.2

Fungsi dan Kegunaan Barang ybs;Bahwa bukti cara ini masih dianut adalah dari Surat Edaran DirekturJenderalBea dan Cukai, Termohon Peninjauan Kembali, yaituSE.22/BC/2006 tanggal 22 Juni 2006 tentang Pedoman PenetapanKlasifikasi Barang, yang pada butir 1.1.2 tentang identifikasi barangmenyatakan:1.1.2.