lebih terjadipada bulan Juli tahun 2015 hal tersebut terjadi disebabkan Tergugat faktorkekurangan ekonomi dimana nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidakmencukupi untuk menutupi kKebutuhan hidup seharihari karena nafkah yangdiberikan oleh Tergugat antara sebesar lima ratus ribu rupiah per bulan itupun kadang tidak menentu, sementara kebutuhan Penggugat jauh lebihbesar dari nafkah yang selama ini diberikan Tergugat apalagi ditambah biayahidup anak yang masih balita yang memerlukan biaya besar dan asupan

Masalah ekonomi, Tergugat bekerja namun tidak memberii nafkahkepada Penggugat dan ketika Penggugat meminta uang, Tergugathanya diam saja, padahal Penggugat telah melahirkan dan mengasuhseorang anak perempuan yang sangat membutuhkan kasih sayang danpemberian asupan gizi yang cukup. Selama ini Penggugat yangberusaha untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari ;b. Orang tua Tergugat terlalu intervensi/ campur tangan ke dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat.

Hal itu terbukti, bahwa anak tersebut semenjakdilahirkan dan selama 3 (tiga) bulan bersama Penggugat masih diberikan air susuibu (ASI), akan tetapi setelah Penggugat dan Tergugat berpisah, Penggugat tidakdapat memberikan asupan asinya lagi untuk kebutuhan perkembangan anaktersebut .

berdasarkan ketentuan hukum Pasal 105 huruf c KompilasiHukum Islam, maka dari itu PENGGUGAT memohon kepadaTERGUGAT untuk memberikan biaya pemeliharaan kedua anak lakilakikepada PENGGUGAT guna memenuhi kepentingan anakanakPENGGUGAT dan TERGUGAT sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) setiap bulannya dan PENGGUGAT berhak untuk memelihara,merawat, dan mendidik hingga dewasa dan/atau hingga telah menikahsebelum memasuki usia dewasa.Dengan rincian sebagai berikut: Susu Bubu Kaleng; Pempers Baby; Asupan

lebih terjadipada bulan Juli tahun 2015 hal tersebut terjadi disebabkan Tergugat faktorkekurangan ekonomi dimana nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidakmencukupi untuk menutupi kebutuhan hidup seharihari karena nafkah yangdiberikan oleh Tergugat antara sebesar lima ratus ribu rupiah per bulan itupun kadang tidak menentu, sementara kebutuhan Penggugat jauh lebihbesar dari nafkah yang selama ini diberikan Tergugat apalagi ditambah biayahidup anak yang masih balita yang memerlukan biaya besar dan asupan

Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah 2(dua) orang anak per bulan sebesar Rp3.000.000.00 (tiga juta rupiah) yangkemudian Tergugat Rekonvensi telah menyatakan bahwa kesanggupan untukuntuk memberikan nafkah anak tersebut minimal sebesar Rp1.500.000.00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemenuhan kebutuhan dua oranganak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang masih dalampertumbuhan (usia bawah lima tahun / balita) memerlukan asupan

aie GIS LSU Cpe ol gal 3 538) QI jreally SALArtinya: Yang utama mengurus anak yang belum mumaiyis adalah ibunyayang janda, dan kalau sudah mumaiyis dan kedua orang tuanyatelah cerai maka anak dapat memilih dipihak mana yang diasukal10Menimbang bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat masihdibawah umur belum mumayyiz dan hal mana anak tersebut masih dalampemeliharaan Penggugat, serta anak dimaksud masih membutuhkankasih sayang seorang ibu dan diperlukan asupan air susu ibu maka sudahsepantasnya Penggugat

namun sejak bulan Februari tahun 2018 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaitu antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain : Terguga ttidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat malas mencari kerja dan jika bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kebutuhananakanak Penggugat dan Tergugat, baik itu kKebutuhan sekolah untukanak Pertama maupun kebutuhan asupan

rupiah);Menimbang bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa telah mengajukanpermohonan secara lisan yang pokoknya memohon keringanan hukumandengan alasan bahwa Terdakwa menyesali perouatannya dan Terdakwamempunyai 7 (tujuh) orang anak yang masih memerlukan perhatian dariTerdakwa dimana salah satu anak Terdakwa yang saat ini masih bayi (masihasupan ASI), dimana selama Terdakwa ditahan dalam perkara ini, anakTerdakwa tersebut dibawa ke LP oleh suami Terdakwa sehari sebanyak 2 (dua)kali untuk diberikan asupan

menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan mengenai keadaankeadaan yangmemberatkan serta meringankan bagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalampemberantasan perjudian (illegal);Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa mempunyai 7 (tujuh) orang anak yang masih memerlukanperhatian dari Terdakwa dimana salah satu anak Terdakwa masih bayi danmasih dalam asupan

sampai dengan saat ini para pemohon sejak perkawinanhingga sekarang belum dikaruniai seorang anak, sehingga para pemohonmenaruh kasih sayang terhadap anak yang bernama ANAK ANGKAT,anak perempuan lahir pada tanggal 12 Juli 2010, anak dari pasangan TuanAYAH KANDUNG ANAK ANGKAT dan IBU KANDUNG ANAKANGKAT dari Jombang ;5. bahwa sebelum dilahirkan AYAH KANDUNG ANAK ANGKAT dan IBUKANDUNG ANAK ANGKAT telah berikror untuk menyerahkan anakyang dikndung oleh istrinya, untuk itu para pemohonberusahamemberikan asupan

., bahwa Pemohonmelihat sendiri anak kelihatan tidak terurus dan sekarang sering sakitsakitan seperti yang kurang asupan gizi maka dari itu Pemohonmenginginkan anak untuk di asuh dan diurus Pemohon;5. Bahwa benar jawaban Termohon pada point 7 bahwa rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada harapan untuk rukunlagi dan tidak benar Pemohon sering berlaku kasar terhadap Termohon ;6.

Bahwa menanggapi dalil Pemohon pada point (4) yang menyatakananak Pemohon dan Termohon kurang asupan gizi dan sering sakitsakitanmaka itu hanya dalam sisi penglinatan Pemohon saja dan harus didukungdengan keterangan saksi ahli oleh Pemohon yang bisa menyatakan anakPemohon dan Termohon kurang asupan gizi dalam agenda sidangpembuktian siapa yang siapa yang membuktkan sesuatu haruslahmembuktikan dalilnya (Putusan MARI Nomor 1121 K/Sip/1971 tanggal 15April 1972);4.

Padahal anak tersebut ketika itu masih berumur 16 hari dimana sangat membutuhkan asupan air susu ibu (ASI) yang cukup dan kasihsayang dari seorang ibu. Namun Tergugat lebin memilin pergi ke Tarakanmeninggalkan anaknya dan tidak kembali lagi. Sedangkan Penggugat selakuayah mengambil alin peran dalam mengasuh dan membesarkan anak danmenggantikan asupan ASI dengan dot/empeng.

Tergugat telah melalaikantanggungjawabnya sebagai seorang ibu yang seharusnya memberikan kasihsayang dan asupan air susu yang cukup kepada anaknya yang notabene ketikaitu masih bayi berumur 16 hari. Karena itu, dengan dilanggarnya syarat tersebutmaka hak ibu untuk memelihara anaknya menjadi gugur;Halaman 39 dari 4 4. Put. No. 0453/Pdt.G/2015/PA.

Menurutmajelis hakim tingkat banding dengan memperhatikan kemampuan TergugatRekonvensi / Terbanding sebagai seorang anggota POLRI yang mempunyai gaji dantunjangan, demikian pula demi pemenuhan asupan gizi yang memadai bagianakanak tersebut dalam masa pertumbuhannya, adalah layak dan patut dibebankankepada Tergugat Rekonvensi/Terbanding selaku ayah kandungnya sejumlahRp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan rumusan hukum kamar agamatahun 2015 serta fluktuasi

Pemeliharaan anakyang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya; b.Pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untukmemilih diantara ayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaanya;c. biaya pemeliharaanditanggung oleh ayahnya.Bahwa selanjutnya anak kandung dari pasangan Penggugatdan Tergugatsebagaimana posita penggugat No.4 dalam gugatan aquo masih berusia 1tahun 7 bulan, dan masih membutuhkan asupan ASI yang cukup dariPenggugat sebagai ibu kandung, maka dengan

Cys ol gal Gal Gl jaadls ALArtinya: Yang utama mengurus anak yang belum mumaiyis adalah ibunyayang janda, dan kalau sudah mumaiyis dan kedua orang tuanyatelah cerai maka anak dapat memilih dipihak mana yang diasukalMenimbang bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih dibawahumur belum mumayyiz dan hal mana anak tersebut masih dalampemeliharaan Penggugat, dan Tergugat tidak keberatan anak dimaksuddipelihara oleh Penggugata serta anak dimaksud masih membutuhkankasih sayang seorang ibu dan diperlukan asupan

Terhadap kehamilan Penggugat pun Tergugat juga tidakmemperhatikannya apakah perlu asupan gizi untuk anak yang di dalamkandungan dan lain sebagainya ;g. Tergugat mempunyai wanita lain yang pada tahun 2016 Penggugatmelihat sendiri Tergugat bersama dengan wanita tersebut sedangberjalan di Objek Wisata ;h.

Bahwa Anak tersebut sudah berumur 1 (satu) tahun 1 (satu) bulan yangsekarang Anak berada dalam asuhan Pemohon dikarenakan Termohon tidakmampu melaksanakan kewajiban untuk memberikan pola asuh yang baik termasuktetapi tidak terbatas dalam hal pemberian asupan Air Susu Ibu (ASI), makan danmenghidupi Anak sebagaimana layaknya bagi seorang Ibu yang sepatutnya dapatmerawat Anak.

sebagai alat bukti Persidangan ini, ketidak transparandisebabkan adanya kesan intevensi hutang besar yang melilitorang tua Penggugat, saksi P sudah mengakui bahwa punyahutang besar di BRI;Bahwa orang tua Penggugat sering memulai bentakbentak padaTergugat tanpa ragu saat disekitarnya ada anaknya yang masihbayi berdasarkan keterangan saksi TIl (poin g, i, dan J);Bahwa sering terjadi cekcok yang dipicu oleh perilaku Penggugatyang memancing emosi Tergugat dengan sering mogok makan,malas dalam memberikan asupan

Tata kelola kebutuhan asupan yang sehat untuk anak;c. Tata kelola bentuk dan sistem pendidikan anak;d. Pola sikap dan komunikasi antara Tergugat selaku ayah danPenggugatselaku ibu di depan anak;e. Mekanisme liburan piknik bersama (bertiga) antara Tergugatselaku ayah, Penggugat selaku ibu, dan anak hasil perkawinanantara Tergugat dan Penggugat jika sang anak menginginkankegiatan tersebut.51 dari 110 Hal.

Putusan No. 4235/Pdt.G/2018/PA SdaTidak mampu dan lalai memberkan asupan ASI anaknya,asupan ASI hanya diberikan kepada anaknya selama 2 bulansaja akibat sibuk dalam pekerjaannya berdasarkan keterangansaksi T.1 (poin k);Tidak mampu dan lalai dalam menjaga keselamatan anaknyadengan sengaja membenkan gunting tajam di dekat pahaanaknya di uSianya yang kurang dari 1,5 tahun berdasarkanbukti tulis T.18 diperkuat keterangan saksi T.1 (poin u) dan saksiT.2 (poin t);Lebin sayang pada ijazahnya daripada anaknya

Putusan No. 4235/Pdt.G/2018/PA SdaBerkomitmen diskusi bersama dengan Tergugat untuk menyusunPerjanjian Khusus Pasca Perceraian yang mengatur mekanismepembenan hak mengajak anak untuk Tergugat;Berkomitmen diskusi bersama Tergugat untuk menyusunPerjanjian Khusus Pasca Perceraian yang mengatur tata kelolakebutuhan asupan yang sehat untuk anak;Berkomitmen diskusi bersama Tergugat untuk menyusunPerjanjian Khusus Pasca Perceraian yang mengatur tata kelolapendidikan anak;.

Tata kelola kebutuhan asupan yang sehat untuk anak;c. Tata kelola bentuk dan sistem pendidikan anak;d. Pola sikap dan komunikasi antara Penggugat selaku ayah danTergugatselaku ibu di depan anak;e. Mekanisme liburan piknik bersama (bertiga) antara Penggugatselaku ayah, Tergugat selaku ibu, dan anak hasil perkawinanantara Penggugat dan Tergugat jika sang anak menginginkankegiatan tersebut.9. Bahwa perkara cerai gugat dan hak asuh= anak .

Anak tersebut memerlukan perawatan Khusus dankebutuhan khusus untuk asupan gizinyadan pola makanya : Setiap minggunya harus mengkonsumsi 2 kotak Susu( merek susunya Neo Cate ).. Satu Kotak susu Rp.500.000,.x 2 = Rp. 1.000.000,. x4 minggu ( dalam satu bulan ) = Rp. 4.000.000., Setiap bulan cek up ke dokter Rp. 1.500.000,. Total untuk biaya perawatan anak Rp.5.500.000,.e. Tergugat setelah meninggalkan rumah sudah tidak pernahlagi menengok anaknya, sampai gugatan cerai ini di daftarkan.,6.

Pemelinaraan anakyang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hakibunya; b.Pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untukmemilih diantara ayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaanya;c. biaya pemeliharaanditanggung oleh ayahnya.Bahwa selanjutnya anak kandung dari pasangan Penggugatdan Tergugatsebagaimana posita penggugat No.4 dalam gugatan aquo masih berusia 1tahun 7 bulan, dan masih membutuhkan asupan ASI yang cukup dariPenggugat sebagai ibu kandung, maka dengan