• satu lagi sertipikatyang dipegang oleh penggugat atas nama tergugat II, untuk itu kami sangatmemohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untuk tidak menyita jaminan karenakami sangat berniat untuk membayar dan melunasi hutang penggugat, karenapenggugat tahu uang yang kami pinjam tersebut kami serahkan kepada tergugat IIBahkan Awal mula pengambilan uang Rp. 98.000.000, (Sembilan puluh delapanjuta) Saya tergugat I yang menerima dengan fee sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belasjuta rupiah) per bulan dengan boroh

  SHM No. 3 tanggal 12 April 1997 sedangkanRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) lagi tergugat II sendiri yang mengambildengan fee Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) per bulan dengan boroh SHMNo 00504 tanggal 4 juni 2013 atas nama tergugat II, itupun saya tergugat I di kasihtahu sama penggugat.Tersebut dalam Poin 13 Bahwa dengan lahirnya SHM No 4 tahun 2003menunjukan para tergugat telah melakukan penipuan dan penggelapan terhadappenggugat, oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan

• Bahwa pada tahun 2007 terjadi lagi keributan antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat berhutang dengan orang lain dengan boroh rumah kediamanbersama sehingga rumah tersebut disita tempat Tergugat berhutang karena tidakmelunasi hutang tersebut ;7. Bahwa keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernah diperbaikioleh orang tua Penggugat dan Tergugat juga oleh orang tua kampung, namun tidakberhasil;8.

• 2009 sekira pukul10.00 WIB bertempat di Kantor Badan Perencanaan Daerah (Bappeda)Kabupaten Aceh Timur di Jalan A Yani Kota Langsa, mereka Terdakwamenemui saksi AGUSSALIM BIN USMAN BEN untuk meminjam uang sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan janjijanji bahwa uang tersebutakan dikembalikan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan ditambah dengan uangsebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dan untuk meyakinkansaksi AGUSSALIM BIN USMAN BEN, mereka Terdakwa memberikan jaminan(boroh

• melunasi hutangpinjamannya kepada Penggugst dan hal tersebut disetujui oleh Penggugat.Bahwa sekitar bulan Agustus 2010 Penggugat kembali mendatangi rumahTergugat dan menagih janji yang disebutkan oleh Tergugat selama dua minggukepada Penggugat untuk mengembalikan hutang pinjamannya sebesar Rp.31.500.000.00, ( Tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah ),namun Tergugatberdalih uang tersebut belum ada dan jaminan surat rumah Tergugat yangdimintakan Penggugat kepada Tergugat sebagai jaminan atau boroh

• sesuai dengan keterangan saksi dibawah sumpah telahbergeser statusnya dari hak Comuna (hak anggota Kaum) Tergugat telahmenjadi hak perorangan dari Tergugat karena telah dibagibagi dan telahmempunyai sertifikat dan dalam perjanjian antara Tergugat dengan Penggugattelah diketahui dan disetujul oleh Mamak Adat Tergugat menjadi jaminanpembayaran hutang Tergugat surat tertanggal 24 Maret 1997 dan pada suratpernyataan dari Tergugat II tertanggal 12 Pebruari 2002, bersedia menyerahkanobyek perkara sebagai boroh

• menjadi racing dengan tujuan supaya tidak dapat dikenali olehpemilik sepeda motor tersebut.Kemudian pada hari Selasa tanggal 26 Nopember 2013 pukul 08.00 wib denganmengendarai sepeda motor JUPITER MX curian tersebut terdakwa mengajak saksiAbdullah Als Abdul untuk menemaninya ke rumah saksi Isrot Nasution Als Kajol diBandar Sehat.Kemudian sesampainya di rumah saksi Isrot Nasution Als Kajol terdakwameminjam uang kepada saksi Isrot Nasution Als Kajol sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) dengan boroh

• ;Bahwa Tergugat memaksa Penggugat memijamkan sertifikat orang tuaPenggugat supaya menjadi boroh hutang Tergugat kepada pihak bank, laluPenggugat menyetujuinya.

• KAG terdahulu atas tindak tandukPenggugat yang secara tidak langsung selalu melakukan pemerasan terhadapTergugat dengan cara licik membungakan uang dengan alasan yang tidak jelasmeminta uang materai, dll dengan boroh / jaminan Akta Hibah yang sangat tidaksesuai dengan besarnya pinjaman Tergugat ;Dari uraian tersebut diatas maka oleh karena itu Tergugat mohon kiranya MajelisHakim setidak tidaknya memutus perkara ini menyatakan gugatan Penggugat cacathukum tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA

  Desember 2009 sebesar Rp. 1.000.000,3 Pinjaman ke tiga pada tanggal lupa 2010 sebesar Rp. 1.000.000.Jumlah pinjaman Tergugat secara keseluruhan Rp. 2.300.000,Dengan bunga yang telah ditentukan oleh Penggugat semuanya sudah Tergugat bayar,dan angsuran pembayaran pinjaman sudah Tergugat bayar hal ini catatan bukti pembayaranakan Tergugat buktikan dimuka sidang yang akan datang ;e Bahwa pinjaman pihak Tergugat sebesar Rp 2.300.000, ( dua juta tiga ratus riburupiah) sangat tidak sesuai dengan jaminan / boroh

• Bahwa Tergugat pernah datang hanya untuk mengambil BPKB sepedamotornya yang sebagai boroh hutang Tergugat kepada keluarga kami Bahwa Pihak keluarga belum pernah berusaha mendamaikan Penggugatdengan TergugatHalaman 5 dari 12 him Putusan No.1753/Pdt.G/2018/PA.Mdn Bahwa Saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dengan Tergugat BahwaBahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan pada pokoknya tetapdengan gugatan dan mohon untuk diputus dengan mengabulkan gugatanPenggugat.Bahwa tentang jalannya pemeriksaan

• ;Bahwa Tergugat memaksa Penggugat memijamkan sertifikat orang tuaPenggugat supaya menjadi boroh hutang Tergugat kepada pihak bank, laluPenggugat menyetujuinya.

• perkara yang tergadai kepada Ompang Basa11telah habis jangka waktu gadainya, dan obyek perkara sudah saatditebus dari Ompang Basa, maka Amiruddin Kotik Bongsu / Penggugatmembutuhkan padi sebanyak 1050 gantang padi, pada saat ituAmirudin / Penggugat serta kemenakannya belum punya padisebanyak 1050 gantang padi, maka Penggugat meminjam padi dariROWI (alm) yang masih kaum Amiruddin / Penggugat sebanyak 1050gantang padi dengan perjanjian Amiruddin / Penggugat denganROWI waktu itu obyek perkara dijadikan boroh

  makaperjanjian pinjam meminjam padi 1050 gantang tidak pakai suratmenyurat hanya saling percaya saja..Bahwa sejak tahun 1972 tersebut obyek perkara dikuasai / digarapoleh ROWI atas dasar Boroh / angunan pinjaman padi 1050 gantang,penguasaan oleh anakanak ROWI yaitu sejak ROWI meninggal dunia,dan sekarang obyek perkara dikuasai oleh Para Tergugat , Il, Ill, IV,V dan Tergugat VI.12.Bahwa Amirudin Kotik Bongsu / Penggugat dan Penggugat Il, Ill telahberusaha secara baik untuk bisa kembali menguasai obyek

  perkarayang menjadi jaminan / boroh atas pinjaman padi sebanyak 1050gantang padi kepada pihak ROWI, akan tetapi anak cucu dari ROWI /Tergugat s/d VI tidak mau mengembalikan obyek perkara kepadaPenggugat, dan juga tidak mau menerima kembali padi sebanyak 1050gantang yang dipinjam dari Rowi (alm), sehingga persoalan ini turutdiselesaikan Ninik Mamak, dan hasilnya tetap pihak Tergugat s/d VItidak mau mengembalikan obyek perkara kepada Penggugat yangmerupakan ganggam bauntuak bagi Penggugat, perobuatan

• Aturen Tarigan olehkarena Surat boroh tersebut berada ditangan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat tidak beralasan hukum dan kabur oleh karenaahli waris dari alm. Ateseh Karokaro dengan isterinya yaitu Almh.Mbornis br. Sembiring, yaitu (1). Alm. Sarikat Kacaribu, (2). Rukinah br.Kacaribu, (3). Aripin Kacaribu (Tergugat 1), (4). Almh. Rosdiana br.Kacaribu, (5). Marnia br.

• Khairani binti Boroh, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMK, pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di KorongPinang, Nagari Pauh Kambar, Kecamatan Nan Sabaris, KabupatenPadang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Taufik Umar;Hal. 4 dari 13 hal.

• Kami telah cek melalui Camat dan Kepala Desa setempat bahwa rumahdan tanah tersebut pemilik adalah lawan klien yang bernama AGENSIMANJORANG maka diminta kepada hakim majelis yang mulia yangmenyidangkan perkara ini sependapat dengan kami penasehat hukumagar rumah tersebut dibuat boroh sita jaminan kepada klien kami.Dari uraian diatas maka kami minta sebagai penasehat hukum memberAMAR PUTUSAN sebagai berikut :1. Mohon dikabulkan permintaan kami termohon untuk seluruhnya2.

• Khiar Nasution kemudian terdakwamenunjukkan tempat peminjaman uang dengan boroh sertifikattersebutyaitu rumah saksi Yan Fentri Purba. Kemudian pada hari Jumatterdakwa dan sitrinya bersama Nanag datang ke rumah saksimengatakan besok kita akan menandatangani Surat di Kantor NotarisKamil Bakti Siregar lalu Besoknya pukul 10.00 Wib Nanag tetepon saksiuntuk datang ke Kantor Notaris tersebut dan saat itu Notaris tersebutmeminta KTP saksi dan saksi berikan KTP M.

• MENGADILI :

  1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan pada19 Agustus 2019 di Gereja Toraja dengan Pemberkatan/Peneguhan Nikah dilaksanakan oleh Pendeta DANIEL BOROH, S.Th. dengan Surat Nikah Nomor : 22/SN/MGT-JPT/VII/2019 dan telah dicatatkan Perkawinannya oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tarakan dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 6571-KW-28082019-0002 yang dikeluarkan

• yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat yaitu :

• Pada Tanggal 16 Januari 2015 Sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);
• Pada Tanggal 19 Januari 2015 Sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);
• Pada Tanggal 10 Februari 2015 Sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah);
• Pada Tanggal 3 Maret 2015 Sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah);

Dengan Jaminan Agunan (boroh

• 2009 sekira pukul 10.00 WIBbertempat di Kantor Badan Perencanaan Daerah (Bappeda) Kabupaten Aceh Timur diJalan A Yani Kota Langsa, mereka terdakwa menemui saksi Agussalim bin Usman Benuntuk meminjam uang sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) dengan janjijanjibahwa uang tersebut akan dikembalikan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan ditambahdengan uang sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dan untukmeyakinkan saksi Agussalim bin Usman Ben, mereka terdakwa memberikan jaminan(boroh

• Tidak sedang dalam agunan/boroh dengan pihakmanapun;c. Tidak pernah diperjual belikan kepemilikan pihaklain serta dalam jual beli antara Abd. Salim danJumhari saksisaksi berbatasan ikut tanda tangan,berarti jual beli saya dengan Abd. Salim danJumhari sah.Hal. 13 dari 34 hal.Jadi Idi Bulkuri, Dul Kudus, Masud dan Abu Hananharus digugat oleh Sahirman Bin H. Wani perkaratanah yang dipermasalahkan sekarang ini.2.

  Tidak sedang dalam agunan/boroh dengan pihakmanapun;3. Tidak pernah diperjual belikan kepemilikan pihak lainserta dalam jual beli antara Abd. Salim dan Jumhari saksisaksi berbatasan ikut tanda tangan, berarti jual beli sayadengan Abd. Salim dan Jumhari sah.Jadi Idi Bulkuri, Dul Kudus, Masud dan Abu Hanan harusdigugat oleh Sahirman Bin H. Wani perkara tanah yangdipermasalahkan sekarang ini.2. Bahwa pada mulanya jual beli keseluruhan berjumlah 2 Ha,Saya mendapat + 1 Ha, Wayan Dedi + 1 Ha.3.

• terlebih dahulu meneliti dan mencermati isi Persetujuan/ Perjanjianyang dibuat oleh Penggugat dan Para Tergugat sebagaimana tertuang dalam SuratHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 01/Pdt.G.S/2015/PN LgsPerjanjian Nomor : 20 tertanggal 28 Oktober 2014 tersebut;Menimbang, bahwa dalam bukti P.3 berupa Surat Perjanjian utang piutang.Nomor 20 tanggal 28 Oktober 2014 antara Penggugat dan PALA Tergugat tercantum tentang jumlah uang yangdiserahkan, dan batas waktu pembayaran hutang tersebut serta jaminan/boroh