;Selanjutnya dalam Judex Facti hal. 30 menyebutkan:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suprijadi yang padapokoknya menyatakan bahwa saksi Suprijadi pernah menjualkan tanahyang objeknya terletak di depan Polsek Grobogan per meternyamencapai + Rp2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah) yang manaletaknya berjarak 100 m dari Pasar Grobogan ke arah selatan,keterangan saksi Suprijadi tersebut bersesuaian dengan keterangansaksi Nyamin dan saksi Rinu Buntaran Salazar.........

;Selanjutnya dim hal. 31 menyebutkan:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Nyamin dan saksiRinu Buntaran Salazar dan saksi Suprijadi Majelis HakimHalaman 13 dari 20 hal. Put. Nomor 3597 K/Pdt/2016menyimpulkan bahwa harga tanah yang dibeli oleh Para Penggugatdari H.

yaitu rataratamencapai + Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) per meter persegi,sehingga dirasa memenuhi rasa keadilan apabila ahli waris H Soejonoin casu Tergugat dan Tergugat II dinukum membayar ganti rugi uangsecara tanggung rentang kepada Para Tergugat seharga tanah tersebutsekarang (610 meter x Rp2.000.000,00) yaitu sebesarRp1.220.000.000,00 (satu miliar dua ratus dua puluh juta rupiah);Bahwa patut disayangkan Majelis Hakim mendasari harga tanah hanyamengutip keterangan saksi Nyamin, saksi Rinu Buntaran

Dalamhal ini salah satunya untuk mengetahui harga tanah itu sendiri;Sehingga bukan hanya mendasarkan kepada keterangan saksi Nyamin,saksi Rinu Buntaran Salazar dan saksi Suprijadi saja Majelis Hakimmenyimpulkan harga tanah ratarata mencapai + Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) per meter persegi, tetapi lebih objektif apabila digali darihasil Pemeriksaan Setempat:Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor183/Pdt/2016/PTSmg tanggal 28 Juni 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Purwodadi Nomor

Rinu Buntaran Salazar pada Judex Factihalaman 17, yang menyebutkan:Bahwa setelah jual beli objek tersebut ditempati oleh minimarket bernama Alfamart dan mulai sejak kapan saya tidaktahu secara persis:Keterangan Sdr. Suprijadi pada Judex Facti halaman 17, yangmenyebutkan:Bahwa setelah jual beli objek tersebut ditempati oleh minimarket bernama Alfamart dan mulai ditempatinya sejak tahun2009:B. Keterangan saksi yang dihadirkan Tergugat (Pemohon Kasasi);1.Keterangan Sdri.

401.08/2013 tanggal 13 Maret 2013, yang menerangkanbahwa (Termohon) telah pergi meninggalkan desa tanpa diketahui alamatnya denganpasti dan jelas selama 5 tahun, 3 bulan, bermaterai cukup (P3) ;Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Pemohon juga menghadapkan 2orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1.Putusan Cerai Talak, nomor: 0598/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 3 dari 6Saksi I, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta/Buruh Bangunan, tempatkediaman di Dusun Jatisari Rt. 04 Rw. 02 Desa Buntaran

Termohon antara lain ke rumah orangtua dan sanak familinya,akan tetapi Pemohon tidak menemukan Termohon dan mereka semua mengatakantidak mengetahui keberadaan Termohon sekarang ;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahberhubungan lagi;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar bersabar menunggu Termohon danrukun kembali, namun tidak berhasil ;Saksi IT, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta/Tani, tempat kediaman diDusun Jatisari Rt. 04 Rw. 01 Desa Buntaran

Pemohon Il berstatusperawan, keduanya beragama Islam;Bahwa saksi mengetahui keinginan menikah para Pemohontersebut atas kehendaknya sendiri dan kehendaknya itu dinyatakansebelum keduanya melaksanakan akad nikah;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon Iltidak ada hubungan mahram nasab, semenda maupun sesusuansedangkan Pemohon II tidak dalam pinangan pria lain;Bahwa saksi mengetahui yang bertindak sebagai wali nikahadalah Ayah Pemohon II bernama RAWI yang diwakilkan kepadaPak Mudin Bontis Buntaran

Penetapan No.444/Padt.P/2019/PA.LmjBahwa saksi mengetahui keinginan menikah para Pemohontersebut atas kehendaknya sendiri dan kehendaknya itu dinyatakansebelum keduanya melaksanakan akad nikah;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon Iltidak ada hubungan mahram nasab, semenda maupun sesusuansedangkan Pemohon II tidak dalam pinangan pria lain;Bahwa saksi mengetahui yang bertindak sebagai wali nikahadalah Ayah Pemohon II bernama RAWI yang diwakilkan kepadaPak Mudin Bontis Buntaran beragama

Pemohon , Pemohon Ildan keterangan dua orang saksi dan bukti surat yang diajukan olehPemohon dan Pemohon Il maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfaktafakta yang telah dikonstatir sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 13 Maret 1997 telah terjadiakad nikah antara seorang pria bernama AGUS HARI WINARDI binTAHAR (Pemohon 1) dengan seorang perempuan bernama SRIWAHYUNI binti RAWI (Pemohon Il) secara Islam, dengan wali nikahbapak kandung Pemohon Il bernama Rawi, sedangkan yangmenikahkan Pak Mudin Bontis Buntaran

ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1323/PJ/2017 tanggal 15 Maret 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SKYLINE JAYA, beralamat di Jalan Margomulyo IndahNomor 810 RT 002 RW 007, Buntaran

Desember 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2889/WPJ.11/2015 tanggal 17September 2015, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor00005/206/12/604/14 tanggal 23 Juni 2014, atas nama PT Skyline Jaya,NPWP 01.441.036.9604.000, beralamat di Jalan Margomulyo Indah Nomor810 RT 002 RW 007, Buntaran

"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA" PENGADILAN NEGERI SIDOARJO yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama, telah memberikan penetapan tersebut dibawah iniatas permohonan dari:RETNO PUJl ASTUTI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan swasta, lahir diLumajang, pada tanggal 23 April 1987, Agama Islam,bertempat tinggal di Payan Buntaran RT. 25 RW.05 DesaPabean, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo.Selanjutnya disebut Sebag4i..............

AVIZA PUTRI PRASASTI , lahir Surabaya pada tanggal 03 Oktober 2010kelahirannya belum didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipiloleh Pemohon, sehingga belum mempunyai Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan daliPemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon bertanda P1, P2 yangberupa Kartu Tanda Penduduk, dan dikuatkan dengan bukti P5 yang berupa KartuKeluarga dan keterangan saksisaksi ternyata bahwa Pemohon bertempat tinggal diPayan Buntaran

tercatat atas namaKuswara Buntaran (dh. Woen Kim Hok)b.

Bukti T IIIl2: Fotocopy Buku Tanah Sertifikat Hak Milik 02886/ Pasanggrahanatas nama Kuswara Buntaran;Halaman 57 dari 69 Putusan No.473/Pdt.G/2019/PN.Bag.3. Bukti T IIl3: Fotocopy Buku Tanah Sertifikat Hak Milik 02876/ Pasanggrahanatas nama Kuswara Buntaran;4. Bukti T IIl4: Bundel Warkah Permohonan Penerbitan Sertifikat Hak Milik02886/ Pasanggrahan atas nama Kuswara Buntaran;5.

Bukti T Ill5: Bundel Warkah Permohonan Penerbitan Sertifikat Hak Milik02876/ Pasanggrahan atas nama Kuswara Buntaran;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi dan 1 orangahli yang pada pokoknya keterangannta sebagai berikut :1. Saksi Nandang : Bahwa saksi kenal dengan penggugat Sdr Buntaram, saksi tidak adahubungan keluarga dengan Penggugat dan para tergugat.

Bahwa saksi pernah mendengar dari penggugat, yang bercerita tentangtanahnya yang telah bersertifikat atas nama Buntaran tapi saksi tidakpernah melihat sertifikatnya. Bahwa setelah diperlihatkan sertifikat Hak milik yang atas namaKuswara Buntaran adalah awalnya atas nama Katmi dan dirubah atas namaKuswara Buntaran pada 27 Januari Tahun 2000., saksi menyatakan barumelihat sertifikatnya.2. Saksi Asep Yuyu Ruhiat : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tetapi tidak ada hubungankeluarga.

Bahwa saksi adalah anak dari Almarhum Katmi Bahwa tanah milik bapak saksi dijual ke Buntaran, Hendi dan Sugeng Bahwa pada saat dijual tanah tersebut belum bersertifikat masih kikitir Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut berdasarkan cerita dariBapaknya. Bahwa saksi tidak pernah melihat proses jual beli antara Katmi denganKuswara Buntaran. Bahwa saksi tidak mengetahui tahu sertifikat nya atas Katmi lalu barudibalik nama ke atas nama Kuswara Buntaran.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (LEO BUNTARAN bin DOMINICUS TANGWIN) terhadap Penggugat (NIKEN DIAH LARASATI binti NUGROHO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316.000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

HISYAM,ROIKHATUN NADLIFAH, beralamat di Jalan Buntaran I / 35 RT. 001 RW. 004Kelurahan Manukan Wetan Kecamatan Tandes KotaSurabaya;Selanjutnya disebut sebagai ..............

pokoknya adalah agar para Pemohon diijinkan untukmembetulkan nama para Pemohon didalam Akta Kelahiran anak para Pemohon bernamaAminah Roziegoh Mutasyakkiroh No.3578LU210120150015 tanggal 21 Januari 2015 darisemula bernama Mochammad Hisyam dibetulkan menjadi Moh Hisyam dan RoikhatunNadhifah dibetulkan menjadi Roikhatun Nadlifah;Menimbang, bahwa dari bukti P5 dan P6 yaitu fotocopy Kartu Tanda Penduduk danfotocopy Kartu Keluarga, menerangkan bahwa Pemohon adalah penduduk yang bertempattinggal di Jalan Buntaran

Buntaran Surabaya atau setidaktidaknya di tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengan sengajamengemudikan kendaraan bermotor dengan cara atau keadaan yangmembahayakan bagi nyawa atau barang, mengakibatkan kecelakaan lalu lintasdengan korban luka berat dan perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengancara sebagai berikut :7 Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2019 sekitar jam 04.45 wib padasaat cuaca cerah, kondisi jalan kering dengan penerangan sedikit

Buntaran Surabaya atau setidaktidaknya di tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengan sengajamengemudikan kendaraan bermotor dengan cara atau keadaan yangmembahayakan bagi nyawa atau barang, mengakibatkan kecelakaan lalu lintasdengan korban luka ringan dan kerusakan kendaraan dan/atau barang dan perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :7 Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2019 sekitar jam 04.45 wib padasaat cuaca cerah, kondisi

Buntaran Surabaya atau setidaktidaknya di tempat yangPutusan No. 2908/Pid.B/2019/PN Sby Halaman 8masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, mengemudikankendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasdengan korban luka berat dan perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2019 sekitar jam 04.45 wib padasaat cuaca cerah, kondisi jalan kering dengan penerangan sedikit gelap, dansituasi

Buntaran Surabaya atau setidaktidaknya di tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, mengemudikankendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasdengan korban luka ringan dan kerusakan kendaraan dan/atau barang dan perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Putusan No. 2908/Pid.B/2019/PN Sby Halaman 11Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2019 sekitar jam 04.45 wib padasaat cuaca cerah, kondisi jalan kering

Saksi Tangguh Adi Daya: Bahwa pada tanggal 01 Agustus 2019 sekitar jam jam 04.50 wib, saksisebagai masinis sedang mengemudikan Kereta Api KA Sulam 281 dengankecepatan 60km/jam di perlintasan Jalan Buntaran daerah Tandes kotaSurabaya.

Saksi Suryadi Alias Kencur Bin Mukri, memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Terdakwa sebagai teman kenalsekitar 6 bulan lebih; Bahwa untuk kronologi kejadian perkara ini tidak tahu, yang Saksi tahupada hari Sabtu tanggal 4 Mei 2019 pagi sekitar jam 07.00 wib Saksi dimintaltolong teman kost Saksi yakni Yoga Buntaran untuk mengompres mata Liayang lebam dan Saksi tanya kenapa katanya karena dipukul oleh Terdakwamalam harinya; Bahwa

Saksi Yoga Buntaran Bin Bedjo Purnomo, memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga; Bahwa Saksi adalah teman satu kost beda kamar dengan Lia di DusunSleker RT.010 RW.003 Desa Kopeng Kecamatan Getasan Kab.

Kemudian pada hari Sabtutanggal 04 Mei 2019 sekira pukul 07.00 wib saksi terbangun dan keluarkamar dan saksi meminta bantuan saksi YOGA BUNTARAN tetangga kosyang sedang berada diruang tamu depan kemudian saksi Sumiyati dibawaHalaman 8 dari 19 Putusan Pidana Nomor 117/Pid.B/2019/PN Unrkekamar kos saksi Suryadi Als Kencur kemudian saksi Sumiyati dikompresdibagian mata saksi yang lebam.

Pada hari sabtu sekira pukul 08.00 wibsaksi Ssumiyati diantar saksi Suryadi dan saksi Yoga Buntaran dan saudariIndan ke Puskesmas getasan untuk memeriksakan luka akibatpenganiayaan tersebut tetapi alat tidak memadai sehingga saksi Sumiyatidibawa pulang kembali.

sementara itu Terdakwa menghampiri danmenendang ke arah wajah korban Saksi Sumiyati Alias Lia sebanyak 1 (satu)kali, kemudian Saksi Mardiyanto membawa Terdakwa dan Saksi Tutik Rahayukeluar kamar kost dan Terdakwa beserta Saksi Tutik Rahayu pulang ke rumah;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menendang kewajah korban Saksi Sumiyati Alias Lia, Saksi Sumiyati Alias Lia mengalami matalebam, pipi bengkak, dan bibir bagian bawah lecet sebagaimana keteranganSaksi Suryadi Alias Kencur dan Saksi Yoga Buntaran

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA , pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Jalan Madyo Utomo Rt.002Rw.016 Desa Tumpang Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan TukangKebun, tempat kediaman di Dusun Buntaran

SAKSI I, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat kediaman di Dusun Krajan Rt.008 Rw.001 Desa KambinganKecamatan Tumpang Kabupaten Malang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagalkakak ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugatdengan Tergugat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahOrangtua Tergugat di Dusun Buntaran

tempat kediaman di Dusun Petung Sewu Rt.014 Rw.003 Desahalaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 6305/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgDuwet Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan tergugat karena saksi adikkandung Penggugat Bahwa saksi mengtahui Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugatdengan Tergugat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahOrangtua Tergugat di Dusun Buntaran

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rafi Rahmatullah bin Buntaran) kepada Penggugat (Selly Ocktaviani bin Rochmad);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp187.000,00(seratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);

Penggugat:
TITIEN HERMAWATI
Tergugat:
1.RAMBU ARYA KARTINI
2.LALU ADING BUNTARAN S
Turut Tergugat:
1.MASNAH
2.ASIAH
3.JUMAR RIDWAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Evina Buntaran bin Kasir dengan seorang laki-laki yang bernama: Wawan bin Sarman
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 284.000,- (dua ratus delapan puluh empat ribu rupiah);

Bahwa, yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan ini adalah sebidang tanahdengan leter C Nomor 145 Persil 11 seluas + 5,650 Ha (lima koma enamratuslima puluh hektar) dan Persil 12 seluas ,6.000 M2 (enam ribu meter persegi,jumlah total seluas + 11.650 M2, (lebih kurang sebelaslas ribu enam ratus limapuluh meter persegi), yang terletak di Kelurahan Manukan Wetan (sebelumnyaKelurahan Buntaran), Kecamatan Tandes, Kodya Surabaya, dengan batasbatas :Sebelah Utara = RIED pam maaan maa na en rteSebelah Timur

terdapat dalam Kutipan Akta Nikah No.382/66/VU/2007 tertanggal 27 Juli 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas Jawa Tengah;Bahwa Pengugat dan Tergugat tinggal dan berdomisili di bertempat tinggal dirumahmilik bersama di Jalan Budaya Gang Bawah Kabel/Kekeran nomer 12, RT. 008 Rw 006,Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah lahir 1 anak lakilaki yang diberinama TJAKRA BUNTARAN

(diluarbatas kemampuannya), dengan membawa anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaTjakra Buntaran (lahir tanggal 1 Pebruari 2010).

Sejak saat itu, Tergugat tidak bisaberkomunikasi dengan Penggugat selama 7 hari karena HP Penggugat tidak aktif;Tergugat dan Kakak Ipar Tergugat yang berdomisili di Kota Purwokerto,menghubungi Kakak Ipar Penggugat yang berada di Kota Purwokerto, menanyakan/mencari informasi keberadaan Penggugat beserta anak bernama Tjakra Buntaran,akan tetapi Kakak Ipar Penggugat menyatakan tidak berada ditempat kediamanorang tua Penggugat dan tidak tahu keberadaan Penggugat;Setelah (satu) minggu, Kakak Ipar Penggugat

Penggugat hampir (satu) minggu sekali mempermasalahkan anak angkat Tergugatterus menerus, sehingga terdapat perbedaan pendapat dan Tergugat langsung diammencari kesibukan dengan cara bersihbersih rumah dan/atau langsung kekamaruntuk tidur; Sejak Penggugat mengandung anak yang bernama Tjakra Buntaran, pada bulan Juni2009 sampai dengan Penggugat meninggalkan tempat kediaman atau tempat tinggalbersama tanpa izin suami ic (diluar batas kemampuannya), tanggal 31 Januari 2012,tidak pernah terjadi pertengkaran

menilai bukti P1 adalah aktaotentik yang telah memenuhi syarat formil dan syarat materil sehingga mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat .Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti P2 berupa fotokopi keluarga atasnama Tergugat bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat yang mana bukti tersebut surattanda kartu keluarga yang telah diberi materai yang cukup.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti P3 berupa fotokopi akta kelahirananak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Tjakra Buntaran

SUPARTI yangterletak di Kelurahan Buntaran Kecamatan Tandes, Surabaya (selakuTermohon Keberatan (dahulu Pemohon Informasi) dahulu PemohonInformasi). Bahwa untuk objek tanah setelah terjadinya sertifikat peralinanhak adalah kewenangan dari BPN, untuk itu mohon Saudara mengajukanPengembalian Batas, agar memperoleh kejelasan dokumen asalusulpermohonan sertifikat dan perolehannya pada waktu dimohonkanSertifikat;Putusan Nomor : 04/G/KI/2018/PTUN.

Buntaran, GambarSituasi tgl. 25111993 No. 14.472/93 Luas 9.820 M2 atas namaDeky Taroreh atau Deky Tarore The; 2. Bukti P 2. : Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2018 Objek Pajak JI. Margomulyo Indah C ,Manukan Wetan an. Soemarno Widjaja JI.

terhadap sdri.Suprantimelawan Kelurahan Manukan wetan, Kecamatan Tandes, Surabaya ;TimurMenimbang, bahwa didalam Putusan Komisi Informasi Provinsi Jawamenyatakan pada pokoknya mengabulkan permohonan Pemohon atasnama Supranti tersebut dan kemudian memerintahkan Kelurahan Manukan wetanuntuk memberikan informasi yang diminta oleh Pemohon informasi berupa :1.Riwayat tanah atas objek tanah tambak terdaftar berdasarkan SertipikatHak Milik Nomor .191 atas nama Pemegang Hak SUPRANTI, yang terletakdi kelurahan Buntaran

/Pdt.G/2018/PN.JKT.UTRJakarta Utara atas nama Hendra Basoeki, beralamat di kecamatanPademangan, Kelurahan Ancol, Jakarta Utara, setempat dikenal JalanPasir Putin Raya Blok E4A No.26,27 dan 28, dengan luas 3.025 M2(tiga ribu dua puluh lima meter persegi);7.11.Tanah berikut bangunan dan segala sesuatu yang beradadiatasnya sebagaimana diuraikan dalam sertifikat Hak GunaBangunan No. 25 (6257) yang diterbitkan Kantor PertanahanSurabaya atas nama Hendra Basoeki, beralamat di KecamatanTandes Kelurahan Buntaran

Margomulyo Indah, dengan luas 28.605 M2 ( dua puluhdelapan ribu enam ratus lima meter persegi);7.12.Tanah berikut bangunan dan segala sesuatu yang beradadiatasnya sebagaimana diuraikan dalam sertifikat Hak GunaBangunan No. 27 (6258) yang diterbitkan Kantor PertanahanSurabaya atas nama Hendra Basoeki, beralamat di KecamatanTandes Kelurahan Buntaran, Surabaya, Jawa Timur, setempat yangdikenal JI.

Margomulyo Indah, dengan luas 28.605M2 ( dua puluh delapan ribu enam ratus lima meter perseg));12.Tanah berikut bangunan dan segala sesuatu yang berada diatasnyasebagaimana diuraikan dalam sertifikat Hak Guna Bangunan No. 27 (6258)yang diterbitkan Kantor Pertanahan Surabaya atas nama Hendra Basoeki,Halaman 13 dari 38 Putusan Nomor 618/Pdt.G/2018/PN.JKT.UTRberalamat di Kecamatan Tandes Kelurahan Buntaran, Surabaya, JawaTimur, setempat yang dikenal JI.

Margomulyo Indah, dengan luas 6.550 M2( enam ribu lima ratus lima puluh meter persegi).13.Tanah berikut bangunan dan segala sesuatu yang berada diatasnyasebagaimana diuraikan dalam sertifikat Hak Milik No. 362 (4735) yangditerbitkan Kantor Pertanahan Surabaya atas nama Hendra Basoeki,beralamat di Kecamatan Tandes Kelurahan Buntaran, Surabaya, JawaTimur, setempat yang dikenal JI.

BuktiP16 : Foto copy Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 25/Buntaran atas nama Hendra Basoeki ;17. BuktiP17 : Foto copy Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 27/Buntaran atas nama Hendra Basoeki ;18. BuktiP18 : Foto copy Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 362/Buntaran atas nama HendraBasoeki ;19. BuktiP19 : Foto copy Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 1064/Sukomanunggal atas nama HendraBasoeki ;20. Bukti P 20 : Foto copy Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 1065/Sukomanunggal atas nama HendraBasoeki ;21.

Letak tanah di Desa Buntaran, Kecamatan Rejotangan, Tulungagung,jenis bangunan: pabrik, dengan luas tanah 7.270 m2, Sertifikat Hak MilikNo. 143 Tanggal 26 April 1988, GS.2430 tanggal 20 April 1988 atasnama Djuno Wiwoho;.

Tempatpenyimpanan yang direncanakan di Desa Buntaran NgunutTulungagung;Jadi total keseluruhannya barang baku dan barang jadi yaituRp 1.757.690.000,00;1.1. Bahwa di dalam Surat Perjanjian Kredit tersebut terdapatpersyaratanpersyaratan untuk dapat diberikan kredit yaitu:Suku bunga kredit sebesar 17,75 % per tahun;Jangka waktu kredit terhitung sejak tanggal 30 Juni 2003 sampai dengantanggal 29 Juni 2004;1.1.

Tempatpenyimpanan yang direncanakan di Desa Buntaran NgunutTulungagung;Jadi total keseluruhannya barang baku dan barang jadi yaituRp 1.757.690.000,00;Kemudian dirubah oleh Tergugat II menjadi;Bahan baku;Brongkol, taksiran harga Rp 514.500.000,00. Tempat penyimpanan diDesa Ploso KandangTulungagung;Zeolit taksiran harga Rp 338.800.000,00. Tempat penyimpanan di DesaPloso KandangTulungagung;Deposit batu, taksiran harga Rp 3.753.000,00.

Raya Terejotangan Tulungagung, Desa Buntaran, KecamatanRejotangan, Kabupaten Tulungagung. Dengan harga limit Rp1.000.000.000,00/uang jaminan Rp 300.000.000,00;e Sebidang tanah luas 560 m? berikut bangunan serta segala yang berdirimelekat diatasnya, sesuai SHM No. 231 atas nama Hartanto Wiwohoterletak di JI.

Sebidang tanah di Desa Buntaran, Kecamatan RejotanganTulungagung, jenis bangunan: pabrik, dengan luas tanah 7.270m?, SHM No. 143 tanggal 26 April 1988, GS. 2430. tanggal 20April 1988 atas nama Djuno Wiwoho;. Sebidang tanah di Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Tulungagung, jenis bangunan: rumah tinggal, dengan luas tanah188 m?, SHM No.13 tanggal 22 Januari 1991, GS. 2060.

jenis shabushabu tersebut yaitu dengan cara dibakar menggunakan alat hisap berupabong dan dihisap seperti orang merokok selanjutnya dihisap secara bergiliranhingga habis ;Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan menggunakannarkotika lagi;PutusanNomor452/Pid.Sus/2016/PN Gns. halamangBahwa terdakwa tidak ada ijin untuk menggunakan narkotika dan bukan orangyang boleh untuk menggunakan narkotika tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa Il.DENI HANDOKO Bin BUNTARAN

Lab. 32.B/HP/ VIII/ 2016tanggal22 September 2016yang yang ditandatangani oleh Endang Apriani. selakuKepala Seksi YAN LAB KESEHATAN MASYARAKAT Propinsi Lampung, yangpada pokoknya menyimpulkan bahwa barang bukti berupa 7(satu) pot Darahmilikterdakwa Abdullah Nanda Safutra Bin Muhaimi adalah benar positif mengandungZat Narkotika Metamfetamin ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dibacakan Hasil tes darahdari Terdakwa Deni Handoko Bin Buntaran No.

Lab. 32.B/HP/ VIII/ 2016 tanggal22September 2016yang yang ditandatangani oleh Endang Apriani. selaku KepalaSeksi YAN LAB KESEHATAN MASYARAKAT Propinsi Lampung, yang padapokoknya menyimpulkan bahwa barang bukti berupa7(satu) pot DarahMilikterdakwa Deni Handoko Bin Buntaran adalah benar positif mengandung ZatNarkotika Metamfetamin ;Menimbang, bahwa berdasarkan persuaian antara keterangan saksidansaksi yang dibacakan dengan keterangan para terdakwa maupun barang bukti,maka dapat dikonstantir faktafakta

Lab.32.B/HP/ VIII/ 2016 tanggal22 September 2016yang yang ditandatanganioleh Endang Apriani. selaku Kepala Seksi YAN LAB KESEHATANMASYARAKAT Propinsi Lampung, yang pada pokoknya menyimpulkanbahwa barang bukti berupa 7 (satu) pot Darahmilik terdakwa AbdullahNanda Safutra Bin Muhaimi adalah benar positif mengandung Zat NarkotikaMetamfetamin ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dibacakan Hasil tesdarah dari Terdakwa Deni Handoko Bin Buntaran No.