Dengan demikian, berdasar tata tertib beracaradihubungkan dengan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdatagugatan Penggugat dalam Perkara Belakangan ini, harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaard, inadmissable declared);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan Putusan Nomor 131/Pdt.G/2010/PN.Mdn tanggal 19 Januari 2011dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Halaman 16 dari 29 Hal. Put.

gugatan yang secara nyatapenggugat mengural bagaimana keterlibatan orang tua penggugat; Gugatan Penggugat salah sasaran (Gemis aanhoedanigheid)Penggugat telah salah menarik Tergugat Il dalam perkara ini dimanaTergugat II tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut,maka pihak Tergugat II memohon agar supaya gugatan Penggugat ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima menurut hukum(Niet ontvankelijk verklaard/unreceivable declared

Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dengan hubunganhukum Asuransi Pengangkutan di laut (Marine Cargo Insurance) yangtertuang didalam Marine Cargo Policy dengan nomor02.02.07.03.250.00508 yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 9 Maret2007 ; Interest declared to be on and valued as above beras, gula, tepung, sepeda motor,mobil (sesuai konosemen).

atau () Menolak gugatan;6) Putusan perkara terdahulu telah memperoleh kekuatanhukum tetap (BHT) (Gezag/Kracht van Gewijsde, finaljudgement)Bahwa apabila dalam perkara a quo yang diajukanpelakangan oleh salah satu pihak yang terlibat dalamperkara terdahulu terpenuhi Semua unsur ne bis in idemsecara kumulatif, maka dalam gugatan yang diajukanbelakangan tersebut melekat unsur ne bis in idem, olehkarena itu gugatan harusnya dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvantkelijkke verklaard, inadmissable declared

atas hartapribadi milik Pelawan/ Tergugat Ill adalah perbuatan yang salah dankeliru, oleh karenanya sangat beralasan hukum untuk dibatalkan;Whereas, referring to the Verdict of the Judicial Review Case Number:No.645/PK/Pdt/2018 which was adjudicated by the Supreme Court of theRepublic of Indonesia on October 8, 2018 in conjunction with the CassationCase Number: 1871 K/PDT/2016 which was adjudicated by the SupremeCourt of of the Republic of Indonesia on October 17, 2016, it is clearly andexpressly declared

In conjunction with Number6/EKS/2018/PN.Dps dated April 16, 2018 is legally defected stipulation andtherefore shall be declared to be null and void;5. Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi sesuai PenetapanNomor 224/ Pdt.G/2014/PN.Dps.

Hal tersebut sesuaidengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492.K/Sip/1970tanggal 21 Nopember 1971 yang menyatakan ; Gugatan yangtidak sempurna karena tidak menyebutkan dengan jelas apayang dituntut harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvanklijke, in admissible declared) ;3. Ny. Tuniah tidak mempunyai kapasitas18KEPANITERAAN PERDATAmengajukan Gugatan mewakili PT Prisma MajuIndonesia Bahwa Ny.

Sesuai dengan ketentuan Pasal 1917 ayat (2) KUHPerdata, dalam putusanyang bersifat NEGATIF berupa amar yang menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard, inadmissible declared): tidak melekatcacat ne bis in idem.21:2.2.Oleh karena dalam putusan yang bercorak negatif tidak melekatcacat ne bis in idem, maka terhadap putusan terdahulu No.351/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Ut tanggal 8 Maret 2016 tersebut dapat lagidiajukan gugatan perkara baru.Metode prosesual yang due process of law untuk

Perlawanan Pelawan Error In Persona :Putusan Perdata Nomor 336/Padt.Bth/2018/PN Sgr halaman 27 dari 39Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut, maka pihakTerlawan Il memohon kepada Majelis Hakim agar supaya perlawanan Pelawanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima menurut hukum (Nietontvankelijk verklaard/unreceivable declared);Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi TerlawanIl tersebut berikut ini : 20222 n en en ene n nnn nnn enn nn en enn

tidak dapat diperkarakan (exeptio Premtoria karenamenyangkut kekhilafan dan telah terselesaikan dengan musyawarah antara Ketua PanitiaPemilihan Kepala Desa Simorejo dengan ketiga calon Kepala Desa termasuk Penggugatdan telah pula menghasilkan kesepakatan dan persetujuan bersama ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut, maka pihak Tergugatmemohon kepada Majelis Hakim agar supaya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima menurut hukum (Niet Onvankelijk Verklaard/ Unreceivable Declared

formil dalam bentuk salah pihak, karenanyamenurut hukum, Gugatan Penggugat tersebut harus ditolak atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ; Dengan demikian berdasarkan segala alasan hukum pada bagian Dalam Eksepsidiatas, maka cukup alasan bagi yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk menyatakan Gugatan yang diajukan Penggugatdalam perkara ini ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvanjelijk verklaard, inadmissable declared

Suchfailure was considered as default as set forth in the Article 1238 ofIndonesian Civil Code:42The debtor shall be declared to have defaulted, either by summation or othersuch similar deed, or pursuant the contract itself, which stipulates that the debtorshall be in default upon failure to perform within the stipulated period of time.;23 Whereas such provision is confirmed by legal doctrine suggested by Prof.Subekti, SH., in his book titled Hukum Perjanjian 12 Edition, Publishedby Intermasa, Jakarta

Article1267 of Indonesian Civil Code as follows:Obligation to do something or not to do something, in the event of debtor'sdefault of his obligations, shall take form of reimbursement, indemnity, andinterest (Article 1239 of ICC);Reimbursement, indemnity, and interest for default of an obligation shall bedue and payable when the debtor, having been declared to be in default of hisobligations, continuously fails the same, if something to be given or to be doneby him, shall be given or done only within

dikabulkanmaka terhadap dalil eksepsi selain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkanlagi ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam eksepsidi atas, ternyata gugatan Penggugat kabur karena keliru menarik Tergugat IIselaku pihak dalam perkara ini, maka dengan tidak perlu mempertimbangkanlebih jauh lagi mengenai materi pokok perkara, Majelis Hakim berpendapatbahwa gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard/unreceivable declared

Damai Prannata) tidak adahubungan hukum dan tidak ada perselisinan hukum atas tanah yangmenjadi obyek sengnketa;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut, makapihak Tergugat memohon agar supaya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima menurut hukum (Niet ontvankelijkverklaard/unreceivable declared);Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatueksepsi Tergugat tersebut sebagai berikut:Ad. 1.

USMAN bin SOKANI), telah dimilikidan dikuasai Tergugat hingga saat ini, sehingga Penggugat tidak memiliki legal standingterhadap obyek perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut, maka pihak Tergugatmemohon agar supaya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima menurut hukum (Niet ontvankelijk verklaard/unreceivable declared);Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui eksepsi (exceptie/exeption) padahakekatnya ialah perlawanan dari pihak Tergugat

Gugatan Penggugat Tidak Sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut, makapihak Tergugat IV sampai dengan XIll memohon agar supaya gugatan paraPenggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterimamenurut hukum (Niet ontvankelijk verklaard/unreceivable declared);Bahwa sebagaimana diketahui eksepsi (exceptie/exeption) padahakekatnya ialah perlawanan dari pihak Tergugat yang tidak mengenai pokokperkara (geen verdediging op de hoofdzak), melainkan misalnya hanyamengenai

Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscu Liber)Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut, makapihak Tergugat memohon kepada Majelis Hakim agar sSupaya gugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterimamenurut hukum (Niet ontvankelijk verklaard/unreceivable declared) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu eksepsi Tergugat tersebut berikut ini :Ad.1.

Eksepsi gugatan PrematurDengan alasan gugatan seharusnya diajukan ke Pengadilan Tata UsahaNegara terlebih dahulu.Menimbang, bahwa berdasarkan eksepsi tersebut diatas, Para Tergugatmemohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo agar menjatuhkanputusan dengan menyatakan surat gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nietontvankelijk verklaard/unreceivable declared).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat, Penggugat padapokoknya menyatakan menolak seluruh dalildalil eksepsi yang diajukan

pokoknyamendalilkan sebagai berikut:> Eksepsi kewenangan mengadili (kompetensi absolut)Dengan alasan Pengadilan Negeri Singaraja tidak berwenang mengadiliperkara a quo, seharusnya gugatan diajukan ke Pengadilan Tata UsahaNegara.Menimbang, bahwa berdasarkan eksepsi tersebut diatas, Tergugat Il, TergugatIll dan Turut Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara a quoagar menjatuhkan putusan dengan menyatakan surat gugatan Penggugat tidak dapatditerima (Niet ontvankelijk verklaard/unreceivable declared

Eksepsi Surat Gugatan Error in PersonaMenimbang, bahwa berdasarkan eksepsi tersebut diatas, pihak Tergugatmemohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara a guo agar menjatuhkanputusan dengan menyatakan surat gugatan Para Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima menurut hukum (Niet ontvankelijkverklaard/unreceivable declared).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat, Para Penggugat padapokoknya menyatakan menolak seluruh dalildalil eksepsi yang diajukan olehTergugat.Menimbang

kepada pihak lain dan ini dilakukan denganbekerja sama dengan Penggugat, dan tanah dan rumah Tergugatdijual kepada Pengugat dengan harga murah Rp. 200.000.000,(Dua ratus juta rupiah), padahal harga menurut pasaran sehargaRp. 800.000.000, (Delapan ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut,maka pihak Tergugat Tergugat memohon agar supaya gugatan Penggugatditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima menuruthukum (Niet ontvankelijk verklaard/unreceivable declared