Tergugat Rekonpensilebih memilih untuk mendidik anak dengan memberikan pancinganbukan memanjakan ketiga anakanak dengan hanya memberikanumpan.11.Bahwa, dengan demikian tidaklah terbukti dan tidaklah berdasar dalildalilPenggugat Rekonpensi tersebut dan haruslah ditolak untuk seluruhnya.Bahwa, berdasarkan segala uraian tersebut diatas maka selanjutnya Penggugatmohon agar Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara aquo berkenanmemberikan Putusan sebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM EKSEKPSI

Menjatuhkan PUTUSA SELA danmenyatakan, Eksekpsi Terlawan Penyita dapat diterima untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI :DALAM POKOK PERKARA :1Bahwa Terlawan Penyita menolak dengan tegas semua dalildalil gugatanPelawan untuk seluruhnya kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya olehTerlawan Penyita ;Bahwa oleh karena Pelawan mengajukan gugatan kepada LINGGAWULANDARI NYOTO selaku Pengampu Suaminya yang bernama EDDYSUSANTO, adalah gugatan yang keliru dan salah orang, ( error in persona )maka gugatan Pelawan

Bahwa berkaitan dengan eksekpsi Tergugat sebanyak lima poin yangmengandung kekeliruan. Dan pada intinya objek perkara harta bersamaantara Penggugat dengan Tergugat secara inplisit Tergugat telahmengakuinya di hadapan sidang yang terhormat ini. Juga gugatanPenggugat telah memenuhi syarat formil Sesuai dengan KUH Perdata.Maka eksepsi daripada Tergugat dikesampingkan atau di tolak olehMajelis hakim yang mulia.2. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa pada prinsip Penggugat tetap pada Gugatan Penggugat2.

Putusan No. 4778/Pdt.G/2019/PA.Sda.Berdasarkan Eksepsi diatas, maka Tergugat sampai dengan TergugatVIII mohon kepada Pengadilan Agama di Sidoarjo agar berkenan memberikanputusan, sebagai berikut :aL.4.Menerima dan Mengabulkan Eksekpsi Tergugat sampai dengan TergugatVII untuk seluruhnya ;Menyatakan gugatan perkara perdata no. 4778/pdt.g/2019/pa.sda. adalahnebis in idem ;.

Tergugat Rekonpensilebih memilih untuk mendidik anak dengan memberikan pancinganbukan memanjakan ketiga anakanak dengan hanya memberikanumpan.11.Bahwa, dengan demikian tidaklah terbukti dan tidaklah berdasar dalildalilPenggugat Rekonpensi tersebut dan haruslah ditolak untuk seluruhnya.Bahwa, berdasarkan segala uraian tersebut diatas maka selanjutnya Penggugatmohon agar Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara aquo berkenanmemberikan Putusan sebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM EKSEKPSI

., Pelawan Tidak miliki Hak Kepemilikan yang berdasarkanBukti secara Hukum adalah Milik Pelawan dengan menunjukan Buktikepemilikan atas hak nya.Bahwa atas Eksespsi yang di sampaikan Terlawan adalah eksepsi yangberdasarkan hukum, mohon kiranya Majilesi Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkara A quo ini dapat terlebih dahulu mempertimbangkan Eksekpsi terlawan danmemberikan Putusan Atas eksepsi Terlawan.DALAM POKOK PERKARA1.

pemilik barang yang disita dan diajukan kepada Ketua PengadilanNegeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR,Pasal 206 (6) RBg)., Pelawan Tidak miliki Hak Kepemilikan yang berdasarkanBukti secara Hukum adalah Milik Pelawan dengan menunjukan Buktikepemilikan atas hak nya.Bahwa atas Eksespsi yang di sampaikan Terlawan adalah eksepsi yang berdasarkanhukum, mohon kiranya Majilesi Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Aquo ini dapat terlebih dahulu mempertimbangkan Eksekpsi

Untuk menjamin pembayaran atas Utang tersebut, Penggugatmenjaminkan kepada Tergugat dengan Hak Tanggungan TingkatPertama Sertipikat Hak Milik atas nama Penggugat (Sebagaimanaakan diuraikan lebih lanjut dalam Eksekpsi dan Jawaban aquo); dan;Halaman 11 dari 56 Halaman Putusan Perkara Perdata No.518/Pdt.G/2017/PN.JKT.PSTC.

Bahwa apa yang telah diuraikan diatas (dibagian eksekpsi) mohon dianggapterulang dibawah ini.3. Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada Perjanjian antara Penggugatdengan Para Tergugat tanggal, 30 Nopember 2007 yang menganggap ParaTergugat telah tidak melalcsanalcan kewajibannya (wan prestasi)sebagaimana disebutkan dalam Perjanjian diatas4. Dalam Pasal 5 perjanjian diatas disebutkan bahwa :"Dalam upaya saling menjamin hak masingmasing pihak dalam perjanjianini, maka untuk hal itu :a.

Menerima dan mengabulkan Eksekpsi Tergugat Il tersebut seluruhnya ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Medan berdasarkan kewenangan absolutmengadili perkara tidak berwenang mengadili perkara ini ;3. Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard) ;B.

Bahwa adapun dalil gugatan Penggugat pada poin (5) dan Poin(6), sebagaimana dalil eksekpsi Jawaban Para Tergugat pada Poin (5),bahwa oleh karena yang mendasari gugatan Penggugat mengklaimbahwa tanah objek sengketa adalah miliknya berdasarkan SURATKESEPAKATAN DAMAI DALAM MEDIASI HARTA BERSAMA dalamperkara nomor 330/Pdt.G/2010/PA.KDI tanggal 26 November 2011,namun faktanya Penggugat dan Tergugat II kemudian rujuk kemballisehingga dengan demikian SURAT KESEPAKATAN DAMAI DALAMMEDIASI HARTA BERSAMA dalam

yangmenurut Penggugat pada saat itu Tergugat menyerahkan kunci rumahkepada Penggugat, sedangkan pernyataan berikutnya disebutkan bahwaPenggugat baru membayar tanda jadi jual beli sebesar Rp. 10.000.000,pada tanggal 572005 sedangkan sisanya dengan mencicil selama 2 (dua)tahun.Bahwa dengan dalildalil gugatan yang tidak jelas, tidak cermat seperti yangdiuraikan diatas, maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima(Niet ontvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA: Bahwa apa yang disebutkan dalam eksekpsi

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo, berkenan memberikan putusan sebagaiberikut :DALAM EKSEKPSI :e Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untukseluruhnya;e Menyatakan gugatan Para Penggugat adalah error in persona; Hal 31 dari 51 Hal. Put.

penolakannyatersebutTermohon telah mengajukan bukti Suratsurat asli bermaterai cukup, yang masingmasingdiberi tanda: T1 sampai dengan T56 dan dua orang saksi yang nama danketerangannya seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti dengan seksama suratpermohonan Pemohon dan jawaban Termohon serta bukti Suratsurat dan saksisaksi yangdiajukan ke persidangan oleh Pemohon dan Termohon, maka selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:32DALAM EKSEPSIMenimbang bahwa eksekpsi

angka 2 dan angka 3 menjadi posita angka 2, terhadap haltersebut Majelis Hakim berpendapat perubahan/perbaikan yang dilakukanPenggugat dengan menggabungkan posita angka 2 dan angka 3 menjadi satu,yaitu menjadi posita angka 2 sama sekali tidak mengubah isi posita yang asltetapi hanya menggabungkan semata dan menjadikannya jadi satu dalam satuangka posita, sehingga menurut Majelis perbaikan/perubahan terhadap positaangka 2 dan angka 3 menjadi posita angka 2 tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa eksekpsi

menurut Penggugat padasaat itu Tergugat I menyerahkan kunci rumah kepada Penggugat, sedangkanpernyataan berikutnya disebutkan bahwa Penggugat baru membayar tanda jadi jual belisebesar Rp. 10.000.000, pada tanggal 572005 sedangkan sisanya dengan mencicilselama 2 (dua) tahun.Bahwa dengan dalildalil gugatan yang tidak jelas, tidak cermat seperti yangdiuraikan diatas, maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Nietontvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA :Bahwa apa yang disebutkan dalam eksekpsi

EKSEKPSI TENTANG GUGATAN PERLAWANAN PELAWAN EKSEKUSITIDAK JELAS/ KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Bahwa Gugatan Perlawanan Pelawan Eksekusi tidak jelas/ kabur karenaObjek yang disengketakan bukan atas nama Pelawan Eksekusi, olehkarena itu Gugatan Perlawanan Pelawan Eksekusi haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard / N O);ALASAN HUKUMNYA :BaleSe.5.3.5.4.Bahwa sebagaimana Gugatan Perlawanan Pelawan Eksekusi baikdalam Posita ataupun Petitumnya menyebutkan

keponakanPenggugat sendiri yaitu anak dari Musa, sampai diurus di Pemerintahansetempat;20 Bahwa, itulah yang menjadi penyebab Almarhum sakit hati kepada Penggugatsampai Almarhum meninggal dunia;21 Bahwa, oleh karena perkara ini atas kehendak Penggugat, maka semua biayaperkara ini harus dibebankan kepada Penggugat sendiri;22 Bahwa, berdasarkan uraianuraian di atas, Para Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan memberikanputusan sebagai berikut :DALAM EKSEKPSI

dilakukan terdakwa, baik dalam hal melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 262 ayat (1) KUHP maupun dalam Pasal 262 ayat (2) KUHPtersebut, apakah terdakwa melakukan tindak pidana sebagaimana yang dimaksuddalam surat dakwaan Saudara Jaksa Penuntut Umum tersebut berkenaan dengansertifikat hak milik atau berkenaan dengan akta hibah;Menimbang, bahwa atas nota keberatan (eksepsi) dari Penasihat Hukum tersebut diatas, Penuntut Umum telah mengajukan surat tanggapan atas nota keberatan (eksekpsi

APHT) yang dibuat oleh dan dihadapan PPAT Hj.Andi Mindaryana Yunus, Sarjana Hukum (Tergugat II Konvensi),tanggal 16072018 Nomor 473/ 2018;Berdasarkan Eksepsi dan Jawaban serta dalil gugatan RekonvensiTergugat I, maka Tergugat (dalam konvensi) dan Penggugat (dalamPutusan No. 349/Pdt.G/2018/PN Mks Hal 37rekonvensi) dengan ini memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa, megadili, dan memutus perkara a quo untukmenjatuhkan putusan yang amar putusannya adalah ebagai berikut:DALAM EKSEPSIPutusan dalam eksekpsi

Maristi binti Marja Eli denganTergugat V, dengan digugatnya Tergugat , Il, Ill dan IV, maka kamiberpendapat gugatan Error In Persona, sehingga Gugatannya HarusDitolak atau Setidaktidaknya Tidak Dapat Diterima.DALAM POKOK PERKARA: Bahwa, Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill dan Tergugat IV menolakdengan tegas dalildalil yang diajukan oleh Para Penggugat dalamgugatannya kecuali yang Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III danTergugat IV akui secara tegas;e Bahwa, halhal yang termuat dalam Eksekpsi