dari pernikahan tersebut Pemohon dan istrinya bernamaMesdiana Arita tersebut telah dikaruniai dua orang anak perempuan,yang pertama bernama Salsabila Alyra Sabria dan anak perempuankedua bernama Fadilla Anatasya Septiani;Bahwa pemohon mengajukan permohonan perbaikan nama Pemohonpada akta kelahiran anaknya yang bernama Fadilla Anatasya Septiani,yang semula tertulis Gusti Putra untuk diganti / dirubah menjadi GustiPutra Herawan;Bahwa alasan Pemohon mengganti/merubah nama tersebut adalahkarena pada faktanya

tersebut telah dikaruniai dua orang anak perempuan,yang pertama bernama Salsabila Alyra Sabria dan anak perempuankedua bernama Fadilla Anatasya Septiani;Halaman 4 dari 13 Penetapan Permohonan Nomor 6/Pdt.P/2017/PN.Agm Bahwa pemohon mengajukan permohonan perbaikan nama Pemohonpada akta kelahiran anaknya yang bernama Fadilla Anatasya Septiani,yang semula tertulis Gusti Putra untuk diganti / dirubah menjadi GustiPutra Herawan; Bahwa alasan Pemohon mengganti/merubah nama tersebut adalahkarena pada faktanya

Bahwa benar berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan oleh keterangansaksi Mara Bonsu Siregar dan saksi Eko Virgo Wicaksono di bawahsumpah di persidangan dan pula pernyataan Pemohon di persidanganbahwa Pemohon mengajukan permohonan mengganti/merubah namatersebut adalah karena pada faktanya nama Pemohon adalah Gusti PutraHerawan, dan Pemohon menyatakan bahwa pada dasarnya data yangdiajukan awalnya dalam penerbitan akta kelahiran anaknya yang bernamaFadilla Anatasya Septiani tersebut dalam syarat autentik

dari pernikahan tersebutPemohon dan istrinya bernama Mesdiana Arita tersebut telah dikaruniai duaorang anak perempuan, yang pertama bernama Salsabila Alyra Sabria yanglahir pada tanggal 30 Juni 2006 dan anak perempuan kedua bernama FadillaAnatasya Septiani yang lahir pada tanggal 28 September 2012 (vide P4);Menimbang, bahwa benar pada faktanya terhadap anak perempuan keduadari Pemohon yang bernama Fadilla Anatasya Septiani dilahirkan denganbantuan Bidan Susilawati di rumah Pemohon pada tanggal 28

September 2012dan telah diterbitkan akta kelahiran oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilBengkulu Tengah (vide bukti P5 dan P6);Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan olehketerangan saksi Mara Bonsu Siregar dan saksi Eko Virgo Wicaksono di bawahsumpah di persidangan dan pula pernyataan Pemohon di persidangan bahwaPemohon mengajukan permohonan mengganti/merubah nama tersebut adalahkarena pada faktanya nama Pemohon sejak awal adalah Gusti Putra Herawan,dan Pemohon menyatakan

Yang selama ini dipinjam olehTergugat I, namun setelah ditelurusi ternyata faktanya sertifikat Hak milikPenggugat No. 437 masih berada pada Tergugat II terlebih lagi adanyaHalaman 2 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Pbr orang lapangan dari Pihak Tergugat II menjumpai/menemui Penggugat dirumah meminta/menagih biaya ansuran yang telah dipinjam Tergugat kepada Tergugat Il.

Sebagaimana faktanya Penggugat tidak pernahmelakukan Pinjaman Uang kepada Tergugat II apalagi menggadaikansertifikat sertifikat Hak milik No. 437 An. Penggugat ( Gus Indrayati) yangterletak di jalan Ronggo Warsito, Gg. Gelora No. 8 RT/RW 002/003.Kelurahan Suka Maju, Kecamatan Sail, Kota Pekanbaru. Maka sudahsepantasnya perbuatan yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.;4.

Bahwa Penggugat pernah didatangi Tergugat dan Tergugat Il(petugas Lapangan) dirumah Penggugat untuk menandatangai TandaTerima Uang Nasabah yang menerangkan Penggugat dan Tergugat telah menerima sejumlah uang Sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratusJuta Rupiah) faktanya hingga gugatan ini didaftarkan ke PengadilanNegeri Pekanbaru Penggugat tidak pernah menerima uang dan tidakpernah menandatangani tanda terima uangNasabah. 0020=5. Bahwa Penggugat merasa Kaget dan merasa ditipu/dibohong!

Gelora No. 8 RT/RW 002/003.Kelurahnan Suka Maju, Kecamatan Sail, Kota Pekanbaru adalah tidakbenar dan tidak tepat sebagaimana faktanya hingga gugatan inididaftarkan ke Pengadilan Negeri Pekanbaru Penggugat tidak pernahtahumenahu dan ikut serta menjaminkan Sertifikat Hak Mili Penggugatterhadap Tergugat II. :14.

Sail Kota Pekanbaru yang telah diagunkanTergugat kepada Tergugat II sebagaimana faktanya hingga gugatan inididaftarkan ke Pengadilan Negeri Pekanbaru Penggugat tidak pernahmanjadikan aset berupa agunan sebidang tanah seluas 476 m2 berikutbangunan diatasnya sesuai SHM no. 437 atas nama Penggugat (GusIndriyati) sebagai obyek Hak Tanggungan terhadap Tergugat Il, terlebihlagi Sampai ke tahap Lelang kapada Turut Tergugat III ;15.

print out atas jurnalAC 17.03 dan AC 20.33 baru diberikan kKemudian, maka menurut PemohonBanding hal ini tidak merupakan suatu hal yang melanggar peraturan karenasesuai prosedur bahwa apabila diperlukan data tambahan, maka Terbandingberhak mengajukan permintaan data tambahan dan untuk selanjutnya datatersebut diberikan oleh Pemohon Banding dalam rangka mengakomodirpermintaan Terbanding.bahwa nyatanya Pemohon Banding baru mengetahui ketidakjelasanTerbanding pada saat risalah pembahasan akhir dan faktanya

Koreksi Laba Penjualan Kertas (perhitungan fiskus) Rp1.819.794.627,00bahwa tidak terhitungnya pembelian kertas akibat kesalahan penjurnalanoleh Pemohon Banding adalah jelas bukan merupakan transaksi penyerahanbarang kena pajak sebagaimana koreksi Terbanding yang faktanya sampaisurat permohonan banding ini disampaikan Terbanding tidak menyertakanbukti melainkan sebagai fakta Terbanding sudah menggunakan asumsinyasendiri atau anggapan saja sebagai dasar koreksinya dan oleh karenanyakoreksi Terbanding

Bahwa faktanya Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) telah hadir dalam persidangan sebanyak 5 (lima) kali yaitusebagai berikut :Sidang ke1 tanggal 19 Agustus 2013Sidang ke2 tanggal 9 September 2013Sidang ke3 tanggal 30 September 2013Sidang ke5 tanggal 18 November 2013o ao 5Sidang ke6 tanggal 9 Desember 20132. Bahwa faktanya Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dalam persidangan SUDAH menyampaikan data danperhitungan sebagai berikut :a.

Putusan Nomor 39/B/PK/PJK/2016Tahun 2008 sebesar Rp 49.649.999.835,00 yang merupakan pembelianyang dibayarkan oleh Pemegang Saham guna disampaikan dalampersidangan banding.Namun faktanya sidang banding telah dinyatakan cukup pada tanggal24 Februari 2014, tanpa kehadiran Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding).Bahwa faktanya Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) pada tanggal 24 Februari 2014 hadir di Pengadilan Pajak padajam 10.00 dengan membawa seluruh data yang diperlukan

(sebagaimana surat permohonan nomor 001/PP/II/14 tanggal 24Februari 2014 terlampir ===== Lampiran P 4)Bahwa faktanya Majelis Hakim Pengadilan Pajak sudah memberikanbeban pembuktian terhadap ketidakbenaran koreksi yang dilakukanHalaman 31 dari 55 halaman.

Bahwa pada faktanya selama ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatcukup harmonis sehingga gugatan yang diajukan oleh Penggugat aquomembuat Tergugat shock dan sangat kaget karena sesungguhnya di antaraPenggugat dan Tergugat jarang sekali bahkan hampir tidak pernahterjadi pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus;.

Tergugat selalu menjalankan kewajiban sebagai suami dan bapak yangbaik bagi anakanaknya sehingga tidak benar dalil Penqgugat yangmenyatakan Terqugat mempunyai hubungan dengan wanita lainBahwa Penggugat kurang elok untuk memutarbalikkan fakta seolaholahTergugat tidak mandiri dan kurang bertanggungjawab sebagaimana dalilPenggugat pada posita 5 huruf b,karena pada faktanya selama 16 (enambelas) tahun perkawinan,Tergugat menjalankan kewajiban kepadaPenggugat dan anakanak dengan baik.Halaman 14 dari 62

Bahwa anakanak sudah besar tidak mungkin dipengaruhiHalaman 25 dari 62 Putusan Nomor 1711/Pdt.G/2018/PA.JB26oleh Penggugat namun jika dikatakan anakanak lebih dekat dan sayangdengan Penggugat selaku lbu mereka itu adalah benar sebagaimanaadanya/faktanya. Bahwa Tergugat telah mengakui sendiri dalamJawabannya pada alinea terakhir pada halaman 8, bahwa memang telahterjadi permasalahan yang sebenarnya terjadi yang diuraikan oleh Tergugatdari huruf a s/d h.

Majelis Hakim yang Mulia,bahwa pada faktanya Tergugat menolak dengantegas dalil Penggugat pada angka 5 halaman 3 Replik aquo sesuaikutipan, ...Penggugat melakukan umroh dianggap salah/masalah olehTergugat.

Majelis Hakim yang Mulia bahwa pada faktanya Penggugat selalumemutarbalikkan fakta karena Tergugat tidak pernah melarang Penggugatumroh karena pada awalnva pun di tahun 2011 Tergugat yang pertamamenaumrohkan Penggugat dan tahun 2015,Tergugat juga vangmenghaiikan Penggugat.iadi bagaimana mungkin Tergugat melarang Penggugat umroh?

;Bahwa selama berpisah tempat tinggal,antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi;Bahwa setahu saksi pemohon bekerja sebagai Tani, namun saksi tidakmengetahui penghasilannya;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukunkembali,tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Adapun yang menjadi alasan diajukan gugatan ini adalah sebagai berikut :Bahwa faktanya keadaaan rumah tangga Pemohon(terlawan) dan Termohon(pelawan) sudah tidak harmonis

sejak 2007 yang disebabkan Pemohon(terlawan) berselingkuh dengan wanita yang ber nama ... yang berasal dariBLITAR.Bahwa faktanya setelah terjadi pertengkaran tersebut, Termohon (terlawan) tidakpernah pulang kerumahnya Sendiri hingga sekarang dan Pemohon (terlawan)selalu memberikan Nafkah.Bahwa faktanya Termohon (pelawan) tidak pernah melakukan perselingkuhanseperti yang dituduhkan oleh saksi I!

ABDUL GOFUR dengan kesaksian atautuduhan bahwa termohon (pelawan) berselingkuh atau memiliki pria idamanlain atau Berboncengan dengan yang bernama ...... yaitu sepupu dari termohon(pelawan).Bahwa faktanya pemohon (terlawan) adalah seorang pengusaha buka Tani(petani).Bahwa Dalil yang dituhkan oleh pemohon(terlawan) serta Saksi I (BUDIPRASETYO BIN JOKO SUKONO ,umur 48 tahun ,agama islam,pekerjaanHim.3 dari 6 him.

;Adalah kutipan yang tidak benar dan menyesatkan, karena pada faktanya,Amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.357/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tertanggal 2 Maret 2011, amar putusan Point1 (Satu) dalam Pokok Perkara, menyatakan sebagai berikut :... (1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ...; Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka telah terang dan jelas, PEMBANTAHtelah salah dan keliru dalam mengutip Amar Putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.357/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tertanggal 2 Maret

Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmenolak gugatan Penggugat ... adalah dalil yang tidak benar danmenyesatkan, karena pada faktanya, amar putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat No. 357/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tertanggal 2 Maret 2011,menyatakan .... (1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagianBahwa sehubungan dengan dalil PEMBANTAH pada poin 9.2 halaman 8(delapan), yang menyatakan penetapan No: 135/2017.Eks, tertanggal 28Desember 2017 JO No. 357/PDT.G/2010/PN.JKT.PST JO No:432/PDT/2011/PT.DKI JO No:

2763 K/PDT/2012 adalah penetapan yangcacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum menghilat bagiPEMBANTAH, adalah dalil yang tidak benar, karena pada faktanya,Penetapan No: 135/2017.Eks, tertanggal 28 Desember 2017 JO No.357/PDT.G/2010/PN.JKT.PST JO No: 432/PDT/2011/PT.DKI JO No: 2763K/PDT/2012 didasarkan pada putusan Pengadilan Negeri No:357/Pdt./2010/PN.Jkt.Pst Jo Putusan Pengadilan Tinggi No.432/Pdt/2011/PT.DKI Jo Putusan Mahkamah Agung No. 2763 K/Pdt/2012yang sudah mempunyai kekuatan hukum

tetap.Bahwa sehubungan dengan dalil PEMBANTAH pada poin 9.3 halaman 8(delapan), yang menyatakan, TERBANTAH adalah pihak yang tidak beritikadHal 16 dari 26 hal Putusan No. 231/PDT/2019/PT.DKIbaik karena TERBANTAH juga ada permasalahan hukum dengan TURUTTERBANTAH Il, adalah dalil yang tidak benar dan sangat mengadaada,karena pada faktanya, dalil tersebut adalah sama sekali tidak adahubungan dan atau korelasinya dengan perkara a quo.Bahwa sehubungan dengan dalil PEMBANTAH pada poin 9.4 dan 9.5halaman

Bahwa sehubungan dengan dalil PEMBANTAH pada poin 10halaman 9 (sembilan), yang menyatakan bahwa PEMBANTAH adalahPEMBANTAH yang beritikad baik dan pihak yang taat hukum adalah dalilyang tidak benar dan mengadaada, karena pada faktanya, PEMBANTAHdalam bantahannya telah salah dan keliru dalam mengutip Amar PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No.357/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tertanggal 2Maret 2011, amar putusan Point 1 (Satu) dalam Pokok Perkara, sehingga haltersebut dapat menyesatkan bagi Majelis Hakim

Namun faktanya, Para Penggugat dalam Petitum Gugatannya jugameminta kepada Majelis Hakim agar menyatakan Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum sesuai Pasal 1365KUHPerdata.6.

Bahwa faktanya, Penggugat II (H.Almizar, B.Sc) sama sekali tidakmemiliki hubungan hukum apapun dengan Tergugat in casu PT NindyaKarya (Persero).3. Berdasarkan doktrin M.

Bagaimana mungkin Tergugat harus melakukan pembayaran seolaholah pekerjaan Penggugat selesai 100% padahal faktanya prestasipekerjaan Penggugat hanyalah sebesar 21,68%???

Bahwa faktanya, Tergugat sama sekali tidak pernah melakukanpembayaran atas pekerjaan yang telah dilaksanakan oleh Penggugat ,dalam bentuk apapun kepada Tergugat II.2.

Faktanya, pada tanggal 24 Desember 2017, Tomo telah meminjam uangkepada Tergugat II senilai Rp 100.000.000, (Seratus juta Rupiah) (Bukti T II27) untuk keperluan pembayaran gaji karyawan serta keperluan Natal danTahun Baru.6.

namun faktanya Para Penggugat baik dalam Petitum tersebut maupun seluruhPosita Gugatannya sama sekali tidak menyebutkan jenis hak atas tanahSertipikatNo. 205/Dukuh seluas 363 M?

Cakap untuk membuat suatu perjanjianBahwa faktanya, Para Pihak baik Alm. Husin Nasila maupun Tergugatadalah pihak yang telah dewasa dan sehat pikirannya serta sadar akankonsekuensi dari perobuatan hukum yang dilakukannya sehinggadengan demikian telah cakap untuk bertindak menurut hukum.c. Mengenai suatu hal tertentuBahwa faktanya, yang menjadi objek jual beli adalah sebidang tanahdan bangunan SHM No. 205 / Dukuh sehingga dapat ditentukan jumlahatau jenisnya.d.

Husin Nasila karena faktanya secara jelas dan nyata Alm. HusinNasila turut menandatangani Persetujuan Bersama tersebut. Lebih jauh,karena Persetujuan Bersama tersebut bukan merupakan suatu perbuatanhukum yang bersifat mengalihnkan sesuatu hak kepemilikan tentu PersetujuanBersama tersebut tidak membutuhkan persetujuan apapun dari istri Alm. HusinNasila yaitu Ny. Hadhawiyah. L.N. sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat.B.

TIDAK ADA PERBUATAN MELAWAN HUKUM APAPUN YANG DILAKUKANOLEH TERGUGAT15.BahwaTergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat dalam hal. 56Gugatannya yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perobuatan melawan hukum padahal faktanya sebagaimana telahdiuraikan sebelumnya di atas, jual beli sebidang tanah dan bangunan SHMNo. 205/Dukuh antara Alm.

Faktanya dalam menguraikan unsur kesalahanini) Para Penggugat justru mendalilkan bahwa Tergugat telah menyuruhOrangorang bayaran untuk mengintimidasi Para Penggugat, dalil manasangatlah tidak benar dan sudah seharusnya ditolak.

Bahwa pada saat itu saksi ABDUL WAHAB (dalampenuntutan terpisah) memberikan Terdakwa 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza warna silver tahun 2016 Nopol L1488MO guna jaminan hutangkepada Terdakwa sebesar Rp.270.000.000, (dua ratus tujuh puluh jutarupiah). bahwa seharusnya Terdakwa menanyakan kelengkapanSuratSurat kendaraan bermotor sebelum menerima jaminan dari saksiABDUL WAHAB (dalam penuntutan terpisah) ; Bahwa pada faktanya 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver tahun2016 Nopol L1488MO adalah

Bahwa pada saat itu saksi ABDUL WAHAB (dalampenuntutan terpisah) memberikan Terdakwa 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza warna silver tahun 2016 Nopol L1488MO guna jaminan hutangkepada Terdakwa sebesar Rp.270.000.000, (dua ratus tujuh puluh jutarupiah). bahwa seharusnya Terdakwa menanyakan kelengkapansuratsurat kendaraan bermotor sebelum menerima jaminan dari saksiABDUL WAHAB (dalam penuntutan terpisah); Bahwa pada faktanya 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver tahun2016 Nopol L1488MO adalah

Halaman 6 Bahwa Terdakwa tidak menanyakan kelengkapan suratsuratkendaraan bermotor sebelum menerima jaminan dari saksi ABDULWAHAB (dalam penuntutan terpisah) ; Bahwa pada faktanya 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2016 Nopol L1488MO adalah milik saksi yang seharusnyadijalankan oleh saksi Abdul Wahab (dalam penuntutan terpisah)untuk usaha rental mobil CV.

Avanza warnasilver tahun 2016 Nopol L1488MO tanpa dilengkapi dengan BPKP mobiltersebut ;Bahwa pada saat itu saksi Abdul Wahab (dalam penuntutan terpisah)memberikan Terdakwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2016 Nopol L1488MO guna jaminan hutang kepada Terdakwasebesar Rp.270.000.000, (dua ratus tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa Terdakwa tidak menanyakan kelengkapan suratsurat kendaraanbermotor sebelum menerima jaminan dari saksi Abdul Wahab (dalampenuntutan terpisah) ;Bahwa pada faktanya

Faktanya 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza warna silver tahun 2016 Nopol L1488MO adalah milik saksi Muchlis STumenggung yang seharusnya dijalankan oleh saksi Abdul Wahab (dalampenuntutan terpisah) untuk usaha rental mobil CV.

baik didalam diri Penggugat maupun Tergugat, namunHalaman 4 dari 25 Halaman.11.12.upaya tersebut pun kembali gagal dikarenakan perubahan sikap positifTergugat pun hanyalahn bertahan selama selama 1 (satu) Bulandankembali lagi Tergugat seringkali bersikap emosional dan mengeluarkankata kata kasar kepada diri Penggugat dan memojokan diri Penggugatsetiap apabila ada perbuatan yang Penggugat lakukan menurut Tergugatbertentangan dengan keinginan Tergugat dan bersikap posesif kepadaPenggugat padahal faktanya

Hal tersebut Penggugat lakukan dengan caramemproduksi dan berjualan aneka kue dan roti (Produksi Rumahan)yang hasilnya bisa Penggugat gunakan untuk memenuhi kebutuhan diripribadi Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat ;Bahwa atas segala sikap sabar, mengalah dan perjuangan Penggugatsebagaimana diuraikan diatas Faktanya pertengkaran diantara Penggugatdan Tergugat kembali terjadi sekitar Bulan Juli Tahun 2016, dimanaTergugat setiap kali selalu menuduh Penggugat berselingkuh tanpa Buktidan alasan

yang dikarenakan sikap Penggugat yang bersikap diam dantidak menanggapi setiap emosional Tergugat, yang seharusnyatelahdisadari sendiri oleh Tergugat bahwa Penggugat sendiri lebih banyakmenghabiskan waktu berada dirumah untuk mengurus pertumbahan danHalaman 6 dari 25 Halaman.15.16.17.perkembangan ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT (anak) danproduksi aneka kue, dan kalaupun Penggugat harus keluar rumah itupunsemua atas Ijin dan sepengetahuan dari Tergugat selaku suami Penggugatdan secara TEGAS dan JELAS FAKTANYA

bahwa aktivitas yangdilakukan oleh Penggugat diluar rumah pun hanyalah untuk keperluanguna melakukan terapi Kesehatan anak Penggugat yang faktanya setiap 2(dua) kali dalam seminggu anak Penggugat haruslah melakukan terapikesehatan wicara selama 2 (dua) jam di Rumah Sakit Hermina KotaMalang, Terapi Kesehatan di sekitar Komplek Rumah, Membeli KebutuhanRumah Tangga dan antar jemput anak ke sekolah ;Bahwa atas sikapsikap dan tuduhantuduhan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas, Penggugat juga sudah sering

Patut diketahui dan disadari oleh Tergugat sendiri bahwadidalam handphone tersebut terdapat kontakkontak penting yangberkaitan dengan kebutuhan pemenuhan anak Penggugat dan Tergugatseperti : Susu khusus anak Penggugat anak Tergugat (faktanya ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT tidak bisa mengkonsumsi susuSusuyang dijual pada umumnya), temanteman ibadah Penggugat termasukcontact person pendetapendeta tempat Penggugat beribadah dllBahwa adapun atas uraian sebagaimana Penggugat uraikan diatas,kiranya Penggugat

Apabila gugatan diajukan oleh orang yang tidakmempunyal kapasitas untuk memperkarakan suatu sengketa, maka gugatanmengandung cacat hukum dan gugatan yang mengandung cacat error in personaedalam bentuk kualifikasi in person", Faktanya tanah tersebut bukan milik R. Soecipto karena tanah tersebut berasaldari penyerahan Salatiga Zending (zendelingen der Salatiga) melalui Paul Krohyang berkebangsaan Jerman diserahkan melalui R.

Soetjipto mewasiatkan hak atas tanah seluas +1.847M2 yangterletak di Kelurahan Kadipaten, Kecamatan Bojonegoro, KabupatenBojonegoro kepada istri Penggugat, faktanya, sampai hari ini tidak bisaditunjukkan bukti autentik tentang surat wasiat ataupun akte pendukung lainyang sah menurut hukum yang menyatakan peralinan hak tersebut; Fakta lain, Ds R.

Faktanya penggugat yang lahir tahun 1964 saat itu masihberumur 15 tahun dan belum menikah dengan ahli waris Ds. R.

Faktanya Tergugat mentaati perintah undang undang yaitusedang mengajukan perpanjangan Hak Guna Bangunan yang akan habismasa berlakunya. Sehingga tidak ada unsur perbuatan yang bertentangandengan undangundang, normanorma masyarakat, iktikad baik dankesusilaan yang dilakukan Tergugat. Demikian juga tidak ada unsurkesalahan, karena pengukuran tanah dalam perpanjangan sertifikat HGBmerupakan perintah undang undanQ; 222222 2 225.

Faktanya tidak adakerugian sebab akibat (causal) yang diderita Penggugat, malahan penggugatmemperoleh manfaat atas tindakan menempati dan menguasai tanahTEPSGI UL ===2

Padahal faktanya, Penggugat tidak pernah melakukan kesalahankesalahan yang menyebabkan dirinya menjadi wajib untuk mengembalikan biayatraining (Training bond).

Padahal faktanya, pembatalantersebut dilakukan akibat Penggugat tidak menjalankan Perintah Terbang 18 Mei2012 sebelum Tergugat membayar atau menyerahkan gaji atau upah bulan April2012.

Padahal faktanya Penggugat tidakmelaksanakan Perintah Terbang akibat dari tidak dibayarkannya upah/gajiyang biasa diterimanya setiap akhir bulan.

Karenanya, penting untuk kamisampaikan di sini bahwa faktanya adalah transfer fee hanya diberikan olehPerusahaan kepada Pilot yang telah memiliki Type Rating License yangsama dengan jenis pesawat yang dimiliki Perusahaan tersebut (in casu TypeRating Fokker 50)Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo,faktanya, perusahaan penerbangan yang memiliki Pesawat jenis Fokker 50 diNegara Republik Indonesia hanyalah Tergugat dan PT. Transnusa AviationMandiri.

Faktanya, Penggugat tidakmelaksanakan Perintah Terbang sebagai akibat dari tindakan pembatalanperintah terbang secara tibatiba dan tanpa pemberitahuan dalam bentukapapun juga sebelumnya dari Tergugat. Apalagi, faktanya gaji/upah bulanApril 2012 milik Penggugat belum diserahkan oleh Tergugat. Tergugat terusmenerus menakutnakuti Penggugat bahwa apabila Penggugat tidak maumenjalankan perintah terbang (tanpa digaji/upah) maka Penggugat akandituntut denda Training bond oleh Tergugat.

Bahwa Saat ini Faktanya Tergugat 1 adalah Pemilik yang sah satusatunya obyek tanah pekarangan yang saat ini masih dikuasaioleh Penggugat dan anakanak Penggugat tanpa ijin dan tanpasepengetahuan Tergugat 1, dengan demikian maka seluruh bentukpenguasaan yang dilakukan oleh Penggugat dapat dikualifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum.B.

Bahwa Penggugat tidak memiliki dan tidak dapat menunjukan buktibuktikonkrit atas kepemilikan tanah objek sengketa.18.Bahwa tidak benar apabila tanah tersebut adalah milik Penggugat,sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat bahwasannya Penggugatmemiliki tanah tersebut, faktanya Penggugat tidak memiliki buktibuktiyang konkrit yang sesuai dengan hukum tentang kepemilikannyaterhadap tanah tersebut.19.Bahwa faktanya Penggugat tidak menunjukkan buktibukti yang konkritmengenai kepemilikan tanah tersebut

Bahwa dalam objek sengketa tersebut asalnya merupakan hartapeninggalan perkawinan milik Raminah dan Sayim yang diatasnamakanistri dan anaknya tertua yaitu: Raminah dan Ridwan berupa SHM No. 37,dan saat ini faktanya sudah berganti nama menjadi anakanak dan cucucucunya, yaitu SHM No. 01921/ Debung Kulon seluas 508 m2.

Bahwa Faktanya, PPATPPAT R Soemarno dan Drs. DIDINGSJAFRUDIN atas produk akta Jual Akta jual tersebut terbukti tidakmencantumkan atau menuliskan identitas Ridwan selaku pemilik yangsah bersamasama dengan ibunya (i.c RAMINAH) di dalam Akta Jual BeliNo. 90/II/1986 dan Akta Jual Beli Nomor: TS/157/DBKN/1989t tersebutharus dinyatakan batal demi hukum.9.

Bahwa faktanya saat ini, terbukti Akta Jual Beli No. 90/II/1986 dan AktaJual Beli Nomor: TS/157/DBKN/1989 tersebut tidak pernah terdaftar diKantor Pertanahan Kota Tegal.16.Bahwa selain terjadi kekeliruan penulisan dalam akta jual beli tersebutyang menimbukan hal itu menjadi cacat hukum terbukti pada tahun 2018Penggugat Rekonvensi tidak pernah berhasil didaftar pada KantorPertanahan Kota Tegal faktanya aktaakta jual beli tersebut telah ditolakdengan tegas oleh Kantor Pertanahan Kota Tegal.

dan seharusnyaada Tim Penilai untuk menentukan harga tanah tersebut dan yang lebihberwenang adalah adanya Tim 9 ataupun dari pihak BPN yang lebihmengetahui nilai jual dari tanah tersebut, selain itu Tanah tersebut bukanharta bersama (harta gono gini) antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi tetapi Tanah milik dari Orang Tua Tergugat Konvensidan merupakan hasil jerin payah Orang Tua Tergugat Konvensi sendiri;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat Konvensi Kabur atauObscuur Libel sebab faktanya

jangankan membeli Tanah dan Rumah, untuk memenuhikebutuhan seharihari Tergugat Konvesi selama masih sebagai Isteri dariPenggugat Konvensi, Penggugat Konvensi sendiri tidak bisa membiayaikebutuhan Tergugat Konvensi apalagi untuk membeli Tanah dan Rumahdan faktanya Tanah dan Rumah dijalan Tingang Gg.

Rawa Belut No. 1RT.005/RW.003, Kelurahan Bukit Tunggal, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangkaraya tersebut atas nama Orang Tua dari Tergugat Konvensi danperolehannya sendiri diperolah Orang Tua Tergugat Konvensi;Bahwa tidak benar dalil Penggugat Konvensi pada halaman 2 Poin ke 3 danperlu diluruskan sebab faktanya perceraian yang terjadi antara TergugatKonvensi dengan Penggugat Konvensi yaitu karena percekcokan sajasebagaimana dalam Putusan Perceraian Pengadilan Negeri PalangkarayaNomor 78/Pdt.G/2018

menjadi Hak TergugatKonvensi tersebut yaitu berupa tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 47tertanggal 30 Desember 2002 Ukuran tanah Panjang 25 Meter, Lebar 25Meter, Luas 250 M2 yang terletak di Desa Tuwung, Kecamatan Bukti Rawi,Kabupaten Pulang Pisau, Provinsi Kalimantan Tengah, dan penyerahanatas Sertipikat tanah tersebut juga disaksikan antara Keluarga PenggugatKonvensi dan keluarga Tergugat Konvensi secara bersamaan;Bahwa tidak benar dalil Penggugat Konvensi pada halaman 2 Poin ke 5,sebab faktanya

jangankan membelirumah untuk memenuhi kebutuhan seharihari Tergugat Konvesi sajaPenggugat Konvensi tidak pernah memberikan nafkah selama berumahtangga, apalagi Penggugat Konvensi sebelumnya selalu berada di GunungMas Kuala Kurun sebab bekerja disana sehingga tidak ada tempat rumahyang tetap untuk tinggal sehingga faktanya berbanding terbalik dengan dalilyang diajukan oleh Penggugat Konvensi;Bahwa tidak benar dalil Penggugat Konvensi pada halaman 4 Poin ke 2(dua), sebab Tergugat Konvensi tidak pernah

;Bahwa faktanya pekerjaan operator adalah pekerjaan yang sifatnya tetapdan pokok dalam proses produksi di Tergugat. Bahwa pekerjaan operatoryang dilakukan Para Penggugat tidak termasuk dalam kriteria yangdisebutkan dalam ayat 1 Pasal 59 di atas. Selagi Tergugat beroperasi makaHal. 10 dari 44 hal.Put.Nomor 539 K/Pdt.SusPHI/20142128.29.30.31.32.pekerjaan operator akan terus dibutuhkan. Bahwa faktanya juga saat inipekerjaan operator masih dibutuhkan dan masih di Tergugat.

"Bahwa faktanya Para Penggugat sudah menandatanganiPKWT perpanjangan lebih dari satu kali, dan faktanya pula ada beberapaPenggugat yang sudah bekerja lebih dari 3 tahun secara terus menerus yaituPenggugat , Penggugat Ill Penggugat V, dan Penggugat XII.

Bahwa atas pelanggaran prosesPKWT tersebut maka secara hukum Para Penggugat adalah pekerja tetap diTergugat;Bahwa faktanya PKWT yang ditandatangani Para Penggugat tersebut tidakpernah didaftarkan ke Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi.

Bahwa faktanya Pemohon Kasasi V bekerja secaraHal. 36 dari 44 hal.Put.Nomor 539 K/Pdt.SusPHI/201423.24.25.terus menerus di Termohon Kasasi.

Bahwa faktanya Judex Facti tidak mendapat buktisalinan PKWT pada periodeperiode tersebut baik dari Pemohon Kasasi IXmaupun dari Termohon Kasasi namun langsung menyimpulkan bahwahubungan kerja pada periode tersebut adalah PKWT.

RSUD Arjawinangun(Tergugat) tersebut salah alamat karena pada faktanya yangmelaksanakan perjanjian pinjam meminjam uang dengan Penggugatadalah Sdr.

Karenapada faktanya Turut Tergugat datang sendiri secara pribadi tanpaadanya kuasa resmi dari Direktur RSUD Arjawinangun..

Karena pada faktanya Tergugat tidak pernah merasa bertemulangsung atau dihubungi langsung oleh Penggugat..

Bahwa terhadap dalil tersebut adalah tidak berdasar,karena pada faktanya yang mendatangi dan bertemu denganPenggugat serta melaksanakan kesepakatan peminjaman danakepada Penggugat adalah Turut Tergugat, dan pada faktanya TurutTergugat tidak pernah menerima surat kuasa ataupun surat perintahresmi dari Tergugat untuk melakukan kesepakatan peminjamandana kepada Penggugat seperti yang sudah diakui oleh Penggugatdalam gugatannya pada halaman 2 angka 1 yang mendalilkanbahwa, pada awal bulan Agustus 2011

Bahwa pada faktanya Tergugat tidak pernahmenerima uang pinjaman tersebut sebagaimana data yang adadalam laporan keuangan RSUD Arjawinangun tidak pernah tercatatadanya pinjaman dana dari Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah).e Bahwa Tegugat tidak pernah memiliki hubungan hukum denganPenggugat. bahkan Penggugat pada faktanya mengakui dalamuraianuraian pada gugatannya bahwa yang datang melaksanakanperjanjian serta menerima pinjaman tersebut adalah Turut Tergugat,meskipun Turut Tergugat

bagaimana Penggugat bisa tahu Tergugat malas bekerja, haltersebut diatas tidak sesuai faktanya yang berakibat gugatan Penggugatobscuur libel; Penggugat juga berdalih selama ini yang menanggung kebutuhanseharihari Tergugat dan anakanaknya adalah Penggugat itu juga halyang tidak benar sebab selama Penggugat berada di Hongkong anakHal 6 dari 35 hal Put.

i kebutuhanseharihari Penggugat, Tergugat dan kedua anaknya, akhirnya Penggugatbekerja ke Hongkong sejak bulan Maret 2017, hal tersebut tidak sesuaidengan kenyataanya sebab faktanya Penggugat berangkat ke Hongkongsejak bulan Juni 2015 bukan bulan Maret 2017, jadi dalil tersebut tidaksesuai faktanya dan patut unutk ditolak;6.

No 826/Pdt.G/2020/PA.BtgPenggugat mengakui secara tegas dalil Tergugat tersebut, dan Tergugatakan membuktikan faktanya dalam persidangan;4. Bahwa Tergugat akan menanggapi seluruh dalil gugatan Penggugat danselurun dalil replik Penggugat adalah sebagai berikut Penggugatmendalilkan dasar alasan perceraian Penggugat berdasarkan UndangUndang No. 1 tahun 1974 Jo.

Bahwa gugatan Cerai Penggugat Telah memenuhi syarat Formilmengenai para pihak dan identitasnya sebab Gugatan Penggugat melaluikuasa hukumnya telah jelas dan dan sesui faktanya;Hal 18 dari 35 hal Put. No 826/Pdt.G/2020/PA.Btg3. Bahwa perlu Penggugat Tegaskan sampai kapanpun tidak mauhidup bersama dengan Tergugat sebagai suami isteri secara fakta telahpisah selama 4 tahun;4.

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat tanggal 11Juni 2020 kecuali yang kebenaranya diakui secara tegas oleh Tergugat danterbukti faktanya dalam persidangan;2. Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil jawaban Tergugat tertanggal 27Agustus 2020 dan sesuai yang terbukti faktanya dalam persidangan;3.

Bahwa dalam poin dalil angka 2 (dua) Tergugat tolak. faktanya Penggugatlah yang berkeinginan dan atau mau berbisnis dengan Tergugat. KeinginanPenggugat tersebut diresponi oleh Tergugat, karena Tergugat danPenggugat memiliki hubungan saudara;3.

Faktanya nota ikan nanti adasore hari, Penggugat pada saat itu langsung memberikan uang sebesarRp 20. 000.000 (dua puluh juta rupiah). maka pembelian nota ikan saatitu sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) modal dariPenggugat.

Dan menolak permohonan sita jaminan terhadap assetyang di mohonkan Penggugat, yang faktanya assetasset tersebut bukansepenuhnya milik Tergugat;13. Bahwa dalil poin angka 12 dan 13 Tergugat tolak.

Faktanya buktibukti yangdidalilkan Penggugat tidak sesuai dengan nilainilai kebenaran.Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat mohon dengan hormat,dan kerendahan hati, kiranya Hakim Pengadilan Negeri Bitung yang memeriksadan memutus perkara a quo memberikan putusan sebagai berikut:Dalam pokok perkara1. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Dan menolak permohonan sita jaminan terhadapasset yang di mohonkan Penggugat, yang faktanya assetasset tersebutbukan sepenuhnya milik Tergugat;Bahwa dalil poin angka 12 dan 13 Tergugat tolak.

Rapat DPRD lainnya;Bahwa pada faktanya mekanisme dan prosedur yang mengaturtentang Aduan dan atau Aspirasi Masyarakat sebagaimana yang diaturdalam Tata Tertib DPRD Kabupaten Gorontalo khususnya pada Pasal174 di atas tidak dijalankan dalam aduan sebagaimana yangdilaporkan oleh Sdr.

Bahwa pada faktanya jika merujuk pada surat Penetapan Pemenangdengan Nomor 21.14.2/PokjaIIl/BPBJ/VIII/2017 (Bukti T9), makaHalaman 8 dari 26 halaman.

Rapat DPRD lainnya;Bahwa pada faktanya Aduan Sdr. Arfan Akurama, sama sekali tidakdiproses berdasarkan Tata Beracara sebagaimana yang diatur pada Pasal174 ayat (5) Tatib DPRD Kabupaten Gorontalo.

Berbakti kepada masyarakat, nusa dan bangsa;Bahwa Faktanya, berdasarkan dalil Surat Permohonan Uji PendapatPemohon dalam perkara a quo tidak mengurai secara jelas dan tegastindakan dan perbuatan apa yang telah dilakukan oleh Termohon.

Adapun ketentuan sebagaimana yangdimaksud oleh Pemohon yaitu:Menaati Seluruh Ketentuan Peraturan Perundang Undangan;Bahwa Faktanya, berdasarkan dalil Surat Permohonan Uji PendapatPemohon dalam perkara a quo tidak mengurai secara jelas dan tegastindakan dan perbuatan apa yang telah dilakukan oleh Termohon.

Tongauna sementara faktanya TERGUGAT II(MARDING) tinggal di Desa Andalambe Kec. Tongauna Utara, Kab.Konawe;c.

Bahwa sangat tidak berdasar NARDIN di tarik sebagai Tergugat IVdalam perkara a quo, sebab faktanya lokasi tanah yang diklaim olehPenggugat tidaklah sampai di lokasi tanah milik Tergugat IV, haltersebut terlihat dari batas dan luas tanah Tergugat yang berbedadengan yang di dalilkan Penggugat;Dan hal yang sangat mengadangada pula dalam gugatan Penggugatyang menyatakan Tergugat IV mendapat tanah karena diberikan olehPenggugat, sementara faktanya tanah tersebut Tergugat IV perolehdengan cara membeli

Bahwa dalil Peggugat pada posita nomor 5 yang menyatakanbahwa Para tergugat tibatiba muncul dengan cara melawan hukum,adalah merupakan fitnah, sebab faktanya Tergugat dan Il padadasarnya tidak memiliki dan/atau mengolah tanah di obyek sengketa,begitu pun Tergugat III tidaklah pernah menjual tanah kepada Tergugat Il,begitu pula tanah Tergugat IV yang berada di luar Serifikat yang didalilkan Penggugat, karena faktanya Tergugat IV memiliki tanah tersebutdengan cara membeli dari (TERGUGAT III) KADIR

Bahwa faktanya lokasi tanah yang diklaim oleh Penggugat tidaklahsampai di lokasi tanah milik Tergugat IV, sehingga Penggugat salahmenarik Tergugat IV;e.

Darwis.Sementara faktanya batasbatas tanah yang dimiliki dan dikuasai oleh AhliWaris Johanis Sigandeng, Ahli Waris Pala dan Tergugat IV di antaranya ialahYohana Sanje (Mertua Tergugat I/Ahli Waris Johanis Sigandeng) seluas 10.752m?