Menetapkan dan menyatakan nama orang tua Pemohon yang tertulis tertera pada Akta Lahir dan Kartu Keluarga Pemohon yakni ayah pemohon adalah JOHANNIS B dan ibu Pemohon adalah DJIE LOEI LOEI tidak benar dan tidak sesuai faktanya;

3.

Menetapkan dan menyatakan nama orang tua kandung Pemohon yang benar sesuai Surat Kelahiran yang dikeluarkan Rumah Bersalin Sentosa Makassar tertanggal 4 Februari 1982, dimana tertulis nama ayah kandung pemohon adalah DJIE BUN HONG (kemudian dirubah menjadi SUSUCINTO) dan nama ibu kandung Pemohon adalah TJIANG HAN BIE (kemudian dirubah menjadi VERA) sesuai faktanya;

4.

SUSI ARDIANA SIMARMATA, lahir di Marihat, pada tanggal 07 Agustus 2002;

Yang pada faktanya merupakan anak kandung dari pasangan suami isteri yang sah bernama ROSMALA SAGALA (Pemohon I) dan SODIAK ALEX SIMARMATA (Pemohon II);

1. Memerintahkan pemohon dalam waktu 30 hari setelah menerima satu helai salinan penetapan dalam perkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap untuk melapor kepada Kantor Dinas kependudukan dan pen catatan Sipil Kabupaten Tuban untuk mencatat dan

1. Mengabulkan permohonan para pemohon;
2. Menetapkan sah demi hukum pengakuan anak yang di lakukan oleh para pemohon (NIK ANNA dan TJHIA, TJHOEN LOEI) Terhadap anak para pemohon yang bernama, TABITA MARGARETH WIJAYA, lahir di Surabaya, tanggal 14 Februari 1997, Yang pada faktanya merupakan anak kandung dari pasangan suami isteri yang sah bernama NIK ANNA (Pemohon I) dan TJHIA, TJHOEN

Menetapkan hak asuh atas ke- 3 anak-anak diberikan kepada Penggugat karena Faktanya selama ini anak-anak ikut penggugat dan mulai dari lahir sampai sekarang ini diasuh oleh penggugat beserta dengan orang tua penggugat ;---------------------------6. Menuntut biaya atas ke-3 anak anak untuk keperluan pendidikan,kesehataan dan biaya hidup sehari-hari sebesar RP.2.000.000.- per anak per bulan untuk dibebankan kepada pihak Tergugat sebagai Bapak dari ke-3 anak-anak ;------------7.

Menuntut hak asuh atas ke3 anak diberikan kepada Penggugat karena faktanya selama ini akananak ikut penggugat dna mulai dari lahir sampai sekarang ini diasuh oleh Penggugat beserta dengan orang tua Penggugat ;5.

Bahwa faktanya objek sengketaadalah suratsurat korespondensi/komunikasi biasa/harian yang bersifatumum yang juga dilakukan oleh tergugat kepada perseorangan dan badanhukum perdata lainnya kalau mereka mengirimkan surat yang samajenisnya kepada Tergugat, sehinggabenar faktanya bahwa objek sengketabukanlah surat keputusan tata usaha negara/sktun, tapi faktanya objeksengketa adalah murni dan mutlak hanyalah suratkorespondensi/komunikasi biasa/harian Tergugat dan bahkan faktanya tidakada dalam bentuk

Balindojaya Sejahtera selaku agen sebelumnya(sebelum Penggugat) karena faktanya PT.

Bahwa faktanya objek sengketa adalah suratsuratkorespondensi/komunikasi biasa/harian yang bersifat umum yang jugadilakukan oleh Tergugat kepada perseorangan dan badan hukum perdatalainnya kalau mereka mengirimkan surat yang jenisnya sama kepadaTergugat, sehingga benar faktanya bahwa objek sengketa bukanlah SuratKeputusan Tata Usaha Negara/SKTUN, tapi faktanya objek sengketaadalah murni dan mutlak hanyalah surat korespondensi/ komunikasibiasa/harian Tergugat dan bahkan faktanya tidak ada dalam bentuk

,padahal faktanya ada perjanjian 24/9/2016 antara RDL PharmaceuticalLaboratory, INC. Dengan Penggugat yang berlaku Hukum Negara Filipina,yang faktanya perjanjian keagenan Tanggal 24 September 2016 antaraRDL Pharmaceutical Laboratory, INC.

Tersebut di wilayah Indonesia tanpa dikecualikan dalam bentukapapun dan juga faktanya RDL Pharmaceutical Laboratory, INC.

., KHADLIROTUN NIKMAH Sesuai faktanya bahwa barang bukti 1 (satu) unit Sepeda motor Honda Vario no pol.

) dan kerjasama tersebut sudah berlangsungkurang lebih 30 (tiga puluh) tahun.Bahwa pada faktanya, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telahmenerima pengiriman barang dari Saudara Jamaludin Wahid yangmengaku bekerja sebagai sales dari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi yang menawarkan barang untuk dibeli oleh TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi.Bahwa pada faktanya terjadi permasalahan ketika PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi menyatakan masih terdapat fakturtagihan atas nama Toko Penggugat

Bahwa pada faktanya sesuai kronologis huruf A tersebut diatas, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak pernah memesanbarang terhadap 2 (dua) faktur in casu, yang memesan barang adalahSaudara Jamaludin Wahid yang mengaku sebagai sales dari PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi (vide SuratSurat Pernyataan dari Sadr.Jamaludin);2. Bahwa pada faktanya, pada saat Sdr.

Bahwa pada faktanya berdasarkan buku catatan toko TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, tidak pernah ada penerimaan barangsejumlah 2(dua) faktur in casu;4. Bahwa pada faktanya, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telahmembayar barang sesuai dengan jumlah barang yang tercatat di BukuTergugat dan bukan berdasarkan 2(dua) faktur in casu;5.

Sdr.Jamaludin, karena pada faktanya juga apabila barang tidak dibayarkanmaka toko tidak boleh mengambil barang lagi, dan pada faktanya selama initoko milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi masih dikirim barangtersebut yang diantar dan dibayar oleh Sdr.

Jamaludin dan menerimasebagianpembayaran terhadap SuratSurat Pernyataan In CasuMajelis Hakim yang Mulia bahwa pada faktanya patut diketahui apabilaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bukan Penggugat yang beritikadbaik dengan alasanalasan sebagai berikut:talaman 16 dari 35 Putusan Nomor 28/PDT/2019/PT BDG1. Bahwa pada faktanya diketahui apabila Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi mengetahui Sdr.

Faktanya, pihak yang bertransaksi dengan Termohon PeninjauanKembali (sSemula Pemohon Banding) adalah Baker Hughes.4.2. Faktanya, dalam Surat Keterangan Domisili yang dikeluarkan olehDepartment Of The Treasury, Internal Revenue Service,Philadelphia atas nama Western Atlas International Inc, tidakditemukan adanya penjelasan bahwa Western Atlas InternationalInc adalah pihak/entitas yang sama dengan Baker Hughes.4.3.

Faktanya, pihak yang bertransaksi dengan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) adalah Westport TechnologyCenter.4.2. Faktanya, dalam Surat Keterangan Domisili yang dikeluarkan olehDepartment Of The Treasury, Internal Revenue Service,Philadelphia atas nama Halliburton Energy Services, tidakditemukan adanya penjelasan bahwa Halliburton Energy Servicesadalah pihak/entitas yang sama dengan Westport TechnologyCenter.4.3.

Faktanya, dalam putusannya, Majelis tidak menjelaskan secaradetail mengenai kesamaan Tax ID Number antara WestportTechnology Center dan Halliburton Energy Services, baik nomor IDyang dipergunakan ataupun datadata yang dipersandingkan antarakedua pihak/entitas tersebut.4.4. Faktanya, informasi bahwa Westport Technology Centermerupakan bagian (unincorporated) dari Halliburton EnergyServices, hanya diperoleh Majelis dari website dan tidak didukungdengan alat bukti lain.

, berdasarkan penelitian data invoice, diketahui bahwa tagihanatas transaksi dengan Chemir Analytical Services diterbitkan dalam Tahun2005.Faktanya, berdasarkan penelitian yang dilakukan terhadap pembebananbiaya, diketahui bahwa invoice/tagihan atas transaksi tersebut di atas,dibebankan sebagai pengurang penghasilan bruto di Tahun Pajak 2005.Faktanya, Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) telahmeminta bukti pembayaran atas transaksi sebagaimana tersebut di atas,akan tetapi bukti dimaksud

Surat Keterangan Domisili (SKD) atas transaksi dengan Prosum Inc.1)2)Faktanya, berdasarkan penelitian data invoice, diketahui bahwa tagihanatas transaksi dengan Prosum Inc diterbitkan dalam Tahun 2005.Faktanya, berdasarkan penelitian yang dilakukan terhadap pembebananbiaya, diketahui bahwa invoice/tagihan atas transaksi tersebut di atas,dibebankan sebagai pengurang penghasilan bruto di Tahun Pajak 2005.Faktanya, Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) telahmeminta bukti pembayaran atas transaksi

Karena faktanya Pelawanmemiliki pekerjaan tetap wiraswasta dibidang Properti;Bahwa tidak benar Pelawan tidak menginginkan adanya keturunan daripernikahan antara Pelawan dan Terlawan.

Karena faktanya Pelawan sangatmenginginkan keturunan dan Pelawan sudah berusahan namun Terlawantidak sabar untuk segera mendapat keturunan;Bahwa tidak benar Pelawan memiliki kelainan dalam berhubungan intim.Karena faktanya selama berhubungan Pelawan melaksanakan seperti biasadan tidak memiliki kelainan, dan Pelawan meminta Terlawan untuk bisamembuktikan atas gugatannya itu;Bahwa tidak benar Pelawan sering melarang Terlawan jika ingin bertemudengan keluarga Terlawan.

Karena faktanya Pelawan selama ini Tidakmelarang Terlawan bermain atau berkunjung kerumah orangtua Terlawan,bahkan keluarga Terlawanpun sering main kerumah Pelawan dan Pelawanmenerima dengan senang hati;Bahwa tidak benar Pelawan suka melarang Terlawan untuk bekerja.Karena Faktanya Pelawan suka mengantar Terlawan untuk melamarpekerjaan;Bahwa tidak benar Pelawan melarang Terlawan untuk melanjutkan kuliah.Karena faktanya Pelawan membiayai kuliah Terlawan sampai Desember2014;Bahwa tidak benar Pelawan

Karena faktanya Pelawan normaldan Pelawan meminta Terlawan untuk membuktikan atas gugatannyatersebut;6Bahwa tidak benar puncak dari percekcokan antara Pelawan dan Terlawanterjadi pada bulan Desember 2014 antara Pelawan dan Terlawan terjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkan Pelawan terjadi pertengkarandan perselisihan yang disebabkan Pelawan tidak menjadi suami sekaligusimam yang baik dalam rumah tangga, yang akhirnya Terlawan izin untukmeninggalkan rumah kediaman bersama, karena faktanya

tidak terjadiperselisihan dan kalau pun ada itu hanya perselisihan kecil biasa dan tidaklama baik kembali, adapun Terlawan meninggalkan rumah tanpa seizinPelawan;Bahwa tidak benar Terlawan dan pelawan telah berupaya mengatasi masalahtersebut dengan mengajak Pelawan berbicara baikbaik tetapi tidak berhasil,karena faktanya Pelawan tidak pernah bertemu dengan Terlawan, dimanaPelawan sudah berusaha menghubungi Terlawan akan tetapi No handphoneTerlawan diganti dengan nomor baru tanpa diberitahu kepada

Lusi Wahyu Martia Sari telah memenuhi persyaratan untukmenjadi nasabah/konsumen ditempat kami berupa: Adanya Penghasilan tetap sehingga mampu membayar angsuran; Adanya rumah tinggal yang tetap; Adanya kendaraan roda 4 yang dapat dijadikan collateral/jaminan; Bersedia untuk membalik namakan kendaraannya karena masih atasnama PT Sumi Gita Jaya; Bersedia diikat dengan jaminan fidusia;Bahwa faktanya seluruh persyaratan tersebut selain telah terpenuhi dan jugadisanggupi dan atau disetujui oleh Pemohon

Bahwa pertimbangan tersebut tentu saja sangat keliru, karena Penggugatsama sekali tidak melakukan pembohongan dan sudah melakukan prosespendaftaran fidusia sebagaimana yang diamanatkan dalam PMK Nomor130/PMK.010/2012 melalui notaries, namun faktanya walaupun sudahdidaftarkan dalam waktu maksimal 30 hari apalagi faktanya sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim BPSK Perjanjian ditanda tangani 12 Juli 2014sedangkan akta jaminan fidusia adalah tanggal 22 Juli, artinya pendaftaranakta tersebut kurang dari

Nomor 64 kK/Pdt.SusBPSK/2016mengembalikan kekurangan Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah)hanya karena Tergugat telah menerima pinjaman Rp45.000.000,00 (empatpuluh lima juta rupiah), sedangkan faktanya Penggugat bukan perusahaanyang bergerak pada bisnis jual beli mobil;24.Bahwa Penggugat juga menolak pertimbangan Majelis BPSK yangmengabulkan gugatan Imateril sebesar Rp72.000.000,00 (tujuh puluh duajuta rupiah) akibat pembatalan kontrak, padahal senyatanya kebenaran sertakeabsahan surat kontrak

Bahwa faktanya selain Termohon Kasasi dahulu Tergugat tidak mengajukanEksepsi atas tenggang waktu pengajuan gugatan Penggugat, juga MajelisHakim tetap memeriksa perkara sampai dengan putusan akhir tanpa pernahmelakukan Putusan Sela kalau memang benar tenggang waktu pengajuankeberatan terlampaui;. Bahwa faktanya tenggang waktu pengajuan keberatan Pemohon juga tidakterlampaui dan masih dalam batas waktu yang ditentukan oleh Undangundang;.

Nomor 64 kK/Pdt.SusBPSkK/201610.11.waktu sebagaimana dimaksud pada ayat 2 dianggap menerima putusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen;Bahwa faktanya sebagaimana pertimbangan majelis hakim pemeriksa perkarasebagaimana dinyatakan dalam pertimbangan pada halaman 9 alinea 5Pemohon mengajukan keberatan terhadap putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru dan didaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 24 Juni 2015;Bahwa faktanya pemberitahuan Putusan

Pembelian Cerucuk Kayu Pancang Keras P2 M berdasarkanRAB seharga Rp.7.458.000, faktanya tidak pernah dilakukanpembelian sehingga terdapat pembelanjaan fiktif sebesar Rp.7.458.000,5. Pembelian Gergaji Besi berdasarkan RAB sehargaRp.198.000, faktanya tidak pernah dilakukan pembeliansehingga terdapat pembelanjaan fiktif sebesar Rp. 198.000,6.

Pembelian Cerucuk Kayu Pancang Keras P2 M berdasarkan RABseharga Rp.7.458.000, faktanya tidak pernah dilakukan pembeliansehingga terdapat pembelanjaan fiktif sebesar Rp. 7.458.000,5. Pembelian Gergaji Besi berdasarkan RAB seharga Rp.198.000,faktanya tidak pernah dilakukan pembelian sehingga terdapatpembelanjaan fiktif sebesar Rp. 198.000,6.

Pembelian Koral Bersih berdasarkan RAB sebesar Rp.2.745.000,namun faktanya tidak pernah dilakukan pembelanjaan sehinggaterjadi pembelanjaan fiktif sebesar Rp.2.745.000..i. Pembelian Pasir Kali berdasarkan RAB sebesar Rp.5.106.000,namun faktanya tidak pernah dilakukan pembelanjaan sehinggaterjadi pembelanjaan fiktif sebesar Rp.5.106.000...j.

., namun faktanya hanya dilakukan pembelian besisebesar Rp.2.800.000., kepada saksi ARDHAN ARDIANSYAHsehingga terdapat selisih pembelanjaan sebesar Rp.1.960.000..,d. Pembelian Kaca Bening 5 MM berdasarkan RAB sebesarRp.596.000, namun faktanya tidak pernah dilakukan pembeliansehingga terjadi pembelanjaan fiktif sebesar Rp.596.000..e.

Pembelian Kaca Bening 5 MM berdasarkan RAB sebesarRp.596.000, namun faktanya tidak pernah dilakukan pembeliansehingga terjadi pembelanjaan fiktif sebesar Rp.596.000,.e. Pembelian Bata Merah berdasarkan RAB sebesarRp.3.390.000, namun faktanya tidak pernah dilakukanpembelanjaan sehingga terjadi pembelanjaan fiktif sebesarRp.3.390.000,.f.

Bahwa faktanya, didalam surat gugatan, Penggugatmendalilkan bahwa Sertifikat tanah sengketa diterbitkan olehBadan Pertanahan KabupatenKupang dan keluarga Sabaatic.

Bahwa faktanya, dalam putusan Yudex Facti PN Kupang padaAmarpoin/angka 2, Menyatakan hukum bahwa 1 (satu) bidangtanah seluas 917 M2 yang terletak di JIn. Piet A.

,karena faktanya mulai dari Pertimbangan Majelis Hakim PNPutusan No. 82/PDT/2016/PT.KPG.

Bahwa faktanya, AMAR Putusan PN poin/angka 3 yang menyatakanDrs. Chr.

Cristian Lolang tersebut,apalagi faktanya waktuPutusan No. 82/PDT/2016/PT.KPG.

sehingga TERGUGAT pulang kerumahorangtuanya.Bahwa meskipun PENGGUGAT mempunyai WIL (Wanita IdamanLain) dan sebab lainnya tetapi faktanya TERGUGAT masih inginmempertahankan rumah tangganya bersama denganPENGGUGAT karena keduanya telah menikah selama + 25 tahundan dikaruniai 1 (Satu) orang anak, demi masa depan anak dan masihcinta / sayangnya TERGUGAT kepada PENGGUGAT makaTERGUGAT tidak ingin bercerai dengan PENGGUGAT.7.

Bahwa tidak benar pada Nomor 7 (Halaman 2) yang menyebutkanTERGUGAT tidak mau melayani PENGGUGAT karena faktanya waktu ituTERGUGAT capek, lelah dalam bekerja (Shift kerja sampai malam)sehingga TERGUGAT tidak bisa melayani PENGGUGAT.

Bahwa tidak benar pada Nomor 8 (Halaman 2) mengenai puncakperselisihan pada tahun 2018 TERGUGAT mengatakan Seandainya dulusaya (TERGUGAT) tidak menikah dengan kamu (PENGGUGAT), saya(TERGUGAT) sudah menikah dengan seorang Pegawai Negeri Sipil(PNS) dan hidupku akan enak tidak seperti sekarang bersama kamu(PENGGUGAT), karena yang benar adalah:a) Faktanya TERGUGAT mengucapkannya setelahTERGUGAT keluar dari Rumah tempat tinggalnya karenaTERGUGAT ditampar, diancam oleh PENGGUGAT.b) Faktanya TERGUGAT mengucapkannya

TERGUGAT tidak memaksaPENGGUGAT untuk bekerja, justtu TERGUGAT yang bekerjamembanting tulang, menjadi tulang punggung untuk PENGGUGATdan keluarganya dan faktanya TERGUGAT tidak pernahmengajukan cerai kepada PENGGUGAT.d) Penyebab agama tidak bisa dijadikan dasar perceraiankarena masalah agama adalah persoalan keyakinan, sejak awalTERGUGAT tidak pernah memaksa PENGGUGAT untukberpindah agama.

Faktanya pernikahan masih bertahan sampaisekarang.e) Dalam Agama Katholik pada prinsipnya menentang adanyaperceraian dan kekuasaan untuk menceraikan perkawinandiberikan oleh Hukum Gereja kepada Paus di Roma, HukumKatholik hanya dikenal prosedur pembatalan perkawinan (anulasi)melalui Pastor Paroki dan Pengadilan Gerejani.f)Bahwa faktanya penyebab utama PENGGUGAT mengajukancerai kepada TERGUGAT adalah karena adanya WIL (WanitaIdaman Lain) yang dimiliki PENGGUGAT karena TERGUGATmengetahuinya setelah

Bahwa Saya/Tergugat menolak dengan tegas dalil dalam ReplikPenggugat pada angka 6 (enam) yang mendalilkan bahwa faktanyarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis dan saat inipun Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama hai mana inimembuktikan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonisdan faktanya dalam Jawaban Saya/Tergugat di angka 6(enam) sudah Saya/Tergugat sampaikan bahwa kepindahanSaya/Tergugat ke kost di JI.

tersebut dan tetap denganpendinannyadan faktanya bahwa hal tersebut sudah disampaikan diJawaban Saya/Tergugat mengenai parimeterparimeter kategori bisnisSaya/Tergugat dengan kondisi ekonomi nasional dan tentunya berbedadengan bisnis Penggugat yang bisa mendapatkan hasil pada hari itu,upaya Saya/Tergugat mencari alternative sesungguhnya telah diketahuioleh Penggugat dan atas usaha pencarian alternative dimaksud saat iniSaya/Tergugat telah berkantor di Blok M yang berkerjasama denganSdr. M.

Bahwa Saya/Tergugat menolak dengan tegas dalildalam Replik Penggugat pada angka 10 (sepuluh) yang mendalilkansecara singkat bahwa Tergugatmendalilkan bahwa Tergugat memberikannafkah sesuai kemampuannya faktanya Tergugat tidak member nafkah kepadaPenggugat baik sesual kemampuannya ataupun tidak dan faktanya telahSaya/Tergugat sampaikan dalam Jawaban dan besar kecilnyamemberikan nafkah juga disesuaikan dengan kemampuan Saya/Tergugatdan fakta dari dalil Penggugat tersebut adalah hanya melihat besaranMATERI

yang membayarkan bulanannya adalah Tergugatdan atas dalil Penggugat di kalimat pertama yang dapatSaya/Tergugat artikan adalah Saya/Tergugat harusnya mampumensupport usaha Penggugat bukan hanya sebatas mendapatkanorang dan faktanya sudah Saya/Tergugat dallikan dalam angka 6(enam) Duplik ini dan atas dalil kalimat kedua Penggugat yangmendalilkan bahwa faktanya yang membayarkan bulanannya adalahPenggugat dan faktanya adalah memang benar yang membayarkanbulanan pengelola medsos dimaksud adalah Penggugat

se/ama berumah tanggaharus penggugat yang menanggung beban kebutuhan Rumah Tangga dan apayang bisa Penggugat harapkan dan Tergugat bila dari awai menikah sampai saatini terus seperti itudan faktanya bahwa Saya/Tergugat sudah sampaikanupayaupaya yang dilakukan dalam jawaban Saya/Tergugat dan di bulanApril 2020 Saya/Tergugat sudah sampaikan sebuah konfirmasi untukbulanan namun ditolak oleh Penggugat dan dalil tersebut telah didalilkanoleh Saya/Tergugat di Jawaban di angka 3 butir 6 dan kembaliSaya

Faktanya paket pekerjaan pelebaran jalan kompleks perkantoranbupati kepulauan meranti, dengan nilai penawaran sebesar Rp.Hal. 8 dari 30 Hal. Put.

Faktanya tergugattelah menggembalikan uang pinjaman tersebut pada penggugat danhanya sesuai dengan besaran pinjaman pada penggugat serta tidakmemberikan keuntungan proyek tersebut sebagai nafkah tergugatpada penggugat.b. Faktanya proyek pekerjaan peningkatan jalan saka menuju teluktungku jalan beton (850 m x 3,5 m) kec rupat kab.

Faktanya tergugat tidak memiliki penghasilan tetap danPenggugatlah yang memenuhi kebutuhan tergugat seharihari.5.

Faktanya tergugattelah mengembalikan uang pinjaman pada Penggugat serta tidakmemberikan keuntungan proyek tersebut sebagai nafkah Tergugat padaPenggugatHal. 15 dari 30 Hal. Put. Perkara No. 0400/Pdt.G/2019/PA Bkls.b. Faktanya proyek pekerjaan peningkatan jalan saka menuju teluktungku jalan beton (850 m x 3,5 m) Kec Rupat, Kab.

Faktanya Tergugat tidak memiliki penghasilan tetap dan Penggugatlah yang memenuhi kebutuhan Tergugat seharihari. Tangkisan/duplik Tergugata. Faktanya Tergugat telah mengembalikan uang pinjamanTergugat Kepada Penggugat sesuai dengan besaran pinjaman padaPenggugatFaktanya Tergugat meminjam uang Bank Riau Kepri tidak memakaiangunan/jaminan Penggugat.b. Faktanya tergugat memperoleh Fee dari perusahaan danhasilInya telah digunakan untuk kepentingan bersama antaraTergugat dan Penggugat.c.

Tiang balok seharusnya dikerjakan denganukuran 0.15 x 0.30, K 225 ;3 Ternyata faktanya yangterpasang hanya denganukuran 0.12 x 0.30;4.c. Tiang balok seharusnya dikerjakan dengan ukuran0.15 x 0.30, K 225; Ternyata faktanya yangterpasang hanya denganukuran 0.12 x 0.30;4.d. Ketebalan Dak seharusnya dikerjakan denganukuran 0.15 x 0.30, K 225; Ternyata faktanya yangterpasang hanya ada 8 cm;4.e.

Slop pengikat seharusnya dikerjakan denganukuran 0.15 x 0.2, K225; Ternyata faktanya tidakseluruhnya terpasang;4.f. Balok gelar seharusnya dikerjakan dengan ukuran0.2 x 0.3; Ternyata faktanya yangterpasang hanya 0.12 x0.354.g.

Balok gelar seharusnya dikerjakan dengan ukuran0.2 x 0.3, namun faktanya hanya 0.12 x 0.30 ;4.9.

;Ternyata faktanya pekerjaan tersebut tidak ada,karena Penggugat Konpensi tidak melakukan galiantanah untuk Pondasi ;3.

dengan ukuran 0.12 x 0.30;Tiang balok seharusnya dikerjakan dengan ukuran0.15 x 0.30, K 225; Ternyata faktanya yang terpasanghanya dengan ukuran 0.12 x 0.30;Ketebalan Dak seharusnya dikerjakan dengan ukuran0.15 x 0.30, K 225; Ternyata faktanya yang terpasanghanya ada 8 cm;Slop pengikat seharusnya dikerjakan dengan ukuran0.15 x 0.2, K225; Ternyata faktanya tidak seluruhnyaterpasang;4.f.

Bahwa faktanya terdapat beberapa unitapartemen yang penjualannya dicatat di bawah harga wajar unitsejenis serta adanya harga jual lebih kecil dibandingkan denganjumlah uang yang diterima dari customer;c. bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)keberatan dengan koreksi peredaran usaha sebesar USD 699,299.00dengan alasan bahwa: Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)bergerak dalam penjualan apartemen mulai tahun 1996; bahwa pada awal tahun 1998, terjadi krisis moneter

Faktanya terkait dengan koreksi atasperedaran usaha, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyatakan bahwa koreksi sebesarRp139.733.783, merupakan pembayaran uang muka yangdilakukan oleh o/d buyer di tahun 1997;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding)berpendapat bahwa apabila benar adanya terjadi pembayaranuang muka tersebut, oleh karena merupakan satu kesatuandengan transaksi penjualan unit apartemen di tahun 2006, sudahseharusnya atas buktibukti tersebut disimpan dan

Faktanya terkait dengan koreksi atasperedaran usaha, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyatakan bahwa koreksi sebesarRp194.470.851, merupakan pembayaran uang muka yangdilakukan oleh old buyer di tahun 1997;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding)berpendapat bahwa apabila benar adanya terjadi pembayaranuang muka tersebut, oleh karena merupakan satu kesatuandengan transaksi penjualan unit apartemen di tahun 2006, sudahseharusnya atas buktibukti tersebut disimpan dan

Faktanya terkait dengan koreksi atasperedaran usaha, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyatakan bahwa koreksi sebesarRp719.542.149, merupakan pembayaran uang muka yangdilakukan oleh old buyer di tahun 1997;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)berpendapat bahwa apabila benar adanya terjadi pembayaranuang muka tersebut, oleh karena merupakan satu kesatuandengan transaksi penjualan unit apartemen di tahun 2006, sudahHalaman 38 dari 80 halaman Putusan Nomor 442/B/PK

Faktanya terkait dengan koreksi atasperedaran usaha, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyatakan bahwa koreksi sebesarRp104.893.695, merupakan pembayaran uang muka yangdilakukan oleh old buyer di tahun 1997;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)berpendapat bahwa apabila benar adanya terjadi pembayaranuang muka tersebut, oleh karena merupakan satu kesatuandengan transaksi penjualan unit apartemen di tahun 2006, sudahseharusnya atas buktibukti tersebut disimpan dan

Dan faktanya yang sudah terjadi serta dilakukanantara korban dan terdakwa tidak adanya paksaan;Bahwa faktanya apabila terlah terjadi pemaksaan atau perkosaan yang terjadiitu Sangat tidak logis karena hubungan antara korban dan terdakwa sudahterjadi lebin dari 10 tahun. Dan sangat tidak logis apabila jakwa dan majelishakim menganggap itu sebagai pemerkosaan atau pasal 285 KUHP;Hal. 8 dari 15 hal.

Itu Sangat ambigu karena faktanya korban masuksendiri ke mobil tanpa adanya paksaan;Bahwa dalam fakta persidangan Terdakwa dan Korban mengakui bahwamelakukan hubungan berdasarkan kemauan bersama dan tidak ada paksaan;Bahwa dalam fakta persidangan luka sembab yang terjadi dibagian matabukan merupakan akibat dari pukulan atau apapun itu, yang terjadi korbanmenangis yang menyebabkan sembab di bagian mata;Bahwa dalam fakta persidangan saksisaksi yang dihadirkan hanyamendengan pengakuan dari korban dan

Faktanya korban hanya mengalamikekerasan fisik yang sangat kecil akibat adanya percekcokan;Bahwa dalam putusan pengadilan terdapat keterangan dalam halaman 13point ke 3 yang menyatakan bahwa dalam persidangan terdakwa tidakdidampingi penasehat hukum.

Faktanya dari pengadilan menunjuk Charlesassa untuk menjadi kuasa yang ditunjuk pengadilan dan kuasa hukum yangditunjuk juga hadir mengikuti persidangan , jadi sangat tidak masuk akalappabila dalam putusan dikatakan tidak ada kuasa hukum yang mendampingi;Hal. 9 dari 15 hal.

Putusan Nomor 125/PID/2021/PT JAP20.21.22.23.24.25.26.Bahwa fakta persidangan hakim memberikan hukuman yang sangat tidakpantas dan tidak layak karena jauh berdasarkan Tuntutan yang diberikan olehJakasa.Bahwa faktanya perkara ini sudah dalam penyelesaian akan tetapi majelisdalam putusanya tidak sesuai dengan fakta persidangan.Bahwa faktanya dugaan pasal 285 KUHP yang diajukan jaksa penuntut hukumserta putusan Majelis hakim sangat merugikan terdakwa.Bahwa faktra persidangan yang terjadi hanyalah sebuah

Bahwa pada faktanya,Penggugat telah menerima pengirimanbarang dari Tergugat yang mengaku bekerja sebagai sales dariTergugat II yang menawarkan barang untuk dibeli oleh Penggugat;halaman 2 dari 34 putusan Nomor 344/PDT/2018/PT.BDG4. Bahwa pada faktanya terjadi permasalahan ketika Kepala CabangPT.

mengakui telah mempergunakan nama toko Penggugat untukhalaman 3 dari 34 putusan Nomor 344/PDT/2018/PT.BDG10.melakukan pemesanan barang kepada PT KP dan Tergugat secarasepihak telah menerima barangbarang tersebut dan bahkanmenandatangani Faktur dengan mengatas namakan tokoPenggugat;Bahwa pada faktanya,dalam pertemuan Tergugat I!

puluh tujuh rupiah);Bahwa pada faktanya berdasarkan bukti pembayaran dariPenggugat dan keterangan serta pengakuan Tergugat kepadaPenggugat, tidak terdapat tunggakan pembayaran dari tokoPenggugat kepada Tergugat II atas barang yang tercantum dalamfaktur tersebut,bahkan Penggugat telah melunasi pembayaranbarangbarang yang tercantum dalam faktur tersebut.

Bahwa pada faktanya untuk menjawab Surat Somasi dari TergugatI,Penggugat telah mengirimkan Surat Tanggapan terhadap Somasi dari Tergugat Il dengan Surat No.:157/S.Tanggapan/V/17/AAtertanggal 31 Maret 2017;13.Bahwa pada faktanya Penggugat telah mengirimkan Surat Somasitertanggal 29 Maret 2017 kepada Tergugat untukmempertanggungjawabkan perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat kepada Penggugat karena mengambil barangdengan mengatasnamakan Toko Penggugat sehingga Penggugatditagih ulang in casu

KEBERATAN KEDUA YAITU MAJELIS HAKIM PENGADILAN TINGKATPERTAMA SALAH MENERAPKAN HUKUM KARENA MENGABAIKANPEMBUKTIAN TERTULIS DARI PEMBANDING DAN KETERANGANSAKSISAKSIMajelis Hakim Tinggi yang Mulia,oahwa pada faktanya Pembandingkurang memahami alasan pertimbangan Majelis Tingkat Pertama yangmengabaikan keterangan saksisaksi baik dari Putusan No.108 danPutusan 206 (yang dimohonkan banding tersebut)1.