Berkas perkara permohonan No.509/Pdt.P/2013/PN.Bwi yangdiajukan oleh :Dr PUTU KUSUMARINI, SpPD, lahir di Yogyakarta tanggal 12April 1975, jenis kelamin perempuan, pekerjaan Dokter/PNS, bertempat tinggal di Ji HOS Cokroaminoto No. 55Yogjakarta dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr.KOMANG SUSILA GOTAMA, bertempat tinggal di Jl JendralAhmad Yani No. 71 Desa Purwoharjo KecamatanPurwoharjo , Kabupaten Banyuwangi ;SEDAGAl a eececetec ec eeeeeeeeeeeeeeueaeaeaesnenenenenaeaenesPEMOHON ;2.

kelahirannya; Bahwa oleh karena hal tersebut Para Pemohon sepakat untuk merubahnama anak Para Pemohon tersebut menjadi bernama ANAK AGUNGGEDE PRAMANA PUTRA; Bahwa terhadap perubahan nama anak Para Pemohon tersebut secaraAdat Bali hanya baru dibuatkan upacara kecil dengan pejati saja; Bahwa setelah nama anak Para Pemohon dirubah saat ini keadaan nyasudah membaik dan tidak sakitsakitan lagi;won nnnnne Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohonmembenarkannya; ll.Saksi ANAK AGUNG ANOM GOTAMA

beliau menyatakan bahwa anak Para Pemohontersebut tidak cocok dengan hari kelahirannya dan berdasarkan musyawarahkeluarga sehingga disepakati untuk merubah nama anak tersebut menjadiANAK AGUNG GEDE PRAMANA PUTRA, dan setelah dirubah namanya anaktersebut sudah membaik dan tidak sakitsakitan lagi; wn Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannnya ParaPemohon mengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P5 dan 2 orangsaksi yaitu saksi ANAK AGUNG AYU DIAN ARYSTIA DEWI dan saksi ANAKAGUNG ANOM GOTAMA

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram ;Telah membaca ;Berkas perkara perdata Nomor : 179/PDT.G/2020/PN.MTR. dalam perkara antaraIda Nyoman Gotama, bertempat tinggal di Seksari Rt 002 Rw 129 KelurahanCakranegara Utara Kecamatan Cakranegara Kota Mataram dalam hal inimemberikan kuasa kepada Abdul Hanan, S.H.

Pembanding/Tergugat I : Sriwati Gotama Diwakili Oleh : I PUTU AGUS INDRA NUGRAHA
Terbanding/Penggugat I : YULI INDRA ANG
Terbanding/Penggugat II : FERRY WISTAN
Turut Terbanding/Tergugat II : NINGRO WISTAN
Turut Terbanding/Tergugat III : HARSONO

PUTUSANNomor : 193/PDT/2020/PT.MTR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :SRIWATI GOTAMA, perempuan, bertempat tinggal di JIn. Kawung 4/8, RT/RW.011/001, Kelurahan Kemayoran, Kecamatan Krebangan, Surabaya,dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : Prof. Dr.

MauniNo. 71 Kota Kediri ditunjuk sebagai Kepala Depo untuk pacific depo Kediri terhitungsejak tanggal 1 Mei 2004 oleh pemilik Pacific Jimmy Gotama yang berkantor diMojokerto sebagai distributor air minum AQUA dan susu MILKUAT.

Jimmy Gotama menggunakan uang hasilpenjualan barang yang bertentangan dengan tugas dan tanggungjawabnya dengan caramengambil uang di kasir penjualan AQUA dan kasir penjualan MILKUAT dengan alasankepada petugas (kasir) untuk dipinjam namun terdakwa tidak pernah mengembalikanuang yang diambil tersebut sampai ditemukan dalam audit tanggal 5 Agustus 2010, yangdilakukan oleh Adi Darmawan, MM.

ANAK AGUNG GEDE GOTAMA; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suamiistri;Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah lamaberlangsung pada tanggal 7 Pebruari 1997;Bahwa selama perkawinan berlangsung Penggugat dengan Tergugatmempunyai 3 (tiga) orang anak;Bahwa anak pertama dari Penggugat dengan Tergugat bernama DEWAGEDE AGUNG BOY FEBRIANANDA dan anak kedua bernama DEWAAYU AGUNG NAOMY OKTAFRIZKANANDA dan yang ketiga bernamaDEWA AYU AGUNG NABILANANDA JAYA;Bahwa saksi

kelaminPerempuan, lahir pada tanggal 30 Juli 2010;e Bahwa berdasarkan keterangan dari saksi ANAK AGUNG GEDE GOTAMAdan DEWA AYU PUTU SARINI, bahwa antara Penggugat dengan Tergugatmemiliki hubungan sebagai suami istri yang saat ini sudah tidak tinggalserumah lagi, hal tersebut disebabkan oleh karena ketidakcocokan dalamkeluarga, sering bertengkar, awalnya terjadi perselisihan karena Tergugatbersama dengan lakilaki yang bukan suaminya, sehingga Penggugat pernahmengeluh kepada saksi ANAK AGUNG GEDE GOTAMA

Saksi KOMANG GOTAMA PUTRA ;Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk perubahan tempat lahir Pemohon di Akta Kelahirannya ;Bahwa sSaksi adalah ipar Pemohon ;Bahwa setahu saksi NI PUTU LIBRIA ANGGRAENI adalah anak dariNengah Nusantara dengan Ni Wayan Riki yang lahir di Sampalantanggal 27 Oktober 1992 ;Bahwa kelahiran ~ NI PUTU LIBRIA ANGGRAENI telah dicatatkan diKantor Catatan Sipil Dan Kependudukan Kabupaten Klungkung danpada Akta Kelahiran NI PUTU LIBRIA ANGGRAENI tetapi

Pemohon dansetiap alat bukti sah yang telah diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa salah satu karakteristik dalam hukum pembuktianpositif perkara perdata adalah bahwa alat bukti surat berupa Akta Otentikadalah alat bukti yang sah dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut Pemohon telah mengajukan bukti surat yaitu bukti P1 sampai denganbukti P8 serta mengajukan 2 (dua) orang Saksi masing masing bernamaKomang Agus Triopa dan Komang Gotama

Gotama Seba yangmembayar sewa diteruskan oleh Ny. Miranti (Penggugat);Bahwa, pada akhirnya tanah dan bangunan tersebut pada tanggal 12Januari 1971 dibeli dari Tn. Gotama Seba dengan hargaHalaman 4 dari 18 halaman. Putusan Nomor 357 K/TUN/201610.11.12.13.Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah), sebenarnya Rp. 475.000,00oleh Ny. Miranti dengan Akta Jual Beli Nomor 4/1971 di Notaris/PPATRudolf Wuisan, luas 210 M?

Putusan Nomor 357 K/TUN/201614.15.16.Gotama Seba dan dari Mas Sobana kepada Herman Hidayat yangtidak pernah turut membeli tanahtanah tersebut;Bahwa, dengan adanya kedua hibah tersebut sekarang sertipikatmenjadi berubah dari sertipikat lama yang dibeli dari Tn. GotamaSeba, SHM 681/Astanaanyar GS Nomor 307/1971 luas 213 M?menjadi SHM 985 Kel.

Penggugat:
1.Suwantara Gotama
2.Ir. Ardin Lauhatta MBA
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional DKI Jakarta
Intervensi:
Hj. Nuraeni Binti Abd. Rahim

;Sertipikat Hak Milik Nomor : 1965/Kelurahan Bansir Darat tanggal 31 Desember2010 dengan Surat Ukur Nomor : 0207512010 tanggal 23 Desember 2010 seluas 227M2 tercatat atas nama Eric Gotama Gouw.

Audy Rantesalu.3 Sertipikat Hak Milk Nomor : 1965/Kelurahan Bansir Darat tanggal 31 Desember 2010dengan Surat Ukur Nomor : 02075/2010 tanggal 23 Desember 2010 seluas 227 M2tercatat atas nama Eric Gotama Gouw. ;4 Sertipikat Hak Milk Nomor : 1966/Kelurahan Bansir Darat tanggal 31 Desember 2010dengan Surat Ukur Nomor : 0207612010 tanggal 23 Desember 2010 seluas 145 M2tercatat atas nama Asang; 5 Sertipikat Hak Milik Nomor : 1967/Keturahan Bansir Darat tanggal 31 Desember 2010dengan Surat Ukur Nomor :

Audy Rantesalu.;3 Sertipikat Hak Milk Nomor: 1965/Kelurahan Bansir Darat tanggai 31 Desember2010 dengan Surat Ukur Nomor : 02075 / 2010;tanggai 23 Desember 2010 seluas 227 M2 tercatat atas nama Eric Gotama Gouw;4 Sertipikat Hak Nomor : 1966/Kelurahan Bansir Darat tanggal31 Desember 2010 dengan Surat Ukur Nomor : 0207612010 tanggai 23 Desember2010 seluas 145 M2 tercatat atas nama Asang.

kecamatan, maka tanah dengan bukti Sertipikat Flak Milik No.1002/BangkaBeRung masuk ke wilayah Kecamatan Bansir Darat, maka Sertipikat Hak MilikNo.1002/Bangka Belitung diperbaiki menjadi Sertpikat Flak Milik No.1083/BansirDarat atas nama Tergugat 11 Intervensi (Karyadi Gunawan);d Untuk selanjutnya Sertipikat Hak Milik No.1083/Bansir Darat dipecah olehTergugat 11 Intervensi menjadi 6 (enam) sertipikat, antara lain: Sertipikat Hak Mitik No.1965/Bansir Darat, dengan ukuran luas 227 M2 atas namaERIC GOTAMA

merugikan Tergugat"Halaman 23 dari 51 halaman Putusan Perkara No. 54/G/2014/PTUNPTKMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim mengabulkanpermohonan Penggugat untuk mengeluarkan 6sertipikat yang menjadi objek sengketa, dengan mencoret sah ke 6 sertipikat dimaksud dimukapersidangan, yaitu sertipikat ; 1 Sertipikat Hak Mink Nomor : 1965/Kelurahan Bansir Darat tanggal 31Desember 2010dengan Surat Ukur Nomor : 02075/2010 tanggal 23 Desember 2010 seluas 227 M2 tercatat atas nama Eric Gotama

ANDI GOTAMA CHANDRA.:;Menimbang, bahwa Saksi JULIAWATI memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi adalah kakak dari Pemohon dari enam bersaudara. ;Bahwa Pemohon anak kandung dari perkawinan antara FARIJANTOBUDIJANTONO dengan SOFIAHWATL.;Bahwa dari perkawinan antara FARIJANTO BUDIJANTONO denganSOFIAHWATI dikaruniai 6 (enam) orang anak bernama:1. JULIAWATI, Perempuan, lahir di Surabaya, tanggal 22 September 1960.;2.

;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atas,Pemohon menyatakan benar dan tidak berkeberatan.Menimbang, bahwa Saksi Ng Andi Gotama Chandra memberikanketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah anak kandung Pemohon.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Resi Agus Darta Gotama Bin Slamet Rianto) terhadap Penggugat (Elawati Binti Bobon);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Asep Wahyudi Gotama Bin H. Moch. Ambyah Hayatoen, B.E.Alias H. Hamzah (dalam perkara ini tidak dijadikan pihak karenasakit jiwa);Bahwa, kemudian H. Moch. Ambyah Hayatoen, B.E. alias H. Hamzahmeninggal dunia pada tahun 2011 sedangkan isterinya R. Hj. MiminHermina Binti Rd. Emen S. meninggal dunia pada tahun 2009;Bahwa, Tutu Kurman Bin H. Moch. Ambyah Hayatoen, B.E. alias H.Hamzah meninggal dunia pada tanggal 14 Agustus 2015;Bahwa, semasa hidupnya Tutu Kurman Bin H. Moch.

ASep Wahyudi Gotama Bin H. Moch. Ambyah Hayatoen,B.E. Alias H. Hamzah (Dalam perkara ini tidakdijadikan pihak karena sakit jiwa) ;2.2. Bahwa telah jelas tidak dijadikan pihak dalam perkaraini Karena sakit jiwa, faktanya Asep Wahyudi Gotama Bin H.Moch. Ambyah Hayatoen, B.E. Alias H.

Hamzah tidak dapathadir dalam persidangan perkara aquo, dan tidak mempuyaiitikad baik mau menyelesaikan persoalan ini denganmelaksanakan MEDIASI yang dilaksanakan di PengadilanAgama Ciamis atau setidaktidaknya dapat melaksanakan ataumemenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung mengenaipelaksanaan Mediasi, meskipun dalam surat Kuasa AsepWahyudi Gotama Bin H. Moch. Ambyah Hayatoen, B.E.

kenapa dalam surat kuasa yang dibuat Kuasa Hukum Tergugat , Il, Ill,IV, V dan Turut Tergugat , Il, dan Ill, Asep Wahyudi Gotama Bin H.Moch. Ambyah Hayatoen, B.E. Alias H. Hamzah, tandatangansebagai PEMBERI KUASA.3.2. Bahwa keduanya baik Asep Wahyudi Gotama Bin H. Moch. AmbyahHayatoen, B.E. Alias H.

NI WAYAN SUSIATI, lahir di Ababi pada tanggal 6 September 1977, jeniskelamin perempuan, alamat Banjar Dinas Dukuh, Desa Sibetan, KecamatanBebandem, Kabupaten Karangasem, Pekerjaan wiraswasta, selanjutnyadisebut : TERGUGAT Il,dalam hal ini memberikan Kuasa kepada MADE SUDANA ADI GOTAMA,S.H., Advokat dan konsultan hukumdari Kantor Hukum Made Sudana AdiGotama, SH dan Rekan, beralamat di Jalan Kurusetra, Subagan, Lingkungandesa Karangasem, Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 19 Mei2019 yang

Batavia Prosperindo FinanceTbk Cabang Solo (Bukti T.III 2 e) ;Foto copy Perjanjian Kerjasama, antara Daniel Indra Gotama bertindakuntuk atas nama BINTANG JAYA dengan ARYUDYA BAWONO,SH.bertindak sebagai Manager Operasional PT. Batavia Prosperindo Finance,Jakarta (Bukti T.III 3 a) ;14.15.16.17.18.19.20.21.Foto copy Surat, Perihal : Contoh tanda tangan dan perintah pembayaran,yang dibuat oleh Daniel Indra Gotama ditujukan kepada PT. BataviaProsperindo Finance Jl.

Slamet Riyadi No. 217 Solo (Bukti T.III 3 b) ;Foto copy Surat, Perihal : Permohonan Transfer, yang dibuat oleh DanielIndra Gotama ditujukan kepada PT. Batavia Prosperindo Finance Jl.Slamet Riyadi No. 217 Solo (Bukti T.III 3 c) ;Foto copy Perjanjian Kredit, tanggal 04/04/2014, antara PT. BataviaProsperindo Finance Jl.

Gotama Seba yangmembayar sewa diteruskan oleh Ny. Miranti (Penggugat) ;Bahwa, pada akhirnya tanah dan bangunan tersebut pada tanggal12 Januari1971 dibeli dari Tn. Gotama Seba dengan harga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), sebenarnya Rp. 475.000,oleh Ny. Miranti dengan Akta Jual Beli Nomor 4/1971 di Notaris/PPAT Rudolf Wuisan, luas 210 m?, Verponding Nomor 159 yanguangnya diberi oleh Wirawan Pranoto ; Bahwa, bangunan dan tanah tersebut adalah satu amparandengan tanah kepunyaan Tn.

No. 80/G/2015/PTUNBDG10.11.12.PPAT Noezar SH dengan Akta Nomor 69/1969 Verponding 168uangnya diberi oleh sSuaminya (Wirawan Pranoto) ; Bahwa, kedua bidang tanah tersebut dibeli oleh Para Penggugatdari Gotama Seba dan Mas Sobana, dengan akta jual belli9.1 Nomor 4/1971 Notaris/PPAT Rudolf Wuisan,SH : SHM Nomor 681/Astanaanyar GS tanggal 23 Juni 1971, Nomor307/1971, luas 213 m?;9.2 Nomor 69/1969 Notaris/PPAT Noezar,SH : SHM Nomor 465/Astanaanyar GS tanggal 16 Mei 1970 Nomor45/1970 luas 105 m?

Miranti bukausaha sepatu di Bandung dengan merk Fansin yang merupakan hibahdari orangtuanya ; Pada tanggal 12 Januari 1971 antara Tuan Gotama Seba sebagaiPenjual dengan Para Penggugat sebagai Pembeli telah dibuat Akta JualBeli No. 41/1971, Notaris Wuisan atas tanah hak milik adat Kohir No.Verponding Indonesia 159, luas 210 m?

atas nama Tergugat II Intervensi adalah sebagaiberikut pada tanggal 12 Januari 1971 antara Tuan Gotama Seba sebagaiPenjual dengan Ny. Miranti/Penggugat dan Herman Hidayatsebagai Pembeli telah dibuat Akta Jual Beli No. 41/1971, Notaris/PPAT Rudolf Wuisan atas tanah hak milik adat Kohir No.Verponding Indonesia 159, luas 210 (dua ratus sepuluh) m?. Jadijelas Tuan Wirawan Pranoto / Penggugat tidak pernah membeli tanah tersebut ; baik Ny.

Miranti/Penggugat maupun Herman Hidayat sebagaiPembeli dan Tuan Gotama Seba sebagai Penjual dalam Akta JualBeli tersebut di atas, telah mengakui dan menyatakan bahwaharga beli objek jual beli tersebut telah dibayar lunas olehHal. 41 dari 79 hal. Put. No. 80/G/2015/PTUNBDGPembeli yaitu. Ny.

La Tavernahanya untuk formalitas saja dan tidak pernah menerima gaji atau aktifdi perusahaan tersebut, sedangkan Ida Bagus Ketut Bertha dan lIdaBagus Oka Gotama yang mewakili orang tuanya sebagai pemegangsaham masingmasing sebesar 10% juga hanya formalitas saja karenatidak pernah menerima pembagian deviden;8. Melalui pertimbangan hukum tersebut, Judex Facti terbukti telah salahmenerapkan hukum, khususnya hukum pembuktian karena:8.1.

Ida Bagus Ketut Beratha dan Ida Bagus Oka Gotama tidakmewakili orang tuanya sebagai pemegang saham masingmasing10% (sepuluh persen) karena sesungguhnya kedua orang inilahpemegang saham pada saat itu;8.2.

No. 1735 K/Pdt/20158.4.Ni Made Lunas memiliki konflik kepentingan untuk didengarketerangannya sebagai saksi.Jika benar saksi Ni Made Lunas tidak menerima pembayaranselama bekerja pada Pemohon Kasasi quad non maka sepatutnyaJudex Facti menduga bahwa saksi Ni Made Lunas memiliki iktikadtidak baik untuk menciderai nama baik Pemohon Kasasi, melaluikesaksiankesaksian yang sesunggunya tidak memiliki relevansiapapun dengan pokok perkara;Saksi Ida Bagus Rai Budarsa selaku anak dari (alm) Ida BagusOka Gotama

dan kemenakan dari (alm) Ida Bagus Ketut Beratha,yang memiliki saham sebesar masingmasing 10% (sepuluhpersen) pada Pemohon Kasasi seharusnya dikualifikasikansebagai saksi yang memiliki konflik kKepentingan dan tidak patutdidengar keterangannya dalam persidangan mengingat selakupemegang saham, saksi ini sesungguhnya adalah pemilik modaldari Pemohon Kasasi.Dalam kesaksiannya, saksi Ilda Bagus Rai Budarsa menerangkanbahwa saksi adalah anak dari (alm) Ilda Bagus Oka Gotama dankemenakan dari (alm) Ida

Mengingat kedudukan saksi tersebut adalahsebagai pemilik modal dari Pemohon Kasasi, maka saksi IdaBagus Rai Budarsa memiliki konflik kepentingan untuk dihadirkansebagai saksi.Selain itupun, jika benar bahwa (alm) Ida Bagus Oka Gotama dan(alm) Ida Bagus Ketut Beratha tidak pernah menerima devidenselaku pemegang saham quad non maka sepatutnya Judex Factimemberikan pertimbangan bahwa seluruh kesaksian dari saksi IdaBagus Rai Budarsa patut diduga merupakan suatu bentuk itikadtidak baik dari saksi untuk

Penggugat:
JUHAELIAH
Tergugat:
1.JOSO ABDULLAH GOTAMA
2.PT. JABAR UTAMA WOOD INDUSTRY
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA DUKUH
2.CAMAT CIKUPA
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Ngurah Budi Gotama Wijaya bin Made Wijaya Raka) terhadap Penggugat (Fauziah binti Abdul Kadir Zaelani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.450.000,- (empat ratus enam puluh ribu rupiah) ;

Doni Gotama Putra (lakilaki)umur 19 tahun 10 bulan;2. Dindan Permata (perempuan) umur 16 tahun,;3. Dio Ferdinan Putra (lakilaki) umur 14 tahun, anak tersebut sekarangberada dibawah asuhan Penggugat;4. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberlangsung harmonis, akan tetapi sejak 4 tahun sesudah menikah antaraPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yang disebabkan yaitu :a. Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat;b.