tingkatpertama telah memberitahukan putusan tersebut kepada Tergugat/Pembandingpada tanggal 31 Januari 2012, dan selanjutnya pada tanggal 6 Pebruari 2012diajukan permohonan banding, maka menurut perhitungan permohonanbanding diajukan dalam tenggang waktu dan oleh karena prosedur danpersyaratan lainnya telah dipenuhi, maka berdasarkan pasal 123 UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara permohonan banding dapatditerima ; Menimbang, bahwa maksud gugatan sebagaimana dalam uraiangugatan yang pada intinya

menuntut agar Tergugat/Pembanding menerbitkansertifikat baru sebagai pengganti terhadap sertifikat tanah hak milik No. 2197seluas 450 m2 untuk atas nama Penggugat/ Terbanding dan juga sisa tanahPenggugat/Terbanding yang belum dikembalikan LC sesuai kekurangan daridata awal seluas tanah Penggugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut oleh pengadilantingkat pertama pada intinya dikabulkan dan pihakTOPBUBAL sesssewexnseoue6Tergugat/Pembanding menyatakan banding dengan menyampaikan

memoribanding yang isinya pada intinya sama dengan jawaban serta duplik, danpihak Penggugat /Terbanding menyangganya denganmengajukan kontra memori banding yang pada intinya sama dengan gugatandan replik yang diajukannya pada saat pemeriksaan di tingkat pertama ; Menimbang, bahwa setelah pengadilan banding mempelajaridengan cermat putusan tingkat pertama, dalildalil yang diajukan para pihak,buktibukti yang diajukan serta kesimpulan yang diajukannya, diperoleh faktahukum yang intinya sebagai berikut

Milik No. 2197 kepadapihak Tergugat/Pembanding dan kemudian ternyata tidak mendapat tanggapanbaru dilanjutkan mengajukan gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara padatanggal 16 Nopember 2011 seperti dalam sengketa perkara ini tidak dapatdibenarkan oleh pengadilan atas dasar pasal 53 ayat 1 jo pasal 55 UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukumtersebut diatas pengadilan banding sependapat dengan eksepsi Tergugat/Pembanding yang pada intinya

KORBANBinti DIPAN, setelah bersumpah menurut cara agamanya memberikan keterangan yang intinya sebagai berikut : Bahwa kejadiannya selama 2 (dua) minggu, yakni sejak hari Senin, tanggal 24September 2012 sampai awal bulan Oktober 2012 pada saat jam istirahatsekolah di dalam ruang kelas 8 BSMP PGRI 7 Jatiroto, Kabupaten Wonogiri.

SITI RODIYAH, tanpa bersumpah memberikan keterangan yang intinya sebagaiberikut : Bahwa kejadiannya kurang lebih beberapa hari dalam satu minggu sejak hariSenin, tanggal 24 September 2012 pada saat jam istirahat sekolah di dalamruang kelas 8 B SMP PGRI 7 Jatiroto, Kabupaten Wonogiri. Bahwa Terdakwaterdakwa mengurung saksi KORBAN yang sedang dudukdi bangku kelas lalu Terdakwaterdakwa menyentuh payudara saksiKORBAN? di bagian luar bajunya serta meraba paha saksi KORBAN.

NUR RAHMAT, tanpa bersumpah memberikan keterangan yang intinya sebagaiberikut : Bahwa saksi mendengar KORBAN teman satu SMP saksi telah diremaspayudaranya dan diraba pahanya oleh Terdakwaterdakwa. Bahwa saksi tidak tahu dan tidak melihat kejadiannya, serta tidak mendengarada yang berteriak.Bahwa Terdakwaterdakwa menyatakan keterangan saksi benar dan tidakkeberatan terhadap keterangan saksi..

T A R TI, setelah bersumpah menurut cara agamanya memberikan keteranganyang intinya sebagai berikut : Bahwa saksi pernah dipanggil oleh guru BP anak saksii KORBAN danmendapat laporan bahwa anak saksi telah diperlakukan tidak senonoh olehTerdakwaterdakwa.

BROTO SUGIYANTO, setelah bersumpah menurut cara agamanya memberikanketerangan yang intinya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai guru BP pernah melakukan rasia handphone siswa SMP7 PGRI Jatiroto, Kabupaten Wonogiri dan hasilnya banyak siswa yangmembawa handphone dan hampir semuanya terdapat foto atau video pornotermasuk handphone milik KORBAN.

tingkatpertama telah memberitahukan putusan tersebut kepada Tergugat/Pembandingpada tanggal 31 Januari 2012, dan selanjutnya pada tanggal 6 Pebruari 2012diajukan permohonan banding, maka menurut perhitungan permohonanbanding diajukan dalam tenggang waktu dan oleh karena prosedur danpersyaratan lainnya telah dipenuhi, maka berdasarkan pasal 123 UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara permohonan banding dapatditerima ; Menimbang, bahwa maksud gugatan sebagaimana dalam uraiangugatan yang pada intinya

menuntut agar Tergugat/Pembanding menerbitkansertifikat baru sebagai pengganti terhadap sertifikat tanah hak milik No. 2197seluas 450 m2 untuk atas nama Penggugat/ Terbanding dan juga sisa tanahPenggugat/Terbanding yang belum dikembalikan LC sesuai kekurangan daridata awal seluas tanah Penggugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut oleh pengadilantingkat pertama pada intinya dikabulkan dan pihakTOPBUBAL sesssewexnseoue6Tergugat/Pembanding menyatakan banding dengan menyampaikan

memoribanding yang isinya pada intinya sama dengan jawaban serta duplik, danpihak Penggugat /Terbanding menyangganya denganmengajukan kontra memori banding yang pada intinya sama dengan gugatandan replik yang diajukannya pada saat pemeriksaan di tingkat pertama ; Menimbang, bahwa setelah pengadilan banding mempelajaridengan cermat putusan tingkat pertama, dalildalil yang diajukan para pihak,buktibukti yang diajukan serta kesimpulan yang diajukannya, diperoleh faktahukum yang intinya sebagai berikut

Milik No. 2197 kepadapihak Tergugat/Pembanding dan kemudian ternyata tidak mendapat tanggapanbaru dilanjutkan mengajukan gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara padatanggal 16 Nopember 2011 seperti dalam sengketa perkara ini tidak dapatdibenarkan oleh pengadilan atas dasar pasal 53 ayat 1 jo pasal 55 UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukumtersebut diatas pengadilan banding sependapat dengan eksepsi Tergugat/Pembanding yang pada intinya

SAKSI 1, di bawah sumpah saksi menerangkan yang intinya sebagai berikut Bahwa,saksi kenaldengan Penggugatdan Tergugat; Bahwa,saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa, Penggugatdengan Tergugat sebagai suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Bekasi; Bahwa, dari pernikahan Penggugatdengan Tergugat telah dikaruniaiketurunan 4 orang anak; Bahwa, sejak Desember 2006, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun; Bahwa, penyebab

SAKSI 2, di bawah sumpah saksi menerangkan yang intinya sebagai berikut Bahwa,saksi kenaldengan Penggugatdan Tergugat; Bahwa, saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa, Penggugatdengan Tergugat sebagai suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Bekasi; Bahwa, dari pernikahan Penggugatdengan Tergugat telah dikaruniaiketurunan 4 orang anak; Bahwa, sejak Desember 2006, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun; Bahwa, penyebab

tercatat hubunganPenggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa buku kutipan akta nikah (bukti P.), merupakan aktaautentik, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 165 HIR, maka dengan demikiancukup sempurna sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugatyang intinya menerangkan hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri sah;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang meneguhkangugatan merupakan alat bukti yang cukup untuk

ketentuan pasal 130 HIR Majlis Hakim telahmengupayakan perdamaian dengan menasehati Penggugat dan Tergugatuntuk berdamai mempertahankan rumah tangganya, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada posita point 2, Penggugat mendalilkan yangintinya terakhir Penggugatdan Tergugat membina rumah di Tanah Sereal;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan posita point 2Penggugattelah mengajukan bukti dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 keterangan dua orang saksiPenggugat, yang intinya

;Menimbang, bahwa pada posita point 4 s/d 7, Penggugat mendalilkanyang intinya rumah tangganya dengan Tergugat tidak rukun, dengan adanyaperselisihan, yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 4 s/d point 7,Penggugattelah mengajukan bukti duaorang saksi dan sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat,yang intinya benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis (tidak rukun), sering terjadi perselisihan, bahkan mereka

Bahwa dalam pertimbangan Hukum Judex Facti pada halaman 12 dan 13yang pada intinya: Menurut Pertimbangan Judex Facti menimbang bahwadari perbedaan pendapat Penggugat dengan Tergugat mengenai jenis danHalaman 5 dari 16 hal. Put.

Olehkarena berdasarkan fakta Hukum Bukti P.2 yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat Jawaban Termohon Kasasi/Tergugat sendiri sangat jelas dantegas yang pada intinya: pada angka (2) dalam Jawaban TermohonKasasi/Tergugat.

., halaman 8Menyatakan yang pada intinya: Bahwa Sumiyati Pemohon Kasasi/Penggugat bekerja mulai 2013 sampai dengan 2014 di perusahaan PT TirtaLestari Bahagia lalu di Perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat.

., halaman 9menyatakan yang pada intinya: Bahwa Sumiyati Pemohon Kasasi/Penggugat bekerja mulai 2013 sampai dengan 2014 di Perusahaan PTTirta Lestari Bahagia lalu di perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat s/dHalaman 6 dari 16 hal. Put.

Sehingga perusahaanTermohon Kasasi/Tergugat yang membuat Perjanjian Kerja Waktu Tertentuadalah bertentangan dengan KEP.100/MEN/VI/2004 BAB II tersebut;Bahwa selain itu berdasarkan Keputusan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi RI Nomor KEP.100/MEN/VI/2004 Pasal 4 ayat (1) dan ayat(2) yang pada intinya: ayat (1) pekerjaan yang bersifat musiman adalahpekerjaan yang pelaksanaannya tergantung pada musim atau cuaca, danPasal 4 ayat (2) yang pada intinya: PKWT yang dilakukan untuk pekerjaansebagaimana

tercatathubungan Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPemohon, yang intinya menerangkan hubungan Pemohon dengan Termohonsebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa dan di depan sidang dalam jawaban dan dupliknyadiakui atau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Termohon, benar hubunganHal. 12 dari 24 hal.

Fadia Kamila Altafunnisa, lahir di Bogor 06 Oktober 2010;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil positanya Pengugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPemohon, yang intinya benar dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 3 orang anak bernama :a. Keisya Andriani Putri, lahir di Bogor 13 Februari 2004;b. Aishka Rizki Andriani, lahir di Bogor 15 Mei 2007;c.

Fadia Kamila Altafunnisa, lahir di Bogor 06 Oktober 2010;Menimbang, bahwa di depan sidang dalam jawaban dan dupliknya, diakuiatau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Termohon, yang intinya benar daripernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak bernamaa. Keisya Andriani Putri, lahir di Bogor 13 Februari 2004;b. Aishka Rizki Andriani, lahir di Bogor 15 Mei 2007;c.

posita point 4 s/d point 8,Pemohon telah mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPemohon, yang intinya benar rumah tangga antara Pemohon dengan Termohontidak harmonis (tidak rukun) sejak sekitar tahun 2010 (6 tahun yang lalu), seringterjadi perselisihan, bahkan mereka sudah pisah rumah, sejak tahun 2010;Menimbang, bahwa bukti keterangan 2 (dua) orang saksi yang salingberkaitan secara formil dan secara materil meneguhkan menguatkanHal.

;Menimbang, bahwa pada jawaban dan duplik yang intinya Termohonsecara substansi membenarkan keadaan rumah tangganya dengan Termohontidak rukun / tidak harmonis, tetapi Termohon menolak dan membantah sebagaipenyebabnya, justru Pemohon sebagai penyebabnya mempunyai wanitaidaman lain , serta Termohon menyatakan tidak keberatan bercerai;Menimbang, selain pengakuan Termohon, hal tersebut diteguhkan oleh 3(tiga) bukti surat (Foto) dan 2 (dua) orang saksi Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

kedua pihak berperkara tetap pada pendiriannya masingmasing;Bahwa meskipun dalam proses mediasi kedua pihak berperkara tidak terjadiperdamaian, namun demikian pada setiap persidangan majelis hakim telah berusahamendamaikan kedua pihak berperkara agar berdamai dan rukun kembali, namun tetap tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawaban dan sekaligusgugatan rekonvensi yang pada intinya

Nuraeni binti La Dekke, umur 42 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, karena Penggugat adalahkeponakan saksi, dan Tergugat bernama Yasrib JM. bin M.

Junus, umur 35 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, karena Tergugat adalahkakak kandung saksi, dan Penggugat bernama Ikas binti Hasan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 51, dan belum dikaruniai anak; Bahwa yang saksi ketahui, pernikahan Penggugat dan Tergugat bukan didasarkan salingmencintai, melainkan kehendak orang tua

Junus, umur 35 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai suamiistri, karena Penggugat Rekonvensi adalah kakakkandung saksi, dan Tergugat Rekonvensi bernama Ikas binti Hasan; Bahwa yang saksi tidak tahu jumlah uang naik yang diberikan pihak Penggugat Rekonvensipada pihak Tergugat Rekonvensi; Bahwa untuk saat sekarang ini uang Rp 20.000.000,

(dua puluh juta rupiah) apabiladibelanjakan untuk pesta pernikahan pasti tidak cukup; Bahwa pesta pernikahan di tempat Tergugat Rekonvensi pada saat itu sangat meriah danyang hadir dari pihak penganten lakilaki lebih dari 50 orang;Saksi Kedua, Hayati binti Hasan, umur 51 tahun, di bawah sumpah menurut agama Islampada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi sebagai suamiistri,karena Penggugat Rekonvensi adalah kakak kandung saksi

Nawawi Ali, S.H.tertanggal 18 Agustus 2020.Bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil rukun lagi maka kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat Nomor 2343/Pdt.G/2020/PA.Bks.tertanggal 29 Januari 2019 yang intinya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa ada perubahan.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara lisan yang intinya sebagai berikut; Bahwa ada perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tetapi tidak sering. bahwa tidak benar Tergugat suka berkata

No. 2343/Pdt.G/2020/PA.Bks.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanrepliknya secara lisan yang intinya sebagai berikut; Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat dengan sebab sebagaimana dalam surat gugatan.. Bahwa tidak benar Penggugat tidak mau diajak hubungan suami istri.

Bahwa apabila terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengatakan pisahdan menyuruh Penggugat pulang.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik secaralisan yang intinya menyatakan bahwa Tergugat tidak menyuruh Penggugatpulang tetapi hanya bilang kalau mau pulang ya pulang saja.

Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah masingmasing.Bahwa saksi dan keluarga sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil dan Penggugat tetap akan bercerai denganTergugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan pembuktiannya danmenyampaikan kesimpulan yang intinya Penggugat tetap minta cerai dariTergugat dan mohon putusan sedangkan Tergugat menyatakan tidak akanmengajukan bukti apapun dan mencukupkan bukti dari Penggugat danselanjutnya menyampaikan kesimpulan yang intinya sudah

No. 2343/Pdt.G/2020/PA.Bks.Tergugat yang disebabkan oleh halhal sebagaimana yang terurai dalam positapoint 4.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan yang intinya membenarkan adanyapertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat menyatakankeberatan bercerai dengan Penggugat, namun kemudian setelah Penggugatmenyatakan tetap minta diceraikan dengan Tergugat maka ahirnya Tergugatmenyatakan tidak keberatan lagi bercerai dengan Penggugat.Menimbang

Saksi I, di bawah sumpah saksi menerangkan yang intinya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Suami Pemohon; Bahwa, saksi saksi sebagai kakak ifar Pemohon;Bahwa, hubungan Pemohon dengan Suami Pemohon, sebagi suami iisterisah;Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Suami Pemohon, telah dikarunialketuranan 3 (tiga) orang anak, yaitu :1). Anak I(L), Umur 19 Tahun;2). Anak II (P), Umur 17 Tahun;3).

Saksi II, di bawah sumpah saksi menerangkan yang intinya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Suami Pemohon; Bahwa, saksi saksi sebagai tetangga Pemohon; Bahwa, hubungan Pemohon dengan Suami Pemohon, sebagi suami iisterisah; Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Suami Pemohon, telah dikaruniaiketuranan 3 (tiga) orang anak, yaitu :1). Anak I(L), Umur 19 Tahun;2). Anak II (P), Umur 17 Tahun;3).

dan 3 (tiga) orang anak tersebut dan Pemohon ,semuanya beragama Islam (Muslim); Bahwa, 3 (tiga) orang anak tersebut, saat ini semuanya tinggal bersamaPemohon sebagai ibu kandungnya dalam kkeadaan baik dan sehat; Bahwa, Pemohon adalah seorang Ibu yang baik, dapat diperccaya(amanah) dan tiddak boros; Bahwa, tujuan penetapan ini hanya untuk membantu ketiga anak tersebutkarena belum dewasa, untuk bertindak sebagai subyek hukum;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang intinya

;Menimbang, bahwa pasita point 1, Pemohon mendalilkan yang intinyahubungannya dengan Termohon sebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 1 Pemohon telahmengajukan bukti akta nikah (bukti P.4) , dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, yang intinya tercatathubungan Pemohon dengan Termohon sebagai Ssuami isteri sah;Menimbang, bahwa buku kutipan akta nikah (bukti P.4), merupakan aktaautentik, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 165 HIR, maka dengan

demikiancukup sempurna sebagai alat bukti Surat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Pemohonyang intinya menerangkan hubungan Pemohon dengan Termohon sebagaisuami Isteri sah;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang meneguhkangugatan merupakan alat bukti yang cukup untuk dapat dipercaya kebenarannya,hal tersebut Sesuai ketentuan pasal 169 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon di depan MajelisHakim diakui atau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Termohon,

dalam laporannya tanggal 15 April 2014 pada pokoknyamenyatakan bahwa proses mediasi telah gagal ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonanPemohon tersebut dan atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban tertulis tertanggal 20 Mei 2014 yang pada intinyakeberatan bercerai ;Menimbang, bahwa atas jawaban tertulis Termohon tersebut, Pemohonmemberikan replik lisannya yang pada intinya

tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa atas replik lisan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan duplik tertulis tertanggal XXXXX yang pada intinya Termohonbesedia dicerai oleh Pemohon dengan tuntutan sebagai berikut ;1).

Bila Pemohon mengakui anak, Termohon minta agar dia membuatkanakta kelahiran, bila tidak mau Termohon minta fotokopi KTP, Surat Nikahdan Kartu Keluarga ;Menimbang, bahwa atas duplik tertulis tertanggal XXXXX tersebut,Pemohon memberikan rereplik lisan yang pada intinya bersedia memberikanfotokopi KTP, Surat Nikah dan Kartu Keluarga kepada dan atas permintaanTermohon sebesar 7 juta rupiah tersebut, Pemohon sanggup memberikanpermintaan Termohon tersebut sebesar 4 juta rupiah ;Menimbang, bahwa atas rereplik

lisan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan reduplik lisan yang pada intinya menerima atas kesanggupanPemohon tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon memberikan fotokopi KTP,Surat Nikah dan Kartu Keluarga kepada Termohon dan menyatakan uangsebesar 4 juta rupiah akan diberikan pada saat sidang ikrar talak ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis (surat) dan saksisaksi sebagai berikut ;A.

lisan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan reduplik lisan yang pada intinya menerima atas kesanggupanPemohon tersebut ;Menimbang, bahwa atas terjadinya kesanggupan dan kesempatan iniMajelis Hakim berkesimpulan untuk memerintahkan kepada Pemohon danTermohon untuk melaksanakan kesepakatan tersebut ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menimbang, bahwa pokok perkara ini dibidang perkawinan dan denganmemperhatikan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor Tahun1989 yang dirubah dengan Undangundang Nomor

dan Tergugat bertengkar karenamasalah anak bawaanTergugat ; Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat sekarang telah pisahrumah selama 4 bulan dan selama pisah tidak pernah rukundan Tergugat selama itu tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ;5 Bahwa jika Penggugat tetap minta cerai, Tergugat tidakkeberatan akan tetap minta ganti rugi (uang) sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) ; ~ Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugattersebut, Penggugat telah menyampaikan replik secara lisanyang pada intinya

Penggugat menyatakan tidak sanggup memenuhituntutan Tergugat, sedangkan Tergugat dalam dupliknya secaralisan yang pada intinya tetap minta ganti rugi sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta~ Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa : Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor300/25/1V/2007, tanggal 13 April 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Banyuwangi dan telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai serta telahdiberi meterai

SAKSI 1 PENGGUGAT, umur 54 tahun, agamaIslam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi, dibawah sumpahnyadimuka sidang telah memberikan~ keteranganyang pada intinya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena saksi sebagai kakakiparPenggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri yang sah dan hiduprukun, akan tetapi selama dalamperkawinannya belum mempunyaianak ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugatbertengkar karena Penggugat tidakkerasan

SAKSI 2 PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenBanyuwangi, dibawah sumpahnya dimuka sidang telahmemberikan keterangan yang pada intinya sebagaiberikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri yang sah, namun selamadalam perkawinannya belum mempunyai anak; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun saksi tidak tahupenyebabnya ; Bahwa antara

SAKSI 2 TERGUGAT, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi, dibawahsumpahnya dimuka sidang telah memberikan keterangan yangpada intinya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai sepupuTergugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugatadalah suami isteri yang sah dan selama dalamperkawinannya belum mempunyai anak ; 2 Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat danTergugat sekarang telah pisah rumah selama 4bulan dan

(dua) orang saksiPemohon, yang intinya benar rumah tangga antara Pemohon dengan Termohontidak harmonis (tidak rukun), sering terjadi perselisihan, bahkan mereka sudahpisah rumah;Menimbang, bahwa bukti keterangan 2 (dua) orang saksi yang salingberkaitan, seeara formil dan materil menguatkan permohonan Pemohon, makahal tersebut merupakan alat bukti yang eukup, hal tersebut sesuai ketentuanpasal 169 HIR.

;Menimbang, bahwa pada jawaban dan duplik yang intinya Termohon,membantah secara tegas dan keberatan dengan dalil posita Pemohon, tetapisetelah dipelajari seeara mendalam, secara substantif tidak menolak/tidakmembantah posita point 4 s/d point 6, Termohon hanya menolak/membantahpeneyebab pertengkaran, yang intinya menurut Termohon, penyebabpertengkaran karena perilaku Pemohon yang tidak bertanggung jawab dengananak dan isterinya.

tercatatTermohon rekonvensi tanggal 29 Nopember 2018 telah mentransfer : Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) kepada Pemohon rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.4, yang intinya tercatatTermohon rekonvensi tanggal 02 oktober 2018 telah membayar : Rp. 688.000,(enam ratus delapan puluh delapan rupiah) ke FIF Astra;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.5, yang intinya tercatatTermohon rekonvensi tanggal 18 oktober 2018 telah menyetor ke PT.

BTN sekitar: Rp. 1.020.200, (satu juta dua puluh ribu dua puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.6, yang intinya tercatatrekening Koran an.

tercatatdaripernikahan Pemohon rekonvensi dengan Termohon rekonvensi telah dikaruniaiseorang bernama: Diandra Pramudhita (L), lahir 21 Juni 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi, yang intinya daripernikahan Pemohon rekonvensi dengan Termohon rekonvensi telah dikaruniainseorang bernama : ANAK 1 (L), lahir 21 Juni 2018;Menimbang, bahwa pada petitum point 3, yang intinya Pemohonrekonvensi memohon agar seorang anak bernama : ANAK 1 (L), lahir 21 Juni 2018,ditetapbkan dibawah pengasuhan

untuk membayar biaya perkara ini;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon dan Termohon datang menghadap sendiri, lalu Ketua Majelismendamaikan kedua belah pihak berperkara dengan menempuh moediasi,namun tidak berhasil, lalu dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban yang pada intinya

(seratus juta rupiah) secara tunai;Menghukum Tergugat membayar biaya perkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik yang pada perinsipnya tetap pada maksud permohonannyadan telah memberi jawaban dalam Rekonvensi yang pada intinya sebagaiberikut :1.Bahwa Tergugat menolak dengan keras dalil gugatan Penggugat karenatidak benar, kecuali yang diakui Tergugat sendiri;Bahwa penghasilan Tergugat setiap bulannya sebesar Rp.2.000.000,sebagai staf pada sebuah

Fotokopi Slip gaji Pemohon selama 3 bulan yang dikeluarkanoleh, Kabag Keuangan Kota Yogyakarta, bermaterai cukup sesuaitanpa memperlihatkan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf danditandai dengan P.3.Menimbang bahwa Pemohon disamping mengajukan bukti suratsuratjuga mengajukan saksisaksi yaitu :1.SAKSI PEMOHON, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Ngemplak , Kabupaten Sleman.Di hadapan persidangan saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada intinya

SAKSI II PEMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Ngemplak , Kabupaten Sleman.Di hadapan persidangan saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah bibi (tante) Pemohon dan kenal Termohonsetelah menikah dengan Pemohon sekitar sepuluh tahun lalu tetapibelum punya anak, setelah menikah tinggal di rumah kontrakan diYogyakarta;e Bahwa saksi melihat rumah tangga Pemohon dengan Termohonkurang harmonis dan

tetap pada permohonan;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon jugamengajukan Duplik secara lisan yang pada intinya tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohondisamping mengajukan bukti tertulis juga mengajukan tiga orang saksi yangmasingmasing bernama SAKSI PEMOHON, SAKSI II PEMOHON dan SAKSIHal. 15 dari 21 hal.

Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh bulan) di kurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan dalam tahanan rutan3.Membebankan Terdakwa ASDAR ALS IDDA BIN RABA membayar biayaperkara sebesar Rp 2000 (dua ribu rupiah).Telah pula mendengar pembelaan dari terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon hukuman seringn ringannyaTelah mendengar tanggapan atas pembelaan terdakwa dari penuntut umumyang intinya tetap

panjang 4 cm danlebar 1 cm.Kesimpulan : korban menderita luka akibat bersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa ASDAR ALS IDDA BIN RABA diatur dan diancampidana dalam Pasal 44 Ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga.Menimbang terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan tanggapanatas dakwaan tersebutMenimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya penuntut umummengajukan saksi saksi sebagai berikut :1, Saksi ERNAWATI BINTI SAMBANG;Dibawah sumpah intinya

Saksi NURAINI ALS ANI binti SAMBANG;Di bawah sumpah intinya menerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi mengetahui dijadikan saksi sehubungan kasuspenganiyaan yang dilkukan terdakwa kepada saksi korbane Bahwa terdakwa suami saksi korbane Bahwa saksi tidak melihat langsung tetapi setelah kejadian saksimengetahui ada luka lebam dimuka mata sebelah kirie Bahwa kejadiannya hari sabtu tanggal 19 desember 20153.

Saksi HANI BINTI JUMANDANG;Di bawah sumpah pada intinya menerangkan sebagai berikute Bahwa terdakwa suami saksi korbane Bahwa terdakwa telah memukul saksi korban dengan tangankososnge Bahwa kejadiannya tanggal 19 desember 21015e Bahwa akibat pemukulan tersebut aksi korban mengalami lukaleban pada mata sebelah kiri4.

Saksi BABA Bin AMBONIA;Dibawah sumpah intinya menerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi dijadikan saksi sehubungan telah terjadi penganiyaan yangdilakukan oleh terdakwa kepada saksi korban.e Bahwa terdakwa adalah suami saksi korban.e Bahwa Terdakwa telah melakukan kekerasan kepada saksi korban pada harisabtu tanggal 19 Desember 2015Menimbang bahwa selanjutnya terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang intinya sebagai berikute Bahwa terdawa suami sah saksi korbane Bahwa terjadi penganiyaan

strong>ALAM KONVENSI

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (IMAM WAHYUDI bin MURI SUSANTO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (CINDY JAVIER PERTIWI binti HARIYOKO) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

3. Menghukum kepada Pemohon dan Termohon untuk menta ati persyaratan dalam Kesepakatan bersama tertanggal 18 September 2018 yang intinya

Sedangkan Termohon Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensidisebut sebagai Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensipada intinya menuntut hak pemeliharaan anak yang bernama BEJAMIENIBRAHIM WAHYUDI lakilaki umur 2 tahun yang saat ini dalam asuhanTergugat Rekonpensi agar dapat diserahkan kembali berada dalam asuhanPenggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut dalam prosesmediasi tanggal 18 September 2018 tidak dicapai kata sepakat kecualimengenai

tersebut Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telah di karuniai 3orang anak yang bernam a; iBahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat hidup rukundan bahagia, Namun sekitar bulan tahun 2005 antara Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan percekcokan secara terusmenerus mengakibatkan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis lag:Bahwa adapun penyebab perselisihnan dan percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat pada intinya

Namun, ada campur tanganpihak ketiga yang kemungkinan adalah selingkuhan Penggugat.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan yang diajukan;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara tertulis yang pada intinya tetap pada jawaban yang telah diajukan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.

Bahwa, pada intinya memang antaraPenggugat dan Tergugat memang terjadi perselisihan hingga terjadi pisahranjang.

Dan anak Penggugat dan Tergugat berharap agar dapat rukunkemball:Bahwa atas keterangan tersebut, Tergugat menyatakan cukup denganpembuktiannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan kesimpulan secara tertulisyang pada intinya tetap pada gugatan dan repliknya dan Tergugat jugamenyatakan kesimpulan yang pada intinya tetap pada jawaban dandupliknya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan

Bahwa, pada intinya memangantara Penggugat dan Tergugat memang terjadi perselisihan hingga terjadipisah ranjang. Dan anak Penggugat dan Tergugat berharap agar dapat rukunkemball:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, danTergugat, alat bukti tertulis dari Penggugat dna Tergugat, keterangan paraHal. 12 dari 15 Hal. Putusan No.203/Pdt.

., namun mediasitersebut tidak tidak berhasil/gagal, kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara tertulis yang disampaikan dipersidangan tanggal 09Januari 2013 yang intinya sebagai berikut:e Bahwa semua yang didalilkan oleh Penggugat tidak benar dan hanyamerupakan rekayasa;e Bahwa tidak benar Tergugat tidak mencari tambahan uang demiterwujudnya rumah

Nama: XXXXX, umur 35 tahun, agama Islam pekerjaan buruh, tempat tinggaldi Kota Pekalongan;Dihadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena ia adikkandung Penggugat.

Nama: XXXXX umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggaldi Kota Pekalongan;Dihadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetangga.

Nama: XXXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggaldi Kota Pekalongan;Dihadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetangga.

intinya jika memang Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai makaTergugat minta agar hak asuh anakanak diberikan kepada Tergugat karenaPenggugat tidak pantas mengasuh anakanak dan tidak dapat memberi contohyang baik kepada anakanak.

alasan Penggugat kecuali yang telah diakui dimanarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dan sering cekcokdisebabkan karena setelah pulang dari Batam Tergugta belum mempunyaiperkerjaan tetap lagi dan hany kerja serabutan membantu usaha orang tuanamun Tergugat masih memberi nafkah kepada Penggugat meskipun kurangdan Tergugat tetap berusaha untuk mencukupi dengan dibantu orang tuaTergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan Replik secara lisan yang pada intinya

tetap pada gugatan semula;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan Duplik secara lisan yang pada intinya tetap pada jawaban semuladan keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti surat berupa:a.

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Katholik, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan secaraterpisah di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena temanPenggugat;e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterimenikah pada tahun 2004;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Batam sekitar 3 bulan, kemudian

SAKSI TERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah ayah tiri Tergugat dan kenal dengan Penggugat;e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterimenikah pada tahun 2004;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat betrt di rumahsaksi di Rejowinangun, Kotagede, Yogyakarta selama sekitar 5bulan

membantah ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat karena faktor ekonomi dan Tergugat meskipun tidak mempunyaipekerjaan tetap namun masih memberi nafkah meskipun kurang;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan Replik yang pada intinya tetap pada gugatan semula dan dalamDupliknya Tergugat tetap pada jawaban semula dan keberatan atas gugat ceraiPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugatdalam persidangan mengajukan dua orang saksi

kepada Pemohon dan kemudian dilanjutkan pemeriksaan perkaraini dengan terlebih dahulu membacakan surat permohonan Pemohon dan ataspertanyaan Majelis Hakim, Pemohon menyatakan tetap teguh pada isi dan maksudpermohonannya tersebut dan menambahkan keterangan bahwa Pemohon bersediadan akan selalu membina serta menjaga keutuhan perkawinan anaknyadengan calon suaminya yang bernama KEKASIH ANAK PEMOHON ;Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONdimuka sidang memberikan keterangan yang pada intinya

telah mencintainya dan telah bertunanganselama 8 bulan ; Bahwa dia menyatakan sudah tidak mau dipisahkan dan harus menikah denganKEKASIH ANAK PEMOHON ; Bahwa dia menyatakan tidak ada hubungan muhrim dengan calon suaminyadan siap untuk menjadi isteri ;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon yang bernama KEKASIHANAK PEMOHON, umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Dusun XXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX KabupatenBanyuwangi, dan selanjutnya memberikan keterangan yang pada intinya

BUKTISAKSI;1 SAKSI 1, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, tempat kediaman diDesa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi, dibawahsumpahnya dimuka sidang telah menerangkan yang pada intinya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon karena saksi sebagai tetangga Pemohon ;Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONsekarang belum mencapai umur 16 tahun ;Bahwa saksi tahu anak Pemohon telah berpacaran / menjalin cintadengan seorang

laki laki bernama KEKASIH ANAK PEMOHONselama 8 bulan ;Bahwa saksi tahu calon suami anak Pemohon telah melamarnya dantidak ada hubungan keluarga / muhrim ;Bahwa calon suami anak Pemohon orang baikbaik dan punya pekerjaantetap sebagai swasta dan mempunyai penghasilan tetap ;2 SAKSI 2, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diDesa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi, dibawahsumpahnya dimuka sidang telah menerangkan yang pada intinya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal

umur 16 tahun (bukti P.1) ;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon dipandang mampu untukmembina rumah tangganya kelak karena ia telah mempunyai pekerjaan danmempunyai penghasilan setiap bulannya, serta sanggup menjadi suami yang baik,begitu pula anak Pemohon (ANAK PEMOHON) juga menyatakan sanggup menjadiisteri KEKASIH ANAK PEMOHON ;Menimbang, bahwa dalil dalil permohonan Pemohon tersebut diperkuatoleh bukti saksi yaitu SAKSI 1 dan SAKSI 2 dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada intinya

Nawawi Ali, S.H. sebagaimana dilaporkan oleh mediatortertanggal 25 Agustus 2020, namun tidak berhasil rukun kembali.Bahwa, setelah tidak berhasil didamaikan kemudian dibacakan suratpermohonan Pemohon tertanggal 12 Agustus 2020 yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanjawaban secara lisan pada intinya Termohon membenarkan seluruh dalildalilpermohonan Pemohon dan Termohon tidak keberatan diceraikan olehPemohon, selanjutnya apabila permohonan

No. 2613/Pdt.G/2020/PA.Bks.saksi bernama Rentistala dan Alfri Sudarmaji tertanggal 25 September 2020yang isinya pada intinya sebagai berikut;1. Bahwa tentang akbat cerai, Pemohon akan memberikan kepadaTermohon nafkah selama masa iddah sejumlah Rp 15.000.000,00 (limabelas juta rupiah).dan mutah berupa uang sejumlah Rp 45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah).2.

Sebuah kendaraan roda 2 (dua) menjadi milik Termohon.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalam repliknyasecara lisan intinya membenarkan jawaban Termohon dan PemohonHal. 4 dari 15 Hal. Put.

Bahwa saksi sebagai teman telah memberikan nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namun tidak berhasildan saksi sudah tidak sanggup mendamaikannya.Bahwa Termohon menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapun danmencukupkan bukti dari Pemohon.Bahwa baik Pemohon maupun Termohon telah menyatakan cukupdalam pembuktiannya dan kemudian keduanya mengajukan kesimpulanmasingmasing secara lisan.Bahwa kesimpulan Pemohon pada intinya tetap akan menceraikanTermohon dan tentang akibat cerai

No. 2613/Pdt.G/2020/PA.Bks.menceraikan Termohon.Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban secara lisan yang intinya membenarkan semua dalildalilpermohonan Pemohon dan Termohon tidak keberatan diceraikan olehPemohon.