Bahwa objek perkara adalah tanah ulayat dari Datuk Tan Bandaro yangdimiliki semenjak dulu dan diterima secara turun temurun dan diperuntukkanuntuk kesejahteraan cucu kamanakan Datuk Tan Bandaro. Untuk ituPenggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri PasamanBarat menyatakan objek perkara adalah tanah ulayat Datuk Tan Bandaro;Halaman 2 dari 19 Hal. Put. Nomor 29 PK/Padt/2016.

sepengetahuan saksi Termohon sanggup untuk memelihara(mengasuh anaknya);Bahwa pekerjaan Termohon adalah sebagai pemborongmembuat/memasang Gypsum;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa gaji Pemohon yang sebenarnya;Filiyani binti Salim, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal jalan Kelapa Sawit Nomor 105, DesaTanjung Morawa, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Termohon karena kamanakan

Kemenakan bertali adat atau kamanakan di bawah dada;3. Kemenakan bertali budi atau di bawah perut;4. Kemenakan bertali emas atau dibawah lutut;Telah membuktikan bahwa hubungan hukum = antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Samin Dt.

FATIMAH (nenek Tergugattergugat II, III & IV); Bahwa tidak benar tanah objek perkara adalah milik dari Penggugat dariketurunan Oepik Nona, akan tetapi tanah objek perkara adalah HartaPusaka Tinggi kaum Tergugat Il, Ill, IV dan Penggugat yang diwarisisecara turun temurun, menurut garis keturunan ibu (dan ninik turun kamamak dari mamak turun ka kamanakan);Halaman 10 dari 52 Halaman Putusan No:171/Pdt.G/2019/PN.Pdg Bahwa tanah objek perkara termasuk bidang tanah perumahan lain yangsekarang dikuasai

SAINAH (nenekBagindo Salman), yang dikuasai secara turun temurun menurut garisketurunan ibu (dan ninik turun ka mamak dari mamak turun ka kamanakan)dimana di atas tanah objek perkara pada disekitar tahun 1910 telah berdirijuga rumah milik pr. SAINAH dan SAINAH tersebut meninggal di rumahtersebut dan dimakamkan di Pandam Pekuburan Kaum di Kampung Teleng(dekat objek perkara). Bahwa setelah pr.

BANDARO BUNGSU) adalah selaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Pasukuan Jambak Anak Kamanakan DT. BANDARO Jorong Surau Kamba Nagari Ampang Gadang Kecamatan IV Angkek Kabupaten Agam; 3.Menyatakan bahwa, Penggugat 2 (SONSASNIR gelar ST. BAGINDO ALAM) adalah selaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Pasukuan Jambak Cibuak Bagalang anak kamanakan DT.

Naro (Alm) adalahbamamak ba kamanakan, Sekaum, Seranji, setali darah, segolok segadai,sehino semalu, sepandam sepekuburan dan seharta sepusaka yang manadulunya Murni Dt. Naro adalah merupakan Mamak Kepala Kaum Penggugat;Bahwa mamak Penggugat yang bernama Murni Dt.

Naro (Alm) adalahbamamak ba kamanakan, Sekaum, Seranji, setali darah, segolok segadai,sehino semalu, sepandam sepekuburan dan seharta sepusaka ;. Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dan Mamak Kepala Kaumdalam kaum Penggugat yang berkwalitas baik dan sah menurut hukum:.

Bahwa benar obyek perkara yang disebut dalam gugatan penggugat adalah hartapusaka tinggi kaum penggugat, dan Tidak Benar obyek perara adalah hartapusaka tinggi kaum Tergugat yang telah dikembalikan oleh mamak kepala warisdalam penggugat yaitu oleh TJUPAK DATUK ALEK CUMANO, Tuan SYARBANI(Adik dari TJUPAK DATUK ALEK CUMANO), Tuan SARMAN (Kamanakan dariTJUPAK DATUK ALEK CUMANO dan kakak kandung dari Penggugat ).Pengembalian harta pusaka tinggi kaum tergugat oleh mamak penggugatbemama Tjupak Datuk Alek

Permato (terdakwa);Bahwa kejadian pencabulan terhadap Khayla terjadi pada hari Minggutanggal 23 Desember 2018, sekira pukul 11.30 WIB di pondok Divo, danpada hari Minggu tanggal 30 Desember 2018 sekira pukul 12.30 WIB,bertempat dalam sebuah pondok di Jorong Kayu Tanduak Nagari AieAngek Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar;Bahwa pada hari Sabtu tangggal 5 Januari 2019 sekira pukul 19.00WIB, Saksi sedang berada di pangkalan ojek didatangi oleh Widia Astutipanggilan Wid dan berkata baa caronyo ko , kamanakan

dimasukkannyo jarinyo (dirabarabahingga dimasukkannya jarinya);Bahwa setelah mendengar cerita saksi Widia, Saksi emosi danmencoba mencari Terdakwa ke rumahnya, setelah sampai di rumahHalaman 17 dari 42 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2019/PN 2019 (Perlindungan Anak).Terdakwa, tetapi Saksi tidak menemukannya, kemudian Saksi kembaliberjalan menuju kantor Wali Jorong namun dalam perjalanan tepatnyadi depan kounter Saksi melihat Terdakwa dan langsung mendekatinyadalam keadaan emosi dan berkata ang pangaan kamanakan

Makhudum/Bandaro Ratiah,sebagaimana pepatah mengatakan dari niniak turun ka mamak darimamak turun ka kamanakan;Bahwa asal muasal tanah yang PUK kuasai saat ini dari ninikMoyang PUK yang datang ke lokasi di Jorong Tengah Padang adalahbersamaan dengan datangnya dengan keluarga keturunan Dt.Makhudum/Bandaro Ratiah. Antara keturunan Okam (paruik PUK)dengan keturunan Dt.

dari bapak Tergugat yang bernamaTenang sehingga dijual kepada Yutismanofer (Penggugat V) dimanaYutismanofer (Penggugat V) adalah kamanakannya;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum dan hukum Adat Minangkabauterhadap harta pusak tinggi akan jatuh atau diwarisi oleh kaum secaralangsung bukan dari jalan hibah atau jual beli karena pewarisan hartapusaka tinggi secara hukum adat Minangkabau dikenal dengan istilahadatnya titiak bak hujan, hinggok bak langaudalam artian akandiwarisi secara langsung oleh kamanakan

siapa namanya) kemudian dijawab oleh Pgl IQBALAFDAL, kemudian Saksi Tanya kepada Pgl IQBAL apo merk laptop tuBALapakah merk Laptopnya BAL) dijawab oleh Pgl IQBAL toshiba(Toshiba), kKemudian Pgl IQBAL bertanya bara pasaran bang(berapa hargapasaran Bang) Saksi jawab kalau tu yo kurang jaleh dek awak BAL( kalautentang itu kurang jelas oleh saya BAL), kemudian Pgl IQBAL pergi, kemudianSaksi bertanya kepada Pgl ISAN sia yang banamo AFDAL di SAN (siapa yangbernama AFDAL tu SAN) dijawab oleh Pgl ISAN Kamanakan

Anak dipangku,kamanakan dibimbiang, urang kampuang dipatenggangkan, tenggangnagari jaan binaso Anak dipangku jo pancaharian, kamanakandibimbiang jo pusako, urang kampuang jo nagari ditenggang jo adatnyo.Sehingga secara yuridis adalah sangat adil dan pantas menurut hukumPengadilan ini untuk menetapkan, dan menghukum para Tergugatsecara tanggung renteng untuk membayar kerugian inmateril kepadapara Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah).Bahwa menurut informasi yang layak dipercaya,

berbatas dengan Tanah CodokSebelah Barat berbatas dengan Tanah Ridwan.Bahwa menurut Penggugat sebagaimana uraian Posita angka ke1gugatan Penggugat menjelaskan bahwa Tanah tersebut merupakanTanah Milik Adat yang merupakan tanah ulayat Dt.Rajo Mangkutoyang belum didaftarkan ke Kantor Pertanahan setempat yangdengan menurut adat Aia Gadang Kepemilikan atas tanah dikenaldengan istilah Babingkah Tanah yang berarti setiap ninik mamakmemiliki ulayatnya masingmasing yang dapat diberikan kepadasetiap cucu kamanakan

Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel) karena ParaPenggugat tidak menerangkan sejak kapan objek perkara dikuasai oleh ParaPenggugat dan sejak kapan pula dikuasai oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui pengaturan adat Minangkabauterkait perolehan sako dan pusako dituangkan dalam petuah adat yaitu;Biriak biriak turun ka samak; Tibo di samak mamakan padi; Dari ninik turun ka mamak; Dari mamak turun ka kami (kamanakan) ;Bahwa maksud petuah di atas adalah sako dan pusako

diKerapatan Adat Nagari (KAN) dan saksi tidak mengetahui apa isi keputusan KAN12tersebut dan juga pernah diselesaikan oleh Ninik Mamak tetapi Darmawa tetap jugadiganggu oleh Nawis (tergugat I);Bahwa menurut saksi antara Nawis dan Darmawa tidak sekaum ;Bahwa setahu saksi antara Nawis dan Yuang Abui memang pernah berperkara pada tahun1977 tapi objek yang disengketakan dalam perkara tersebut berbeda dengan objek perkaraantara Darmawa dan Nawis sekarang ;Bahwa hubungan Dalir dan Darmawa adalah mamak kamanakan

para penggugat / para terbanding padahaldalam surat bukti P.1 dari para penggugat / para terbanding bukanlahranji kaum akan tetapi ranji suku, sedangkan suku adalah terdiri daribeberapa kaum, maka dari kaum siapa atau dari keturunan siapa parapenggugat / para terbanding , karena untuk menentukan harta pusakatinggi harus ada sako ( gelar ) dengan adanya sako ( gelar ) baru adapusako (harta pusaka tinggi) yaitu harta yang diperoleh secara turuntemurun mulai dari niniak turun ka mamak dari mamak ka kamanakan

Nomor 86 PK/Pat/2012Limbanang menyangka yang meminta tanda tangan adalah kamanakan dariDt. Sinaro Kayu karena waktu membeli tanah kepada Dt. Mangguang batastanah sebelah Baratnya adalah dengan tanah Dt.

pernikahan secara hukum negara sesuai denganUndang Undang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, sehinggasebagian warga masyarakat Nagari Sungai Asam yang inginmelangsungkan pernikahannya yang tidak diberikan suratpengantarnya oleh Pemerintah Nagari Sungai Asam pindah domisilike desa lain demi mendapatkan surat keterangan domisili/ suratpengantar perkawinan dari kelurahan/nagari tempat tinggal calonpengantin karena pemerintahan Nagari Sungai Asam tidak maumemberikan surat pengantar dengan alasan masih Kamanakan

Rajo Gumanta.Bahwa, Setahu saksi Rahimi gelar Agung Barantai adalah Kamanakan,sedangkan DT.

timbul dalamperkara ini ;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu,meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupun verzet (Uit verbaarbijvoraad) ;Ex.Aequo et bono, jika Pengadilan ini berpendapat lain, mohon keputusanyang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat A.1 telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar hubungan penggugat dengan tergugat A 1 dan tergugat A 2 adalahbermamak berkamanakan tetapi hubungan mamak kamanakan