• Dalam Kovensi- Mengabulkan permohonan pemohon.- Memberi izin kepada pemohon, PEMOHON untuk mengikrarkan talak satu termohon, TERMOHON di depan sidang Pengadilan Agama Majene.- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Majene untuk menyampaikan salinan keputusan kepada Pengawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggae dan Pengawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.

  Dalam Kovensi dan Rekovensi.- Menghukum pemohon kovensi/tergugat rekovensi membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,- (seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah).

• Menolak Eksepsi dari Kuasa Tergugat I dan Kuasa Tergugat II, Eksepsi dari Kuasa Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII, Eksepsi dari Kuasa Tergugat IX dan Eksepsi dari Kuasa Turut Tergugat I untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI:

• Menyatakan bahwa gugatan rekonvensi dari para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Kovensi

  tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)

DALAM KOVENSI DAN REKONVENSI

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul yang sampai pada putusan ini dibacakan sejumlah Rp14.552.000,00 (empat belas juta lima ratus lima puluh dua ribu rupiah);

• pertimbangan tersebut diatas, karenamasih ada pihak yang tidak ikut digugat, menyebabkan gugatan Penggugattersebut mengandung cacat plurium litis consortium, oleh karena itu gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pertimbanganrekonvensi, kecuali dengan tegas di pertimbangkan lain;Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam Kovensi

  hutang piutang, yang dibungkus dengan perjanjian jual belliyang didalamnya terdapat klausul bahwa Para Penggugat Rekovensi dapatmembeli kembali sampai batas waktu sebgaimana yang diperjanjikan didalamAkta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 29, tanggal 13 Mei 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan rekovensi yang diajukan olehPenggugat Rekovensi, Majelis Hakim melihat adanya hubungan erat ataukoneksitas antara gugatan konvensi dengan rekovensi, dan oleh karenaputusan yang dijatunkan kepada gugatan kovensi

  bersifat negatif dalam bentukgugatan tidak dapat diterima dengan alasan gugatan mengandung cacat formilplurium litis consortium, maka putusan rekovensi asesor mengikuti putusankovensi, oleh karena putusan kovensi menyatakan gugatan tidak dapat diterima,maka menurut hukum gugatan rekovensi juga harus dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM KOPENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam Kovensi /Tergugat dalam Rekovensi dinyatakan tidak dapat diteriman maka berdasarkanPasal

  181 HIR/192 RBG, Penggugat dalam Kovensi/Tergugat dalam Rekovensiharuslah dihukum untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini,sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasalpasal dalam Rechtsreglement Buitengewesten (R.Bg)serta Pasalpasal dari Undangundang lain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:DALAM KONVENSIHalaman 15 dari 17 Putusan nomor 51/Pdt.G/2019/PN Gin Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Penggugat

• Nafkah satu orang anak yang bernama Rafeal Azhar Rp.1.500.000.sampaidewasa atau mendiri ;Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmenyampaikan Repliknya dalam Kovensi dan jawaban dan rekovensi secara lisansebagai berikut :Dalam Kovensi:Bahwa Pemohon tetap dengan permohonannya semula;Dalam Rekovensi :e Bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekovensi selama masa iddah sejumlahRp.2.400.000.

  (dua ratur ribu rupiah ) sampai anaktersebut dewasa atau mendiri ;Menimbang, bahwa atas reflik dalam kovensi dan jawaban dalam rekovensi,Termohon mengajukan duflik dalam kovensi dan Reflik dalam Rekovensi ;Dalam Kevensi :Bahwa Penggugat tetap dengan tuntutan semula;Menimbang, bahwa atas replik dalam Kovensi, Tergugat dalam duplik Kovensitetap dengan jawabannya yaitu nafkah iddah untuk 3 bulan sebesar Rp.1.500.000.

• Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi menciderai janjinya sendiri makakerugian pada gugatan rekopensi tersebut tidak ditafsirkan karena telahHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 178/Pdt/2017/PT.Pdg.sesuai dengan maksud dari Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang telahdisepakati akibatnya Gugatan Penggugat Kovensi Kabur atau Abscuur libel;5.

  Menerima eksepsieksepsi para Tergugat Kovensi semuanya;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat Kovensi/Tergugat Rekopensi seluruhnya;2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Kovensi/Tergugat Rekopensiseluruhnya;DALAM REKONVENSI:1. Menerima gugatan para Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2. Menyatakan para Penggugat Rekopensi/Tergugat Kovensi adalah penjualyang beritikad baik;3.

  Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,meskipun pada Tergugat Rekopensi/Penggugat Kovensi menyatakan banding,verzet, ataupun kasasi (Uitvorbaar bij voorraad);6. Menghukum Tergugat Rekopensi/Penggugat Kovensi untuk tunduk dan patuhterhadap putusan dalam perkara ini;7.

  Menghukum Tergugat Rekopensi/Penggugat Kovensi secara tanggungrenteng untuk membayar seluruh ongkos/ biaya yang timbul dalam perkara ini;Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(Ex aequo eet bono);Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 178/Pdt/2017/PT.Pdg.Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum dan teruraidalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNo.150/Pdt.G/2016/PN.Pdg, tanggal 03 Mei 2017, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut

• DALAM KOVENSI:DALAM EKSEPSI:-Mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :-Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Konvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard);DALAM REKONVENSI ;-Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI ;-Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara sejumlah Rp. 961.000,- (Sembilan ratus enam puluh satu ribu rupiah);

• Bahwa Pemohon kovensi/Tergugat rekovensi menolak seluruhdalil rekonpensi dari Termohon kovensi/ Penggugat Rekovensikecuali diakui kebenarannya;2. Bahwa kami menolak dalil gugatan rekopensi pada posita no.4, karena tidak seperti yang dijelaskan oleh PenggugatRekopensi, yang benar adalah :a.

  Bahwa Pemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim, agar mengenai Hak AsuhAnak diberikan hak yang seadil adilnya dalam hakmengasuhkan anak:a. Bahwa anak yang bernama sudah berumur 17 tahun,yang artinya sudah mumayyiz dan memiliki hak untukmemilih ayah atau ibunya, sebagaimana telah dijelaskandalam Kompilasi Hukum islam, Bab XIV tentangPemeliharaan anak pasal 105 huruf a dan b.b.

  Pemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi akan tetapbertanggung jawab atas segala kebutuhan = anaksemampunya hingga anak dewasa atau mandiri.4. Bahwa kami menolak dalil gugatan rekopensi pada posita no.6,7, dan 8, karena melihat keadaan Tergugat Rekopensi yanghanya bekerja sebagai penjual nasi lamongan yang barudimulai pada bulan Februari 2019, namun demikian TerguatRekopensi tetap memiliki itikad baik untuk memberikannafkah sesuai dengan kemampuannya, yakni :a.

  Bahwa Menolak nafkah Mutah sebesar Rp. 50.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dengan landasan bahwatuntutan tersebut diluar kemampuan Tergugat Rekopensi,dimana gaji Tergugat Rekopensi tidak berpenghasilanbesar, serta mengingat uang mutah adalah kenang kenangan yang sifatnya tidak wajib (Sunnah)sebagaimana pasal 159 Kompilasi Hukum Islam, makaPemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi hanya mampuPutusan Nomor 2975/Pdt.G/2019/PA.Clp Halaman 18 dari 53memberikan uang mutah sebesar Rp. 1.000.000,(satujuta rupiah

  Menolak nafkah Lalu/Lampau sebesar Rp.1.500.000,(satujuta rupiah) sejak bulan Agustus tahun 2014 karenaPemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi merasamemberikan nafkah selama pernikahan hingga PengugatRekopensi Termohon Kovensi pergi dari rumahmeninggalkan Pemohon' Kovensi/Tergugat Rekovensi,karena selama Termohon Kovensi/Penggugat Rekovensipergi dari rumah Pemohon Kovensi, TermohonKovensi/Penggugat Rekovensi tidak menjalankankwajibannya sebagai seorang istri (nusyuz) PemohonKovensi tidak wajib lagi memberi

• Menghukum Penggugat Kovensi/Tergugat Rekovensi untuk membayarbiaya perkara yang ditimbulkan dalam perkara ini ;Atau1. Jika Majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (ExAquo Et Bono).Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukanrepliknya secara tertulis di persidangan tertanggal 9 Mei 2018 yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI1.

  DALAM REKONVENSI1.Bahwa apa yang termuat dalam konpensi yang ada relevansinya secaramutatis mutandis mohon terurai kembali dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan replik rekonpensi ini;Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Kovensi tetap berpegangteguh pada dalildalil gugatan rekonpensi yang diajukan padapersidangan sebelumnya ;Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Kovensi menolak dalildaliljawaban tergugat rekonpensi, kecuali dalam hal secara tegas tergugatrekonvensi/Penggugat konvensiHal.

  tidak pernahmau tahu bagaimana kebutuhan hidup yang layak tersebut dapatterpenuhi atau tidak, ketika usaha Penggugat Rekonvensi/TergugatKovensiberjalan lancar tergugat rekonvensi Penggugat Konvensidan anak sangat menikmati , apa saja mereka inginkan selalu dipenuhiPenggugat Rekonvensi/Tergugat Kovensi;5.

  /Tergugat Kovensi yang masih bersekolah yang bernamaes selalu secara rutin meminta uangkepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Kovensi untuk memenuhiHal. 38 dari 43 hal.

  No.15/Pdt.G/2018/PA.Sim.kebutuhannya, justru apa disebutkantergugat rekonvensi/Penggugatkonvensi tersebut terlalu mengadaadadan patut untuk ditolak ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas PenggugatRekonvensi/Tergugat Kovensi mohon kepada Majelis Hakim PemeriksaPerkara, agar berkenan memutus perkara sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;2.

• Bahwa Pemohon kovensi/Tergugat rekovensi menolak seluruh dalilrekonpensi dari Termohon kovensi/ Penggugat Rekovensi kecuali diakulkebenarannya;2.

  gorengan, sehingga Tergugat Rekopensitidak bisa memberi uang sebanyak itu dan lagipula setiap bulannyaTergugat Rekopensi selalu mengirim uang untuk anaknya;C) Bahwa Menolak nafkah Mutah sebesar Rp.1.000.000,( satu jutarupiah) dengan landasan bahwa tuntutan tersebut diluar kKemampuanTergugat Rekopensi, dimana gaji Tergugat Rekopensi tidakberpenghasilan besar, serta mengingat uang mutah adalah kenangkenangan yang sifatnya tidak wajib (Sunnah) sebagaimana pasal 159Kompilasi Hukum Islam, maka Pemohon Kovensi

  /Tergugat Rekovensihanya mampu memberikan uang mutah sebesar Rp. 250.000,(duaratuslima puluh ribu);d) Menolak nafkah iddah sebesar Rp. 500.000 (/imaratusribu rupiah)perbulan selama masa iddah, Pemohon Kovensi/Tergugat Rekovensihanya mampu sebesar Rp. 250..000, (duaratuslima puluh ribu) x 3menjadi sebesar Rp. 750.000, (tujuhratus limapuluh ribu rupiah)e) Nafkah anak sebesar Rp. 250..000, (duaratuslima puluh ribu)/bulannya.3.

• Notaris di Surabaya.Bahwa sebelum Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat Ill dalam Konvensimembeli objek sengketa dalam perkara aquo terlebih dahulu Penggugat dalamRekovensi / Tergugat Ill dalam Kovensi melakukan pengecekan (cek list)terhadap objek sengketa dalam perkara aquo di Turut Tergugat dalamRekovensi / Turut Tergugat dalam Kovensi ternyata terhadap objek sengketadalam perkara aquo ini tidak ada dalam masalah sehinggah oleh NotarisRostiaty Nahumamury, S.H.

  Bahwa setelah terjadi proses jual beli atsa objek sengketa dalam perkara aquokemudian Tergugat dalam Rekovensi / Penggugat dalam Kovensi mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri terhadap Tergugat dalam Kovensi, Tergugat Ildalam Kovensi / Tergugat Il dalam Rekovensi, Penggugat dalam Rekovensi /Tergugat Ill dalam Kovensi serta Turut Tergugat dalam Kovensi / TurutTergugat dalam Rekovensi menyangkut pelimpahan kuasa (Subtitusi) yangmana Penggugat dalam Kovensi / Tergugat dalam Rekonvensi menyangkalmemberi

  kuasa subtitusi kepada Tergugat dalam Kovensi yang selanjutnyaTergugat dalam Kovensi melimpahkan lagi kuasa subtitusi tersebut kepadaTergugat Il dalam Kovensi / Tergugat Il dalam Rekovensi, padahal Penggugatdalam Kovensi / Tergugat dalam Rekovensi telah menerima uang hasil penjualobjek sengketa perkara aquo dari Tergugat dalam Kovensi.

  Hal inimembuktikan Penggugat dalam Kovensi / Tergugat dalam Rekovensi danTergugat dalam Kovensi mempunyai itikad buruk dalam memberi kuasakepada Tergugat Il dalam Konvensi / Tergugat Il dalam Rekonpensi dalammemberi kuasa, hal ini terbukti dengan diajukan gugatan ke Pengadilanterhadap Objek sengketa yang telah dibeli oleh Penggugat dalam Rekovensi /Tergugat Ill dalam Kovensi..

  A.Yani Kelurahan Ahusen Kecamtan Sirimau KotaAmbon atas nama Penggugat dalam Rekovensi / Tergugat Ill dalam kovensidibatalkan oleh Turut Tergugat dalam Kovensi / Turut Tergugat dalamRekovensi sesuai dengan surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah ProvinsiMaluku Nomor SK. 06 / Pbt / BPN. 81 / 2015 tentang Pencabutan danPembelaan Sertifikat Hak Milik Nomir : 524 / Ahusen dan sertifikat Hak MilikNomor / 535 ?

• Bahwa Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi telah berupayauntuk memiliki sebagian harta Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi dari harta bersama yang didapat dari perkawinanPenggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat IlKovensi dengan cara memperalat Tergugat II Kovensi yang sedangsakit stroke agar melakukan percerai /talak terhadap PenggugatRekovensi/Tergugat Konvensi, bahkan ketika permohonanperceraian diajukan di Pengadilan Agama Tenggarong pihakPenggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi tidak

  mengetahuinyaoleh karena alasan yang disampaikan kepada PenggugatRekovensi/Tergugat Konvensi adalah untuk membawah Tergugat IIKovensi melakukan terapi atau pengobatan ditenggarong sehinggaPenggugat rekovensi/Tergugat Konvensi merestui dan mencarikandana untuk pengobatan tersebut, tetapi ternyata semuanya adalahakal bulus dari pihak Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi dankronisnya untuk memisahkan antara Penggugat Rekovensi/Tergugat Kovensi dan Tergugat II Kovensi dengan demikian maka sangatlahmudah

  bagi Tergugat Rekovensi/Penngugat Konvensi menguasalTergugat Il Kovensi yang tidak berdaya tersebut, walaupun secarabathin antara Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi danTergugat Il Kovensi masih berhubungan telpon namun akhirnyaHalaman 25 dari 62 halaman, Putusan Nomor 47/Pdt.G/2017/PN Sdw10.11.pihak Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi tidak lagimerespon ajakan bersama lagi;Bahwa sangatlah jelas upaya Tergugat Rekovensi/PenggugatKonvensi ingin menguasai Hak bersama atara PenggugatRekovensi/Tergugat

  Konvensi dan Tergugat Il Kovensi yang manaKuasa hukum yang dipakai untuk menggugat Penggugat Rekovensi /Tergugat Kovensi dalam perkara nomor. 47/Pdt.G/ 2017/PN.

  Sdwadalah Kuasa hukum yang sama dalam perkara nomor.1043/Pdt.G/2017/PA.Tgr mewakili Tergugat Il Kovensi sebagaiPenggugat melawan Penggugat rekopensi/Tergugat Konvensisebagai Tergugat, sehingga apa yang menjadi jawaban dari TergugatIl Kovensi adalah buah pikiran dari Tergugat rekopensi / PenggugatKopensi, maka dapatlah disimpulkan bahwa apayang dikuatirkanoleh Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi mengenaidiperalatnya Tergugat Il Kovensi untuk kepentingan TergugatRekovensi / Penggugat Kovensi adalah

• Mengadili :

  Dalam Kovensi :

  Dalam Eksepsi :

  - Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

  Dalam Pokok Perkara :

  - Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

  Dalam Rekonvensi :

  - Menolak Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

  Dalam Konvensi dan Rekonvensi ;

  - Membebankan biaya perkara kepada Negera sebesar Rp. 306.000,-

• Bahwa Tergugat Ill dalam Kovensi/PenggugatRekonvensi (Hj. NUN HEMETO OTUHU)mempunyai/memiliki 2 (dua) sebidang tanahpekarangan yang terletak di Kelurahan MalalayangDua Kecamatan Malalayang Kota Manado PropinsiSulawesi Utara, yakni :1. Bahwa Tergugat Ill dalam Kovensi/PenggugatRekonvensi (Hj.

  NUN HEMETO OTUHU.Selatan :M.1076.Barat : Jalan.Bahwa tanah tersebut diperoleh Tergugat II dalam Kovensi/PenggugatRekonvensi (Hj. NUN HEMETO OTUHU) dengan cara membelinya darisebagian tanah SHM No. 1076/Malalayang Il, dari tangan Dr.

  Bahwa Tergugat IV dalam Kovensi/PenggugatRekonvensi (NY. KASMA BOKINGS BOUTY)mempunyai/memiliki 2 (dua) sebidang tanahpekarangan yang terletak di Kelurahan MalalayangDua Kecamatan Malalayang Kota Manado PropinsiSulawesi Utara, yakni :. Bahwa Tergugat IV dalam Kovensi/Penggugat Rekonvensi (NY.

  KASMA BOKINGS BOUTYSelatan :M.1076Barat : Jalan.Bahwa tanah tersebut diperoleh Tergugat IV dalam Kovensi/PenggugatRekonvensi (NY. KASMA BOKINGS BOUTY) dengan cara membelinyadari sebagian tanah SHM No. 1076/Malalayang II dari tangan Dr.

  Willy Erenst Senewedi hadapan Turut Tergugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi sesuai AktaNo. 36 tertanggal 11 Februari 2003, ditetapkan/dinyatakan tidaksah dan batal demi hukum ;7.

• Bahwa Penggugat kovensi/Tergugat rekovensi menolak seluruh dalilrekonpensi dari Terguga kovensi/ Penggugat Rekovensi kecuali diakuikebenarannya;2.

  Bahwa Penggugat Kovensi/Tergugat Rekovensi memohon kepada YangMulia Majelis Hakim, agar mengenai Hak Asuh Anak diberikan kepadaTergugat Rekovensi karena:e Bahwa dasar hukumnya menurut pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum6Islam yang berbunyi pemeliharaan anak yang belum mumayyiz ataubelum berumur 12 tahun adalah hak ibunya jadi sangatlah jelas jikaHak Asuh Anak dijatuhkan kepada Tergugat Rekopensi sebagai ibukandungnya.e Bahwa memelihara anak bukan hanya mengasuh dan merawat akantetapi juga membiayai

  dirumahorangtua Penggugat Kovensi/Tergugat Rekovensi karena tidak pernahkekurangan kasih sayang secara materiil maupun imateril daripada harustinggal bersama Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi.3.

  Bahwa tuntutan yang diminta oleh Penggugat Rekopensi sangat tidakmendasar, maka gugatan rekopensi yang dituntut oleh Penggugat Rekopensisudah seharusnya ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak diterima.Berdasarkan hal hal dan alasan alasan diatass, Penggugat kovensi/Tergugat Rekopensi memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanAgama Cilacap, berkenan untuk memutus yang amarnya sebagai berikut :DALAM KOPENSI1.

  /TergugatRekovensi yang merawat, dan anak tersebut lebin senang dan bahagiajika tinggal dirumah orangtua Penggugat Kovensi/Tergugat Rekovensikarna tidak pernah kekurangan kasih sayang secara materil maupunimateril daripada harus tinggal bersama Tergugat Kovensi/PenggugatRekovensi.3.

• M E N G A D I L IDALAM KOVENSI I. DALAM EKSEPSI: - Mengabulkan eksepsi Tergugat;II. DALAM POKOK PERKARA: - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI - Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.806.000-, (satu juta delapan ratus enam ribu rupiah);

• /Penggugat Rekonvensiyang menyatakan bahwa Terbanding semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi memiliki prilaku yang tidak baik bagi kKedua anaknya dan tidak benarbahwa Terbanding semula Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi secaraekonomi bergantung kepada orang tua melainkan justru Pembanding semulaTergugat Kovensi/Penggugat Rekonvensi yang sering minum alkohol dan pergi keklub malam dengan wanita lain dan ke luar negeri dengan wanita lain dan tidaklayak untuk diberi hak asuh atas kedua anak

  , kadangkadang dijemput oleh ayahnya Pembanding semula TergugatKovensi/Penggugat Rekonvensi diajak makan ke resto atau ke mall;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas ternyataanakanak dari Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danPembanding semula Tergugat Kovensi/Penggugat Rekonvensi sudah merasanyaman dengan keadaan seperti ini kKnususnya dimana mereka harus tinggal,karena dari kedua orang tua baik Terbanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan

  Pembanding semula Tergugat Kovensi/Penggugat Rekonvensi samasama tidak ada yang menghalang halangi merekaakan tinggal bersama ibunya ke Menteng atau ayahnya di Cempaka Putih, olehkarenanya hak asuh terhadap kedua orang anak Terbanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Pembanding semula TergugatKovensi/Penggugat Rekonvensi yang masih di bawah umur ini lebih tepat beradadalam asuhan Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisebagai ibunya sampai dengan anak tersebut dewasa

  dan dapat menentukansendiri tinggal bersama ibunya (Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi) atau ayahnya (Pembanding semula Tergugat Kovensi/Penggugat Rekonvensi) dengan tidak menutup kemungkinan Pembandingsemula Tergugat Kovensi/Penggugat Rekonvensi untuk setiap saat dapat bertemudengan kedua anakanak tersebut untuk mengajak bersama ke tempat tinggalPembanding semula Tergugat Kovensi/Penggugat Rekonvensi untuk jalanjalan,makan ke resto atau ke mall, dan baik Terbanding semula

  /Penggugat Rekonvensi sebagai orang tuakedua anaknya terbukti Tergugat Konvensi memiliki pekerjaan dan penghasilandan Pembanding semula Tergugat Kovensi/Penggugat Rekonvensi mampumembiayai kebutuhan rumah tangga menggaji sopir, asisten rumah tanggamembayar seluruh biaya sekolah untuk kedua anak mereka, demikian pulaTerbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi juga memilikipekerjaan dan penghasilan tetap dalam kondisi ekonomi yang baik maka menurutMajelis Hakim Tingkat Banding Penggugat

• perpisahan tersebut telah berlangsung selama lebihkurang 7 bulan sejak bulan Februari 2017, oleh karena itu menurut MajelisHakim keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. dan Pasal 309 R.BgSehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, dari pokok jawaban Termohon Konvensi menurut MajelisHakim Termohon Konvensi justru mengakui pokok permohonan Pemohon,meskipun Termohon Kovensi

  secara kualifikasi membantah sebab perselisihanPemohon Konvensi dan Termohon Kovensi yang menurut Termohon Konvensiperselisinan Pemohon Konvensid dan Termohon Konvensi disebabkanPemohon Kovensi berselingkuh dengan wanita lain;Menimbang, untuk membuktikan jawabannya, Termohon telah diberikesempatan untuk mengajukan pembuktian, dan Termohon Konvensi telahmengadirkan dua orang saksi dipersidangan yang kedua orang saksi yangdiajukan Termohon Konvensi telah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2)Peraturan

  dan telah memberikan keterangan di depan sidang,Hal 16 dari 24 hal Put No. 0248/Pdt.G/2017/PA.Dum.oleh karenanya Majelis Hakim menilai kesaksian dua orang saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi sebagaimana yang diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Termohon Konvensi yangmemberikan keterangan yang relevan dan berkaitan erat dengan pokokjawaban Termohon Konvensi sebagai kedua saksi Termohon Konvensi tidakmembuktikan bantahan Termohon Kovensi

  Mengabulkan permohonan Pemohon Kovensi.2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Pemohon) untuk menjatuhkantalak satu raj' terhadap Termohon Konvensi (Termohon) di depan sidangPengadilan Agama Dumai.3.

• bagian yang tidakterpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM KONVENSIMenimbang, Pengadilan Agama pada perihal tersebut, bersandarpada apa yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela tersebut diatasBahwa karena Termohon telah mengucapkan sumpah yangmembebankan kepadanya itu maka permohonan tersebut harus dikabulkandengan amar putusan yang akan dimuat pada diktum putusan ini;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Dalam Rekonvensi bersifatassesoir dari permohonan Dalam Kovensi

  , maka segala hal ikhwal yangtelah dipertimbangkan Dalam Kovensi secara mutatis mutandis menjadipertimbangan Dalam RekonvensiHal. 2 dari 8 Hal.

• MENGADILI

  DALAM KOVENSI

  - Menyatakan gugatan penggugat tidak diterima;

  DALAM REKONVENSI

  - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

  DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

  - Menetapkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 1.542.000,- (satu juta lima ratus empat puluh dua ribu rupiah) ;-

  diterima maka dengan sendirinya gugatan Rekonvensigugur untuk diperiksa dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi tidakdapat diterima sedangkan gugatan Rekonvensi tergantung kepadagugatan Konvensi maka Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidibebani untuk membayar ongkos perkara;Memperhatikan Kitab Undang Undang Hukum Perdata,Hukum Acara Perdata HIR dan peraturan perundang undanganlainnya yang bersangkutan;MENGADILIDALAM KOVENSI

• sangatlah berlebihan atau tidaksepatutnya dengan kemampuan Tergugat Rekonvensi karenaTergugat Rekonvensi tidak putus menafkahi PenggugatRekonvensi/Termohon kovensi serta kedua anaknya ;3.3 Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak terhadap nafkahiddah, Tergugat Rekonvensi menilai permohonan PenggugatRekonvensi/Termohon kovensi sangatlah berlebihnan atau tidaksepatutnya dengan kemapuan Tergugat Rekonvensi, TergugatRekonvensi memohon kepada majelis hakim yang memeriksaperkara ini agar pemberian nafkah iddah

  tersebut sepatutnyadisesuaikan dengan kemapuan Tergugat Rekonvensi ;3.4 Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak terhadap nafkahMutah Tergugat Rekonvensi menilai permohonan PenggugatRekonvensi/Termohon kovensi sangatlah berlebihan atau tidaksepatutnya dengan kemapuan Tergugat Rekonvensi apalagiPenggugat Rekonvensi/Termohon kovensi memohon untukdiberikan 1(satu) unit Mobil hal ini menjadi hal yang tidak wajar,Tergugat Rekonvensi memohon kepada majelis hakim yangmemeriksa perkara ini agar pemberian mutah

  Bahwa terhadap poin 4 (empat) tuntutan Penggugat Rekonvensiyang terurai dalam Duplik Termohon, Tergugat Rekonvensi mengajukanJawaban dengan alasanalas hukum sebagai berikut :3.1 Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak tuntutan NafkahLampau, Tergugat Rekonvensi menilai permohonan PenggugatRekonvensi/Termohon kovensi sangatlah berlebihan atau tidaksepatutnya dengan kemampuan Tergugat Rekonvensi karenaTergugat Rekonvensi tidak putus menafkahi PenggugatRekonvensi/Termohon kovensi serta Kedua anaknya ;3.2 Bahwa

  Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak terhadap nafkahMutah Tergugat Rekonvensi menilai permohonan PenggugatRekonvensi/Termohon kovensi sangatlah berlebihan atau tidaksepatutnya dengan kemapuan Tergugat Rekonvensi apalagiPenggugat Rekonvensi/Termohon kovensi memohon untukdiberikan 1(satu) unit Mobil hal ini menjadi hal yang tidak wajar,Tergugat Rekonvensi memohon kepada majelis hakim yangmemeriksa perkara ini agar pemberian mutah tersebut sepatutnyadisesuaikan dengan kemapuan Tergugat Rekonvensi sesuaidengan

  Mengenai tuntutan nafkah Mutah Tergugat Rekonvensi menilaipermohonan Penggugat Rekonvensi/Termohon kovensi sangatlah tidakwajar atau tidak sepatutnya dengan kemapuan Tergugat Rekonvensisaat ini, apalagi Penggugat Rekonvensi/Termohon kovensi memohonuntuk diberikan 1(satu) unit Mobil yang digunakan oleh pemohon ,berdasarkan fakta fakta di dalam persidangan bahwa mobil yangdigunakan oleh pemohon adalah hasil pembelian pemohon denganmeminjam uang dari kedua orang tua pemohon yang sampai saat inibelum