PT MEKAR PERKASA DKK VS PT SWEET INDOLAMPUNG DKK

., Notaris di Jakarta (Tergugat III) yang dibuat oleh pihakpihakdan ditandatangani oleh Tergugat (PT Mekar Perkasa) danTergugat Il (Marubeni Corporation) dan setiapsetiap perubahan,penambahan dan pengalihannya ke pihak manapun;c.

., Notaris di Jakarta (Tergugat III) yang dibuat oleh pihakpihakdan ditandatangani oleh Tergugat (PT Mekar Perkasa) danTergugat Il (Marubeni Corporation) dan setiapsetiap perubahan,penambahan dan pengalihannya ke pihak manapun;d.

., Notaris di Jakarta (Tergugat III) yang dibuat oleh pihakpihakdan ditandatangani oleh Tergugat (PT Mekar Perkasa) danTergugat Il (Marubeni Corporation) dan setiapsetiap perubahan,penambahan dan pengalihannya ke pihak manapun;5.

Perkasa (Tergugat ) atau pihak manapunyang menerima pengalihan dari PT Mekar Perkasa (Tergugat 1)adalah bukan penanggung (penjamin) dan bukan kreditur dariPenggugat (PT SweetIndolampung), Penggugat Il (PTIndolampung Perkasa), Penggugat Ill (PT Gula Putih Mataram)dan Penggugat IV (PT Indolampung Distillery);7.2 Menyatakan PT Mekar Perkasa (Tergugat I) dan setiap pihakmanapun yang menerima pengalihan dari PT Mekar Perkasa(Tergugat I!)

., Notaris di Jakarta (Tergugat III) yang dibuat oleh pihakpihakdan ditandatangani oleh Tergugat (PT Mekar Perkasa) danTergugat II (Marubeni Corporation);c. Akta Nomor 6 tanggal 8 Februari 2007 tentang Perjanjian AtasJaminan Milik Bersama, yang dibuat di hadapan Arman Lany,S.H., Notaris di Jakarta (Tergugat III) yang dibuat oleh pihakpihakdan ditandatangani oleh Tergugat (PT Mekar Perkasa) danTergugat II (Marubeni Corporation);d.

MEKAR HARUM SEJAHTERA;

MEKAR HARUM SEJAHTERA, tempat kedudukan Jalan Griya UtamaBlok A Kav. 33, Sunter Agung, Sunter, Jakarta Utara;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Putusan 22820/PP/M.

VIII/19/2010, Tanggal 24 Maret 2010 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:e Mengabulkan Seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP6874/KPU.01/2008tanggal 10 Desember 2008 tentang penetapan atas keberatan terhadap SPKPBMNomor : S030641/NOTUL/KPUTP/BD.02/2008 tanggal 13 Oktober 2008 atasnama : CV Mekar Harum Sejahtera, NPWP: 02.359.664.6048.000, alamat : JalanGriya Utama Blok A Kav. 33, Sunter Agung, Tanjung

Mekar Harum11Sejahtera Terhadap SPKPBM nomor: 030641/NOTUL/KPUTP/BD.02/2008tanggal 13 Oktober 2008, selanjutnya disebut "Surat Keputusan" diterbitkan padatanggal 10 Desember 2008, sedangkan surat permohonan keberatan TermohonPK diterima secara lengkap pada tanggal 13 Oktober 2008, sehingga jangkawaktu antara tanggal 13 Oktober 2008 sampai dengan tanggal 10 Desember 2008adalah 59 (lima puluh sembilan) hari.11 Bahwa dengan demikian Pemohon PK telah memenuhi kewajiban menerbitkanSurat Keputusan atas

HUMA INDAH MEKAR (HIM) VS M. SALEH, dkk.

HUMA INDAH MEKAR (HIM), berkedudukan di KampungPenumangan, Kecamatan Tulang Bawang Tengah, KabupatenTulang Bawang Barat, diwakili oleh Dwi Hartono selakuDirektur, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada GunsuNurmansyah, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat,pada Kantor Hukum Wim Badri Zaki & Partners, berkantor diJalan Kimaja, Komplek Ruko Kimaja Ikon, Nomor 1B,Kelurahan Sepang Jaya, Kecamatan Labuhan Ratu, KotaBandar Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal17 Juni 2019;Pemohon Kasasi:LawanM

HUMA INDAH MEKAR (HIM) tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun

Penggugat:
Renis
Tergugat:
Bengkel Mekar Jaya

HUMA INDAH MEKAR (Tergugat)

HUMA INDAH MEKAR (diberi tanda T01)FOTOCOPY surat kantor agraria kabupaten lampung utara nomor AG.210/AK.1294/PH IV/1982 pokok pembebasan tanah areal pecadangan PT.

KARIM dan penyerahan ke PTHUMA INDAH MEKAR Bukti sesuai dengan aslinya (diberi tanda T038g) ;ASLI kwitansi pembayaran Rp 1.235.000 pelepasan tanah dari Tergugat ke padaA.

KARIM tertangal 5 Februari 1983 Bukti sesuai dengan aslinya (diberi tandaT03h) ;ASLI Surat pernyataan kepemilikan tanah dari PATHULAH dan penyerahan kePT HUMA INDAH MEKAR Bukti sesuai dengan aslinya (diberi tanda T03) ;ASLI kwitansi pembayaran Rp 975.000 pelepasan tanah dari Tergugat ke padaPATHULAH tertangal 5 Februari 1983 Bukti sesuai dengan aslinya (diberi tandaT03)) ;ASLI Surat pernyataan kepemilikan tanah dari sunan dan penyerahan ke PTHUMA INDAH MEKAR Bukti sesuai dengan aslinya (diberi tanda

INDAH MEKAR (diberi tanda T030) ;ASLI kwitansi pembayaran Rp 975.000 pelepasan tanah dari Tergugat ke padaMAHAT tertanggal 5 Februari 1983 (diberi tanda T03p) ;ASLI Daftar nama pemilik tanah hasil pengukuran /rincikan pevadangan PTHUMA INDAH MEKAR yang dibuat oleh kepala kampung penumangantertanggal 18 juli 1982 (diberi tanda T04) ;ASLI Surat pernyataan kepemilikan tanah dari setan kepala marga danpenyerahan ke FT HUMA INDAH MEKAR Bukti sesuai dengan aslinya (diberitanda T04b) ;ASLI Surat pernyataan

kepemilikan tanah dari pangeran bastara AR marga danpenyerahan ke PT HUMA INDAH MEKAR (diberi tanda T04c) ;ASLI Surat pernyataan kepemilikan tanah dari AMIR NIZAR marga danpenyerahan ke PT HUMA INDAH MEKAR (diberi tanda T04d) ;FOTOCOPY Surat pernyataan kepemilikan tanah dari WASER marga danpenyerahan ke PT HUMA INDAH MEKAR Bukti sesuai dengan aslinya (diberitanda T04e) ;ASLI Surat pernyataan kepemilikan tanah dari CANDRA marga dan penyerahanke PT HUMA INDAH MEKAR (diberi tanda T04f);ASLI Surat pernyataan

Huma Indah Mekar (HIM) dkk

Huma Indah Mekar (HIM) Alamat/Tempat Tinggal di Kampung PenumanganKecamatan Tulang Bawang Tengah Kabupaten Tulang Bawang Barat,selanjutnya disebut TERGUGAT I;2. Badan Pertanahan Nsional (BPN) Republik Indonesia Kantor Wilayah BPNProvinsi Lampung Alamat/Tempat Tinggal di Jalan Basuki Rahmat TelukBetung Kota Bandar Lampung, selanjutnya disebut TERGUGAT Il;3.

HUMA INDAH MEKAR);6. Bahwa penggusuran dan pelarangan tersebut membuat PENGGUGAT tidak dapatmelakukan penggarapan lagi atas tanah miliknya tersebut, padahal Penggugatsama sekali belum pernah menjual, melepaskan dan mengalihkan haknya kepadaTERGUGAT ataupun kepada pihak lain;Halaman 3 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Mgl7.

Muhammad AhadiSiswanto, S.H., berdasarkan Surat Tugas tertanggal 17 Desember serta diperkuat puladengan Surat Kuasa dari Dwi Hartono selaku Direktur PT.Huma Indah Mekar (HIM)tertanggal 20 Desember 2018, dan 2. Prayoga Budhi Purwanto, S.H., 3.

Guna Usaha itu karena nyatanya Penggugat mengetahui dengan jelas dan terangbahwasanyatanah yang didalilkan milik penggugat adalah telah ada SHGU atas NamaPT HUMA IDAH MEKAR yang tidak lain adalah Terggugat ;Bahwa dengan demukian gugatan yang diajukan oleh penggugat mencampur adukanantara permaslahan pernerbitan sertifikat Hak Guna Usaha dengan kepemilikan tanahpenggugat, sehingga oleh kernanya gugatan yang demikian menjadikan obscure lible;ll.

Bahwa terhadap dalil gugatan yang pada pokoknya penggugat adalah pemilikobyek sengketa sebagaimana dalam seluruh dalil gugatanya adalah tidak benarmengingat obyek sengekta sebagaimana yang penggugat dalilkan dalam positadan petitum gugatan adalah tanah milik Tergugat berdasarkan bukti SertifikatHak Guna Usaha Nomor 16 (GHGU PT HUMA INDAH MEKAR) yang masaberlakunya sampai dengan 31 Desember 2044;.

MEKAR ARMADA JAYA

MEKAR ARMADA JAYA, yang diwakili oleh Direktur JokoBudiyono, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Rudy BudiDarmawan, 2. Muchammad Firza Caesar, 3.

Mekar Armada Jaya dengan nomor bukti pencatatan DisnakerKabupaten Bekasi 1729/CTT.250/IX/2014 dan masingmasing memilikiKartu Tanda Anggota yang akan dibuktikan pada sidang pembuktian;Bahwa meskipun telah ada pernyataan pemutusan hubungan kerja dariTergugat, Para Penggugat masih tetap hadir dan mendatangi Tergugatsetiap hari dengan maksud ingim melaksanakan kewajiban sebagaimanamestinya. Namun demikian, Para Penggugat mendapat larangan dari pihakTergugat untuk masuk ke area perusahaan.

Mekar Armada Jaya mempekerjakankembali 23 (dua puluh tiga) orang yang diputus hubungan kerjanyadengan alasan melakukan mangkir bersama pada tanggal 30Oktober 2015;18.2.

Mekar Armada Jaya Periode 2015 2017:19. Bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat sangat keberatan denganpertimbangan Judex Facti pada halaman 44 alinea keempat, yangmengatakan bahwa Menimbang, bahwa terhadap pembuatan PerjanjianKerja Bersama periode 20152017, pihak PTP FSBB PT. Mekar ArmadaJaya telah diundang dan diverifikasi, namun PTP FSBB PT. Mekar ArmadaJaya tidak memberikan data anggotanya secara kongkrit.

MEKAR ARMADA JAYA dalam perundinganpembaharuan Perjanjian Kerja Bersama periode 20152017 sesuaiketentuan perundangundangan yang berlaku;Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 115/PUUVII/2009 yang padaintinya menyatakan Pasal 120 ayat (1) dan ayat (2) UndangundangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan bertentangan denganUUD 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.

MEKAR ARMADA JAYA

MEKAR ARMADA JAYA, berkedudukan di Jalan MayjenBambang Soegeng, Nomor 07, Mertoyudan, Magelang, dalam halini memberi kKuasa kepada Sahala Frans Sitompul, S.H., dankawankawan, kesemuanya adalah karyawan PT.

Mekar Armada Jaya Magelang (atau disingkat Unit KerjaGSBMKASBI PT. MAJ Magelang) yang kemudian berubah menjadi UnitKerja Federasi Serikat Buruh Bekasi PT. Mekar Armada Jaya Magelang(atau disingkat Unit Kerja FSBB PT.

Mekar Armada Jaya (sekarang Unit Kerja FSBB PT. MekarArmada Jaya) di perusahaan milik Tergugat yang menginduk pada UnitHal. 21 dari 58 hal.Put.Nomor 502 K/Pdt.SusPHI/2015Kerja GSBM KASBI PT. Mekar Armada Jaya Tambun Bekasi (Sekarang UnitKerja FSBB PT. Mekar Armada Jaya, Tambun, Bekasi);Bahwa pembentukan Unit Kerja GSBM PT.MAJ Magelang (sekarang UnitKerja FSBB PT.

Mekar Armada Jaya yang berkedudukan diJalan Mayjen. Bambang Soegeng Nomor 7 Magelang, Jawa Tengah,sedangkan kuasa hukum Para Penggugat adalah Pengurus PusatFederasi Serikat Buruh Bekasi, yang beralamat di Jalan DiponegoroKm.38 Nomor 107 Tambun Selatan, Bekasi. Pertanyaannya adalahapakah ada hubungan keanggotaan antara Para Penggugat yangmerupakan karyawan perusahaan di Magelang, dengan Pengurus PusatFederasi Serikat Buruh Bekasi?.

Mekar Armada Jaya Magelang, sehingga tidak bisamemberikan kuasa kepada Pengurus Serikat Pekerja yang lain;Bahwa berdasarkan data keanggotaan Serikat Pekerja yang Tergugatterima dari pengurus PUK SPSI PT. MAJ Magelang ada sebagian darinama Penggugat yang masih tercatat sebagai anggota PUK SPSIPT.MAJ Magelang, adalah sebagai berikut:a. Ahmad Wiyono;b. Misbakhul Arif;c. Zaenal Anafi;d.

Mekar Langgeng Sentosa tersebut

MEKAR LANGGENG SENTOSA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

MEKAR LANGGENG SENTOSA, beralamat di Jl. MampangPrapatan Raya No.96, Tegal Parang, Mampang Prapatan, JakartaSelatan, diwakili Mohammad Noor, selaku Direktur, beralamat di WismaLaena Lt. 3 Suite 311, JI. KH.

Mekar Langgeng Sentosa, NPWP 02.0527.329.3.014000,beralamat di Jl.

Mekar Langgeng Sentosa, NPWP02.527.329.3.014000, beralamat di Jalan Mampang Perapatan Raya No 96,Tegal Parang, Mampang Perapatan, Jakarta Selatan, dan menetapkan nilaipabean atas impor barang 1 (satu) Unit Rolls Royce Ghost sebesar CIF USD140,679.00 sesuai keputusan Terbanding Nomor : KEP 5522/ KPU.01/2010tanggal 15 Juli 2010, sehingga bea masuk, pajak dalam rangka impor dandenda administrasi yang masih harus di bayar sesuai dengan SPTNP 008513/NOTUL/KPUTP/BD.02/2010 tanggal 24 Maret 2010 sebesarRp

Mekar Langgeng Sentosa tersebut adalah tidakberalasan, sehingga harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali dipihakyang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalampeninjauan kembali yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar putusanini.Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan

Mekar Langgeng Sentosa tersebut.Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratusribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Rabu, tanggal 16 Oktober 2013 oleh WidayatnoSastrohardjono, S.H., M.Sc. Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. M.

PT MEKAR CEMERLANG VS PT TUMBUH SEMANGAT NIAGA CEMERLANG (PT TSNC)

PUTUSANNomor 2480 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT MEKAR CEMERLANG, berkedudukan di Gedung GrahaCemerlang Jalan Tawakal XI Nomor 1 Tomang, Jakarta Barat,yang diwakili oleh Tony Sukohardjo, Direktur Utama, dalam halini memberi kuasa kepada Vychung Chongson, S.H., dankawankawan, Para Advokat pada Chongson & Partners LawFirm, beralamat di Arthaloka Building 15" Floor,

telah dilakukan secara sah danberdasar hukum, dan Tergugat juga sejak terbitnya sertifikat tersebut yaknitahun 1997 tidak dapat membuktikan penguasaannya terhadap objeksengketa dan Turut Tergugat tidak mengakui melepaskan haknya atas objeksengketa kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT MEKAR

HUMA INDAH MEKAR (HIM) VS AHMAD SALEH BIN UMAR

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEKAR SARI ALAM LESTARI (II), tersebut;

PT MEKAR SARI ALAM LESTARI (II) VS ARISMAN MAWANDI WARUWU

PUTUSANNomor 917 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEKAR SARI ALAM LESTARI (II), berkedudukan diDesa Tajung Air Hitam, Kecamatan Kerumutan, KabupatenPelalawan, diwakili oleh Harry Hermawan selaku DirekturUtama PT Mekar Sari Alam Lestari, dalam hal ini memberikuasa kepada Andry Dwiarnanto, S.H., M.H., dan kawankawan, Para

Penerima Kuasa Khusus pada Tim dan StafLegal PT Mekar Sari Alam Lestari, berkantor di Jalan OKMJamil 1, Belakang Purna MTQ, Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Januari 2021;Pemohon Kasasi:;LawanARISMAN MAWANDI WARUWU, beralamat di Tajung AirHitam, RT 009, RW 003, Kelurahan/Desa Tajung Air Hitam,Kecamatan Kerumutan, Kabupaten Pelalawan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Susi, S.H., M.H., dan kawankawan,Para Advokat pada Susi, S.H., M.H., & Rekan, berkantor diJalan T.

SusPHI/2021Total keseluruhan hak Penggugat = Rp38.958.000,00;terbilang (tiga puluh delapan juta sembilan ratus lima puluh delapan riburupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT MEKAR SARI ALAM LESTARI (Il), tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEKAR SARIALAM LESTARI (II), tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 8 September 2021, oleh Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.H., S.E.

TIBON DAUTH, dkk vs KOPERASI UNIT DESA (KUD) MEKAR JAYA

MEKAR LANGGENG SENTOSA tersebut;

MEKAR LANGGENG SENTOSA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

MEKAR LANGGENG SENTOSA, 9 diwakili olehMOHAMMAD NOOR, selaku Direktur PT. Mekar LanggengSentosa, tempat kedudukan di Jalan Mampang Prapatan RayaNomor 96, Tegal Parang, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Adi Gurnika, jabatanStaf Akunting pada PT.

Mekar Langgeng Sentosa, beralamat diPuri Aneka Jaya Blok D 6 RT 001 RW 017, KelurahanRangkepan Jaya, Kecamatan Pancoran Mas, Depok,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 April 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta, 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon

Mekar Langgeng Sentosa, NPWP 02.527.329.3.014000,beralamat di Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 96, TegalParang, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, dan menetapkan NilaiPabean atas impor barang 4 unit Jeep Wrangler 3,8L A/T sebesar CIFUSD 70,873.66 sesuai Keputusan Terbanding NomorKEP5323/KPU.01/2010 tanggal 7 Juli 2010, sehingga Bea Masuk,Pajak Dalam Rangka Impor dan Denda Administrasi yang masih harusdibayar sesuai dengan SPTNP013462/NOTUL/KPUTP/BD.02/2010tanggal 11 Mei 2010 sebesar Rp 265.382.000,00

MEKAR LANGGENG SENTOSA, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka sebagai pihak yang kalah Pemohon Peninjauan Kembali dihukummembayar biaya perkara;Halaman 11 dari 12 halaman.

MEKAR LANGGENG SENTOSA tersebut:Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2013 oleh WidayatnoSastrohardjono, SH., MSc., Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yangditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, MarinaSidabutar, SH., MH. dan Dr. H. M.

MEKAR UNGGUL SARI

Mekar UnggulSari Periode 2012 2014 . Ditandai masingmasing Pasal pasalterkait : Pasal 49 ayat 1 huruf (k) dan huruf (m) , Pasal 50, Pasal 51P1+P25 serta Pasal 54 ayat 1 dan ayat 2.Fotocopy Data Pencapaian Target (2003 2012) Taman WisataMekar Sari / PT. MEKAR UNGGUL SARI. Bukti ini terkait denganBukti P1+P226Fotocopy Slip Gaji Karyawan an.

FotocopySurat dari PT Mekar Ungul Sari untuk Indradewi Triratna, tertanggal08 Maret 2014Fotocopy Surat dari PT Mekar Ungul Sari untuk Indradewi Triratna,tertanggal 09 April 2014Surat Jeda an.

Mekar. Unggul Sari. Fotocopy Data Peserta Side Job di Event Organizer (EO) "OneP1+P216P1+P217P1+P218P1+P219: Soul".Fotocopy Surat Kuasa tertanggal 19 Januari 2004 Nomor: 001/MUSSK/I/04 dari Direktur Utama PT. Mekar Unggul Sarkepada Bp. Hari Tanjung selaku General Manager untuk mewakilikepentingan Perseroan PT.

Data PencapaianTarget (2003 2012) Taman Wisata Mekar Sari / PT. MEKARUNGGUL SARI.Fotocopy Data Aset kendaraan PT. Mekar Unggul Sari, berupaMobil dalam berbagai Merk, Jenis, Tahun Produksi serta NomorPolisi.Fotocopy Struktur Organisasi PT. Mekar Unggul Sari per tanggal 17Maret 2014Fotocopy Surat Pengaduan Karyawan an. Indradewi Triratnakepada Serikat Pekerja PT. Mekar Unggul Sari.Fotocopy Surat Pengaduan Karyawan an. Indradewi Triratnakepada Serikat Pekerja PT.

Mekar Unggul Sari.Fotocopy Struktur Organisasi PT. Mekar Unggul Sari tertanggal 25Juli 2005.Fotocopy Struktur Organisasi PT. Mekar Unggul Sari tertanggal 03Agustus 2010.Fotocopy Data Asset Tanda Nomor Kendaraan.Fotocopy Pajak Kendaraan bermotor;Fotocopy Pajak Kendaraan bermotor;Fotocopy Pajak Kendaraan bermotor;Fotocopy Pajak Kendaraan bermotor;Fotocopy Pajak Kendaraan bermotor;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti Penggugat juga mengajukan 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama: 1.

CV MEKAR HARUM SEJAHTERA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;;

SHERATON INTERNATIONAL, LLC, DKK VS PT GRAHA TUNAS MEKAR

,suatu perseroan menurut Undang Undang Negara BagianMaryland, U.S.A, berkedudukan di One Star Point, Stamford,Connecticut 06902, U.S.A;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;LawanPT GRAHA TUNAS MEKAR, yang diwakili oleh Direktur UtamaHalaman 1 dari 63 hal. Put.

BPR MEKAR ADIDANA, DKK

BPR MEKAR ADIDANA, yang diwakili oleh DirekturUtama dan Direktur Vinsensius Setiawan dan Antonius PaduaHimawan Kusnadi, berkedudukan di Jalan Raya LembangNomor 292, Lembang, Kabupaten Bandung Barat, dalam halini memberi kuasa kepada Hans Yanuar Gunawan,S.H.

2011, yang dibuat oleh Muhamad Darmawan (Pihak Kesatu) danAntonius Padua Himawan Kusnadi serta Dion Ardante Yunkins (PihakKedua/Bank) yang mewakili PT BPR Mekar Adidana di hadapan RisdianiTandi, S.H., Notaris/PPAT di Bandung, untuk jangka waktu 2 (dua) tahunlamanya, terhitung sejak tanggal 10 Agustus 2011 dan berakhir padatanggal 10 Agustus 2013;Bahwa ternyata dari hasil pinjaman yang didapat oleh TerbantahIl/Terlawan II dari Terbantah /Terlawan berupa Kredit Perumahan denganPerjanjian Kredit Nomor

Angsuran ke1 ke PT.BPR Mekar Adidana Rp12.900.000,00(Jumlah) Rp35.999.750,00B. Potongan1. Dana talang kepada Terbantah III/Terlawan Illoleh Terbantah II/Terlawan II sebelum pinjamancair Rp123.000.000,002. Bunga dana talang 5% X Rp123.000.000,00 = Rp 6.150.000,00Konsultan fee Rp 12.500.000,00Jumlah Rp141.650.000,00C.

Putusan No.3075 k/Pdt/20152011 dengan plafon sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) dan Kredit Biasa dengan Nomor PK: KB/LA/1108/054,tanggal 10 Agustus 2011 dengan plafon sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah), yang dituangkan kembali dalam Surat PerjanjianKredit Nomor 18/2011, tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat olehMuhamad Darmawan (Pihak Kesatu) dan Antonius Padua HimawanKusnadi serta Dion Ardante Yunkins (Pihak Kedua/Bank) yang mewakiliPT BPR Mekar Adidana di hadapan

BPR Mekar Adidana (Terbantah /Terlawan )telah diletakkan Sita Eksekusi berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Klas A Khusus Bandung Nomor 43/Pdt/Eks/2013/HT/PN.Bdg.,tanggal 6 September 2013 jo.

MEKAR LANGGENG SENTOSA tersebut;

MEKAR LANGGENG SENTOSA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BERLIAN INTI MEKAR (PT BIM) tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang Nomor 95 K/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plg., tanggal 8 Desember 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

PT BERLIAN INTI MEKAR (PT BIM), VS 1. YOGI GAUTAMA, DKK