Gugatan Penggugat Tidak Berdasarkan Hukum (exception onrechtmatigof ongegrond),Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor100/G/LH/2018/PTUN.SBY, tanggal 29 November 2018, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya dengan Putusan Nomor 45/B/LH/2019/PT.TUN.SBY,tanggal 22 April 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Peninjauan Kembali

dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 8 November 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:MENGADILI1 Menerima Permohonan Peninjauan Kembali Para Pemohon PeninjauanKembali /Para Penggugat;2 Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor100

Pekerjaan : Mahasiswi;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa menyatakan tidak akan menggunakan haknya untukdidampingi oleh Penasihat Hukum dan akan menghadapi sendiri perkara ini;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banda Acehtanggal 6 Mei 2020, Nomor 103/PID/2020/PT BNA tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan, Nomor100/Pid.Sus/2020/PN Tin tanggal 26 Maret 2020 beserta berkas perkara

Preventif maksudnya suatu putusan hakimdiharapbkan dapat membuat pelaku~ khususnya danmasyarakat pada umumnya untuk tidak berbuat seperti apayang telah dilakukan terdakwa, sehingga putusan hakimbenarbenar dapat mencegah seseorang untuk tidak berbuat.Terhadap pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalamputusan Pengadilan Negeri Tapaktuan Nomor100/Pid.Sus/2019/PN Ttnyang menjatuhkan putusan pidanapenjaraselama 2 (dua) bulan menurut kami Penuntut Umumbelumlah memenuhi tujuan pencegahan karena hukumanyang

banding olehTerdakwa dan Penuntut Umum terhadap PutusanPengadilan Negeri Tapaktuan tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktudan tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan untuk pemeriksaan di tingkat banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,mempelajari dengan teliti dan seksama, berkas perkara yang terdiri dari beritaacara persidangan, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan Nomor100

banding akan disebutkandalam amar putusan;Memperhatikanketentuan Pasal 80 Ayat (1) Jo Pasal 76CUndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia No.23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak dan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan Nomor100

golongan jenis shabu yang dibalut kertas hermes rokok dengan berat bruto 0,16gram;1 (satu) buah handphone merk Samsung galaxy young 2 warna hitam; 1 (satu) buah handphone merk oppo warna hitam; 1 (satu) buah handphone merk Lenovo type S890 warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutPengadilan Negeri Rangkasbitung telah menjatuhnkan putusan Nomor100

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung Nomor100/Pid.Sus/2016/PN Rkb tanggal 11 Oktober 2016;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat bandingmempelajari dengan saksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan danSalinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung Nomor : 100/Pid.Sus/2016/PN Rkb tanggal 11 Oktober 2016 yang dimintakan banding tersebut,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum dariHakim Pengadilan Negeri sebagaimana diuraikan di dalam putusannya

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung Nomor100/Pid.Sus/2016/PN Rkb tanggal 11 Oktober 2016 yang dimintakanbanding tersebut;Hal. 8 dari 9 hal. Putusan Pidana No. 113/PID/2016/PT BTN3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Membebani kepada Terdakwauntuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa telahmengajukan upaya hukum banding pada tanggal 21 Juni 2021 danpermintaan banding tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sungailiat telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 23 Juni 2021;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor100/Pid.Sus/2021/PN Sgl tanggal 15 Juni 2021 tersebut Jaksa Penuntut Umumjuga

Tanggal 28 Juni2021dan memori banding tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sungailiat telahdiserahkan kepada Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Sungailiat pada tanggal 2Juli 2021berdasarkanRelaas Penyerahan Memori Banding Nomor100/Pid.Sus/2021/PN Sgl;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan Penasihat HukumTerdakwa tersebut Penuntut umum telah mengajukan Kontra memori bandingtertanggal 9 Juli 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungailiatsesuai Akta Tanda terima Kontra Memori

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor100/Pid.Sus/2021/PN Sgl. Dengan segala akibat hukumnya;3. Menyatakan Terdakwa/Pembanding Fitri Yanti Als Pit Binti Didi tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana memiliki, menyimpan,menguasai dan menyediakan narkotika golongan ! bukan tanamansebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum yaitu Pasal 112 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalam dakwaankedua Penuntut Umum;4.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor100/Pid.Sus/2021/PN Sgl. tertanggal 15 Juni 2021 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp5.000.00(lima ribu rupiah) ;Demikianlan diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bangka Belitung, pada hari Senin tanggal 19 Juli 2021 olehkami, Nathan Lambe. S.H., M.H. Ketua Majelis. Hj.

Bahwa pada tanggal 02 Agustus 2013 Penggugat dan Tergugatmelakukan perbuatan hukum dalam bentuk AKAD PEMBIAYAANMURABAHAH Nomor 100/KCSy01 KCTSy05/Murabahah/2013;Zs Bahwa atas AKAD PEMBIAYAAN MURABAHAH Nomor100/KCSy01KCPSy05/Murabahah/2013 tersebut, Penggugat telahmenyerahkan surat barang agunan kepada Tergugat dan tercatat dalamTanda Terima Asli Surat Barang Agunan;2: Bahwa berdasarkan AKAD PEMBIAYAAN MURABAHAH Nomor100/KCSy01KCPSy05/Murabahah/2013 Tergugat akan meningkatkanSurat Penyerahan Penguasaan

Bahwa berdasarkan AKAD PEMBIAYAAN MURABAHAH Nomor100/KCSy01KCPSy05/Murahahah/2013, Penggugat berkewajibanmembayar dengan cara mengangsur tiap bulannya selama 60 (enampuluh) bulan atau sampai dengan tanggal 02 Agustus 2018 dengan jumlahuang yang disetorkan sebesar Rp. 2.310.717, (dua juta tiga ratus sepuluhribu tujuh ratus tujuh belas rupiah);5, Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2018 Penggugat telah melunaskanselurun kewajibannya berdasarkan AKAD PEMBIAYAAN MURABAHAHNomor 100/KCSy01KCPSy05/Murabahah/2013

Akad Pembiayaan Murabahah, Nomor100/KCSy05/Murabahah/ 2013, tanggal 02 Agusrtus 2013, yang telahdinazegelen sesuai ketentuan bea meterai yang berlaku oleh kantor posdan aslinya sama Tergugat, selanjutnya ketua majelis memberi paraf dantanggal dan diberi tanda (P.1);2.

Fotokopi dari asli Akad Pembiayaan Murabahah, Nomor100/KCSy01KCPsy05/Murabahah/2013, tanggal 02 Agusrtus 2013, yangtelah dinazegelen sesuai ketentuan bea meterai yang berlaku oleh kantorpos dan ada aslinya, selanjutnya ketua majelis memberi paraf dantanggal dan diberi tanda ( T.1);2.

berupae 1 (satu) lembar kutipan akta perkawinan Nomor 7371PK. 2008.000384 ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi ELISABETH;4, Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayadalam perkara ini sebesar Rp. 5.000, (Lima riburupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, terdakwamaupun Jaksa Penuntut Umum telah menyatakan minta bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri BauBau, untukterdakwa tanggal 14 Mei 2013 Nomor 100/Akta.Pid/2013/PN.BB, untuk Jaksa Penutut Umum tanggal 21 Mei 2013 Nomor100

olehpembanding/terdakwa terhadap diri saksi korban9tersebut kemudian dipandang salah/keliru dimata hukumkarena dianggap telah merugikan (menelantarkan) saksikorban (ELISABETH) maka hal itu sangat tidak adilkarena kemudian dibebankan kepada pundakpembanding/terdakwa apalagi harus dengan konsekwensihukum berupa penjatuhan pidana kepada diripembanding/terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi,setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BauBau Nomor100

terdakwa selaku orangdipersalahkan dan dijatuhi pidana, harus pula dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini,yang dalam tingkat banding akan disebutkan sebagimanadalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat akan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor23 Tahun 2004, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP)serta peraturanperaturan perundanganundangan lain yangterkait ;MENGADILI7 Menerima permintaan banding dari terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ;7 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri BauBau Nomor100

Akta Penerimaan Kontra Memori Banding dari Penuntut Umum,Nomor100/Akta.Pid.B/2021/PN.Bir., tanggal 2 Juli 2021.,yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Bireuen dan Relaas Penyerahan KontraMemori Banding Nomor 100/Pid.B/2021/PN.Bir., tanggal, 5 Juli 2021kepada Penasihat hukum terdakwa, yang diserahkan oleh PaniteraPengadilan Negeri Bireuen;5.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bireuen Nomor100/Pid.B/2021/PN Bir tanggal 22 Juni 2021.Dengan mengadili sendiri;1. Menyatakan Terdakwa Hamdani BinTaher tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana dalam dakwaan Tunggal.2. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara.3.

yang telahdipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenaitu Memori banding Penasihat hukum terdakwa haruslah di kesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaPutusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bireuen telah sesuai menurut hukum,karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Bireuen, tanggal, 22 Juni 2021 Nomor100

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayadalam perkara ini sebesar Rp. 5.000, (Lima riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, terdakwamaupun Jaksa Penuntut Umum telah menyatakan minta bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri BauBau, untukterdakwa tanggal 14 Mei 2013 Nomor 100/Akta.Pid/2013/PN.BB, untuk Jaksa Penutut Umum tanggal 21 Mei 2013 Nomor100/Akta.Pid/2013/PN.BB. dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada JaksaPenuntut Umum tanggal

olehpembanding/terdakwa terhadap diri saksi korbantersebut kemudian dipandang salah/keliru dimata hukumkarena dianggap telah merugikan (menelantarkan) saksikorban (ELISABETH) maka hal itu sangat tidak adilkarena kemudian dibebankan kepada pundakpembanding/terdakwa apalagi harus dengan konsekwensihukum berupa penjatuhan pidana kepada diripembanding/terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi,setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara,Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BauBau Nomor100

terdakwa selaku orangdipersalahkan dan dijatuhi pidana, harus pula dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini,yang dalam tingkat banding akan disebutkan sebagimanadalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat akan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor23 Tahun 2004, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP)serta peraturanperaturan perundanganundangan lain yangterkait ;MENGADILI7 Menerima permintaan banding dari terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ;7 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri BauBau Nomor100

Paptianen Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha a nee Jakarta Nomor100/G/2017/PTUN.

>$ s> i>Ry > .wy CgMenimbang, bahwa didasarkan pertimbangan hukum tefsebut di atas,LYasterhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegarayBandung Nomor100/201 7/PTUN.BDG, tanggal 5 Desember 2017 f nis dikuatkan; yY a4s Menimbang, bahwa dengan dikuatkan 1Ritusan Pengadilan Tata UsaGG ee> ha Negara Bandung Nomor 100/G/2017/PTUN.BDG tersebut, makaTergugat/Pembanding sebagai pifiak yang kalah dalam sengketanyaaS dihukum membayar biaya pggkara pada ke dua tingkat pengadilan yang ditingkat banding besarnya

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONVENSI : Menolak gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Tergugat dan II Dalam Konvensi/ Para Penggugat Rekonvensiuntuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp986.000, (Sembilan ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa daririsalahpernyataan pemohonan banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jambi tanggal 29 Januari 2019 Nomor100/Pdt.G/2018/PN.Jmb.

yang menyatakan bahwa Kuasa Para Pembanding danll / Para Tergugat dan Il dalam Konpensi / Para Penggugat dan II dalamRekonpensi telah mengajukan permohonan banding agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Jambi tanggal 17 Januari 2019 Nomor100/Pdt.G/2018/PN.Jmb. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding;Menimbang, bahwa daririsalah pemberitahuan pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri JambiNomor100/Pdt.G/2018/PN.Jmb menyatakan

PT.JMBMenimbang, bahwa sehubungan dengan pernyataan permohonan bandingtersebut baik Para Pembanding dan II / Para Tergugat dan II dalam Konvensi /Para Penggugat dan II dalam Rekonvensi maupun Terbanding / Penggugatdalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi tidak mengajukan Memori Bandingdan kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa berdasarkanakta pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (inzage) Nomor100/Pdt.G2018/PN.Jmb., yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jambi telan memberitahukan

Pembanding dan Ilsemula Para Tergugat dan II dalam Konvensi / Para Penggugat dan II dalamRekonvensi pada tanggal 29 Januari 2019telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan olehUndang Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jambi tanggal 17 Januari 2019 Nomor100

Bahwa dengan demikian menurut Pasal 124 (HIR) sehubungan dengansampai didaftarkannya gugatan ini "Penggugat tidak membayar biaya"yang timbul dalam perkara Nomor 213/Pdt.SusPHI/2016/PN Bdg yangsudah dinyatakan gugur pada tanggal 22 Maret 2017, maka PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung tidak berwenangmenerima dan melanjutkan proses persidangan perkara Nomor100/Pdt.SusPHI/2017/PN Bdg;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung

telah memberikan Putusan Nomor100/Pdt.SusPHI/2017/PN Bdg tanggal 7 Agustus 2017 dengan amarsebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.

Semarang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutus halhal sebagai berikut :Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat Il untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat Il mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perkara a quo PengadilanNegeri Semarang telah menjatuhkan Putusan Nomor100

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor100/Pdt.G/2016/PN Smg tanggal 1 Agustus 2016.3.

Pembandingsemula Penggugat di dalam memori bandingnya serta kontra memoribanding dari Terbanding semula Tergugat , tidak ada halhal yangdapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama tersebut karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka memori bandingdan kontra memori banding tersebut tidak dipertimbangkan lagi olehPengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka = putusan = Pengadilan Negeri Semarang Nomor100

Menimbang, bahwa karena putusan tingkat pertama dikuatkansehingga Pembanding semula Penggugat berada di pihak yangdikalahkan, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat dan memperhatikan HIR, Undangundang Nomor 20Tahun 1947, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 dan peraturanperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILI: Menerima permohonan Banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor100

Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketaint;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi bahwa gugatan yang diajukan Penggugat Kadaluwarsa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor100/G/2019/PTUNJKT, tanggal 2 Oktober 2019, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dengan Putusan Nomor 9/B/2020/PT.TUN.JKT,

Putusan Nomor 396 K/TUN/2020undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 7 April 2020, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartadalam Perkara Nomor 9/B/2020/PT.TUN.JKT Tanggal 3 Maret 2020juncto Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor100/G/2019/PTUN.JKT tanggal 2 Oktober 2019

., tanggal 6 Juni 2018;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor100/PDT/2018/PT.PLG., tanggal 27 September 2018;Halaman 7 dari 12 hal. Put.

Maliki yang sah padatanggal 31 Agustus 2017 adalah perbuatan tidak sah dan melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NAZARUDDIN BIN MALIKI danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor100/PDT/2018/PT.PLG., tanggal 27 September 2018 yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 06/Pdt.G/2018/PN.Plg.

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor100/PDT/2018/PT.PLG., tanggal 27 September 2018 yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 06/Pdt.G/2018/PN.Plg.,tanggal 6 Juni 2018;MENGADILI SENDIRIDalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV, dan Tergugat V adalah perbuatan melawan hukum;3.

bermaterai cukup, telah diperiksa dansesuai dengan aslinya, kemudian diberi tanda P.3;Foto Copy Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : 411/56/X/21990 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx Kabupaten Jombang, tanggal12 Oktober 1990, bermaterai cukup, telah diperiksa dan sesuai denganaslinya, kKemudian diberi tanda P.4;Foto copy Kartu Keluarga atas nama xxxxx dengan Nomor : xxxxx,bermaterai cukup, telah diperiksa dan sesuai dengan aslinya, kemudiandiberi tanda P.5;Foto Copy Surat Keterangan Domisili dengan Nomor100

Foto Copy Surat Keterangan Kelahiran dengan Nomor100/985/415.71.08/2020 atas nama Xxxxxx dikeluarkan oleh DesaXXXXxx Kecamatan Xxxxxx pada tangggal 29 September 2020,bermatrai cukup, telah diperiksa dan sesuai dengan aslinya, kemudiandiberi tanda P.9;10.

Foto Copy Surat Keterangan Penghasilan dengan Nomor100/988/415.71.08/2020 atas nama XXXXXX dikeluarkan oleh DesaXXxXxxx Kecamatan Xxxxxx Kabupaten Jombang, tangggal 29September 2020, bermatrai cukup, telah diperiksa dan sesuai denganaslinya, kKemudian diberi tanda P.10;11.

Kembali Ill dahulu sebagaiTurut Tergugat I/Turut Terbanding ;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPenggugat, Tergugat dan Turut TergugatIl/Pembanding, Terbanding dan Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu~ sebagai TurutTergugat IIl/Turut Terbanding II telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda Nomor100

: Menolak eksepsi Turut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar' biaya perkarasebesar Rp 511.000,00 (limaratus sebelas ribu Rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda Nomor100/Pdt/2009/PT.KT.Smda. tanggal 15 September 2009 adalahsebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Turut Tergugat Il/Turut Terbanding II;DALAM POKOK PERKARA:1.

Bahwa tanah yang disengketakan dalamPutusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdi Samarinda Register Nomor100/Pdt/PT.KT.Smda. tanggal 15 September2009, sudah terbit Sertifikat Hak MilikNomor 2442, Kelurahan Sempaja, Samarindaadalah sah sebagai bukti kepemilikanpara Penggugat (Tan Guan An dan HeryonoAtmaja) atas tanah yang terletak di JalanPM. Noor (Jalan Inpres) RT. 27, KelurahanSempaja, Samarinda, seluas 7.281 nf;Hal. 15 dari 20 hal. Put. No. 231 PK/Pdt/20111.2.4.

Penetapan Permohonan Eksekusi dari KetuaPengadilan Negeri Samarinda, Nomor55/Pdt.G/2000/PN.Smda. tanggal 02 Agustus 2007(Terlampir):1) Bukti baru ini = mempunyai' fakta hukumbaru. yaitu, jauh hari sebelum perkaraPutusan Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di Samarinda Register Nomor100/Pdt/PT.KT.Smda. tanggal 15 September2009, juncto Putusan Pengadilan NegeriSamarinda Register NomorHal. 16 dari 20 hal. Put.

perintah supayaTerdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) bilan parang dengan panjang 72 (tujuh puluh dua) cm dengangagang terbuat dari kayu yang dililit dengan karet ban warna hitam; 1 (satu) buah pintu pagar teras rumah warna cream yang terbuat dari kayudengan panjang 82 (delapan puluh dua) cm dan lebar 55 (lima puluh lima)cm;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Wamena Nomor100

penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 84/Pid/2018/PTJAP tanggal 15 Febuari 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menyatakan permintaan banding dari Penuntut Umum dari Kejaksaan NegeriWamena dapat diterima;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Wamena dalam perkara Nomor100

., tanggal 6 Juni 2018;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor100/PDT/2018/PT.PLG., tanggal 27 September 2018;Halaman 7 dari 12 hal. Put.

Maliki yang sah padatanggal 31 Agustus 2017 adalah perbuatan tidak sah dan melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NAZARUDDIN BIN MALIKI danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor100/PDT/2018/PT.PLG., tanggal 27 September 2018 yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 06/Pdt.G/2018/PN.Plg.

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor100/PDT/2018/PT.PLG., tanggal 27 September 2018 yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 06/Pdt.G/2018/PN.Plg.,tanggal 6 Juni 2018;MENGADILI SENDIRIDalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV, dan Tergugat V adalah perbuatan melawan hukum;3.

Asli Surat Keterangan Ghoib tentang perginya suami Pemohon dari DesaNgrimbi Kecamatan bareng Kabupaten Jombang yang ditanda tangani olehKepala Desa Ngrimbi kabupaten Jombang nomor100/531/415.71.11/VIII/2018 tanggal 15 Agustus 2018 , telah bermateraicukup(P.3) ;4. Foto copy Kartu Keluarga nomor: 3517040501110079 yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jombang tanggal04 Agustus 2017, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (P.4);5.

Asli Surat Keterangan atas Nama Pemohon Nomor100/533/415.72.1I/VIII/2018 yang di tanda tangani Kepala Desa Ngrimbitanggal 16 Agustus 2018 (P.6);Bahwa Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada Permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari

PENGGUGAT Penggugat (Berdasarkan Kartu KeluargaNomor 14 0526 070 7 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Capil Kabupaten Kepulauan Meranti Provinsi Riau, tanggal 7 Desember2 1, Kartu Tanda Penduduk Nomor 14 052 1767285 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Kepulauan Meranti tanggal 6 Agustus 2 2, berlakuhingga tanggal 20 November 2 7, Surat Keterangan Waris Nomor100/KET.W/KSS/V/2 5/351 yang dikeluarkan oleh Lurah Kecamatan Kabupaten Kepulauan Meranti Provinsi Riau tanggal 6 Mei 2

TERGUGAT Tergugat (Berdasarkan Kartu Keluarga Nomor1410 06041000 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCapil Kabupaten Kepulauan Meranti Provinsi Riau, tanggal 4 Januari 2 3,Kartu Tanda Penduduk Nomor 1410 05 7200 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Kepulauan Meranti tanggal 6 Agustus 2 2, berlakuhingga tanggal 5 Maret 2 7, Surat Keterangan Waris Nomor100/KET.W/KSS/V/2 5/351 yang dikeluarkan oleh Lurah Kecamatan Kabupaten Kepulauan Meranti Provinsi Riau tanggal 6 Mei 2 5, dan SilsilahGaris

pergi meninggalkan rumah tanpa sepengetahuan dan izin orangtuanya, dantidak diketahui keberadaannya hingga saat ini meskipun telah dilakukan upayapencarian (Berdasarkan Surat Keterangan Nomor 100/KET/KSS/VIII/2 5/368 yangdikeluarkan oleh Lurah ), demikian juga dan TURUT TERGUGAT Il, sejak bulanMei tahun 1990 telah pergi meninggalkan rumah tanpa sepengetahuan dan izinorangtuanya, dan tidak diketahui keberadaannya hingga saat ini meskipun telahdilakukan upaya pencarian (Berdasarkan Surat Keterangan Nomor100