agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Samratulangi,RT. 15, No. 49, Kelurahan Tanjung Laut Indah, KecamatanBontang Selatan, Kota Bontang, Propinsi Kalimantan Timur,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27 Februari 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bontang, Nomor105

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor105/Pdt.G/2017/PA.Botg dari Pengugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;Halaman 4 dari 5 halaman Penetapan Nomor 105/Pdt.G/2017/PA.Botg.3.

Panitera Pengadilan Agama Pekalongan tanggal 4 Februari 2020;Bahwa, Terbanding telah diberitahu juga untuk melakukan pemeriksaanberkas perkara (inzage) pada tanggal 21 Januari 2020 dan Terbanding telahmelakukan pemeriksaan berkas perkara sebagaimana diuraikan dalam SuratKeterangan Melakukan Inzage yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaPekalongan tanggal 4 Februari 2020;Permohonan banding tersebut telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanTinggi Agama Semarang pada tanggal 17 Maret 2020 dengan Nomor105

Semarang Nomor 105/Pat.G/2020/PTA.Smg.es 62 es 2sinvmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Agama Semarang tanggal 18 Maret 2020 Nomor105/Pdt.G/2020/PTA.Smg. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum, dengandidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dansebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh Pembanding danTerbanding

memberikankuasa kepada Jasri Staf Kasi Pemerintahan KantorCamat Tambang, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 09September 2019 yang telah didaftarkan KepaniteraanHal. 2 dari 11 hal Putusan Nomor 128/PDT/2020/PT PBR.Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 16 September2019 Nomor 328/SK/2019/PN Bkn, sebagai TurutTerbanding II semula Tergugat V;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca:1.Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara iniserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor105

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh PeraturanPerundangUndangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding semula Tergugat , Pembanding II semula Tergugat II, danPembanding Ill semula Tergugat III pada pokoknya memohon sebagaiberikut : Menerima dan mengabulkan Permohonan Banding dari Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III / Para Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor105

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor105/Pdt.G/2019/PN Bkn tanggal 13 Februari 2020;3.

tentangpokok permohonan Pemohon dan Pemohon II, maka Majelis Hakim perluHalaman 5 dari 11 halaman penetapan nomor 0198 /Pdt.P/2018/PA.Tbn.mempertimbangkan terlebih dahulu tentang kewenangan Pengadilan AgamaTuban mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohon yangdikuatkan dengan bukti (P.4) telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon IItelah menikah secara Islam pada tanggal 29 Mei 2004 telah dicatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Singgahan, Kabupaten Tuban, dengan Nomor105

;Menimbang, bahwa oleh karena identitas para Pemohon dalam bukukutipan akta nikah tidak sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk, Kartu KeluargaAkta Kelahiran, serta dokumen autentik lain yang dimilikinya, maka sesuaiHalaman 8 dari 11 halaman penetapan nomor 0198 /Pdt.P/2018/PA.Tbn.dengan pertimbangan diatas dan berdasarkan ketentuan Pasal 34 ayat (2)Peraturan Menteri Agama Nomor : 11 Tahun 2007, Permohonan para Pemohonuntuk merubah biodata yang tercantum dalam akta nikahnya Nomor Nomor105/27/V/2004, tanggal

Pemohon;Mengingat Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 danperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan serta hukum Syariyang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1; Mengabulkan permohonan Para Pemohon.;2: Menyatakan Nama Pemohon I, PEMOHON1, Tempat, tanggal Lahir :Tuban, O6 April 1979, dan Nama Pemohon Il, PEMOHON2,sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Nikah Nomor105

Berkas perkara putusan tanggal 13 Mei 2019 #=/Nomor105/Pid.Sus/2019/PN Jbg., dan semua surat yang berhubungan denganperkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan atasdakwaan Penuntut Umum tanggal Februari 2019, No. Reg.

/PN Jbg., sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Surabaya;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa dan PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara cara sertasyarat syarat yang ditentukan dalam Undang Undang oleh karenanyapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Penuntut Umum mengajukanbanding akan tetapi tidak mengajukan memori banding sehingga tidak diketahuiapa alasan keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Jombang Nomor105

surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadap unsur unsurPasal 378 KUHP sebagaimana dakwaan alternatif kesatu sudah tepat danbenar menurut hukum dan sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan.Oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Jombang tanggal 13 Mei 2019 Nomor105

Soetomo No 255Rt/Rw. 001/001 Desa Sukajadi, Kecamatan Baturaja Timur, KabupatenOKU, Sumatera Selatan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor105/Pdt.P/2020/PN Bta tentang penunjukan Hakim Tunggal dalam perkara ini; Telah membaca keseluruhan berkas perkara permohonan dengan nomorregister 105/Pdt.P/2020/PN Bta; Telah mendengar keterangan kuasa Pemohon dan Saksisaksi; Telah memperhatikan buktibukti Surat dari Pemohon dan segala

sesuatu yangterjadi di Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonan tanggal 26Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBaturaja pada tanggal 27 Agustus 2020, dalam Register Nomor105/Pdt.P/2020/PN.Bta, telah mengajukan Permohonan sebagai berikut:Bersama surat ini Pemohon bermaksud mengajukan permohonan PerbaikanAkta Kelahiran, sebagai berikut:1.

Tentang keberadaan F SB KIKES SBSI Sumatera Utara tidak memilikikapasitas sebagai Kuasa Hukum Penggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor105/Pdt.SusPHI/2016/PNMdn., tanggal 5 September 2016 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp261.000,00(dua ratus enam puluh satu ribu

April 2017 telah diberitahukan kepada PemohonKasasi/Penggugat pada tanggal 26 Juli 2017, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi/Penggugat dengan melalui kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 Agustus 2017 diajukan permohonan pemeriksaanpeninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan pada tanggal 2 Oktober 2017, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor09/PK/2017/PHI.Mdn., juncto Nomor 265 K/Pdt.SusPHI/2017 juncto Nomor105

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Sleman telah menjatuhkan putusan tanggal 6 Mei 2014 Nomor105/Pid.Sus/2014/PN SLMN. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ARDIYANTO YANU PRASETYO. terbukti Secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama samamenyalahgunakan Narkotika Golongan bagi dirinya sendiri secaraberlanjut*2.

Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi dirinya sendiri secaraberlanjut sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan ketiga danpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikanpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 6 Mei 2014, Nomor105

perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat pasal 127 ayat (1) hufuf a UndangUndang Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika juncto pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana juncto pasal 64 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan pasalpasal dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, sertaketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 6 Mei 2014, Nomor105

telahdiucapkan dengan hadirnya kuasa Pemohon Pembatalan dan kuasa ParaTermohon Pembatalan tanggal 19 Desember 2018, kemudian terhadapnyaoleh Termohon Pembatalan dengan perantaan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus 26 Desember 2018 diajukan permohonan banding padatanggal 27 Desember 2018, dan oleh Termohon Pembatalan Il denganperantaan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus 26 Desember 2018diajukan permohonan banding pada tanggal 28 Desember 2018,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor105

Menghukum Terbanding dahulu Pemohon untuk membayar biayaperkara;Atau apabila yang mulia Hakim Agung yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Memori banding dari Pemohon Banding II1:2.Menerima permohonan banding Para Pembanding untuk seluruhnya;Menyatakan batal Putusan Penetapan Pengadilan Negeri Serang Nomor105/Pdt.Arb./2018/PN.Srg., tanggal 19 Desember 2018;Menyatakan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI)

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor105/Pdt.Arbt/2018/PN.Srg., tanggal 19 Desember 2018 yangmembatalkan Putusan Arbitrase (BANISovereign) Nomor008/BANI/ARB008/VIII/2017, tanggal 3 Agustus 2018;3. Menghukum Para Pemohon Banding untuk membayar biaya perkaraditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 24 Oktober 2019 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., CN., M.Kn.,Halaman 10 dari 11 hal. Put.

Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba, tanggal 14 Juli 2016, Nomor105/Pid.Sus/2016/PN BIk., sejak tanggal 14 Juli 2016 sampai dengan tanggal 12Agustus 2016; 6. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba, tanggal 04 Agustus2016, Nomor : 105/Pid.Sus/2016/PN Blk., sejak tanggal 13 Agustus 2016 sampaidengantanggal 11 Oktober 2016; 7. Hakim Pengadilan Tinggi Makassar sejak tanggal 30 Agustus 2016 sampaidengan tanggal 28 September 2016 ;8.

Undangundang tidakmewajibkan setiap perkara pidana yang dimintakan banding membuat memoribanding, maka Majelis Hakim tingkat banding tetap akan memproses pemeriksaanperkara yang dimintakan banding tersebut, apakah ada kekeliruan dalammenerapkan hukum acaranya maupun kesalahan dalam mempertimbangkan unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor105

tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding jumlahnya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Hal 11 dari 13 hal.Put.No. 333/Pid.Sus/2016/PT.MksMemperhatikan, Pasal 127 ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenerima permintaan banding Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor105

No. 0111/Pdt.G/2018/PA.MsaPohuwato, (sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor105/01/VIII/2009, tanggal 24 Agustus 2009 );2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orang Tua Penggugat diKelurahan Libuo, Kecamatan Paguat, Kabupaten Pohuwato hinggabulan juni 2018.3. Selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami dan telah di karuniai dua orang anakPerempuan bernama:1. Pr. S,umur 8 Tahun2. Pr.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor105/01/VIII/2009 tanggal 24 Agustus 2009, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Paguat, telahcocok dengan aslinya dan telah dinazegelen, (bukti P);B. Saksi1.

selama pisah tergugat tidak pernah kembali lagi kerumah;Bahwa penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohonputusan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat,sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh penggugat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor105

., tanggal 25 September 2002 dan PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 22 Oktober 2003 Nomor105/PDT/2003/PT.DKI tersebut telah dikuatkan oleh Putusan MahkamahAgung RI tanggal 3 Agustus 2005 Nomor 877 K/PDT/2004, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:Mengadili Menolak permohonan Kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. RiyaniTjokronegoro selaku Direktur Utama PT Suri Karya Kertasindo Industri(SKKI), 2. PT Gunung Jaya Agung (Dalam Pailit) tersebut;Halaman 5 dari 29 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 14 Desember 2005 Para Penggugat telahmengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatanagar kepada Tergugat diberikan Tegoran/Peringatan (Aanmaning) supayamemenuhi bunyinya Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor102/Pdt.G/2002/PN.Jak.Sel. tanggal 25 September 2002 juncto PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 22 Oktober 2003 Nomor105/PDT/2003/PT.DKI juncto Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 3Agustus 2005 Nomor 877 K/PDT/2004;Bahwa atas permohonan

Tanggal 25 September 2002; juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor105/PDT/2003/PT.DKI Jakarta Tanggal 22 Oktober 2003; juncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 877K/PDT/2004 Tanggal 13 Agustus 2005; juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 428 PK/PDT/2008 Tanggal 19 Desember 2008;13.

Tanggal 25 September 2002; juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor105/PDT/2003/PT.DKI Jakarta Tanggal 22 Oktober 2003; juncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 877K/PDT/2004 Tanggal 13 Agustus 2005; juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 428 PK/PDT/2008 Tanggal 19 Desember 2008;16.

Tanggal 25 September 2002; juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor105/PDT/2003/PT.DKI Jakarta Tanggal 22 Oktober 2003; juncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 877K/PDT/2004 Tanggal 13 Agustus 2005; juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 428 PK/PDT/2008 Tanggal 19 Desember 2008;B.

Relaas Pemberitahuan Putusan Kepada Kuasa Penggugat Nomor105/Pdt.Plw/ 2019/PN Kwg tanggal 14 Juli 2020 yang dibuat dandijalankan oleh Mulyadi,S.H.

JaksaPenuntut Umum sebagai Terlawan dalam perkara Nomor105/Pdt.Plw/2019/PN Kwg antara PT Oto Multi Artha Sebagai PelawanHalaman 29 dari 37 Perkara Nomor 518/PDT/2020/PT. BDGLawan Kejaksaan Negeri Karawang CQ Jaksa Penuntut Umum sebagaiTerlawan, terhadap putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor :105/Pdt.Plw/2019/PN Kwg tanggal 29 Juni 2020, bahwa pihak Terlawanmengajukan Upaya Hukum Banding pada tanggal 16 Juli 2020 akantetapi sudan melewati batas waktu yang telah ditentukan olehUndangUndang ;.

Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas (INZAGE) Nomor105/Pdt.Plw/2019/PN Kwg tanggal 24 Juli 2020 yang dibuat dandijalankan oleh Mulyadi ,S.H. Jurusita pada Pengadilan NegeriKarawang, yang disampaikan dengan resmi kepada Nurhaqigi,S.H.Jaksa Penuntut Umum pada Kantor Kejaksaan Negeri Karawang yangberalamat di Jalan Jaksa Agung R.Soeprapto No.4 Karawang selakuKuasa ROHAYATIE,S.H.

Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas (INZAGE) Nomor105/Pdt.Plw/2019/PN Kwg tanggal 28 Agustus 2020 yang dibuat dandijalankan oleh Dewa Gede Randy Pramita,S.H.

/Pdt.Plw/2019/PN Kwg, yang diucapkan pada hari Senin tanggal 29 Juni 2020,berdasarkan Surat Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor105/Pdt.Plw/2019/PN Kwg tanggal 16 Juli 2020 yang dibuat dan ditandatanganioleh Suyanto Nur Budi Santoso S.H.

Nomor105/Pid.C/2021/PNidmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim PengadilanNegeriIndramayu;MemperhatikanPeraturan Daerah Provinsi Jawa Barat Nomor 5 Tahun 2021Tentang Perubahan Atas Peraturan Daerah Provinsi Jawa Barat Nomor 13 Tahun 2018Tentang Penyelenggaraan Ketentraman, Ketertiban Umum Dan PerlindunganMasyarakat.MENGADILI:1.

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggalMaret 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban Nomor: 0651/Pdt.G/2011/PA.Tbnmengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa, pada tanggal 02 April 2009, Penggugat menikahdengan Tergugat dan dicatat oleh Pegawai PencatatNikah ~~ Kantor Urusan Agama Kecamatan Semanding,Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor105

Dan oleh Ketua Majelis telahdiusahakan perdamaian/penasehatan namun tidak berhasil.Kemudian dibacakan surat Gugatan tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban Nomor105/11/1V/2009 Tanggal 02 April 2009 (P.1); Bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksi saksiyang setelah disumpah memberikan~ keterangan masingmasing

Nomor105/Pid.B/2014/PN. Bla

perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan yang diajukan oleh :SLAMET RIADI,Lahir di Madiun, tanggal lahir 15 Nopember 1974,umur 45 tahun,Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal Jalan Pacar Manis, RT.19,RW.06, Kelurahan Manisrejo, Kecamatan Taman, KotaMadiun, Pekerjaan Buruh Harian lepas, selanjutnyadisebut Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Madiun Nomor105

Mad tanggal 20 Nopember 2019 tentang penunjukan HakimTunggal yang menyidangkan permohonan ini ;Telah membaca dan mempelajari berkas permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Telah meneliti dan memperhatikan buktibukti surat yang berkaitan denganpermohonan ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya tertanggal 14Nopember 2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Madiunpada tanggal 19 Nopember 2019 di bawah register perkara Nomor105

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapbkan sejumlahRp.161.000,00 (seratus enam puluh satu riburupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Jumat, tanggal 13 Desember 2019 olehkami : SALMAN ALFARIS, SH.. sebagai Hakim Tunggal, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Madiun Nomor105/Pdt.P/2019/PN Mad tanggal 19 Nopember 2019, penetapan tersebut padahari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh HakimTunggal dengan

KotaBontang, Provinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Penetapan Majelis HakimNomor 105/Pid.Sus/2021/PN Bon tanggal 22 Juni 2021Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca, Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di Samarinda Nomor 185/PID/2021/PT SMR tanggal 25 Agustus 2021tentang Penetapan Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara dalam tingkat banding;Telan membaca, berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor105

pemberitahuan yangdisampaikan, sebelum berkas perkara a quo di kirim ke Pengadilan TinggiKalimantan Timur;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara serta syaratsyarat yang ditentukan menurut UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat dan seksamaberkas perkara serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor105

Abdul Azis, dinubungkan dengan barangbarang buktidan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dan Berita Acara HasilPenimbangan barang bukti butiran kristal, yang dibenarkan dan tidak dibantaholeh Terdakwa, maka pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusan Nomor105/Pid.Sus/2021/ PN Bon a quo diambil alin dan selanjutnya dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara inidalam tingkat banding;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 185/PID/2021/PT SMRMenimbang

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor105/Pid.Sus/2021/PN Bon tanggal 4 Agustus 2021 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan bahwa masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidanayang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

diKabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai"PENGGUGAT"; MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat kediaman di Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT"; Pengadilan Agamatersebut ;5 Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkaraSetelah mendengar pihak berperkara dan memperhatikanbukti bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam suratgugatannya tertanggal 19 Januari 2010 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong, Nomor105

merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari putusaniniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah seperti diuraikan diataS 5 ++ 222 ++ Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan serta menasehati Penggugat agar maumengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali membinarumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan sedangkan ia telah dipanggil dengan patut,terbukti dengan relas panggilan Nomor105

Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur Nomor105/Pid.Sus/2019/PN Tjt, tanggal 30 Nopember 2020 dalam perkara Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtanggal 14 Oktober 2019 No.Reg.

permohonan banding Jaksa PenuntutUmum tidak disertai dengan alasan keberatannya, maka Pengadilan Tingkat Bandingakan tetap memeriksa dan memberikan pertimbangan apakah Pengadilan Tingkatpertama dalam menjatuhkan putusan terhadap perkara a quo sudah tepat dan benarbaik dalam menyimpulkan fakta yang terungkap dipersidangan dan penerapanhukum pembuktian dalam pertimbangan putusannya ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan menelititurunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur Nomor105

jugatelah didasarkan kepada alat bukti dan barang bukti yang sah menurut hukum sertatelah menerapkan Hukum pembuktian yang benar dalam pertimbangan putusannya,sedangkan mengenai penjatuhan pidana tentang lamanya pidana yang dijatuhkankepada terdakwa menurut Pengadilan Tinggi juga sudah tepat dan sudah memenuhirasa keadilan serta dapat memberikan efek jera kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makaPertimbangan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur Nomor105

Terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya dalam kedua tingkat peradilanyang untuk tingkat banding ditetapkan seperti dalam putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 112 Ayat 1 jo Pasal 132 Ayat 1 UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum / Pembandingtersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur Nomor105