dalam proses peralihan sertipikat, terlebih lagigugatan Penggugat mengenai perobuatan melawan hukum sehingga dalildalilgugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas sehingga patut untukdikesampingkan; sedangkan dalam pokok perkara pada pokoknyamengemukakan bahwa gugatan Para Penggugat sebagaimana tercantumdalain gugatannya adalah gugatan yang tidak jelas dan sangat keliru, sebabberdasarkan data di Kantor Pertanahan Kota Makassar sertipikat in casumerupakan pemecahan dari sertipikat Hak Milik Nomor163

Putusan Nomor 57/B/2017/PTTUN Mks.Bahwa dalam Jawabannya Pembanding dahulu Tergugat membantah dalilgugatan Terbanding dahulu Penggugat tersebut dengan menyatakan yangpada pokoknya bahwa gugatan Para Penggugat sebagaimana tercantumdalam gugatannya adalah gugatan yang tidak jelas dan sangat keliru, sebabberdasarkan data di Kantor Pertanahan Kota Makassar sertipikat in casumerupakan pemecahan dari sertipikat Hak Milik Nomor163/Panaikang yangterbit tanggal 3041977 yang berasal dari Hak Milik Nomor1/LingkunganTamamaung

@(seratus lima puluh tiga meter persegi), atas nama Mursalim;bahwa titik temu kedua sertipikat hak milik ini adalah pada HadongDaeng Ngempo karena baik Sertipikat Hak Milik 163/Desa panaikangmaupun Sertipikat Hak Milik Nomor 4099/Kel.Tamamaung milikPenggugat bersumber dari Hadong Daeng Ngempo yang membedakanluas sertipikat hak milik yang mana luas Sertipikat Hak Milik Nomor163/Desa Panaikang 2.167 M?

sedangkan Sertipikat Hak Milik Nomor80/Lingk.Panaikang seluas 13.000 M@ (vide bukti T 2 dan T 7);bahwa mempelajari bukti T 2 dan T 7, Majelis Hakim menemukanbahwa ada perbedaan luas dari kedua sertipikat hak milik tersebutselain itu juga kedua sertipikat hak milik tersebut dipisah dari sertipikathak milik yang berbeda yang mana Sertipikat Hak Milik Nomor163/Lingk. Panaikang pemisahan dari Sertipikat Hak Milik Nomor1/Lingk.

Putusan Nomor163/Pdt.G/2020/PA.Mnal tidak melawan hukum, dan oleh karenanya harus dinyatakan Tergugat tidakhadir serta gugatan Penggugat dapat dikabulkan secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo termasuk dalam bidangperkawinan, Ssesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang No.7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat

Putusan Nomor163/Pdt.G/2020/PA.Mnal Hakim Anggota,Dwi Sakti Muhamad Huda, S.H.I.Perincian biaya:OoRWNEP. Pendaftaran Rp 30.000,00. Proses Rp 75.000,00. Panggilan Rp265.000,00. PNBP Rp 20.000,00. Redaksi Rp 10.000,00. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp406.000,00(Empat ratus enam ribu rupiah)Panitera Pengganti,Neli Sakdah, S. Ag., S.H. Hlm. 12 dari 12 hlm. Putusan Nomor163/Pdt.G/2020/PA.Mnal

Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2008 Pemohon dan pemohon II telahmelangsungkan perikahan menurut Agama Islam dihadapanpejabat/penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan peukanbaro,Hal 1 dari 8 halaman Penetapan.No. 56/Pdt.P/2018/MSSGIKabupaten Pidie, sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah Nomor163/19/X/2008, tanggal 27 Oktober 2008 ;2.

Undang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009 juncto Pasal1 angka 5 dan Pasal 34 Ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan memberikan penetapan atas permohonan a quo;Menimbang, bahwa alasan para Pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata karena dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor163

No. 39/Pdt.G/2016/MS.Acehyang berlaku, maka oleh karena itu permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh setelahmempelajari dan meneliti secara seksama berkas perkara banding, berita acarasidang, dan salinan resmi putusan Mahkamah Syariyah Idi Nomor163/Pdt.G/2015/MS.Idi, tanggal 3 Februari 2016 Miladiyah bertepatan dengantanggal 24 Rabiul Akhir 1437 Hijriyah, dengan segala pertimbangan hukumyang telah diuraikan di dalamnya, maka

No. 39/Pdt.G/2016/MS.AcehMenimbang, bahwa setiap putusan Mahkamah harus tegas, jelas danmemberikan kepastian, sehingga tidak memerlukan interpretasi dari siapapunjuga, namun demikian amar putusan Mahkamah Syariyah Idi Nomor163/Pdt.G/2015/MS.Idi, tanggal 3 Februari 2016 Miladiyah bertepatan dengantanggal 24 Rabiul Akhir 1437 Hijriyah, adalah kurang tegas dan kongkrit, olehkarena itu majelis hakim Mahkamah Syariyah Aceh akan memperbaiki sekedarberkaitan dengan amar putusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan

Tahun 2006, perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Tentang Peradilan Agama, maka untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini pada tingkat pertama dibebankan kepadaPenggugat dan pada tingkat banding dibebankan kepada Pembanding;Mengingat bunyi pasal pasal peraturan perundangundangan yangberlaku serta dalildalil hukum yang berkenaan dengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan bahwa permohonan banding pembanding dapat diterima;e Memperbaiki amar putusan Mahkamah Syariyah Idi Nomor163

Bahwa pada sekitaran bulan Oktober 2015, Pelawan mengetahui terdapatperkara pidana yang sedang berjalan dengan atas nama TerdakwaABDULLAH alias DULAH bin ZAKARIA dalam perkara Nomor163/PID.SUS/2016/PN.Bna dimana dalam perkara tersebut Kendaraan yangHalaman 2 Dari 18 Put No. 82/PDT/2018/PTBNAdibiayai oleh Pelawan dilakukan penyitaan dan diindikasi tersangkut dalamperkara tersebut;.

Bahwa Terlawan tidak akan menanggapi dalildalil Pelawan yang tidakberkaitan dengan objek perkara;Adapun bantahan dan penolakan Terlawan dengan dasar antara lain :Bahwa dalildalil hukum yang dikemukakan oleh Pelawan dalamperlawanannya terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor163/PID/2016/PT.Bna Jo Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 143 K/PID.SUS/2017 atas perampasan barang bukti 1 (Satu) Unitkenderaan merek/type/jenis BMW 328i Sport A/T No. RangkaMHH3F5902EK946975 No.

Bahwa sesuai Pasal 1 angka 6 huruf b KUHAP jo Pasal 270 KUHAP, sudahmenjadi ketentuan hukum, Penuntut Umum sebagai pelaksana putusanpengadilan sehingga sudah menjadi kewajiban bagi terlawan untukmelaksanakan amar Putusasn Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor163/PID/2016/PT.Bna Jo Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 143 K/PID.SUS/2017 atas perampasan barang bukti 1 (Satu) Unitkenderaan merek/type/jenis BMW 328i Sport A/T No. RangkaMHH3F5902EK946975 No.

Bahwa penyidik Badan Narkotika Nasional pada saat melakukan penyitaanbarang bukti Putusasn Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor163/PID/2016/PT.Bna Jo Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 143 K/PID.SUS/2017 berada dalam kekuasaan Sdr. Abdullah aliasDulah bin Zakaria sesuai Berita Acara Penyitaan tanggal 16 Februari 2015dan berdasarkan keterangan Sdr. Abdullah alias Dullah bin Zakaria bahwa 1(Satu) Unit kenderaan merek/type/jenis BMW 328i Sport A/T No. RangkaMHH3F5902EK946975 No.

perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah Gugatan Para PenggugatPrematur (belum dilakukan upaya administrasi), bahwa gugatan ParaPenggugat tidak layak untuk dilanjutkan dalam persidangan karenaPengadilan Tata Usaha Negara belum berwenang untuk mengadili karenabelum dilakukan upaya administratif oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor163

Putusan Nomor 21 K/TUN/2021 Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 117/B/2020/PT.TUN.SBY tanggal 27 Juli 2020, yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor163/G/2019/PTUN.SBY, Tanggal 31 Maret 2020;Dan Mengadili Sendiri :1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk keseluruhannya;2.

Hakim, berdasarkan Penetapan tanggal O09 Februari 2017, Nomor163/Pen.Pid.B/ 2017/PN.Jkt.Pst, sejak tanggal 09 Februari 2017 sampai dengantanggal 10 Maret 2017; 2+ 222 2n no nnn no nn nn nnn enn ren nee5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, tertanggal 23 Maret 2017 Nomor :163/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pst, sejak tanggal 11 Maret 2017 sampai dengan09 Mei 2017; Pengadilan Negeri tersebut; 00 enoneTelah mienibaca. Derkas: POrkalayy Ken H

kelurahan Jaya, KecamatanWatang Sawitto, Kabupaten Pinrang sebagai Pemohon;melawanEndah Sriwijayanti binti Muntalip, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanUrusan Rumah Tangga, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, alamat Jalan Jend.Sudirman, LingkunganUlutedong, kelurahan Maccorawalie, Kecamatan WatangSawitto, Kabupaten Pinrang sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan pemohon tertanggal 16 Februari2017, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang, Nomor163

Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkanperkawinan pada hari Senin, tanggal 5 Juli 2010, diKabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor163/15/V1II/2010 yang dikeluarkan oleh PPN/KUAKecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru, bertanggal 06Juli 2010.2. Bahwa, setelah perkawinan berlangsung Penggugat danTergugat telah membina rumah tangga selama dua bulandi rumah orang tua Penggugat di Laworong (Barru), dantidak dikaruniai anak.3.

Bukti tertulis, Buku = Kutipan Akta Nikah Nomor163/15/VII/2010 tanggal 06 Juli 2010 yangdikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan Tanete Rilau,oleh majelis diberi kode P. hitam.2. Bukti saksiSAKSI I, umur 45 tahun, yang memberikan keterangandibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal penggugat karena saksiadalah ibu kandung penggugat dan tergugat. Bahwa, antara penggugat dan tergugat adalahsuami isteri yang menikah pada bulan Juli 2010.

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telahmelaksanakan pernikahan pada tanggal 10 Juni 2004, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabuaran KabupatenSerang, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor163/19/V1/2004 tanggal 10 Juni 2004;Halaman 1 dari 9 halamanputusan Nomor 1803/Pdt.G/2019/PA.Srg2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat Nomor163/19/VI/2004 tanggal 10 Juni 2004 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanPabuaran, Kabupaten Serang (bermeterai cukup), kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama lalu diberi kode P 2; Bukti Saksi :Halaman 3 dari 9 halamanputusan Nomor 1803/Pdt.G/2019/PA.Srg1.saksi, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kota Serang, selanjutnya dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :2.

perkara tersebut dalam tingkat banding;Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor50/PDT/2020/PT JAP tanggal 16 Juli 2020 tentang Penunjukan PaniteraPengganti untuk mandampingi Majelis Hakim dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut dalam tingkat banding;Penetapan Hakim Ketua Nomor 50/PDT/2020/PT Jap tanggal 16 Juli 2020tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara beserta suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaratersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor163

yaitu Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat, KuasaTergugat dan Kuasa Tergugat II, tetapi tanpa dihadiri oleh Tergugat III;Menimbang, bahwa terhadap pihak yang tidak hadir, yaitu Tergugat IIIoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jayapura telah diberitahukan isiputusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 163/Pdt.G/ 2019/PN Jap tanggal 17Desember 2019 tersebut dengan Relaas Pemberitahuan Putusan KepadaTergugat pada hari Rabu, tanggal 11 Maret 2020;Menimbang, bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor163

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor163/Pdt.G/2019/PN.Jap tanggal 17 Desember 2019;3. Menghukum Pembanding dan Pembanding Il (dahulu Tergugat danTergugat Il) untuk membayar biaya perkara;Kontra Memori Banding mana telah pula disampaikan kepada KuasaPembanding/semula Tergugat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jayapura sesuaidengan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor163/Pdt.G/2019/PN Jap pada hari Selasa, tanggal 3 Maret 2020;Hal. 5 dari 28 hal.

Putusan Nomor 50/Pdt/2020/PT JAPMenimbang, bahwa atas Memori Banding Pembanding semula Tergugat tersebut, pihak Turut Terbanding Il/semula Tergugat III tidak ada mengajukanKontra Memori Banding;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage), yaitu: Untuk Pembanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semulaTergugat II dengan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor163/Pdt.G/2019/PN Jap pada hari Selasa, tanggal 3 Maret 2020; Untuk Terbanding

UndangUndangNomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubahdan perubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Tergugat tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor163/Pdt.G/2019/PN Jap tanggal 17 Desember 2019 yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding/semula Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat

Pid.Sus/2021/PN Btg, sejak tanggal 23Oktober 2021 sampai dengan 21 Desember 2021;Dalam perkara ini Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 620/Pid.Sus/2021/PT SMGPengadilan Tinggi tersebut;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtanggal 15 Nopember 2021 Nomor 620/Pid.Sus/2021/PT SMG, tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan memutus dalam tingkatbanding perkara atas nama Terdakwa tersebut;Membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Batang, Nomor163

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah)Membaca putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor163/Pid.Sus/2021/PN Btg tanggal 19 Oktober 2021 yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Khoirul Anas als Benjo bin Sumito telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 620/Pid.Sus/2021/PT SMGTanopa Hak Memiliki Narkotika Golongan !

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca surat permohonan untuk berpikir Nomor163/Pid.Sus/2021/PN Btg yang dibuat oleh Panitera Pengganti PengadilanNegeri Batang menerangkan bahwa pada tanggal 19 Oktober 2021 PenuntutUmum mengajukan permohonan untuk berpikir terhadap putusan PengadilanNegeri Batang Nomor 163/Pid.Sus/2021/PN Btg tanggal 19 Oktober 2021;Membaca Akta terlambat mengajukan permintaan banding Nomor163/Akta Pid.Sus/2021/PN Btg

untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, terhadappanggilan mana Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor163

Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan antara Penggugat denganTergugat terikat perkawinan yang sah dan mempunyai hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan Gugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan jselaas panggilan Nomor163

/Pdt.G/2015/PA.Pspk tanggal 5 Agustus 2015, yang dibacakan dalampersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dalam persidangan terhadap panggilan tersebut Penggugat hadirsendiri di persidangan;Hal 7 dari 14 hal Putusan No.163/Pdt.G/2015/PA.PspkABahwa Tergugat meskipun berdasarkan relas panggilan nomor163/Pdt.G/2015/PA.Pspk tanggal 17 September 2015, dan tanggal 13 Oktober2015 yang dibacakan dipersidangan Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut untuk menghadap

.: 117/B/2020/PT.TUN.SBY.tanggal 13 April 2020 dan Akta Permohonan Banding Nomor163/G/2019/PTUN.SBY. tanggal 13 April 2020 ; ===Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh Pembanding/ Para Penggugat telah diberitahukan kepada Terbanding / Tergugat danTerbanding / Tergugat Il Intervensi sesuai Surat Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor:163/G/2019/PTUN.SBY. tanggal 14 April 2020 ;Menimbang, bahwa Pembanding/Para Penggugat mengajukan memoribanding tanggal 29 April 2020 yang diterima dikepaniteraan

Surabaya tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut:HaL.6 dari9 Putusan No.: 117/B/2020/PT.TUN.SBY.MENGADILI: Menyatakan gugatan para Penggugattidak diterima; Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yangdiperhitungkan sampai dengan putusan sebesar Rp 430.000 (Empat RatusTiga Puluh Ribu Rupiah) ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya selanjutnya disebut sebagai Majelis Hakim Banding setelahmemeriksa dan meneliti secara seksama berkas perkara Nomor163

Surat:Fotokopi Akte Cerai atas namaWa Hamida binti la Ndai (Pemohon Il) Nomor163/AC/2011/PA Rh Tanggal 12 Desember 2011 yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Raha telah dicocokkan dengan aslinya, bermeteraicukup, distempel pos dan dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Rahaoleh Majelis diberi tanda bukti P ;B. Saksi:1.

sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il menghadap dipersidangan untuk mensahkan nikahnya dengan mengemukakan alasanalasan sebagai mana termuat dalam surat permohonan Para Pemohon :Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan permohonanPemohon dan Pemohon Il tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahmengajukan bukti Surat dan saksisaksi di persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon II telah mengajukan bukti berupa fotokopiAkte Cerai atas namaWa Hamida binti la Ndai (Pemohon Il) Nomor163

mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah Register Perkara Nomor5138/Pdt.G/2019/PA.Clp tanggal 07 Oktober 2019 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon dihadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, pada tanggal28 Juni 2001, dengan ODuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor163

Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak berpekara karenaTermohon tidak datang;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :e Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Pemohon, Nomor 3301061005780015telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbuktisesuai (bukti P1);e Fotocopy Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor163

Dukuh Teguhan Rt.003.Rw.004, Desa Kaliwungu, Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus ; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca dan meneliti permohonan Pemohon ; Setelah mendengar dan memeriksa keterangan Pemohon serta Para Saksi;an Setelah membaca dan meneliti bukti suratsurat yang diajukan di depan persidangan; ntan kn rkarMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26 januari 2010 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus pada tanggal 27 Januari 2010 dibawah Nomor163

Pemohon dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16Oktober 2017, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak padatanggal 16 Oktober 2017 Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Dmk. telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah melangsungkanperkawinan pada hari Kamis, tanggal 10 Mei 2012 M bertepatan tanggal18 Jumadil Akhir 1433 H, dengan wali nashob ayah kandung Termohonyang bernama Asmudi, sebagaimana kutipan akta nikah nomor163

ternyata, bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehati Pemohonsupaya bersabar untuk damai hidup rukun lagi dengan Termohon sebagaisuami istri yang baik, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan perkara inidimulai dengan membacakan surat permohonan tersebut yang isinyadipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil permohonan, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor163

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 09 Agustus 1989, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panarukan ,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor163/10/VIII/1989 tanggal O09 Agustus 1989 dengan statusPemohon jejaka dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Panarukan , Kabupaten Situbondo Nomor163/10/VIII/1989 Tanggal 09 Agustus 1989, buktitersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

terlampir dalam berkas perkara denganalasan akan terdapat kekeliruan dalam lampiranlampiran guagtannya sehinggaakan diperbaiki dan diajukan kembali;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat mengajukanpencabutan gugatan sebelum proses Jawabmenjawab, maka pencabutangugatan oleh Penggugat masih merupakan hak dari Penggugat dan tidak perlumendapat persetujuan dari pihak Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan pencabutan perkara perdata gugatan Nomor163