., tanggal 11 September 2019 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini ;Telah membaca, berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Sag., tanggal 22 Agustus 2019 ;Telah membaca, surat dakwaan Penuntut Umum No. Reg. Perk : PDM46/ SANGG/ 06/2019, tanggal 18 Juni 2019 di mana Terdakwa didakwa sebagaiberikut :DAKWAAN :PERTAMA :Bahwa Terdakwa Dr.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seringanringannya.Telah membaca, Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Sag., tanggal 22 Agustus 2019, yang amarnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Dr. Sateli Gulo, M.M., M.Si, tersebut diatas,telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana*Tanpa hak telah memberikan ijazah dan gelar akademik,sebagaimana dakwaan pertama Penuntut Umum;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00(dua ribu rupiah).Telah membaca, Akta Permintaan Banding Terdakwa Melalui KarutanNomor 165/Akta Pid.Sus/2019/PN Sag, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Sanggau, yang mana isinya menerangkan Terdakwa telah menyatakanBanding pada tanggal 23 Agustus 2019 dan telah diberitahukan kepadaPenuntut Umum pada tanggal 26 Agustus 2019 oleh Jurusita pada PengadilanNegeri Sanggau dengan Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor165

/Pid.Sus/2019/PN Sag ;Telah membaca, Akta Permintaan Banding Penuntut Umum Nomor165/Akta Pid.Sus/2019/PN Sag, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSanggau, yang mana isinya menerangkan Penuntut Umum telah menyatakanBanding pada tanggal 26 Agustus 2019 dan telah diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 28 Agustus 2019 oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Sanggau dengan Relaas Pemberitahuan PermintaanBanding Nomor 165/Pid.Sus/2019/PN Sag ;Telah membaca, memori banding dari Terdakwa

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Sag., tanggal 22 Agustus 2019 yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesarRp. 5.000.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor165/PDT/2018/PT MTR tertanggal 14 Desember 2018;4. Membenarkan dan Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri SumbawaNomor 46/Pdt.G/2017/PN Sbw. tertanggal 2 Agustus 2018:5. Menghukum Termohon Kasasi untuk mengembalikan tanah yangdikuasasi secara paksa dan suratsurat terkait objek tanah sengketakepada Para Pemohon Kasasi:;6.

HASAN SALEH tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram di Mataram Nomor165/PDT/2018/PT MTR tanggal 14 Desember 2018 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor 46/Pdt.G/2017/PNSbw. tanggal 2 Agustus 2018:Halaman 6 dari 8 hal. Put. Nomor 3547 K/Pdt/2019MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Datanama Pemohon yang benar adalah Sri Istantiasih binti Bonar;Menimbang, bahwa pada Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor165/08/IX/1984 tanggal 05 September 1984 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sampung KabupatenPonorogo (P1) penulisan data nama Pemohon tertulis Sri Istantiarsih bintiBonar, sementara itu pada bukti P2 dan P3, data nama Pemohon tertulis SriIstantiasih binti Bonar, oleh karena itu Majelis berpendapat bahwa penulisandata nama Pemohon sebagaimana

Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan penulisan datanama Pemohon sebagaimana tercantum dalam Akta Nikah Nomor165/08/IX/1984 tanggal 05 September 1984, dari kata Sri Istantiarsih bintiBonar, menjadi Sri Istantiasih binti Bonar, kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sampung Kabupaten Ponorogo;4.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Mjk tanggal 17 Juni 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muhamad Choirul Amin alias Yahok bin ImamSyafii tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan Terdakwa Muhamad

bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Penuntut Umumtersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggSurabaya Nomor 1006/PID.SUS/2019/PT SBY tanggal 28 Agustus 2019yang mengubah Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor165

Ismail Aso;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor165/PID/2017/PT.BNA tanggal 5 Desember 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa Faisal Syah Bin Alm. H.

olehPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dalam memori peninjauankembali selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yangdiajukan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidak dapatdibenarkan, tidak ada pertentangan dalam putusan Pengadilan NegeriSingkil Nomor 31/Pid.B/2017/PN.SkI tanggal 22 Agustus 2017 denganputusan putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor165

dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 22 Nopember 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor1918/Pdt.G/2011/PA.Sit telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanalasan sebagai berikutLaBahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 12 Agustus 1992, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan ArjasaKabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor165

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Arjasa Kabupaten Situbondo Nomor165/13/VIII/1992 Tanggal 13 Agustus 1992, bukti tersebuttelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga sekarang berjumlah Rp. 1.066.000, (Satu juta enam puluhenam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa akta pernyataan banding Nomor165/Pdt.G/2015/PN Plg Jo Bdg Nomor 25/2016 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Palembang, ternyata Penggugat tanggal 18 Mei 2016telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPalembang tanggal 11 Mei 2016 Nomor 165/Pdt.G/2015/PN Plg danpermohonnan banding tersebut telah diberitahukan kepada paraTerbanding

tersebut diatasadalah tidak beralasan dan patut ditolak pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganterurai diatas maka eksepsi yang diajukan oleh Tergugat adalah tidakberalasan hukum dan haruslah ditolak ;Hal 6 dari 9 hal Nomor 73/PDT/2016/PT PLgMenimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut dapat disetujui dandijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiriputusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 11 Mei 2016 Nomor165

Bahwa kemudian pada saat sidang tanggal15 Januari 2009 perkara Nomor165/Pdt.G/2008/PN.Smg di PengadilanNegeri Semarang dalam acarapembuktian, kuasa hukum KASMAN danMUTTATUN mengajukan sebagai alat buktiberupa surat dari Tergugat yang menjadiobyek sengketa ;.

Semarang telah dijadikan bukti' oleh Ny.MUTATUN dalam acara pembuktian di Pengadilan NegeriSemarang tertanggal 15 Januari 2009 dalam perkaraNomor i 165/Pdt.G/2008/PN.Smg, maka gugatanPenggugat seharusnya tidak ditujukan kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Semarang tetapi kePengadilan Negeri Semarang dan gugatan Penggugatadalah salah alamat karena obyek sengketa berupaSurat Pencabutan a quo telah dipakai sebagai bahanpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriSemarang dalam putusan perkara Nomor165

SAPIItelah dijadikan bukti diPengadilan Negeri Semarang dalamperkara Nomor165/Pdt.G/2008/PN.Smg hinggamerugikan Penggugat adalah tidakbenar dan mengada ada karenaTergugat menerbitkan SuratPencabutan Duplikat Surat KematianNomor : 474.3/XI/08 tertanggal 17Desember 2008 atas nama H. SAPIImendasarkan pada Peraturan23Pemerintah Nomor 50 Tahun = 1992telah terjadi perubahan wilayah,di mana keberadaan domisilialmarhum H.

MUTATUNdalam acara pembuktian di PengadilanNegeri Semarang tertanggal 15 Januari2009 dalam perkara Nomor : 165/Pdt.G/2008/PN.Smg, maka gugatanPenggugat seharusnya tidak ditujukan Menidvbanenga#diaan, Tata Usaha Negara Menimbang,Semarang, tetapi ke Pengadilan NegeriSemarang dan gugatan Penggugat adalahsalah alamat karena obyek sengketaberupa Surat Pencabutan a quo telahdipakai sebagai bahan pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriSemarang dalam putusan perkara Nomor165/Pdt.G/2008/ PN.Smg,

eengketa a quo dijadikan bukti yang merugikan Penggugat dalam perkara Nomor165/Pdt.G/2008/PN.Smg tersebut (vide bukti P2), dandi samping itu walaupun surat obyek sengketa ditujukankepada BASUKI tidak menghilangkan hak Penggugat untukmempermasalahkan dan atau keberatan atas surat obyeksengketa a quo, karena di samping Penggugat merasadirugikan juga faktanya BASUKI adalah anak = dariPenggugat (sebagaimana replik Penggugat angka 2 dan 3yang tidak dibantah oleh Tergugat serta lampiran buktiT3), oleh

., juncto Nomor165/PDT/2017/PT SBY., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada tanggal 25 September 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor165/PDT/2017/PT Sby., tanggal 4 Mei 2017 juncto Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 267/Pdt.G/2016/PN Sby., tanggal 18 Oktober2016 dan mengadili sendiri dengan amar:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi Kompetensi Absolut: Menerima eksepsi kompetensi absolut dari Pemohon Kasasi dahuluPembanding semula Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo; Menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan

Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMERINTAHREPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIKINDONESIA (DAHULU DEPARTEMEN KEUANGAN' REPUBLIKINDONESIA) cq DIREKTORAT JENDERAL PERBENDAHARAANKANTOR WILAYAH PROVINSI JAWA TIMUR (DAHULU KANTORWILAYAH XII DIREKTORAT JENDERAL ANGGARAN) tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor165

rupiah) setiap bulannya;Memerintahkan kepada Pejabat Kantor Catatan Sipil Kota Batam untukmencatat dalam daftar perceraian tersebut setelah diserahkan salinanresmi keputusan yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugatsebesar Rp611.000,00 (enam ratus sebelas ribu rupiah);Bahwa pada tingkat banding, putusan Pengadilan Negeri tersebutdiperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan Putusan Nomor165

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor165/PDT/2017/PT PBR. tanggal 7 November 2017;Halaman 4 dari 8 hal. Put.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 05 September 2000, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mangaran,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor165/16/1X/2000 tanggal O05 September 2000 dengan statusPemohon jejaka dan Termohon perawan;.

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo Nomor165/16/1X/2000 = Tanggal O5 September 2000, buktitersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

Barejulat, Kecamatan Jonggat, Kabupaten LombokTengah yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca dan meneliti bukti Surat yang diajukan Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya secaratertulis tertanggal 3 Juni 2020 dan telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Praya pada tanggal 8 Juni 2020 dengan Register Nomor165

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari ARDI ARYYANTA dan FERDIARYYANTA untuk mengurus pencairan uang di Bank BRI;Menetapkan biaya yang timbul dalam permohonan ini menjaditanggungan Pemohon' sebesar Rp. 306.000, (tiga ratus enam riburupiah) ;Demikianlah ditetapkan dan diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari Senin tanggal 15 Juni 2020 oleh kami ELIZ RHAMIZUDISTIRA, S.H. sebagai Hakim Pengadilan Negeri Praya yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Praya Nomor165

., Nomor165., RT. 03., RW. 01., Kelurahan Sako Baru.,Kecamatan Sako., Palembang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 2 Pebruari 2018 yangdiperbaharui dengan Surat Kuasa Khusus Nomor16/SK.PDT/HJ&A/II/2018., tanggal 20 Pebruari 2018 ; Selanjutnya disebut .... 00... PENGGUGAT ;MELAWAN1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG,berkedudukan di Jalan Kapten A. Rivai., Nomor 99Palembang,dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :1.

Olehkarena itu kami Jaksa/Penuntut Umum berpendapat bahwa hukuman yangdijatunkan oleh Pengadilan Tinggi Palembang dalam putusannya Nomor165/PID/2014/PT.PLG. tanggal 03 Desember 2014 adalah sangat tidakmendidik dan terkesan sebagai salah satu langkah mundur bagi lembagaperadilan dalam memberikan efek jera bagi pelaku tindak pidana danmasyarakat agar tidak mengulangi atau meniru perbuatan serupa yangdidakwakan ;Bahwa di dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 03 Tahun 1974angka 2 dan yurisprudensi

(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun2002, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KAYUAGUNG tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor165

Dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 2738 K/Pid.Sus/2020 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova Reborn warna putin dengan NomorPolisi: KT 1538 WE berikut STNK dengan Nomor RangkaMHFJW8EM9J2346037 dan Nomor Mesin 1TRA422617:Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah KTP atas nama ACHMAD FATHONI dengan NIK6472031502990001:.Dikembalikan kepada Terdakwa;Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Selor Nomor165

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Selor Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Tjs, tanggal 5 Maret 2020 yang dimohonkan banding;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;:4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;9.

Bahwa sebenarnya = sebelum perkara Perdata Nomor165/Pdt.G/2018/PN Kpg., dijatunkan oleh Pengadilan Negeri Kupang, telahada Putusan Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya Nomor11/Pallit/HKI/2018/PN.Niaga Sby., tanggal 5 September 2018 danberdasarkan Penetapan Nomor 14/PKPU/2016/PN.Niaga Sby., tanggal 19September 2016, dimana Tergugat/Pembanding SAMUEL KRISTIANTOLUAN, baik sebagai Pribadi maupun sebagai PT.Imperial Timor Property,telah dinyatakan PAILIT, dimana Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya dalamPutusan

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor165/Pdt.G/2018/PN Kpg., DAN DENGAN MENGADILI SENDIRI.3. Menyatakan guagatan Penggugat GUGUR DEMI HUKUM DENGANSEGALA AKIBAT HUKUMNYA.4.

Bahwa Terbanding harus menyatakan sependapat dengan seluruh alasandan pertimbangan hukum Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Kupangyang telah memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo sebagaimanaHalaman 18 dari 24 Putusan Nomor 58/PDT/2019/PT KPGtelah diuraikan dalam Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor165/Pdt.G/2018/PN Kpg., tanggal 23 Januari 2019;3.

Menghukum Pembanding untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau apabila Yang Mulia Ketua, dan para Anggota Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (ex aequo et bono);Membaca relaas pemberitahuan penyerahan kontra momori bandingkepada kuasa Pembanding semula Tergugat pada hari Kamis tanggal 18 04 2019 yang diterima Jurusita Pengadilan Negeri Kupang Klas A;Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Banding Nomor165/Pdt.G

Pengganti pada PengadilanNegeri Kupang, pada hari Selasa tanggal 07 02 2019, yang menerangkanbahwa STEFANUS MATUTINA, SH sebagai Kuasa Pembanding semula KuasaTergugat telah diberikan kesempatan selama empat belas hari untukmempelajari berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKupang sebelum berkas perkara di kirim ke Pengadilan Tinggi Kupang untukpemeriksaan dalam tingkat banding;Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 58/PDT/2019/PT KPGMembaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Banding Nomor165

Jambi Nomor 63/PID.SUS/2020/PT JMB tanggal 05 Juni 2020 tentang penetapanhari siding ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yang berkaitandengan perkara ini serta tur'unan resmi putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor165/PidSus/2019/PN Jmb tanggal 19 Mei 2020 dalam perkara terdakwa tersebutdiatas:Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtanggal 12 Maret 2020 No.

Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan HakimTingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan pertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan danalasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantumpula dalam putusan ditingkat banding ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa denganseksama berkas perkara a quo, Surat surat yang berhubungan dengan perkaraini serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor165

untuk tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini:Mengingat ketentuan pasal 114 Ayat (1) Undang Undang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundang Undangan lain yangterkait dengan perkara ini:MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwatersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor165

Penggugat/Para Pembanding;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di SemarangNomor 50/PDT/2019/PT SMG, tanggal 15 April 2019 juncto PutusanPengadilan Negeri Kendal Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Kdl, tanggal 22November 2018 yang dimohonkan kasasi:Dan Selanjutnya Mengadili Sendiri:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukumnya bahwa objek sengketa berupasebidang tanah hak milik beserta segala sesuatu yang ada dantertanam di atasnya dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor165

kasasi tersebut, TermohonKasasi dan Turut Termohon Kasasi tidak mengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Kendal pertimbangannya sudah tepat dan benarserta tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa semula Sertifikat Hak Milik Nomor165

Dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 2738 K/Pid.Sus/2020 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova Reborn warna putih dengan NomorPolisi KT 1538 WE berikut STNK dengan Nomor RangkaMHF JW8EM9J2346037 dan Nomor Mesin 1TRA422617;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buanh KTP atas nama ACHMAD FATHONI dengan NIK6472031502990001;Dikembalikan kepada Terdakwa;Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Selor Nomor165

Mesin 1TRA422617;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah KTP atas nama ACHMAD FATHONI dengan NIK6472031502990001:Dikembalikan kepada Terdakwa;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNomor 82/PID/2020/PT.SMR, tanggal 20 April 2020, yang amar lengkapnyasebagai berikut:As2.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Selor Nomor165

Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex Aquo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan denganrelaas panggilan yang telah disampaikan, Penggugat telah hadir menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenunjuk orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk datang menghadap dipersidangan, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutsebanyak 2 kali, Sesuai dengan berita acara panggilan (relaas) Nomor165

Penggugat dalam gugatannya mendalilkan, bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang telah melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Pinangsori, dan sekarang kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, maka berdasarkan ketentuan pasal 40 danpasal 63 ayat 1 huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Penggugatmempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor165

/Pdt.G/2017/PA.Pdn tanggal 23 November 2017 yang dibacakan dalampersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dalam persidangan;Halaman 6 dari 14 halaman putusan nomor 165/Pdt.G/2017/PA.PdnMenimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor165/Pdt.G/2017/PA.Pdn tanggal 11 Desember 2017 dan tanggal 15 Januari2018 yang dibacakan dalam persidangan, Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap dalam persidangan;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Penggugat