Pembuatan ulang notanota pembelanjaan/pengeluaran, termasuk juga membuat nota pembelanjaan material yang dibelidari perorangan (bukan toko material) seperti misalnya pasir urug, yangsebenarnya tidak ada notanya. Ada nota yang dibuat seolaholah TKM membelimaterial di suatu tempat (toko) padahal tidak ada pembelian di toko tersebut,yang membuat nota terlihat janggal. Harga yang tercantum dalam beberapanota tidak sesuai dengan pembelanjaan, sehingga terjadi penggelembunganharga (mark up).

Hal itu dimaksudkan agar antara tanda terima dan pembukuanyang dibuat bisa sesuai (Seimbang antara pemasukan dan pengeluaran uang).Pembuatan ulang notanota pembelanjaan/pengeluaran, termasuk jugamembuat nota pembelanjaan material yang dibeli dari perorangan (bukan tokomaterial) seperti misalnya pasir urug, yang sebenarnya tidak ada notanya.

Mbak Widia yang dirampas oleh Terdakwa;e Bahwa Benar Tas ini yang dibawa Terdakwa waktu kejadian ;e Bahwa benar Saksi sempat tidak bekerja benerapa hari karena trauma dan memardipelipis sebelah kiri ;e Bahwa Sebenarnya ramai, namun karena dalam ruangan terpasang kedap suara,jadi ributribut itu tak terdengar dari luar ;e Bahwa Setahu Saksi baru kali ini;e Bahwa Tidak ada Ijin; 2m nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnne Bahwa Boneka tidak dibawa, pada waktu itu boneka ada ditangan saksi karenaakan dibikin notanya

Maret halaman 59 adalah nota tidak sah sebab cap tokonyabeda dengan cap toko UD Tirosa tahun 2010 dan di Toko UD Tirosa tidakpernah menjual barang ATK; bahwa LPJ halaman 67,nota tidak sah sebab captokonya beda dengancap toko UD Tirosa tahun 2010dan di Toko UD Tirosa tidak pernahmenjual barang ATK; bahwa halaman 122, notanya tidak sah sebab cap tokonya beda dengancap toko UD Tirosa tahun 2010 dan di Toko UD Tirosa tidak pernahmenjual barang ATK; bahwa untuk LPJTriwulan Il halaman 107,nota tidak sah

V, Dana BOS pada SMPNegeri 2 Kupang Timur, saksi menyatakan bahwa Untuk LPJ Triwulan halaman 62,nota tersebut tidak sah sebab nota tersebut bukan dari tokosaksi UD Cahaya Rizky sebab capnya beda dengan cap dengan UDCahaya Rizky milik saksi tahun 2010 dan notanya juga bukan nota darisaksi karena selama ini nota saksi bukan buku nota namun nota dibuathanya dengan kertas putih serta saksi tidak menjalankan usaha mebel;bahwa halaman 63,nota tersebut tidak sah sebab nota tersebut bukan daritoko saksi

UD Cahaya Rizky, sebab capnya beda dengan cap dengan UDCahaya Rizky milik saksi pada tahun 2010, dan notanya juga bukan notadari saksi, sebab selama ini nota saksi bukan buku nota namun notadibuat hanya dengan kertas putih serta saksi tidak menjalankan usahamebel:;Putusan No. 01/PID.SUS/2013/PN.KPG Hal. 49 bahwa halaman 64,nota tersebut tidak sah sebab nota tersebut bukan daritoko saksi, UD Cahaya Rizky lain sebab capnya beda dengan cap denganUD Cahaya Rizky milik saksi pada tahun 2010 dan notanya

juga bukannota dari saksi, sebab selama ini nota saksi bukan buku nota namun notadibuat hanya dengan kertas putih serta saksi tidak menjalankan usahamebel:; bahwa halaman 68,nota tersebut tidak sah sebab nota tersebut bukan daritoko saksi UD Cahaya Rizky sebab capnya beda dengan cap dengan UDCahaya Rizky milik saksi pada tahun 2010, dan notanya juga bukan notadari saksi, sebab selama ini nota saksi bukan buku nota namun notadibuat hanya dengan kertas putih serta saksi tidak menjalankan usahamenjual

ATK; bahwa halaman 71,nota tersebut tidak sah sebab nota tersebut bukan daritoko saksi UD Cahaya Rizky sebab capnya beda dengan cap dengan UDCahaya Rizky milik saksi pada tahun 2010, dan notanya juga bukan notadari saksi, sebab selama ini nota saksi bukan buku nota namun notadibuat hanya dengan kertas putih serta saksi tidak menjalankan usahamebel:; bahwa halaman 78,nota tersebut tidak sah sebab nota tersebut bukan daritoko saksi UD Cahaya Rizky sebab capnya beda dengan cap dengan UDCahaya Rizky

4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah);Biaya mutah sebesar Rp 5.000.000 (liam juta rupiah);Bahwa atas tuntutan tersebut Tergugat Rekonvensi telah mengajukan Bahwa pada bulan Juli 2013 Tergugat Rekonvensi telah memberikanPenggugat Rekonvensi Rp 5.000.000 untuk kuliah, dan PenggugatRekonvensi telah menggadaikan motor sebesar Rp 7.500.000bahkan pada tahun 2013 Penggugat Rekonvensi telah menjualramuan rumah berupa batu bata sebanyak 10.000 (Sepuluh ribu)buah dan bahanbahan lainnya yang sudah ada notanya

4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah);Biaya mutah sebesar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Tergugat Rekonvensi telah Bahwa pada bulan Juli 2013 Tergugat Rekonvensi telah memberikanPenggugat Rekonvensi Rp 5.000.000 untuk kuliah, dan PenggugatRekonvensi telah menggadaikan motor sebesar Rp 7.500.000bahkan pada tahun 2013 Penggugat Rekonvensi telah menjualramuan rumah berupa batu bata sebanyak 10.000 (sepuluh ribu)buah dan bahanbahan lainnya yang sudah ada notanya

Indo Prospek Pratama bergerak dibidang penjualan barangCampuran;Bahwa Terdakwa melakukan penjualan di daerah daerah bersamadengan Ayong dan Helper atau bagian angkat barang yang bernama Alim;Bahwa sistem penjualan yang terdakwa lakukan yakni mendatangi tokotoko , kemudian pemiik took, order barang kepada terdakwa, setelah ituterdakwa turun ketokonya kemudian terdakwa buatkan notanya dengannota barang biasa, yang terdakwa adakan sendiri;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan dengan cara yaitumelakukan

Indo Prospek Pratama bergerak dibidang penjualan barangCampuran;e Bahwa Terdakwa melakukan penjualan di daerah daerah bersamadengan Ayong dan Helper atau bagian angkat barang yang bernama Alim;e Bahwa sistem penjualan yang terdakwa lakukan yakni mendatangi tokotoko , kemudian pemiik took, order barang kepada terdakwa, setelah ituterdakwa turun ketokonya kemudian terdakwa buatkan notanya dengannota barang biasa, yang terdakwa adakan sendiri;e Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan dengan cara yaitumelakukan

Probolinggo.Bahwa benar ketika saksi menanyakan pembayaran bahan bangunan yangdibeli tersebut, terdakwa mengatakan kepada saksi kalau nanti terdakwayang membayar sendiri kepada saksi Waras.Bahwa benar terdakwa belum membayar sama sekali kepada saksi Waras.Bahwa benar saksi membawa notanya pembayaran untuk terdakwa untukpertanggungjawabab dan ditandatangani siapa yang menerima bahanbangunan tersebut.Atas keterangan saksi tersebut, ada keterangan saksi yang tidak benarmenurut terdakwa yaitu : terdakwa

NILA SURYA PERKASA, yang mana setiap notanya ada 3 (tiga)lembar terdiri dari : 1). Nota Penjualan, 2). Surat Jalan, 3).Tanda Terimatitipan dari PT. JAWA INDAH.1 (satu) lembar surat Konfirmasi Piutang kepada CV. NILA SURYAPERKASA sebesar Rp.871.042.300,(delapan ratus tujuh puluh satu jutaempat puluh dua ribu tiga ratus rupiah).1 (satu) lembar surat pernyataan hutang CV. NILA SURYA PERKASAkepada PT.

NILA SURYA PERKASA, yang mana setiap notanya ada 3 (tiga) lembarterdiri dari : 1). Nota Penjualan, 2). Surat Jalan, 3).Tanda Terima titipan dariPT. JAWA INDAH.1 (satu) lembar surat Konfirmasi Piutang kepada CV. NILA SURYAPERKASA sebesar Rp.871.042.300,(delapan ratus tujuh puluh satu jutaempat puluh dua ribu tiga ratus rupiah).1 (satu) lembar surat pernyataan hutang CV. NILA SURYA PERKASA kepadaPT.

sama tetapi pada Nota toko saksi tulisdengan cara dibalik yakni yang nomor urut 1 menjadiNomor urut 5 ( 5 s/d 1 ) begitu) juga seterusnya untuksetiap triwulannya, dan selanjutnya memerintahkansaksi Tukidi untuk membuat LPJ (Laporanpertanggungjawaban) berdasarkan bukti nota kosong daritoko Sanjaya dan toko Besst yang telah diisi sendirioleh saksi Lisda, dengan rincian Bukti Kas Pengeluaransebagai berikut Pembelian Alat tulis kantor, foto copy dan beberapajenis barang lainnya pada Toko Besst yang notanya

Rp.2.500, 100.000, Jumlah Rp.1.819.500, Pembelian beberapa jenis barang pada TokoSanjaya yang notanya di tulis sendiri oleh saksiLisda atas perintah terdakwa dan telah dibuatkanBukti Kas Pengeluaran sebagai bukti telahdilakukan pembayaran adalah BKP Tanggal 27 Maret 2009 dengan NotaTanggal 7 Februari 2009Banyak Nama Barang Satuan Jumlah10 bh Sapu lidi Rp. 10. Rp.2 Isn Sulak bulu No.11 000, 100.000, 3 bh Sikat lantai Rp. Rp.2 Isn panjang 120.000, 240.000, 1 bh Sapu Mp Rp.

/TPK/2011/PT.TK.44Perintah dari terdakwa NURLELA ZUBEIR,SH danselanjutnya memerintahkan saksi Tukidi untuk membuatLPJ (Laporan pertanggungjawaban) berdasarkan buktinota kosong dari toko Besst yang telah diisi sendirioleh saksi Lisda, dengan rincian Bukti Kas Pengeluaransebagai berikutPembelian Alattuliskantor,foto copy dan beberapajenis barang lainnya pada Toko Besst yang notanya ditulis sendiriterdakwa danoleh saksitelah dibuatkanLisdaBuktiatas perintahKas Pengeluaran sebagai bukti telah dilakukan

/TPK/2011/PT.TK. 52 Jumlah1.819.500, Rp.Pembelian beberapa jenis barang pada Toko Sanjayayang notanya di tulis sendiri oleh saksi Lisdaatas perintah terdakwa dan telah dibuatkan BuktiKas Pengeluaran sebagai bukti' telah dilakukanpembayaran adalah:BKP Tanggal 27 Maret 2009 dengan Nota Tanggal7 Februari 2009: Banyak Nama Barang Satuan Jumlah10 bh Sapu lidi Rp. 10. Rp.2 Isn Sulak bulu No.11 000, 100.000, 3 bh Sikat lantai Rp. Rp.2 Isn panjang 120.000, 240.000, 1 bh Sapu Mp Rp.

,Jilid laporan program ks 2.500, 84.000, Rp.100.000, Jumlah Rp.1.819.500, Pembelian beberapa jenis barang pada TokoSanjaya yang notanya di tulis sendiri oleh saksiLisda atas perintahterdakwa dan telah dibuatkan Bukti Kas Pengeluaran sebagai bukti telahdilakukan pembayaran adalah:BKP Tanggal 27 Maret 2009 dengan Nota Tanggal 7FEBRUARI 2009:Banyak Nama Barang Satuan Jumlah10 bh Sapu lidi Rp. 10 Rp.2 Isn Sulak bulu 000, 100.000, 3 bh No.11 Rp.

antaralainsebagai berikutPada hari Sabtu 21 mei 2011 sekitar pukul 17.20 wita saksikorban Hasan Wijaya Alias asan mendatangi' terdakwa dirumahnya di jalan Sultan hasanuddin Nomor 160 KabupatenMamuju untuk menagih utang atas pengambilan Hp baru merkMito dan Nokia dengan jumlah 8 (delapan) buah dengan hargatotal sebanyak Rp.2.070.000 (dua juta tujuh puluh riburupiah) namun terdakwa tidak ada di rumahnya kemudiansaksi korban pulang ke rumah kakaknya;Saksi korban menelpon terdakwa dengan mengatakan bostolong bantu notanya

Terdakwa menjual dengan hargasebesar Rp. 16.376.540, (Enam belas juta tiga ratus tujuh puluh enam ribulima ratus empat puluh ripiah) , Jumlah harga tersebut sudah di bayar PakINCUK kepada terdakwa , namun untuk Nota yang dari kantor tidakkasihkan terdakwa kepada Pak INCUK dengan alasan , hanya menjualbarang saja sesuai harga dari terdakwa sendiri tidak harga dari kantor ,Notanya dari kantor terdakwa buang di jalan.

Terdakwa menjual dengan hargasebesar Rp. 16.376.540, (Enam belas juta tiga ratus tujuh pulun enam ribulima ratus empat puluh ripiah) , Jumlah harga tersebut sudah di bayar PakINCUK kepada terdakwa , namun untuk Nota yang dari kantor tidakkasihkan terdakwa kepada Pak INCUK dengan alasan , hanya meniualbarang saja sesuai harga dari terdakwa sendiri tidak harga dari kantor ,Notanya dari kantor terdakwa buang di jalan.

setuju namun saksi bilang harus ada daripihak Srikandi Daksa yang ke dokter yang kemudian dijawab oleh Managernya nantiada karyawan Srikandi yang ke dokter namanya Manto ;Bahwa walaupun lama menunggu Manto tidak juga datang sehingga saksi telpon lagiManagernya dan dia bilang Manto tidak datang karena sudah larut malam dan diabilang berobat saja nanti akan diganti biayanya ;Bahwa ketika esoknya saksi bersama tantenya (Ineke) datang ke Srikandi Daksamembawa nota , Managernya bilang tinggalkan saja notanya

dan saksi setuju namun saksi bilang harus ada daripihak Srikandi Daksa yang ke dokter yang kemudian dijawab oleh Managernya nantiada karyawan Srikandi yang ke dokter namanya Manto ;Bahwa walaupun lama menunggu Manto tidak juga datang sehingga saksi telpon lagiManagernya dan dia bilang Manto tidak datang karena sudah larut malam dan diabilang berobat saja nanti akan diganti biayanya ;Bahwa ketika esoknya saksi bersama korban datang ke Srikandi Daksa membawanota , Managernya bilang tinggalkan saja notanya

Wibisono, dan terdakwa melalui telepon dibawa saja ke dokter , saksiMerry bersedia ke dokter dan minta agar ada orang dari Srikandi yang mendampingike dokter, dan Wibisono menyatakan ada yang ikut namanya Manto, selanjutnyaWibisono meminta telepon dan alamat dokter ;bahwa setelah saksi berobat di dokter, ternyata orang dari Srikandi bernama Manto,tidak datang lalu saksi telepon Wibisono, kenapa Manto tidak datang, kata Wibisono34Manto tidak datang karena sudah malam, periksa saja, dan besuk bawa notanya

nantibiar diganti ; bahwa keesokan harinya, saksi Ineke datang menemui Wibisono di Srikandi Daksatersebut, membawa nota, Wibisono menyatakan agar notanya disimpan saja, nantiakan hubungi pemilik Srikandi dulu ;e bahwa karena tidak ada kabar dari Srikandi, saksi datang lagi ke Srikandi, dan pihakSrikandi hanya memberikan uang sebesar Rp.500.000, sedangkan total biayapengobatan sebesar Rp.1.075.000, dan setiap minggu diharuskan berobat, lalu saksimelaporkan ke Polisi, karena merasa kecewa dan diremehkan

telah setahun bekerja sama dengan Penggugat ;Bahwa tugas saksi selain mengantarkan kayu kepada pembeli, saksi jugasebagai tukang potong kayu dengan Senshaow (Shomel);Bahwa setahu saksi tidak ada orang lain yang mengantarkan kayu kepadapembeli selain Saki 5 nn nnn nnn nn nn nnn nnn ne ncn ne nnnnBahwa bentuk kayu yang saksi antarkan yaitu sudah di potongpotong danSUdalN GIDENTUK=====~ + ann eee ememmeninBahwa saksi tidak tahu Jenis kayunya ;Bahwa pada saat saksi mengantarkan kayu kepada pembeli ada Notanya

Adapun uang yang terdakwa 2 dapatkansebesar Rp 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) masih tersisaRp 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) setelah terdakwa 2 gunakanuntuk minum bersama dengan terdakwa 1 di caf yang ada di BajeraTabanan, dan 2 (dua) buah kalung rantai emas beserta gandulnya berbentukhuruf D dan daun, 1 (satu) buah cincin emas, 1 (satu) pasang anting antingemas beserta notanya yang tersimpan pada dompet kecil motif garis garistelah diamankan oleh petugas kepolisian ; e

Setda Kabupaten Kuningan mengalihkan pihak penerimayang akan menerima dana bantuan tersebut yang semula penerimanya saksiBISKI menjadi saksi SUKINI binti RAKSA, dan untuk mengelabui pihakKecamatan Kalimanggis, Terdakwa selaku Kepala Desa sekaligus penanggungjawab program pada sekira bulan Januari 2009 secara sengaja menyuruh saksiAHMAWATI binti DARPIN selaku Sekretaris Desa Kalimanggis untukmembuat Surat Pertanggungjawaban yang isinya fiktif tertanggal 31 Oktober2008 lengkap dengan kwitansi dan notanya

S.Supriadi Kota Malang ;Bahwa sebelumnya para terdakwa dengan teman perempuannya datangke konter saksi untuk menservis honya kemudian diberi nota penerimaan.Setelah saksi linat ternyata hpnya tidak bisa diservis kemudian saksi smske nomor hp tersebut untuk mengambil hpnya yang dibalas kalaumengambil tanpa nota apa bisa karena notanya hilang ;Bahwa saksi kemudian sms lagi hp tidak diambil tanpoa nota danpemiliknya hp kembali sms tetap minta mengambil tanpa nota, akhirnyasaksi mengirim sms hp bisa

besertanotanya dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 800.000, (delapanratus ribu rupiah) yang di atasnya ada materai Rp. 3000, sertaditandatangani dan diberi stempel Toko UD Tama Mutiara;Kwitansi tertanggal 27 Desember 2011 pembelian kaca jendela besertanotanya dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 900.000, (sembilanratus ribu rupiah) yang di atasnya ada materai Rp. 3000, sertaditandatangani dan diberi stempel Toko UD Tama Multiara;Kwitansi tertanggal 27 Desember 2011 pembelian tangahtangahjendela beserta notanya

dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) yang di atasnya ada materai Rp.3000, serta ditandatangani dan diberi stempel Toko UD Tama Mutiara;Kwitansi tertanggal 03 Januari 2012 pembelian kayu timbalun 5 x 7beserta notanya dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) yang di atasnya ada materai Rp. 6000, sertaditandatangani dan diberi stempel Toko UD Tama Multiara;Kwitansi tertanggal 03 Januari 2012 pembelian kayu Banio 5 x 10beserta notanya

dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 27.000.000,(dua puluh juta rupiah) yang di atasnya ada materai Rp. 6000, sertaditandatangani dan diberi stempel Toko UD Tama Mutiara;Kwitansi tertanggal 03 Januari 2012 pembelian triplek table 4 mmbeserta notanya dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 3.600.000,(tiga juta enam ratus ribu rupiah) yang di atasnya ada materai Rp.6000, serta ditandatangani dan diberi stempel Toko UD Tama Mutiara;Kwitansi tertanggal 03 Januari 2012 pembelian kawat begal besertanotanya

dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) yang di atasnya ada materai Rp.3000, serta ditandatangani dan diberi stempel Toko UD Tama Multiara;Kwitansi tertanggal 03 Januari 2012 pembelian kayu timbalun 5 x 7beserta notanya dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) yang di atasnya ada materai Rp. 6000, sertaditandatangani dan diberi stempel Toko UD Tama Multiara;Kwitansi tertanggal 03 Januari 2012 pembelian kayu Banio 5 x 10beserta notanya

terdakwa setorkan sebesarRp.10.000.000, yang tidak terdakwa setorkan (terdakwa gunakan untukkepentingan pribadi) sebesar Rp.36.470.000,.Bahwa cara terdakwa meyakinkan pihak kantor toko Kencana Mulyajikaseolaholah keempat toko bangunan tersebut belum lunas dan masihmengangsur terdakwa menyetorkan sebagian uang hasil pelunasan dengancara terdakwa memberikan Tanda Terima Pembayaran (TTP) dan jugaterdakwa meminta nota dari keempat toko tersebut seolaholah memberitanda terima atas angsuranya, setelah itu notanya

setorkan sebesarRp.10.000.000, yang tidak tersangka setorkan (tersangka gunakan untukkepentingan pribadi) sebesar Rp.36.470.000,.Bahwa cara terdakwa meyakinkan pihak kantor toko Kencana Mulya jikaseolaholah keempat toko bangunan tersebut belum lunas dan masihmengangsur tersangka menyetorkan sebagian uang hasil pelunasan dengancara tersangka memberikan Tanda Terima Pembayaran (TTP) dan jugatersangka meminta nota dari keempat toko tersebut seolaholah memberitanda terima atas angsuranya, setelah itu notanya

terdakwa setorkan sebesarRp.10.000.000, yang tidak terdakwa setorkan (terdakwa gunakan untukkepentingan pribadi) sebesar Rp.36.470.000,.Bahwa cara terdakwa meyakinkan pihak kantor toko Kencana Mulya jikaseolaholah keempat toko bangunan tersebut belum lunas dan masihmengangsur terdakwa menyetorkan sebagian uang hasil pelunasan dengancara terdakwa memberikan Tanda Terima Pembayaran (TTP) dan jugaterdakwa meminta nota dari keempat toko tersebut seolaholah memberitanda terima atas angsuranya, setelah itu notanya

setorkan sebesarRp.10.000.000, yang tidak terdakwa setorkan (terdakwa gunakan untukkepentingan pribadi) sebesar Rp.36.470.000,.44Bahwa cara terdakwa meyakinkan pihak kantor toko Kencana Mulya jikaseolaholah keempat toko bangunan tersebut belum lunas dan masihmengangsur terdakwa menyetorkan sebagian uang hasil pelunasan dengancara terdakwa memberikan Tanda Terima Pembayaran (TTP) dan jugaterdakwa meminta nota dari keempat toko tersebut seolaholah memberitanda terima atas angsuranya, setelah itu notanya

DANIEL menyiapkan barang yang diorderserta membuat notanya yang terdiri dari 3 (tiga) rangkap yaitu berwarnaputin, merah dan biru. Bahwa nota warna putih digunakan untuk penagihan, nota warna merahuntuk lampiran pengiriman barang sedangkan nota warna biru untuk arsipHal 12 dari 44 Putusan Nomor :258/Pid.B/2015/PN. SmgPerusahaan UD.

DANIEL menyiapkan barang yang diorderserta membuat notanya yang terdiri dari 3 (tiga) rangkap yaitu berwarnaputin, merah dan biru.Bahwa nota warna putih digunakan untuk penagihan, nota warna merahuntuk lampiran pengiriman barang sedangkan nota warna biru untuk arsipPerusahaan UD.

order/ menjual barang milik perusahaansesuai wilayah/aera kerjanya, setelah berhasil mendapatkan toko ataucustomer yang akan order barang kepada perusahaan, selanjutnyaterdakwa BAGAS SETYO LAKSONO mencatat jenis barang yang akandiorder oleh toko yang bersangkutan, kemudian terdakwa BAGAS SETYOLAKSONO mengirim sms/BBM yang berisi orderan toko tersebut kepadabagian Gudang/bagian Administrasi Perusahaan UD MAKMUR BERSAMAatau saksi sendiri, selanjutnya saksi menyiapkan barang yang diorder sertamembuat notanya

DANIEL), selanjutnya sdr.DANIEL menyiapkan barang yang dioredr serta membuat notanya yangterdiri dari 3 (tiga) rangkap yaitu berwarna putih, merah dan biru. Adapunnota warna putih digunakan untuk penagihan, nota warna merah untukHal 27 dari 44 Putusan Nomor :258/Pid.B/2015/PN. Smglampiran pengiriman barang sedangkan nota warna biru untuk arsipPerusahaan UD.

Setelah itu saya ketemu pegawainya di kasir salahsatu notanya milik Penggugat.Bahwa bisnis Tergugat Bawang putih, ketumbar, merica ;Bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat di nota itu perinciannya tertulisRp.380.000.000, (Tiga ratus delapan puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat waktu itu sudah macet, karenasudah saya suruh preman berkali kali juga mendal semua... jadi saya yangdisuruh nagih ;Bahwa saya ketemu dengan Penggugat beberapa hari setelah dikasihmandat itu, tidak langsung

apakah hutang Penggugat kepada Tergugat sudah lunas apa belum.Bahwa Saksi menerangkan dicroskan, maksudnya hutang PenggugatRp.400.000.000,00 (Empat ratus juta rupiah), diteruskan dengan pembelianruko dan Tergugat tinggal bayar sisanya.Bahwa Saksi menerangkan ruko tersebut harganya Rp.1.000.000.000,00(Satu milyar rupiah), hutangnya Penggugat Rp.400.000.000,00 (Empatratus juta rupiah) dan sisanya Tergugat yang bayar.Bahwa Saksi tidak tahu dibayar langsung atau lewat transfer.Bahwa Saksi menerangkan notanya

saksi sendiri yang menyerahkan kePenggugat bersama istrinya.Bahwa Saksi menyerahkan notanya di ruang tamu kantor Tergugat I.Bahwa Saksi tidak tahu pembicaraan antara Penggugat dengan Tergugat sebelumnya.Bahwa Saksi Penggugat datang ke kantornya Tergugat saksi tidak tahu,saksi ditelfon baru datang.halaman 40 dari 57 Putusan Nomor : 140 /Pat.G/2015/PN.

Mig.Bahwa Saksi menerangkan setelah datang ketempat itu apa saja yangdibicarakan antara Penggugat dengan Tergugat adalah untukmengosongkan notanya.Bahwa Saksi menerangkan arti mengosongkan notanya itu hutangnya yangRp.400.000.000,00 (Empat ratus juta rupiah) dianggap lunas dankompensansinya dengan dibayar ruko.Bahwa Saksi menerangkan nota yang diserahkan itu) jumlahnyaRp.400.000.000,00 (Empat ratus juta rupiah) dan diserahkan kepadaPenggugat.Bahwa Saksi menerangkan pada saat Tergugat membayarkan

Dan juga ada bukti yang tidakdiakui oleh bengkel yang notanya dipergunakan sebagaibukti pendukung pengeluaran tidak membenarkan notatersebut, yang seluruhnya sebesar Rp.4.124.325,.

Danjuga ada bukti yang tidak diakui oleh bengkelyang notanya dipergunakan sebagai buktipendukung pengeluaran tidak membenarkannota tersebut, yang seluruhnya sebesar RP4.124.325,.