Memilikinobarang untuk diri sendiri dapat terwujud dalam berbagai jenis perbuatab yaitumenjual, memakai, memberikan kepada orang lain, menggadaikan,menukarkan, merubahnya, semua perbuatan tersebut adalah seakanakanpemilik sedangkan Terdakwa bukan pemilik.Sebagai mana keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa da petunjuk sertadihubungkan dengan adanya barang bukti dipersidangan bahwa benar padahari Rabu tanggal 05 Agustus 2015 sekira pukul 13.00 Wib disimpang kantorpos Rengan Kel.

CCTVdipersidangan setelah melihat gambar terdakwa Il Made Richy ArdhanaYasa mengangkat tangannya seta berteriak dan mengebrak meja, saatitu saksi merasa ketakutan dan sempat mengancam karyawan saksiyang bernama Agus Surya Mahendra.Bahwa saksi telah mengecek sertifikat tersebut ke kantor BPN yangmana kalau ada keberatan terhadap proses balik nama terhadapsertifikat tersebut dapat mengajukan pemblokiran sesuai dengan aturanyang telah ditentukan dan tidak mengambil secara paksa pada kantorsaksi.Bahwa akibat perbuatab

ZAINALABIDIN ABU BAKAR dan oleh karena almarhum telah meninggal dunia makakepemilikannya jatuh dan beralih kepada TergugatL III sebagai ahli warisyang sah danbelum pernah dibagi kepada sekalian ahli waris sesuai fortie masingmasing atas hartawarisan peninggalan almarhum tersebut;Bahwa, oleh karena itu tidak benar para Tergugat dalam perkara ini telah melakukanwanprestasi sebagai mana dalil gugatan Penggugat, sehingga perbuatab TergugatI ic.HENDRI Z yang sampai saat ini menempati rumah yang terletak

kualifikasi tindak pidana yang akandisebutkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana, maka terhadap diri Terdakwa harusnya dijatuhkanhukuman pemidanaan sesuai ketentuan pasal 193 ayat (1) KUHAP, namunsebelum dijatuhi pidana, Majelis akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pidana bagi diri terdakwa guna memberikanpidana yang setimpal dan seadiladilnya;Halhal yang memberatkan : Terdakwa tidak mengakui perbuatannya; Perbuatab

mengagunkan Tanah dan rumah objek sengketa kepadaTergugat adalah perbuatab melawan hukum dan tidak sah ;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya yang timbul dalam Perkara ini ;Dalam Konvensi :Mengabulkan Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan perbuatan para Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (consevatoir beslag) atasobjek perkara ; Halaman 7 dari 47 Putusan Nomor 23/Padt.G/2018/PN Sdk Menyatakan secara

membuka pakaian saksi Fahira sampai telanjang dan terdakwamembaringkan tubuh saksi Fahira diatas kasur dan terdakwa langsung memasukkanpenisnya ke dalam vagina saksi Fahira sehingga saksi merasakan kesakitanselanjutnya terdakwa membuang sperma diatas perut saksi Fahira kemudianterdakwa kembali berkata kepada saksi Fahira sudah kau tidur lah gek kakak kaubangun, ingat dak usah ngomong samo sSiaposiapo gek aku bunuh kau dan saksiFahira langsung masuk untuk tidur bersama saksi Ayu dan saksi Putri.Bahwa perbuatab

Bahwa benar Terdakwa mengetahui bahwa mengkonsumsinarkotika jenis apapun tanpa ada jjin dari pihak yang berwenangtelah melanggar undangundang dari berita dan dari arahanatasan, pimpinan saat pelaksanaan apel pagi maupun acara jamkomandan dan tahu akibat dari perbuatab Terdakwa tentangpidananya namun Terdakwa tetap melakukannya.19.

.12 Proposal dan Pengajuan dana APBDuntuk Parpol tahun 2011 dan T.13 berupa Nota Dinas pencairan dana bantuan Parpoltahin 2011 , T.14 berupa kwitansi penerimaan bantuan dan T.15 berupa foto copyberita acara serah terima bantuan T.16 berupa keputusan Bupati Jepara No 224Tahun 2011 dan T.17 berupa Keputusan Bupati Jepara No. 311 Tahun 2011 adalahtidak dapat menjadi bukti surat karena merupakan landasan hukum tentangpemberian bantuan dana untuk parpol DPC PPP Kab.Jepara dan tidak dapatmenggambarkan perbuatab

dalam perkara ini dan Tergugat II tidak mengajukan saksi saksi dalam perkara iniwalaupun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Membaca secara seksama jawab jenawabdalam perkara ini yang menjadi permasalahan adalah jual beli saham yang dilakukanantara Alm Muhammad Rachmad dengan Edi Suryanto ( Tergugat I) yang dituangkandalam akta jual beli No 76 tanggal 17 Okober 2013 yang dibuat oleh Rahmad Siregar,SH Notaris di Medan, dimana perbuatan Tergugat I dan perbuatab

Bahwa Para Tergugat I,II,III,1V,V melakukan perbuatab dengan caramengklaim bahwa tanah yang dikuasai oleh Ahliwaris Am. Makmur Ambaritaadalah tanah milik Para Tergugat 1,II, III, WV dan V, dan selanjutnya Ahli waris Alm.Makmur Ambarita yang bertempat tinggal di Sekitar Tanah Perladangan tersebutmeminta dasar kepemilikan dari Para Tergugat, akan tetapi Para Tergugat tidakdapat menunjukkan alas hak atas tanah perladangan tersebut.15.

perikatan/perjanjian jelas diatur dalam :Pasal 1234 KUHPerdata tiaptiap perikatan adalah untuk memberikan sesuatu,untuk berbuat sesuatu atau tidak berbuat sesuatu Pasal 1352 KUHPerdata perikatanperikatan yang dilahirkan dari undangundang,timbul dari undangundang saja (uit de wet alien) atau dari undangundang sebagaiakibat perbuatan orang (uit de wet ten gevolge vans mensen toeden)Pasal 1353 KUHPerdata perikatanperikatan yang dilahirkan dari undangundangsebagai akibat dari perbuatan orang, terbit dari perbuatab

Terjadi kKerugian;4. adanya hubungan kausalitas;Moegni Djojodiharjo, Perbuatan melawan hukum, cetakan I, tahun 1979, hal.22. dengan analisa uraiannya : Adanya suatu pelanggaran HukumDengan meninjau perumusan luas dari onrechtmatige daad maka daad atauperbuatan haruslah perbuatab melawan hukum, apabila :A. Pertentangan dengan hak orang lain,B. Pertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri,C. Pertentangan dengan kesusilaan,D.

Halia yang telah menjualtanah obyek sengketa IV kepada Ambo dimana hasil penjualannya hanyadinikmati oleh tergugat IV, V dan VI tanpa menghiraukan hak dari ahli warispenggugat dan perbuatab tersebut sangat merugikan penggugat sehinggapenggugat berkeinginan agar penjualan tersebut dihitung dan dinilai dalam. . .. . Halaman 8 dari 93 Putusanpembagian harta warisan ini sesuai dengan undgpqg,undang yang berlaku.870/Padt.G/2019/PA.Sidrap18.

SAMAD, Sdri.JUSNI Als TAMTAM Binti ZAINI (penuntutan terpisah), pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 sekitar pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2020, bertempat di simpang belukar Panjang Dusun Batu KerbauKecamatan Pelepat Kabupaten Bungoatau setidaktidaknya di Suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Bungoyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatab

tidak bisa dikategorikan sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrecht Matigedaad) dihubungkan dengan bukti P1,maka perbuatan Tergugat s/d Tergugat VIII bukan merupakanperbuatan melawan hukum, tetapi harus dibaca/dimaknai sebagaiperbuatan wanprestasi ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang perlu dipertimbangkanapakah perbuatan Tergugat IX dan Tergugat X tidakmengemballikan/menyerahkan Sertifikat Hak Millik Nomor : 521/DesaLebakwangi atas nama Tosin Koesnadi kepada Tergugat s/dTergugat VIll adalah merupakan perbuatab

Adanya kesalahan pada yang pihak yang melakukan perbuatab melanggarhukum;Menimbang, bahwa sesuai doktrin bahwa jenis perbuatan yangdikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat, bertentangan dengan hakorang lain, tidak sesuai dengan tata kesusilaan yang berlaku, serta bertentangandengan nilainilai kepatutan yang hidup dimasyarakat;Menimbang, bahwa para Penggugat untuk membuktikan dalilnya tersebutmengajukan alat bukti surat P10

Cara melakukan perbuatan (memaksa) yaitu dengan kekerasanatau dengan perbuatan lain maupun dengan perbuatan yang tidakmenyenangkan ;Bahwa unsure sifat melawan hukum dalam perbuatanmemaksa dari Pasal 335 KUHP bersifat obyektif artinyamenurut nilainilai yang hidup dalam masyarakat dalamsuatu wujud perbuatab memaksa mengandung sifat celaan ;Bahwa sebaliknya apabila terdapat suatu keadaan tertentuyang menurut sifatnya merupakan suatu kewajaran, makasifat melawan hukum yang diperlukan oleh Pasal 335 KUHPtersebut

Rencana penjualan tanah milik Tergugat tersebut bukanmerupakan perbuatan melawan hukum, bukan perbuatan yangmelanggar hukum dan bukan perbuatan yang melanggar hak subyektifPenggugat dan sama sekali tidak memenuhi unsurunsur yangterkandung dalam Pasal 1365 KUH Perdata, maka atas dasar haltersebut secara nyata dan jelas Penggugat tidak dapat menunjukkanTindakan/perbuatab Tergugat yang dianggap sebagai PerbuatanMelawan Hukum;16.

KIS (dahuluTergugat II), padahal PT KIS/Tergugat IV hanya dalamkapasitas sebagai SUBKONTRAKTOR dariPenggugat, yang seharusnya dilarang dan tidak bolehdiberikan pekerjaan proyek tersebut, keuali ataspersetujuan dari Penggugat sebagai induk kontraktorPosita gugatan Penggugat pada halaman 8 angka 12,mendalilkan sebagai berkut:Bahwa disatu sisi kontrak diputus dan tidakdiperpanjang oleh Tergugat Ill kepada Penggugat,disisi lain perbuatab Tergugat I/Il memberikanHalaman 67 dari 129 halaman Putusan Nomor

menurut Majelis hal tersebut bertentangan dengan Pasal 89 ayat(1) huruf b Perpres Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintahyang berbunyi "pembayaran berdasarkan tahapan penyelesaian pekerjaan (termijn).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan terebut diatasperbuatan Terdakwa telah melanggar beberapa peraturan dalam pelaksanaan pekerjaanpengadaan meubelair untuk 120 perpustakaan sekolah Dasar di Kabupaten Nganjuk tahun2011, oleh karenanya Terdakwa telah melakukan perbuatab