Ditemukan 3459308 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 23-11-2005 — Putus : 20-12-2005 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1454/Pdt.G/2005/PA.Smdg. Tanggal 20 Desember 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain sugroTergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);--------------------4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 352.000,- (tiga ratus lima puluh dua ribu rupiah).-----------------------------------------------------------
Dana tertanggal 6 Desember2005 bermaterai cukup, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun Tergugat yang menurut berita acara panggilan dari jurusipat penggantiPengadilan Agama Sumedang tanggal 25 Nopember 2005 dan tanggal 7 Desember2005 telah dipanggil secara sah dan patut, sedangkan ketidak hadirannya itu tidakdisebabkan suatu halangan yang sah ; nn Bahwa Majelis telah mengupayakan perdamaian dengan cara
XX/XX/XXXX ( bukti P.1), majelisberpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat oleh pernikahanyang sah ; nonn Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan dalam persidangan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama kurang lebih 1 tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib dan telah membiarkan/tidak memperdulikan kepada Penggugat;wonn Menimbang
Register : 20-01-2005 — Putus : 14-02-2005 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 99/Pdt.G/2005/PA.Smdg. Tanggal 14 Februari 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
59 — 4
59 — 4
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;----------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);------------------------------------4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 262.000,- (dua ratus enam puluh dua ribu rupiah).----------------------------------------------------------
harapan lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat,maka Penggugat minta pada Pengadilan Agama Sumedang agar mengadakansidang dan memberikan putusan:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menyatakan jatuh talak satu dari Tergugat kepada Penggugat; 3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.wn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat telah nyata hadirmenghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah
meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya, makaperkara ini diperiksa tanpa hadimya Tergugat; nonn Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telah diajukan oleh Penggugat dandikuatkan dengan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat pernikahan yang sah dan harus dinyatakansebagai suami istri yang sah dan telah dikaruniai 2 orangwonn Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah
UU No. 7 Tahun 1989 PasalPasal 70 ayat 1 dan KHI Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukupberalasan hukum untuk terjadinya perceraian; nonn Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 99/Pdt.G/2005/PA.Smd. tanggal 16 Agustus 2004, dan 16September 2004 sedangkan permohonan Penggugat
MENGADILI ReMenyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat(PENGGUGAT ASL;4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 262.000, (duaratus enam puluh dua ribu rupiah).N w= Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Senin tanggal 14 Pebruari 2005 Mbertepatan dengan 5 Muharram 1426 H oleh kami Drs. SYARONI Sebagai HakimKetua, Drs. ARIF MUKHSININ dan Dra.
Register : 21-11-2005 — Putus : 20-12-2005 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1428/Pdt.G/2005/PA.Smdg. Tanggal 20 Desember 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain sugroTergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);--------------------------4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 352.000,- (tiga ratus lima puluh dua ribu rupiah).-----------------------------------------------------------
membina rumah tanggadengan baik bersama Tergugat, maka Penggugat mohon pada Pengadilan AgamaSumedang agar mengadakan sidang dan memberikan putusan sebagai berikut :5.1 Mengabulkan gugatan Penggugat;5.2 Menyatakan jatuh talak satu dari Tergugat kepada Penggugat ;5.3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. nn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat telah ternyata hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah
XX/XX/XXXX ( bukti P.1), majelisberpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat oleh pernikahanyang sah ; won= Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan dalam persidangan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama kurang lebih 8 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib dan telah membiarkan/tidak memperdulikan kepada Penggugat;wonn Menimbang
Undangundang Nmoro. 7 tahun 1989 Pasal 70 ayat (1) dan Kompilasi HukumIslam Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasan hukumuntuk terjadinya perceraian; wn Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara patut Nomor: 1428/Pdt.G/2005/PA.Smdg. tanggal 30 Nopember 2005, dan 14Desember 2005, sedangkan
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sugroTergugat (TERGUGAT ASLJID) terhadapPenggugat (PENGGUGAT ASLI);4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 352.000, (tigaratus lima puluh dua ribu rupiah).i nn Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 20 Desember 2005M bertepatan dengan 18 Dzulqadah 1426 H oleh kami Drs. EMAN SULAEMAN, SHSebagai Hakim Ketua, Drs.
Register : 05-10-2006 — Putus : 26-12-2006 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1187/Pdt.G/2006/PA.SMDG. Tanggal 26 Desember 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 6
44 — 6
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;----------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain ShugroTergugat (TERGUGAT ASLI ) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);--------------------------------------------------------------------4.
Menimbang bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat telahnyata hadir menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut: Menimbang bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati pihak berperkara akan tetapi tidak berhasil dan pihak Penggugat tetap padagugatannya.
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas; Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat telah nyata hadirmenghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati Penggugat untuk bersatu kembali,
yang telah ditentukan Penggugat hadirsendiri dipersidangan sedangkan Tergugat meskipun telah dipanggil secara syah danpatut sebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 18 Oktober 2006, tanggal 13Nopember dan tanggal 3 Desember 2006 namun tidak hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai kuasanya yang syah untuk menghadap di persidangan, makaperkara ini diperiksa tanpa hadimya Tergugat dan berdasarkan pasal 125 HIR perkaraini dapat di putus dengan Verstek; Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah
Pasal116 hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat agar menjatuhkanthalak Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalak satubain sughra Tergugat kepada Penggugat sesuai pasal 119 ayat 1 Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 1187/Pdt.G
MENGADILI 1 Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain ShugroTergugat (TERGUGAT ASLI ) terhadapPenggugat (PENGGUGATASL;4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.380.000 ( tigaratus delapan puluh ribu rupiah); N Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 26 Desember 2006bertepatan dengan 5 Dzulhijjah 1427 H oleh kami H A N A FI, SH Sebagai HakimKetua, Drs.
Register : 13-07-2006 — Putus : 26-07-2006 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 822/Pdt.G/2006/PA.SMDG. Tanggal 26 Juli 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
29 — 2
29 — 2
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;----------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain ShugroTergugat (TERGUGAT ASLI ) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI );----------------------4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.302.000 ( tiga ratus dua ribu rupiah);-------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa pada harihari persidangan perkara ini,Penggugat telahnyata hadir menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut: Menimbang bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati pihak berperkara akan tetapi tidak berhasil dan pihak Penggugat tetap padagugatannya.
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas; Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat telah nyata hadirmenghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati Penggugat untuk bersatu kembali,
bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Penggugat hadirsendiri dipersidangan sedangkan Tergugat meskipun telah dipanggil secara syah danpatut sebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 18 Juli 2006 dan tanggal 26 Juli2006 namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yangsyah untuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnyaTergugat dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus dengan Verstek; Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah
Pasal116 hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat agar menjatuhkanthalak Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalak satubain sughra Tergugat kepada Penggugat sesuai pasal 119 ayat 1 Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 822/Pdt.G
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain ShugroTergugat (TERGUGAT ASLI ) terhadapPenggugat (PENGGUGAT ASLI );4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.302.000 ( tigaratus dua ribu rupiah); i Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 26 juli 2006bertepatan dengan 29 Jumadil Akhir 1427 H oleh kami H A N A FI, SH SebagaiHakim Ketua, Drs.H.DADANG RAHMAT, dan Drs.
Register : 28-11-2012 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 10-03-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 542/PDT.G/2012/PN.JKT.PST. Tanggal 31 Juli 2013 — BHARWANI TARMIN RASKAM, Dkk >< HASAN ISMAIL
220 — 80
220 — 80
Penggugat I adalah pemegang hak yang sah atas tanah seluas 96 M2(berikut bangunan yang berdiri di atasnya), terletak dan setempat sekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.B, Jakarta Pusat, i.e. tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnya oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.725/Gunung Sahari Selatan, Surat Ukur No.00139/2003; b.
Penggugat II adalah pemegang hak yang sah atas tanah seluas 208M2 (berikut bangunan yang berdiri di atasnya), terletak dan setempat sekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.IJ, Jakarta Pusat, i.e. tanah yang semula pernah diterbitkan sertifikatnya oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.1505/Gunung Sahari Selatan, Surat Ukur No.00146/2003; c.
Penggugat III adalah pemegang hak yang sah atas tanah seluas 105M2 (berikut bangunan yang berdiri diatasnya),terletak dan setempat sekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.K, Jakarta Pusat, i.e. tanah yang semula pernah diterbitkan sertifikatnya oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.731/Gunung Sahari Selatan,Surat Ukur No.65/2003; d.
Penggugat IV adalah pemegang hak yang sah atas tanah seluas 106m2 (berikut bangunan yang berdiri di atasnya), terletak dan Setempat sekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.L, Jakarta Pusat, i.c, tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnya oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.732/Gunung Sahari Selatan,Surat Ukur No.584/1990; e.
Jakarta Pusat, i.c. tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnya oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.734/Gunung Sahari Selatan, surat Ukur No.586/1990; Pemegang hak yang sah atas tanah seluas 110 M2 (berikut bangunan yang berdiri diatasnya), terletak dan setempat sekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.0, Jakarta Pusat.i.c.tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnya olehKepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.735/Gunung
JKT.PST.seluas 208 M2 (berikut bangunan yang berdiri di atasnya), terletakdan setempat sekarang dikenal dengan alamat Jalan AngkasaNo.20.lJ, Jakarta Pusat, i.e. tanah yang semula pernah diterbitkansertifikatnya oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaPusat, yaitu SHGB No.1505/Gunung Sahari Selatan, Surat UkurNo.001 46/2009; , 2c.
Penggugat ill adalah pemegang hak yang sah atas tanahseluas 105 M2 (berikut bangunan yang berdiri diatasnya), terletakdan setempat sekarang dikenal dengan alamat Jalan AngkasaNo.20.K, Jakarta Pusat, i.e. tanah yang semula pernah diterbitkansertifikatnya oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaPusat, yaitu SHGB No.731/Gunung Sahari Selatan, Surat UkurNo.65/2009; 2 nn 22 nnn nen nn nnn nenad.
Penggugat IV adalah pemegang hak yang sah atas tanahseluas 106 m2 (berikut bangunan yang berdiri di atasnya), terletak dansetempat sekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.L,Jakarta Pusat, i.c, tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnyaoleh Kepala Kantor PertanahanKotamadya Jakarta Pusat, yaituSHGBNo.732/Gunung Sahari Selatan, Surat Ukur No.584/1990;e.
JakartaPusat, i.e. tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnyaoleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaituSHGB No.734/Gunung Sahari Selatan, surat Ukur No.586/1990;Pemegang hak yang sah atas tanah seluas 110 M2(berikut bangunan yang berdiri diatasnya), terletak dan setempatsekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.0, JakartaPusat, i.e. tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnyaoleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaituSHGB No.735/Gunung Sahari
Penggugat X adalah pemegang hak yang sah atas tanah seluas 126M2 (berikut bangunan yang berdiri diatasnya), terletak dan setempatsekarang dikenal dengan alamat Jalan Patrice Lumumba No.18B,Jakarta Pusat, i.e. tanah yang semula pernah diterbitkanSertifikatnya oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaPusat, yaitu SHGB No.I333/Gunung Sahari Selatan, surat Ukur30/2001 ; 222222 22 nn nn nn nn nnn nnn ene nee Hal 24 dari 133 Putusan Nomor 542/Pdt. G/2012/PN.
Register : 05-03-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 01-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1437/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 April 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Menyatakan bahwa Penggugat yang telah dipanggil secara patut untuk menghadap dipersidangan tidak pernah hadir;2. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut gugur;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.459.000,- (empat ratus lima puluh empat ribu rupiah).
Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenasebagian besar penghasilan Tergugat untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan kehidupan rumah tangganya;b.
Tergugat kurang memperhatikan Penggugat, yakni ia lebih mementingkan diri sendiridaripada kepentingan rumah tangga;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentakPenggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati dan Tergugat pernah 1 kalimenyatakan akan menceraikan Penggugat;;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Desember tahun2010, Penggugat kembali ke Indonesian dan pulang kerumah kediaman bersama di rumahPenggugat sendiri
sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Malang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memutuskansebagai berikut:1.23.4Mengabulkan gugatan Penggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat tidak pernah
Menyatakan bahwa Penggugat yang telah dipanggil secara patut untuk menghadapdipersidangan tidak pernah hadir;2. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut gugur;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.459.000, (empatratus lima puluh empat ribu rupiah).Demikian diputuskan di Kepanjen, Malang pada hari Selasa tanggal 02 April 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Jumadilawal 1434 H., oleh kami Drs. H. BAMBANGSUPRIASTOTO, S.H.,M.H.. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.
Register : 11-01-2011 — Putus : 08-08-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 4/Pdt.G/2011/PN.Yk. Tanggal 8 Agustus 2011 — DEWI SHINTA NATALIA LAMUSU
melawan
RAMLY HIPPY
43 — 6
43 — 6
Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut, akan tetapi tidak pernah hadir dipersidangan ;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat ( VERSTEK ) ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini sebesar Rp.706.000,-(Tujuh Ratus Enam Ribu Rupiah);
;Menimbang, bahwa pada sihari sidang yang telahditetapkan, Kuasa Penggugat dat ang menghadapdipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, meskipun telah dipanggil secara patutberturut turut dengan Relaas Panggilan sidang tertanggal20 Januari 2011, 27 Januari 2011, dan panggilan tempelantertanggal 10 Februari 2011 sehingga proses mediasitidak dapat dilaksanakan dan oleh karena itu pemeriksaanperkara tetap dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa karena Mediasi gagal
maka sidangdilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatyang selengkapnya sebagai berikut :Bahwa dahulu pernah hidup seorang bernama Bp.
dilapori keberadaannya;Bahwa saksi tidak tahu bahwa harta warisan dari PakYAN WOLOTO dan Ibu YULI KALUKU diurus oleh RAMLYHIPPY ;Bahwa saksi hanya pernah bertemu sekali denganTerdakwa saat Tergugat hendak membuat Kartu TandaPenduduk (KTP);Bahwa Pak YAN WOLOTO meninggal dunia terle bih dahulukemudian ibu YULI KALUKU;Bahwa tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumah diNotoprajan NGII/677 milik Pak YAN WOLOTO;Bahwa saksi tidak tahu siapa saja yang dipelihara olehHalaman 13 dari 36 Perkara Perdata
datang meminta kembaliPenggugat tetapi tidak boleh Ibu YULI KALUKU;Bahwa tanah dan rumah adalah hasil jerih payah PakYAN WOLOTO sewaktu menjadi guide;Bahwa ketika DEWI SHINTA datang di rumah Pak YANWOLOTO , Pak YAN WOLOTO tidak pernah mengadakanacara kenduri atau selamatan ;19Bahwa, Ibu YULI KALUKU kakaknya mbah nya Penggugat ;Bahwa panggilan Penggugat kepada Pak YAN WOLOTO danIbu YULI KALUKU adalah ibu dan bapak;Bahwa Ibu YULI KALUKU sudah meninggal dunia ketikaPenggugat menikah, yang menikahkan
Pak YANWOLOTO dan Ibu YULI KALUKU jika mendengar pengakuandari Pak YAN WOLOTO dan Ibu YULI KALUKU yangmengatakan bahwa Penggugat adalah anaknya merekaberdua;Bahwa bapak kandung Penggugat adalah keponakan saksisedangkan ibu kandung Penggugat yang saksi dengarada hubungan kekerabatan dengan Ibu YULI KALUKUtetapi saksi tidak tahu persis;Bahwa saksi tidak mengetahui istilah anak angkat diHalaman 23 dari 36 Perkara Perdata No. 4/Pdt.G/201 1/PN.YkGorontalo;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan orang
Register : 14-11-2005 — Putus : 13-12-2005 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1369/Pdt.G/2005/PA.Smdg. Tanggal 13 Desember 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
46 — 8
46 — 8
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;----------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);--------------4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 282.000,- (dua ratus delapan puluh dua ribu rupiah).-------------------------------------------------------
Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat telah nyata hadirmenghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan cara menasehati pihakberperkara akan tetapi tidak berhasil dan pihak Penggugat tetap pada gugatannya.
Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telah diajukan oleh Penggugat dandikuatkan dengan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat pernikahan yang sah dan harus dinyatakansebagai suami istri yang sah dan telah dikaruniai 1 orang Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan makadianggap telah menerima gugatan Penggugat, oleh karena itu maka dalil gugatanPenggugat telah menjadi tetap; Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan
UU No. 7 Tahun 1989 PasalPasal 70 ayat 1 dan KHI Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukupberalasan hukum untuk terjadinya perceraian; Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 1369/Pdt.G/2005/PA.Smdg. tanggal 17 Nopember 2005,dan tanggal 30 Nopember 2005 sedangkan permohonan Penggugat
MENGADILI 1 Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat(PENGGUGAT ASL);4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 282.000, (duaratus delapan puluh dua ribu rupiah). N Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 13 Desember 2005M bertepatan dengan tanggal 11 Dzulqodah 1426 H oleh kami Drs. SURURI, SHSebagai Hakim Ketua, Drs.
Register : 20-07-2010 — Putus : 01-06-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1593/Pdt.G/2010/PA.Smd. Tanggal 1 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3.Menjatuhkan talak satu bain sugroTergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);-------------------------------------------------------------------------------------4.Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 222.000,- (dua ratus dua puluh dua ribu rupiah)
Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Penggugat telah ternyata hadir sendiridipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun Tergugatyang menurut berita acara panggilan dari jurusipatpengganti Pengadilan Agama Sumedang tanggal 28 Oktober2010 dan tanggal 28 Nopember 2010 telah dipanggil secarasah dan patut, sedangkan ketidak hadirannya itu bulandisebabkan oleh suatu halangan yang sah.~ Bahwa Majelis
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan. 2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek; 3. Menjatuhkan talak satu bain sugroTergugat (TERGUGATASLI) terhadap Penggugat ( PENGGUGATASLI); errr rrr er er reer eee e eee4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlahRp. 222.000, (dua ratus dua puluh dua riburupiah). Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Kamistanggal 1 Juni 2010 M bertepatan dengan 4 Jumadil Awal1427 H oleh kami Drs. ARIF MUHSININ sebagai Hakim Ketua,Drs.
Register : 30-10-2006 — Putus : 21-11-2006 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1211/Pdt.G/2006/PA.SMDG. Tanggal 21 Nopember 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 0
38 — 0
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;----------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain ShugroTergugat (TERGUGAT ASLI ) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.272.000 ( dua ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);----------------------------------------------------------
TENTANG HUKUMNYAn= Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas;n= Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Penggugat telah nyatahadir menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:w= Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati kuasa Penggugat
persidangan yang telah ditentukan kuasa Penggugathadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat meskipun telah dipanggil secara syahdan patut sebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 7 Nopember 2006 dan tanggal15 Nopember 2006 namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaikuasanya yang syah untuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksatanpa hadirnya Tergugat dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putusdengan Verstek; won= Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah
Pasal116 hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat agar menjatuhkanthalak Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalak satubain sughra Tergugat kepada Penggugat sesuai pasal 119 ayat 1 Kompilasi HukumIslam; non= Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 1211
MENGADILI RMenyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain ShugroTergugat (TERGUGAT ASLI ) terhadapPenggugat (PENGGUGAT ASL);4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.272.000 ( duaratus tujuh puluh dua ribu rupiah);N Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 21 Nopember 2006bertepatan dengan 29 Syawal 1427 H oleh kami H A N A FI, SH Sebagai HakimKetua, Drs.H.DADANG RAHMAT, dan Drs.
Register : 19-09-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 19-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 99/Pdt.G/2012/PN.PL.R Tanggal 5 Nopember 2012 —
33 — 7
33 — 7
Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, tetapi tidak pernah hadir untuk menghadap dipersidangan;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat dan turut Tergugat (Verstek);3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi;-
terpisahkan dan dianggap turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan dalildalil gugatanPenggugat, terlebih dahulu akan dipertimbangkan tentang ketidak hadiran Tergugat danTurut Tergugat menghadap kepersidangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut sebagaimana diuraikandalam duduknya perkara, Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah
datang untukmenghadiri persidangan dan tidak pernah pula menyuruh wakilnya yang sah untukmenghadap dipersidangan, sekalipun Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secarapatut dan sah sesuai dengan relas panggilan No. 99/Pdt.G/2012/PN.PL.R masingmasingtertanggal 09 Oktober 2012 dan tanggal 23 Oktober 2012, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat dan Turut Tergugat tidak berkehendak untukmempertahankan haknya dipersidangan dan pemeriksaan dalam perkara ini harusdilakukan dengan apa adanya
dan harus diputus diluar hadirnya Tergugat dan TurutTergugat (Verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah hadir,maka menurut hukum dianggap telah membenarkan dalildalil Penggugat ;Menimbang bahwa setelah Majelis memperhatikan keseluruhan gugatanPenggugat baik dalam posita maupun dalam petitumnya, maka yang menjadi dalil pokokgugatan Penggugat adalah :e Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di Jalan Tjilik RiwutKm. 6, Kota Palangka Raya yang Penggugat
Eddi Tjahyono, terletak di JalanCilik Riwut Km. 6 Palangka Raya, pada tanggal 07 Januari 2006 sebidang tanah tersebuttelah di jual Tergugat dan Turut Tergugat kepada Penggugat dengan hargaRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) uangnya telah diserahkan dan diterima olehTergugat dan Turut Tergugat (Vide Bukti P1) di kediaman Tergugat dan Turut Tergugat(Vide Bukti P3 dan P4), dan sampai sekarang belum pernah ada pihak yang mengklaimsebidang tanah beserta bangunan rumah diatasnya yang dibeli Penggugat
Tergugat dihukum untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk memberikan kepastian hukum tentang obyek sengketa,maka Majelis akan memperbaiki petitum gugatan sepanjang tidak menyimpang dariKetentuan Hukum Acara Perdata ;Memperhatikan peraturanperaturan yang berkenaan dengan perkara ini sertapasalpasal dari Undangundang maupun peraturan dan ketentuan lainnya yangbersangkutan.MENGADILI:1 Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut,tetapi tidak pernah
Register : 05-02-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 0322/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 28 Juni 2016 — PENGGUGAT-TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Menyatakan Penggugat dan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah hadir dipersidangan ;2. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut gugur;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah merasakankehidupan berumah tangga yang bahagia dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK Umur 1 tahun 9 bulan;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul membina rumahtangga di tempat kediaman rumah orang tua Penggugat selama tahun 2tahun;. Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, hal ini disebabkan masalah Tergugat sering mabukmabukan; Tergugat sering bertindak kasar pada Penggugat;.
Menyatakan Penggugat dan Tergugat yang telah dipanggil secara sah danpatut tidak pernah hadir dipersidangan ;2. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut gugur;3.
Register : 22-01-2007 — Putus : 20-02-2007 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 121/Pdt.G/2007/PA.Smdg. Tanggal 20 Februari 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;----------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);----------4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.312.000 ( tiga ratus dua belas ribu rupiah);------------------------------------------------------------------
harapan lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat,maka Penggugat minta pada Pengadilan Agama Sumedang agar mengadakansidang dan memberikan putusan:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menyatakan jatuh talak satu dari Tergugat kepada Penggugat;3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. wn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Penggugat telah nyatahadir menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah
TENTANG HUKUMNYAnonn Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas;nn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Penggugat telah nyatahadir menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:n= Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati Penggugat untuk
ditentukan Penggugat hadirsendiri dipersidangan sedangkan Tergugat meskipun telah dipanggil secara syah danpatut sebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 26 Januari 2007,tanggal 8 Februari2007 dan tanggal 14 Februari 2007, namun tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai kuasanya yang syah untuk menghadap di persidangan, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Tergugat dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat diputus dengan Verstek;won= Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah
Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat agar menjatuhkan thalakTergugat kepada Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalak satu bainsughra Tergugat kepada Penggugat ;n= Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 121/Pdt.G/2007/PA.Smd., gugatan beralasan hukummaka
MENGADILI Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat(PENGGUGAT ASLI);N 4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.312.000 ( tigaratus dua belas ribu rupiah); Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 20 Februari 2007bertepatan dengan 2 Shafar 1428 H oleh kami HANA FI, SH Sebagai Hakim Ketua,Drs.H.DADANG RAHMAYT, dan Drs.
Register : 22-01-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 01-05-2014
Putusan PN MALANG Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Mlg Tanggal 25 Maret 2014 — PRASETYO T WIROHARDJO vs PT. Bank CIMB NIAGA Tbk cq BANK CIMB NIAGA Cabang Malang, dkk
27 — 15
27 — 15
Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah hadir meski telah dipanggil secara patut;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp.451.000,- (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah)
Bahwa dengan tidak pernahnya diterima sertifikatfidusia oleh Penggugat, menunjukkan bahwa atas akta jaminan fidusiatersebut tidak pernah didaftarkan ke kantor fidusia sebagai lembagayang berwenang mengeluarkan sertifikat fidusia dengan demikian makasifat aktanya adalah merupakan akta perjanjian biasa yang tidakmemiliki kekuatan hukum apapun;.
Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp.9.025.000.000, (sembilan milyar dua puluh lima juta rupiah) dankerugian immateriil sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat;Atau,Apabila majelis hakim yang mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untukPenggugat hadir kuasanya sedangkan untuk Tergugat dan Turut Tergugattidak pernah hadir
Penggugat tertundadalam pembayaran kredit kepada Tergugat;e Bahwa oleh karena itu oleh pihak Tergugat dilakukan lelang atas barangjaminan tanpa sepengetahuan Penggugat dan juga Penggugat samasekali tidak dilibatkan dalam proses lelang sebagaimana PeraturanMenteri Keuangan no. 106/PMK.06/2013 tentang perubahan atasPeraturan Menteri Keuangan no. 93/PMK.06/2010;e Bahwa selain jaminan tanah Penggugat juga diikat dengan fiducia yangnilainya melebihi jaminan yang telah ada, akan tetapi Fiducia tersebuttidak pernah
Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah hadir meskitelah dipanggil secara patut;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3.
Register : 29-11-2011 — Putus : 04-01-2012 — Upload : 26-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 13/Pdt.G/2011/PN. SGT Tanggal 4 Januari 2012 —
145 — 94
145 — 94
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak pernah hadir ; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.376.000,-( tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdipersidangan tidak pernah hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.
Register : 28-11-2009 — Putus : 24-01-2009 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 451/Pdt.G/2009/PA.Smdg. Tanggal 24 Januari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 1
5 — 1
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT ASLI);---4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 284.000,- (dua ratus delapan puluh empat ribu rupiah).----------------------------------------------------
ada harapan lagimembina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat, maka Penggugat mohonpada Pengadilan Agama Sumedang agar mengadakan sidang dan memberikan putusan sebagaiberikut :6.1 Mengabulkan gugatan Penggugat;6.2 Menjatuhkan talak satu Tergugat kepada Penggugat ;6.3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. a= Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat hadir sendiri dalampersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah
XX/XX/XXXX ( bukti P.1), majelisberpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat oleh pernikahanyang sah ; wonn Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan dalam persidangan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama kurang lebih 1 tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib; wonn Menimbang, bahwa sebagaimana dinyatakan dalam pertimbangansebelumnya
Undangundang Nmoro. 7 tahun 1989 Pasal 70 ayat (1) dan Kompilasi HukumIslam Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasan hukumuntuk terjadinya perceraian; wn Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 451/Pdt.G/2009/PA.Smd. tanggal 21 Desember 2009 dantanggal 19 Januari 2006
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat( PENGGUGAT ASLI);4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 284.000, (duaratus delapan puluh empat ribu rupiah).i nn Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Senin tanggal 24 Januari 2009 Mbertepatan dengan 24 Dzulhijjah 1426 H oleh kami Drs. EMAN SULAEMAN, SHSebagai Hakim Ketua, Drs.
Register : 03-03-2009 — Putus : 24-01-2009 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 438/Pdt.G/2009/PA.Smdg. Tanggal 24 Januari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT ASLI);---4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 284.000,- (dua ratus delapan puluh empat ribu rupiah).----------------------------------------------------
Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.nn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat hadir sendiri dalampersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan, baiksecara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun Tergugat yangmenurut berita acara panggilan dari jurusipat pengganti Pengadilan Agama Subangtanggal 21 Desember 2009 dan tanggal 19 Januari 2006 telah dipanggil secara sah danpatut, sedangkan ketidak hadirannya
XX/XX/XXXX ( bukti P.1), majelisberpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat oleh pernikahanyang sah ; won= Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan dalam persidangan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama kurang lebih 1 tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib; wonn Menimbang, bahwa sebagaimana dinyatakan dalam pertimbangansebelumnya
Undangundang Nmoro. 7 tahun 1989 Pasal 70 ayat (1) dan Kompilasi HukumIslam Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasan hukumuntuk terjadinya perceraian; non= Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 438/Pdt.G/2009/PA.Smd. tanggal 21 Desember 2009 dantanggal 19 Januari
MENGADILI 1 Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLD terhadapPenggugat (PENGGUGAT ASLD);4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 284.000, (duaratus delapan puluh empat ribu rupiah). N non Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Senin tanggal 24 Januari 2009 Mbertepatan dengan 24 Dzulhijjah 1426 H oleh kami Drs. EMAN SULAEMAN, SHSebagai Hakim Ketua, Drs.
Register : 26-10-2008 — Putus : 03-01-2009 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1728/Pdt.G/2008/PA.Smdg. Tanggal 3 Januari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain Tergugat (TERGUGAT ASLI ) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT ASLI );--------------------------------4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 364.000,- (tiga ratus enam puluh empat ribu rupiah).-----------------------------------------------------------------------
Tajul Arivin tertanggal 29Nopember 2008 bermaterai cukup, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun Tergugat yang menurut relaas panggilan dari jurusita penggantiPengadilan Agama Garut tanggal 11 Nopember 2008 dan tanggal 14 Desember 2008telah dipanggil secara sah dan patut, sedangkan ketidak hadirannya itu tidakdisebabkan suatu halangan yang sah ; non= Bahwa Majelis telah mengupayakan perdamaian dengan cara
SAKSI II, di atas sumpahnya saksi tersebut yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; e Penggugat adalah adik ipar saksi; Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan telah mempunyai anak 1 orang;e Bahwa saksi pernah tiga kali mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar/cekcok mulut dan saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yangmengeluhkan hal rumah tangganya, yang katanya sering terjadi perselisihanTergugat kurang tanggung jawab
XX/XX/XXXX ( bukti P.1), majelisberpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat oleh pernikahanyang sah ; won= Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan dalam persidangan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama kurang lebih 1 tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib dan telah membiarkan/tidak memperdulikan kepada Penggugat;won= Menimbang
Register : 09-01-2006 — Putus : 26-01-2006 — Upload : 28-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 32/Pdt.G/2006/PA.SMD. Tanggal 26 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.--------------------------------2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;----------------------------------------3.Menjatuhkan talak satu bain Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);------------4.Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.282.000 ( Dua ratus delapan puluh dua ribu rupiah);-------------------------------------------------------
Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiridipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilantelah memanggilnya secara sah danpatut: Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengancara menasehati pihak berperkara akan tetapi tidakberhasil dan pihak Penggugat tetap pada gugatannya. ~ Bahwa Penggugat telah meneguhkan dalil dalilnya,Penggugat mengajukan