Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.51160/PP/M.XVIII.A/16/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelishalaman dari 8 halaman: Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapKoreksi Dasar Pengenaan Pajak;: bahwa selain melakukan jual beli atas amanat nasabahnya sendiri, PemohonBanding juga melakukan kerja sama dengan pialang anggota bursa non akses untukmeneruskan amanat nasabah pialang anggota bursa non

Berdasarkan perjanjian kerjasamaregistrasitransaksi antara Pemohon Banding dan pialang non akses, atas transaksi ini biayayang dibebankan kepada anggota bursa non akses tersebut adalah semua biayayang ditetapkan oleh BBJ dan KBI dan biaya Jasa, menurut Pemohon Bandingpendapatan yang diterima dari transaksi ini adalah Rp 16.500,00/lot yang terdiri daribiaya transaksi dan kliring sebesar Rp 11.000,00 dan jasa sebesar Rp 5.500,00;: bahwa penyebab perbedaan perhitungan antara Pemohon Banding dan Terbandingadalah

umumpembukuan;Pemohon Banding tidak berpegang pada jumlah komisi yang tertera pada perjanjianwali amanat secara konsisten untuk seluruh nasabah;Pembukuan komisi marketing tidak diungkap dalam laporan keuangan, sehinggatidak dapat disandingkan antara pendapatan dan biaya komisi (matching cost againtrevenue);Pemohon Banding tidak melaksanakan pembukuan sebagaimana dimaksud Pasal28 (3) UU KUP;Koreksi Peredaran :Pemohon Banding menyediakan jasa kliring bagi perusahaan lain yang tidakmempunyai ijin pialang

Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat I di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat pada tanggal 28 November 2007 mengajukan Aplikasipembukaan Rekening Transaksi Kontrak berjangka Komoditi kepada Tergugat I (PT.Pandu Dana Utama Berjangka) sebagai Pialang

bentuk Trading Results dan Account Detail terhitung mulai tanggal 5Desember 2007 sampai dengan 15 Februari 2008 yang dijilid oleh Penggugat menjadisatu kesatuan (bukti P9) dimana pada tanggal 15 Februari 2008 yang dikirimkan kepadaPenggugat menunjukkan sisa/saldo uang margin/modal Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp. 1.075.000.000, (satu milyar tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa menurut ketentuan hukum yang berlaku, Rekening Terpisah (Segregatedaccount) adalah Rekening yang tertulis di atas nama pialang

Panda Dana Utama) yang tidak mempunyai hubunganhukum dengan Penggugat;Bahwa dari awal telah kelihatan itikad buruk dan perbuatan melanggar hukumTergugat I melakukan perbuatan bisnis secara curang yaitu dengan sengajamenempatkan keterangan yang benar terbukti di halaman 8 poin 18 ayat (2) PerjanjianPemberian Amanat, sengaja dibuat dengan tulisan tangan oleh Tergugat I yang berbunyi,Semua harus dikirim kepada Pialang Berjangka : PT.

Berjangka sebagaiperaturan pelaksanaan dari UndangUndang No. 32 Tahun 1997 Tentang PedagangBerjangka Komoditi ditentukan:Rencana perubahan pemegang saham dan pengurus Pialang berjangka wajib dilaporkankepada BAPPEPTI melakukan wawancara tentang akhirnya, moral serta pengetahuan dibidang perdaganan berjangka terhadap pemegang saham dan pengurus Pialangberjangka, BAPPEBTI memberikan persetujuan atas permohonan perubahan pemegangsaham dan pengurus pialang berjangka setelah memenuhi persyaratan atanpenolakannya

kerugian kepada Penggugat baik materiil maupunimmaterial;Bahwa Tergugat IV juga diberikan kewenangan oleh undangundang untukmenyimpan dana jaminan dari setiap Pialang berjangka incasu Tergugat I dalam rangkamengoperasikan usahanya dengan maksud untuk memberikan perlindungan/proteksibagi nasabahnasabah yang haknya dilanggar oleh Pialang berjangka incasu Tergugat Itidak membayar atau gagal membayar kewajiban maka dana jaminan tersebut dapatHal. 11 dari 25 hal.

Futuressudah diberitahukan dan mengetahui adanya resiko yang akan dialamidalam berinvestasi berjangka komoditi di PT.Golden Financial Futures,padahal yang sebenarnya saksi korban tidak pernah menjadi nasabahberjangka komoditi di PT.Golden Financial Futures namun saksi korbanhanya berinvestasi di PT.Golden Financial Futures melalui terdakwadalam bentuk deposito berjangka, disamping itu pula sesuai denganketentuan bahwa "dana milik nasabah wajib disimpan dalam rekeningyang terpisah dari rekening pialang

(Badan Pengawas Perdagangan Berjangka Komoditi) danjuga dana nasabah hanya dapat ditarik dari rekening terpisah (SegregatedAccount) untuk pembayaran komisi dan biaya lain sehubungan dengantransaksi kontrak berjangka dan atau untuk keperluan lain atas perintahtertulis dari nasabah yang bersangkutan" berkenaan dengan itu pulabahwa perusahaan pialang berjangka komoditi juga tidak dibenarkanuntuk mengeluarkan Bilyet Deposito Berjangka sebagai produk investasi,dengan demikian tindakan dan perbuatan yang

berjangka pada bank yangdisetujul oleh BAPPEBTI (Badan Pengawas Perdagangan BerjangkaKomoditi) dan juga dana nasabah hanya dapat ditarik dari rekeningterpisah (Segregated Account) untuk pembayaran komisi dan biaya lainsehubungan dengan transaksi kontrak berjangka dan atau untukkeperluan lain atas perintah tertulis dari nasabah yang bersangkutan"berkenaan dengan itu pula bahwa perusahaan pialang berjangkakomoditi juga tidak dibenarkan untuk mengeluarkan Bilyet DepositoBerjangka sebagai produk investasi

berjangka pada bank yang disetujuioleh BAPPEBTI (Badan Pengawas Perdagangan Berjangka Komoditi)dan juga dana nasabah hanya dapat ditarik dari rekening terpisah(Segregated Account) untuk pembayaran komisi dan biaya lainsehubungan dengan transaksi kontrak berjangka dan atau untukkeperluan lain atas perintah tertulis dari nasabah yang bersangkutanberkenaan dengan itu pula bahwa perusahaan pialang berjangkakomoditi juga tidak dibenarkan untuk mengeluarkan Bilyet DepositoBerjangka sebagai produk investasi

berjangka pada bank yang disetujuioleh BAPPEBTI (Badan Pengawas Perdagangan Berjangka Komoditi)Halaman 23 dari halaman 57 Putusan Nomor : 1844/PID.B/2013dan juga dana nasabah hanya dapat ditarik dari rekening terpisah(Segregated Account) untuk pembayaran komisi dan biaya lainsehubungan dengan transaksi kontrak berjangka dan atau untukkeperluan lain atas perintah tertulis dari nasabah yang bersangkutan"berkenaan dengan itu pula bahwa perusahaan pialang berjangkakomoditi juga tidak dibenarkan untuk

Bahwa Direksi dan komisaris perusahaan Pialang Asuransi haruslulus mengikuti fit and properties di OJK, Terdakwa termasuk yangpernah mengikuti fit and proper tes dan dinyatakan lulus oleh OJKsebagai Direksi/Direktur.

Bahwa sebagaimana ketentuan pasal 29 ayat (4) undangundangNo. 40 tahun 2014 tentang perasuransian, perusahaan pialang asuransidan perusahaan pialang reasuransi dilarang menggelapkan premi ataukontribusi; Bahwa setelah membayarkan premi, tertanggung berhak atas halhal yang telah diperjanjikan dalam Polis asuransinya, antara lainmendapatkan pertanggungan risiko, mengajukan klaim apabila terjadirisiko yang diperjanjikan.

Bahwa sebagaimana diataur dalam pasal 31 ayat (2) UUperasuransian, agen asuransi, pialang asuransi, pialang reasuransi, danperusahaan perasuransian wajidb memberikan informasisi yang benar,tidak palsu dan/atau menyesatkan kepada pemegang polis, tertanggungatau peserta mengenaai resiko manfaat, kewajiban dan pembebananbiaya terkait produk asuransi atau produk asuranmsi syariah yangditawarkan.

Bahwa apabila perusahan tertanggung sudah membayar premi keperusahaan pialang atau broker asuransi, maka perusahaan pialangatau broker asuransi harus segera membayarkan premi ke perusahaanAsuransi. Apabila lebin dari setahun ternyata perusahaan pialang ataubroker belum membayarkan premi ke perusahaan asuransi makaperusahaan pialang asuransi atau broker termasuk NEKAT; Bahwa ada sanksi pidana apabila perusahaan pialang atau brokermenggelapkan premi asuransi.

AVI harus bertanggung jawab atas perbuatan Perusahaan Pialang PT.

Russley Future sebagai jasa pialang / brokermemberitahukan kepada Terdakwa tentang kekurangannya, agar posisidapat bertahan dan Terdakwa bisa menahan posisi terbukanya, saat itumenurut perhitungan PT. Russley Future Terdakwa mengalami kerugiansebesar Rp.302.000.000, (tiga ratus dua juta rupiah) atau 37.848 USD,kemudian Terdakwa meminta fasilitas short margin/pinjaman atau promisekepada PT.

Russley Future sebagai jasa pialang /broker memberitahukan kepada Terdakwa tentang kekurangannya, agarposisi dapat bertahan dan Terdakwa bisa menahan posisi terbukanya, saatitu menurut perhitungan PT. Russley Future Terdakwa mengalami kerugiansebesar Rp.302.000.000, (tiga ratus dua juta rupiah) atau 37.848 USD,kemudian Terdakwa meminta fasilitas short margin/pinjaman atau promisekepada PT.

RussleyFuture sebagai pialang dan apabila ada transaksi jual atau beli olehpedagang akan dicatatkan ke bursa berjangka di Jakarta ;e Bahwa benar setiap nasabah yang bertransaksi melalui perantara PT.Russley Futuredikenakan biaya 25 USD ; Bahwa benar PT.

Russley Future selaku pialang /broker mengalami keuntungan atau tidak ? ;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta tersebut diatas Terdakwa selaku nasabah draiPT. Russley Future tidak pernah mengalami atau menikmati keuntungandidalam melakukan perdagangan berjangka atau dalam bertransaksi valasdengan PT. Russley Future selaku pialang / broker, hal ini terlihatberdasarkan perhitungan dari pihak PT.

Russley Future selaku broker / pialang didalam transaksi perdaganganberjangka adalah merupakan hubungan perdata dalam bentuk hutang / kerugian yang masihbelum pasti rinciannya, serta adanya jaminan cek sebagai jaminan hutang yang merupakankesepakatan antara Terdakwa dan PT.

TERGUGAT ke Proyek PembangunanPLTU 4x6W, Atambua, Nusa Tenggara Timur, sebagaimana Perjanjian KerjaNo SPK 0671/DPP/MCS/X1V2011, tanggal 12 Desember 2011, yang terhadapmaterial structure tersebut tersimpan di PT Arcon Indonesia Prima (PelabuhanTanjung Priok);2 Bahwa, PENGGUGAT adalah pemegang Asuransi Polis Marine Cargo No.PST 0151/201200164 tanggal 10 Februari 2012, yang terdaftar atas namaTURUT TERGUGAT QQ PENGGUGAT, yang diterbitkan oleh TERGUGAT melalui perantara TERGUGAT Il selaku perusahaan pialang

Namun TERGUGAT tetap menyatakan telah ada pembatalanasuransi atas nama PENGGUGAT yang dilakukan oleh TERGUGAT Il ;Bahwa, dalil TERGUGAT , yang menyatakan telah adanya PERMINTAANPEMBATALAN Polis Asuransi atas nama PENGGUGAT oleh TERGUGAT Ilselaku Broker/Pialang Asuransi, JELAS TIDAK DAPAT DIBENARKAN OLEHHUKUM, mengingat Broker bukanlah pihak dalam perjanjian asuransi sehinggatidak mempunyai kapasitas sampai pada tindakan meminta pembatalan kontrak,apalagi berdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat b.1 dan

pasal 5 ayat (a) UU No. 2Tahun 1992, Tentang Usaha Perasuransian, yang pada pokoknya Pialanghanya dapat menyelenggarakan usaha dalam rangka transaksi yang berkaitandengan kontrak asuransi, sehingga jelas Pialang tidak diberikan kKewenanganmelakukan tindakan PEMBATALAN, sebab hakikat pembatalan adalah dalamrangka meniadakan transaksi, dan bukan dalam rangka mengadakantransaksi yang berkaitan dengan kontrak asuransi.Sehingga tindakan TERGUGAT yang mengabulkan permintaan pembatalanTERGUGAT Il tersebut

Bahwa Pasal 3B ayat (1) dan Pasal 5 A Undangundang Nomer : 2 tahun 1992tentang Usaha Perasuransian menyatakan : perusahaan pialang asuransimemberikan jasa keperantaraan penutupan asuransi & penyelesaian ganti rugiserta dalam rangka transaksi yang berkaitan dengan kontrak asuransibertindak untuk kepentingan tertanggung;Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat Il mengajukan eksepsisebagai berikut :Hal 31 Putusan No.30/Pdt.G/2013/PN .Jkt.Tim.1.

, broker bertindak mewakili & untuk kepentingan tertanggung in casuPenggugat, kedudukan tertanggung/ Penggugat dan pialang dalam satu pihakberhadapan dengan perusahaan asuransi selaku penanggung dipihak lain;Menimbang bahwa pialang/ broker sebagai profesi di bidang jasa yang manatertanggung/Penggugat tidak bisa langsung berhubungan dengan penanggung/Tergugat ;Menimbang bahwa selanjutnya tentang peralihan risiko dalam polis marinecargo baru terjadi ketika barang dimasukkan/ berada di atas kapal pengangkut

dengan dalih sedang studi lanjutdisebuah Perguruan Tinggi;Bahwa sebagai bentuk pertanggung jawaban kepada Perusahaansehubungan dengan ijinijin tersebut Personalia Penggugat telahmeminta kepada Tergugat untuk menyerahkan Surat Keterangan Kuliahdari Dekan tempatnya melakukan studi lanjut, namun demikian hinggaberbulanbulan Tergugat tidak dapat menyerahkan suratdimaksud;Bahwa setelah dilakukan pemantauan diketahui bahwa Tergugatternyata telah menjalankan pekerjaan baru/ bekerja ditempat lainsebagai pialang

No. 4 /G/2015/PHISby.pembicaraan karyawan Penggugat lainnya bahwa Tergugat telah bekerja di bidangperminyakan,; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengeluarkan Surat Peringatan Pertama,Kedua dan Ketiga sebagaimana vide bukti P3; n Menimbang, bahwa Tergugat mengakui telah bekerja sebagai pialang minyak yangberkedudukan di WTC Surabaya, sejak bulan April 2014, sebagaimana halaman 3 point 3vide bukti P4; Menimbang, bahwa pasal 22 ayat (2) huruf c Peraturan Perusahaan Tergugatsebagaimana vide bukti P5;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis hakim berpendapat bahwa Tergugat tidak masuk kerja pada Penggugatdikarenakan Tergugat menjalankan pekerjaan baru sebagai pialang minyak, dengandemikian maka Tergugat tidak melaksanakan kewajiban dan tanggung jawab sebagaikaryawan Penggugat, serta Tergugat telah melepaskan hak atas upah atau Penggugat tidakberkewajiban lagi memberikan upah pada Tergugat sejak Tergugat menjalankan pekerjaan11baru sebagai pialang minyak

Bahwa berdasarkan Surat Penjukan No. 096/ADV/AMS/YK/VII/2010,uang investasi yang diserahkan Para Penggugat kepada Tergugat selanjutnya diteruskan kepada Tergugat II guna dikelola kedalamperdagangan Forex On Line Trading dengan Pialang Master ForexNIFH S$ mmm mm nn nn nar en.

sebagaimana didalilkan oleh Para Penggugatpada Gugatannya halaman 2 Nomor 2; Para Penggugat yang terdiri dari beberapa orang, sama sekali tidakmerinci dana investasi yang dimiliki oleh masingmasing ParaPTI UC 5 mmm mmm nnnBahwa telah jelas didalam gugatannya didalilkan bahwa ParaPenggugat menyerahkan dananya kepada Tergugat , dan ParaPenggugat tidak merinci halhal yang dapat membuktikan bahwadana tersebut oleh Tergugat memang diserahkan kepada TergugatIl untuk dikelola oleh Forex On Line Trading dengan Pialang

MasterFOrex GhOmessie aeenne seem teceoeesenetre rennet nnenonenisemmtnene etiamBahwa Tergugat Il tidak pernah melakukan trading denganmenggunakan Pialang Master Indonesia, seperti dinyatakan olehPara Penggugat dalam gugatannya halaman 3 Nomor 5, melainkanmenggunakan Pialang Master Forex Rusia, sebagaimana telahdijelaskan oleh Tergugat Il pada persidangan Perkara No. 173/Pid.B/2012/PN.Yk., karena sertifikat trading Tergugat II dari MasterForex Rusia yang telah disita dalam perkara a quo.

PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP506/WPJ.06/2012 tanggal 20 April2012, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPNNomor 00015/207/09/071/11 tanggal 27 April 2011 Masa Pajak Juli 2009;: bahwa selain melakukan jual beli atas amanat nasabahnya sendiri, PemohonBanding juga melakukan kerja sama dengan pialang

anggota bursa non akses untukmeneruskan amanat nasabah pialang anggota bursa non akses tersebut ke BursaBerjangka Jakarta dalam skema transaksi produk komoditi primer Bursa BerjangkaJakarta (BBJ), Pemohon Banding juga sekaligus mengkliringkan transaksi ini melaluiKliring Berjangka Indonesia (KBI), berdasarkan perjanjian kerja sama registrasitransaksi antara Pemohon Banding dan pialang non akses, atas transaksi ini biayayang dibebankan kepada anggota bursa non akses tersebut adalah semua biayayang

umumpembukuan;Pemohon Banding tidak berpegang pada jumlah komisi yang tertera pada perjanjianwali amanat secara konsisten untuk seluruh nasabah;Pembukuan komisi marketing tidak diungkap dalam laporan keuangan, sehinggatidak dapat disandingkan antara pendapatan dan biaya komisi (matching cost againtrevenue);Pemohon Banding tidak melaksanakan pembukuan sebagaimana dimaksud Pasal28 (3) UU KUP;Koreksi Peredaran :Pemohon Banding menyediakan jasa kliring bagi perusahaan lain yang tidakmempunyai ijin pialang

, perusahaanreasuransi syariah, perusahaan pialang asuransi, perusahaanpialang reasuransi, dan perusahaan penilai kerugian asuransi.; Pasal 1 angka 15 UndangUndang No.40 Tahun 2014 tentangPerasuransian menyatakan :Perusahaan Asuransi adalah perusahaan asuransi umum danperusahaan aSuransl IlWa.; 2 22222 222 =b.

pialang asuransi (Tergugat Il).

Sebagai pialang asuransi yang bertindak sebagai perantara,adalah tugas dari Tergugat 2 untuk memastikan bahwa Tergugat 1menerima informasiinformasi terkait dengan polis yang Tergugat 2 terimadari Tergugat 3 sebagai penanggung. Tergugat 2 mempertanyakan, hukumapakah yang dilanggar oleh Tergugat 2 yang sematamata menjalankankewajibannya sebagai pialang?

Jawaban kami terhadap pokok perkara di bawah ini akanmembuktikan bahwa Tergugat 2 telah menyampaikan polis secara tepatwaktu dan sesuai dengan kewajibannya sebagai pialang.

TERGUGAT 2 ADALAH PERUSAHAAN PIALANG ASURANSI YANGBERITIKAD BAIK DALAM MENJALANKAN USAHANYA DANKARENANYA HARUS' DILINDUNGI DARI GUGATANGUGATANTIDAK BERDASARTergugat 2 adalah pialang asuransi sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang No.40 tahun 2014 tentang Asuransi (UU 40/2014) yangmenyebutkan:Usaha Pialang Asuransi adalah usaha jasakonsultasi dan/ataukeperantaraandalampenutupan asuransi atau asuransi syariahserta penanganan penyelesaian klaimnya dengan bertindakuntukdan atas nama pemegang polis,

ADONAI PIALANG ASURANSI, yang berkedudukan/beralamatdi Komplek Ruko Taman Bougenville, JI. Raya Kalimalang,Blok A2 No. 33/34, Bekasi Jawa Barat, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT I;2. PT. ASURANSI JASA INDONESIA (Persero), yangberkedudukan/beralamat di Mulia Business Park, JI. LetjenM.T.

2021, tentang Penetapan Hari Sidang;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 29Desember 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 4 Januari 2021 dalam Register Nomor11/Pdt.G/2021/PN.JKT.SEL, telah mengajukan gugatan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat datang menghadap Kuasanya tersebut, Tergugat hadir KuasanyaMuhammad Irfan, S.H., M.H. dan Ahmad Rhoma Doni, S.H., Staff Legal PT.ADONAI PIALANG

setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Surabaya, dengan maksud hendak menguntungkan dirinyaatau orang lain dengan melawan hukum, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan yang palsu, baik dengan tipu muslihat, maupun dengan rangkaiankebohongan, membujuk orang supaya memberikan suatu barang atau supayamembuat utang atau menghapuskan piutang, perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya Terdakwa bertransaksi valas, sebagai pialang

RUSSLEY FUTURE sebagai jasa pialang / broker memberitahukankepada Terdakwa tentang kekurangannya, agar posisi dapat bertahandan Terdakwa bisa menahan posisi terbukanya, saat itu menurutperhitungan PT. RUSSLEY FUTURE Terdakwa mengalami kerugiansebesar Rp302.000.000,00 (tiga ratus dua juta rupiah) atau 37.848 USD,kemudian Terdakwa meminta fasilitas short margin/pinjaman ataupromise kepada PT.

Juni 2008 dan pada akhir bulan Agustus 2008 atau setidaktidaknyasekitar waktu itu dalam tahun 2008, di Jalan Sulawesi No.48 Surabaya atausetidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengan sengaja dan dengan melawanhukum memiliki barang, yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang laindan yang ada padanya bukan karena kejahatan, perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya Terdakwa bertransaksi valas, sebagai pialang

RUSSLEY FUTUREsebagai jasa pialang/broker memberitahukan kepada Terdakwa tentangkekurangannya, agar posisi dapat bertahan dan Terdakwa bisa menahanposisi terbukanya, saat itu menurut perhitungan PT. RUSSLEY FUTURETerdakwa mengalami kerugian sebesar Rp302.000.000,00 (tiga ratus duajuta rupiah) atau 37.848 USD, kemudian Terdakwa meminta fasilitasshort margin/pinjaman atau promise kepada PT.

RUSSLEY FUTURES sebagai jasa pialang/brokeryang merupakan ruang lingkup peradilan perdata, sehingga kekurangan hak dankewajiban salah satu pihak harus diselesaikan melalui Pengadilan Perdata, olehkarena itu Terdakwa dilepaskan dari tuntutan hukum, lagi pula alasanalasankasasi tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkatkasasi hanya

Selamaditraining suami Penggugat diberi materi mengenai keuntunganberinvestasi melalui Pialang Berjangka, jauh lebin menguntungkan biladibandingkan dengan Deposito.

Semua Dokumendokumen yang dibuat oleh nasabahdengan pialang berjangka yang memberi tanggalnya adalahNasabah... oleh karena itu dokumen tersebut adalah batal demib. Bahwa kesemua perjanjianperjanjian/dokumen yang dibuat dalambentuk Suratsurat Perjanjian/dokumen tersebut ditandatangani olehPara Penggugat setelah Para Penggugat menyetorkan uang terlebihdahulu kepada Tergugat , hal ini adalah bertentangan dengan pasal106 PP Nomor : 9 tahun 1999.

31 ayat (1) UndangUndang No.: 32 Tahun 1997 yangmenyatakan Kegiatan usaha pialang berjangka hanya dapatdilakukan setelah mendapat izin dari Bappebti ;g.

berjangka untuk meminjam ataumembeli komoditi untuk penyerahan tercabut ...Ketentuan tersebutbertentangan dengan pasal 110. i PP No. tahun 1999 yangberbunyi :Dalam melakukan amanat nasabah Pialang Berjangka diLarang melakukan halhal sebagai berikut : Pasal 110.iMemberi pinjaman atau meminjamkan uang dari nasabah ataubertindak sebagai perantara bagi nasabah untukmeminjamkan atau meminjamkan uang dari pihaklain 5Menurut ketentuan pasal 51 ayat (4) UU No : 32 tahun 1997, berbunyiDana milik nasabah

sebagaimana dimaksud pada ayat (3) wajib disimpandalam rekening yang terpisah dari Rekening Pialang Berjangka pada Bankyang disetujui oleh BAPPEBTI, sedang dalam Perjanjian PemberianAmanat PT.

Harus ada perbuatan yang bersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 Pembanding II (PII1), Terbanding Isemula Tergugat I, mengiklankan dalam Koran Kompas, pekerjaan paruh waktuuntuk mengecek data, dengan gaji Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah)selanjutnya Pembanding II semula Penggugat II, mendatangi tempatTerbanding Isemula Tergugat I, ternyata Terbanding I semula Tergugat I,adalah Perusahaan Terbatas yang menyelenggarakan kegiatankegiatan sebagaiperdagangan pialang berjangka (TI4,TI6

Pembanding II semula Penggugat II,mengajak Pembanding I semula Penggugat I, untuk ikut perdagangan indexsaham dengan menyerahkan uang pada tanggal 12 Juli 2010 sejumlah US dolar15.000, (lima belas ribu dolar) kepada TerbandingI semula Tergugat I, danTerbanding I semula Tergugat I menyerahkan dokumen, perjanjianperjanjianuntuk ditanda tangani oleh Pembanding II semula Penggugat II,Menimbang, bahwa Terbanding I semulaTergugat I, mengajukan buktiiklan (TI23) untuk lowongan kerja membutuhkan tenaga kerja pialang

Put.201/Pdt/2014/PT.DKIMenimbang, bahwa berdasarkan kegiatan Terbanding I semula TergugatI, yang menawarkan iklan pekerjaan paruh waktu dengan gaji Rp.300.000,(tigaratus ribu rupiah) ternyata setelah sampai ditempat Terbanding I semulaTergugat I, ternyata Terbanding I semula Tergugat I, adalah perusahaan yangmenyelenggarakan kegiatan perdagangan pialang berjangka, Pembanding IIsemula Penggugat II, mengarahkan untuk ikut menawarkan uangnya diperusahaan Terbanding I semula Tergugat I, mencapai jumlah

Tahun 201119 ParjiyemRant Sarinande 31052011 400.000,00 Angsuran ke220 Kalinem Pialang 17062011 255.000,00 Angsuran ke221 Supriyanto Pinguin 13052011 500.000,00 Angsuran ke6 dan 722 Kalinem Juang 17062011 1.505.000,00 Pelunasan23 Niken Diah A Cendrawasih 25072011 1.411.500,0024 SurantPaijem Sarinande 31052011 400.000,00 Angsuran ke225 Maidi Sukses 2011 105.850,00 Angsuran ke1Sub Jumlah 4.577.350,00JUMLAH 30.207.150,00 Oleh karena itu, jumlah keseluruhan uang yang dipergunakan oleh Terdakwa SUMIARNI

Tahun 201119 ParjiyemRanti Sarinande 31052011 400.000,00 Angsuran ke220 Kalinem Pialang 17062011 255.000,00 Angsuran ke221 Supriyanto Pinguin 13052011 500.000,00 Angsuran ke6 dan 722 Kalinem Juang 17062011 1.505.000,00 Pelunasan23 NikenDiahA Cendrawasihh 250720111.411.500,0024 SurantiPaijem Sarinande 31052011 400.000,00 Angsuran ke225 Maidi Sukses 2011 105.850,00 Angsuran ke1Sub Jumlah 4.577.350,00JUMLAH 30.207.150,00 Oleh karena itu, jumlah keseluruhan uang yang dipergunakan oleh Terdakwa SUMIARNI

Domestik 30092011 4.000.000,00 3.777.700,00Rubiy ati33 Supriyai O4/XI / Pialang 17062011 2.000.000,00 2.000.000,0034 Sutari 03/ / Idaman 29122011 750.000.00 750.000.00Sub Jumlah 15.410.000,0015.187.700,00Jumlah 89.160.000,00 83.546.000,00Pengembalian ke UPK tanggal 14 Juli 2012 20.000.000,00Penggunaan Dana BKM Arum Jaya 63.546.000,00 Bahwa perbuatan terdakwa SUMIARNI, Amd bint TUMINO dan AGUNG ROFIANTOtersebut telah menguntungkan diri terdakwa SUMIARNI, Amd binti TUMINO sebesar Rp166.991.550,00 (

17062011 2.000.000,00 2.000.000,0063 Kuswanto 07X Pialang 17062011 3.000.000,00 3.000.000,0064 Margiyari OSXIIl / Rajin 31012011 2.000.000,00 2.000.000,0065 Siti Wahyuningsih 02V / Idaman 29122011 3.500.000,00 3.500.000,0066 Edi 06XI !

17062011 2.000.000,00 2.000.000,0063 Kuswanto 07X Pialang 17062011 3.000.000,00 3.000.000,0064 Margiyari O5XIIl / Rajin 31012011 2.000.000,00 2.000.000,0065 Siti Wahyuningsih 02V / Idaman 29122011 3.500.000,00 3.500.000,0066 Edi 06XI !

Ratna Yelita, telah dicocokkan dengan aslinya;9. 1 (satu) lembar fotokopi Registration Form PT Millenium Penata Futures atas nama Ratna Yelita, telah dicocokkan dengan aslinya;10. 1 (satu) lembar fotokopi Permohonan Penyesuaian Rate USD/IDR atas nama Ratna Yelita, telah dicocokkan dengan aslinya;11. 2 (dua) lembar fotokopi Profil Perusahaan Pialang Berjangka atas nama PT Millenium Penata Futures, telah dicocokkan dengan aslinya;12. 1 (satu) lembar fotokopi Formulir Nomor : IV.PRO.12, Surat Pernyataan

Dewi Fitrianti, telah dicocokkan dengan aslinya;37. 1 (satu) lembar fotokopi Registration Form PT Millenium Penata Futures atas nama Dewi Fitrianti, telah dicocokkan dengan aslinya;38. 1 (satu) lembar fotokopi Permohonan Penyesuaian Rate USD/IDR atas nama Dewi Fitrianti, telah dicocokkan dengan aslinya;39. 2 (dua) lembar fotokopi Profil Perusahaan Pialang Berjangka atas nama PT Millenium Penata Futures, telah dicocokkan dengan aslinya;40. 1 (satu) lembar fotokopi Formulir Nomor : IV.PRO.12, Surat

yang ditandatangani oleh Dewi Fitrianti, telah dicocokkan dengan aslinya;45. 2 (dua) lembar fotokopi Dokumen yang diterima dan konfirmasi nasabah yang ditandatangani oleh Dewi Fitrianti dan Yulia, telah dicocokkan dengan aslinya;46. 7 (tujuh) lembar fotokopi FX & Gold Trading Rules yang ditandatangani oleh Dewi Fitrianti, telah dicocokkan dengan aslinya;47. 14 (empat belas) lembar fotokopi Perjanjian Nasabah PT Millenium Penata Futures yang ditandatangani oleh nasabah (Dewi Fitrianti), Wakil Pialang

Masrizal, telah dicocokkan dengan aslinya;56. 1 (satu) lembar fotokopi Registration Form PT Millenium Penata Futures atas nama Masrizal, telah dicocokkan dengan aslinya;57. 1 (satu) lembar fotokopi Permohonan Penyesuaian Rate USD/IDR atas nama Masrizal, telah dicocokkan dengan aslinya;58. 2 (dua) lembar fotokopi Profil Perusahaan Pialang Berjangka atas nama PT Millenium Penata Futures, telah dicocokkan dengan aslinya;59. 1 (satu) lembar fotokopi Formulir Nomor : IV.PRO.12, Surat Pernyataan yang

Emil Reza Razali, telah dicocokkan dengan aslinya;76. 1 (satu) lembar fotokopi Permohonan Penyesuaian Rate USD/IDR atas nama Emil Reza Razali, telah dicocokkan dengan aslinya;77. 2 (dua) lembar fotokopi Profil Perusahaan Pialang Berjangka atas nama PT Millenium Penata Futures, telah dicocokkan dengan aslinya;78. 1 (satu) lembar fotokopi Formulir Nomor : IV.PRO.12, Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Emil Reza Razali, telah dicocokkan dengan aslinya;79. 4 (empat) lembar fotokopi Aplikasi

memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan,membujuk atau menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, perouatan tersebut dipandang sebagai perbuatan berlanjut,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa PT Millenium Penata Futures adalah perusahaan yang bergerakdi bidang Perdangangan Berjangka, dimana perusahaan ini bertindaksebagai perantara (pialang

Berdasarkan penjelasan dari saksiYudi Syahputra selaku wakil pialang dari PT Millenium Penata FuturesCabang Pekanbaru menyatakan bahwa saldo saksi korban Yet telahhabis, bahkan pada riwayat transaksi dari akun milik saksi korban Yetterlihat bahwa pada tanggal 21 September 2012 hanya terjadi penyetorandana sebesar Rp. 11.000.000. (sebelas juta rupiah) bukan sebesar Rp.20.000.000.

(enam puluh lima jutarupiah).Bahwa berdasarkan keterangan saksi Zulfan Hafiz selaku Kepala CabangPT Millenium Penata Futures dan keterangan dari saksi Yudi Syahputraselaku wakil pialang PT Millenium Penata Futures menyatakan bahwadalam kegiatan investasi pada PT Millenium Penata Futures setiapnasabah tidak akan pernah mendapatkan keuntungan tetap sebesar Rp.1.000.000.

Bursa Berjangka Jakarta, sehingga parapemegang saham mendengar dan mengetahui bahwa saksi TiflHENDRAWATI, SH. melindungi perusahaan pialang yaitu PT. GrahaFinesa, bahwa setelah selesai Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)saksi korban menjadi omongan peserta rapat; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa JAHJA WIRAWAN SUDOMOmenyebarkan perkataanperkataan tersebut di atas di hadapan RUPSmerasa nama baik saksi yaitu TIT HENDRAWATI, SH. dicemarkan olehTerdakwa sebagaimana dilakukan Terdakwa tersebut di atas.

(korban) sebagai kepala BAPPEPTI melindungisalah satu perusahaan pialang yaitu PT. Graha Finesa, apalagi dalamperkataan tersebut muncul perkataan BANDIT yang konotasinya negatifdan mengarah kepada suatu bentuk kejahatan, dan PT.

Graha Finesadikatakan merupakan BANDIT yaitu suatu perusahaan pialang berjangkayang menggelapkan dana nasabah/ masyarakat;Bahwa kesimpulan Hakim untuk menjatuhkan putusan menyatakanperbuatan yang dilakukan Terdakwa tidak dapat dihukum, karena dilakukandemi kepentingan umum (vide pasal 310 ayat (8) KUHP) hanya melihat sisiburuk kinerja PT. Graha Finesa, tanoa mempertimbangkan kedudukan saksiTIT HENDRAWATI, SH.

Putusan Nomor 1144 K/Padt/2013Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II/Terbanding I, II dan III di muka persidangan Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil:1.1.Bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang bergerak dibidang usaha perasuransian khususnya pialang

Report tidak wajib serta tidakmengikat untuk diikuti Re/nsurer walaupun telah final;e Putusan Mahkamah Pelayaran dalam pertimbangannya telahmempertimbangkan hal yang berkaitan dengan dokumendokumen yang dikeluarkan oleh lembaga yang sah secaraformal yuridis harus diakui sebagai kebenaran;e Berdasarkan faktafakta yang ada, maka alasan yangdisampaikan reinsurer untuk tidak memenuhi klaim daritertanggung dianggap sebagai tidak mendasar;e Pasal 1 ayat (9) UndangUndang Nomor 2 tahun 1992:Perusahaan Pialang

Reasuransi adalah perusahaan yangmemberikan jasa keperantaraan dalam penempatan Reasuransidan penanganan penyelesaian ganti rugi Reasuransi denganbertindak untuk kepentingan perusahaan asuransi, sedangkanuntuk menyelenggarakan usahanya, perusahaan pialangReasuransi tidak mewakili perusahaan asuransi.Dengan demikian suatu perusahaan pialang Reasuransi tidakhanya sekedar sebagai penghubung saja antara cedingcompany dengan Reinsurer, melainkan harus bertanggungjawab terhadap tugasnya;e Keterangan Saksi

Siahaya tentang pengertianbroker (pialang), di mana fungsi broker antara lain menguruspelaksanaan penutupan asuransi serta mengurus klaimapabila terjadi kerugian maka seharusnya Tergugat harusberperan aktif untuk menyelesaikan klaim dari Tertanggung;e Penggugat dapat membuktikan dalilnya bahwa Tergugattelah tidak melaksanakan tugasnya dengan maksud yangtelah disepakatinya, maka Tergugat sudah selayaknyadinyatakan telah melakukan wanprestasi dan secara riil telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian

Putusan Nomor 1144 K/Pdt/20131616tertanggal 6 Oktober 2005, dengan pertimbangan antara lainsebagai berikut:Termohon Kasasi/Tergugat merupakan badan hukum yangbergerak dalam bidang Broker Pialang Reasuransi antaraperusahaan Asuransi Penanggung Pertama (CedingCompany) dengan perusahaan Penanggung Ulang;Hubungan hukum antara Penanggung Pertama P.T.Asuransi Ramayana dengan Perusahaan ReasuransiPenanggung Ulang Marine and General Underwriting Ltdterjadi dan diatur melalui Broker Pialang Reasuransi P.T.Mandirire

SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelishalaman dari 8 halaman: Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP498/WPJ.06/2012 tanggal 20 April2012, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Nomor00016/207/09/071/11 tanggal 27 April 2011 Masa Pajak Agustus 2009;: bahwa selain melakukan jual beli atas amanat nasabahnya sendiri, PemohonBanding juga melakukan kerja sama dengan pialang

anggota bursa non akses untukmeneruskan amanat nasabah pialang anggota bursa non akses tersebut ke BursaBerjangka Jakarta dalam skema transaksi produk komoditi primer Bursa BerjangkaJakarta (BBJ);: bahwa terhadap keputusan Terbanding Nomor KEP498/WPUJ.06/2012 tanggal 20April 2012, Pemohon Banding mengajukan banding dengan surat Nomor 02021/SGF/VI/12 tanggal 02 Juli 2012 dengan alasan sebagaimana berikut : bahwamenurut data Pemohon Banding punya bahwa pendapatan komisi yang jadi dasarsebagai PPN

jumlah komisi yang tertera pada perjanjianwali amanat secara konsisten untuk seluruh nasabah;Pembukuan komisi marketing tidak diungkap dalam laporan keuangan, sehinggatidak dapat disandingkan antara pendapatan dan biaya komisi (matching cost againtrevenue);Pemohon Banding tidak melaksanakan pembukuan sebagaimana dimaksud Pasal28 (3) UU KUP;MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMemutuskanKoreksi Peredaran :Pemohon Banding menyediakan jasa kliring bagi perusahaan lain yang tidakmempunyai ijin pialang

SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelishalaman dari 8 halaman: Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP507/WPJ.06/2012 tanggal 20 April2012, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Nomor00018/207/09/071/11 tanggal 27 April 2011 Masa Pajak Oktober;: bahwa selain melakukan jual beli atas amanat nasabahnya sendiri, PemohonBanding juga melakukan kerja sama dengan pialang

anggota bursa non akses untukmeneruskan amanat nasabah pialang anggota bursa non akses tersebut ke BursaBerjangka Jakarta dalam skema transaksi produk komoditi primer Bursa BerjangkaJakarta (BBJ);: bahwa penyebab perbedaan perhitungan antara Pemohon Banding dan Terbandingadalah terletak pada perhitungan tarif komisi yang dibebankan kepada nasabah,yaitu pada produk komoditi yang seharusnya sebesar Rp 16.500,00/lot dihitung olehTerbanding sebesar Rp 250.000,00/lot karena besaran yang dihitung Terbandingtersebut

MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMemutuskanPemohon Banding tidak berpegang pada jumlah komisi yang tertera pada perjanjianwali amanat secara konsisten untuk seluruh nasabah;Pembukuan komisi marketing tidak diungkap dalam laporan keuangan, sehinggatidak dapat disandingkan antara pendapatan dan biaya komisi (matching cost againtrevenue);Pemohon Banding tidak melaksanakan pembukuan sebagaimana dimaksud Pasal28 (3) UU KUP;Koreksi Peredaran :Pemohon Banding menyediakan jasa kliring bagi perusahaan lain yang tidakmempunyai ijin pialang