KuasaPenggugat tertanggal 18 April 2017 tentang Permohonan PencabutanGugatan, Perkara Perdata Nomor 51/Pdt.G/2017/PN Smg;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan Kuasa Penggugattelah mengajukan Surat Pencabutan Perkara, dan kemudian dilanjutkandengan membacakan Surat Permohonan dari Kuasa Penggugat tertanggal18 April 2017 tersebut, yang menyatakan bahwa perkara gugatan yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 6Pebruari 2017 dengan Nomor Register perkara, Nomor 51/Pdt.G/ 2017/ PNSmg

diajukan oleh :Nama : INDAH PERMATASARIPekerjaan : Alamat : Pengkol Rt.04 Rw.01 Kelurahan Mangunsari,Kec.Gunungpati,kotaSemarangPengadilan Negeri Semarang;Telah membaca suratsurat dalam berkas permohonan Pemohon ;Telah mendengar saksisaksi serta memperhatikan suratsurat bukti dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22Pebruari 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang padatanggal 22 Pebruari 2017 tercatat dibawah Nomor Register 54/Pdt.P/2017/PNSmg

Putusan No. 64/ Pdt G.S/2021/PNSmg .Demikian diputus pada hari Selasa tanggal 03 Agustus 2021 oleh kamiYOGI ARSONO, S.H.,K.n.,M.H Hakim tunggal yang memeriksa dan mengadillperkara ini putusan mana pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim tunggal tersebut dengan dibantuFRANSISCA KIKI DAMAYANTI, S.H.,M.H Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Semarang dan dihadiri Kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri Tergugat;HakimttdYOGI ARSONO, S.H.,K.n.

Putusan No. 64/ Pdt G.S/2021/PNSmg .

Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang tersebut diucapkan dengan hadirnya kuasa Penggugatpada tanggal 8 April 2019, terhadap putusan tersebut Tergugat melaluikuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 April 2019mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 18 April 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 1/Pdt.SusHKI/2019/PNSmg., juncto Nomor 3/Pdt.SusHKI/K/2019/PN Smg., yang dibuat oleh Plh.Panitera

telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 21 Mei 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang tersebut diucapkan dengan hadirnya kuasa Tergugatpada tanggal 8 April 2019, terhadap putusan tersebut Pemohon Kasasi IImelalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 April 2019mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 April 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 1/Pdt.SusHKI/2019/PNSmg

Putusan No. 64/ Pdt G.S/2021/PNSmg .Demikian diputus pada hari Selasa tanggal 03 Agustus 2021 oleh kamiYOGI ARSONO, S.H.,K.n.,M.H Hakim tunggal yang memeriksa dan mengadillperkara ini putusan mana pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim tunggal tersebut dengan dibantuFRANSISCA KIKI DAMAYANTI, S.H.,M.H Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Semarang dan dihadiri Kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri Tergugat;HakimttdYOGI ARSONO, S.H.,K.n.

Putusan No. 64/ Pdt G.S/2021/PNSmg .

Putusan Nomor 251/Pid.Sus/2018/PNSmg Atas temuan barang bukti yang ada kaitannya dengan peredaran danpenyalahgunaan narkotika tersebut selanjutnya terdakwa diminta untukmenunjukkan tempat pesanan shabushabu yang ditunjuk oleh YANTO dansetelah sampai dilokasi benar ditemukan 1 (satu) bungkus permen melonmint yang isinya 1 (satu) plastic klipkecil shabushabu yang ditemukantepatnya di bawah pos kamling di JI.

Sus/2018/PNSmg 1 (satu) buah ATM BCA; 2 (dua) lembar bukti transfer ; 1 (satu) buah tube berisi urin milik tersangka AGUNG TRI HARTANTOBin (Alm) RUSMINTO ;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (Satu) unit sepeda motor MIO J warna biru nopol : H5315ALG besertaSTNK atas nama ARI PARMANTO ;Dikembalikan pada yang berhak melalui terdakwa ;8.

Putusan Nomor 251/Pid.Sus/2018/PNSmg

Nomer: 559/Pid.Sus/2017/PNSmg, sejak tanggal 27 Juli 2017 s/d 23 Agustus 2017;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Semarang, tertanggal 22Agustus 2017 Nomor: 72/VIII/Pen./K/2017/PN Smg jo.

(seribu rupiah);nmMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 2 Oktober 2017 Nomor 559/Pid.Sus/2017/PN Smgtersebut Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya di hadapan PaniteraPengadilan Negeri Semarang telah mengajukan permintaan bandingsebagaimana akta permintaan banding tertanggal 9 Oktober 2017 Nomor54/Banding/Akta.Pid.Sus/2017/PN Smg jo Nomor 559/Pid.Sus/ 2017/PNSmg dan permintaan banding mana oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Semarang telah diberitahukan dengan

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 186/Pdt.G/2015/PNSmg. tanggal 24 Nopember 2015 yang dimohonkan banding tersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Pembanding semula Penggugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard),Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat/Pembading untuk membayar

Nomor 882 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak perlumempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung berpendapat bahwaterdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari PemohonKasasi FERRY SASTRIADI, dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 285/PDT/2016/PT SMG. tanggal 27 September 2016 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 186/Pdt.G/2015/PNSmg. tanggal 24 November 2015 serta Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara

Menolak gugatan selain dan selebihnya;Telah membaca Akta Permohonan Banding Nomor: 6/Pdt.G/2019/PNSmg. tanggal 12 September 2019 yang dibuat oleh Afdlori, S.H., M.H.

Jo Nomor 78/Pdt.U/2019/PNSmg. dari Jurusita Pengadilan Negeri Demak pada tanggal 4 Nopember 2019kepada Kuasa Pembanding semula Tergugat dan Relaas PemberitahuanInzage Nomor 06/Pdt.G/2019/PN Smg.

memutus perkara inisudah tepat dan benar, dengan demikian pertimbanganpertimbangan hukumMajelis tingkat pertama tersebut dapat disetujui dan diambil alin oleh MajelisHakim Tingkat Banding dan dijadikan sebagai dasar dalam pertimbanganputusan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini di tingkatbanding;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, olehkarenanya putusan Pengadilan Negeri Semarang, Nomor 81/Pdt.G/2019/PNSmg

putusan in ;Mengingat pasal 163 HIR, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 TentangPeradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum sertasegala peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkaraini ;MENGADILI:enerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat /Tergugat Rekonpensi ;enguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 81/Pdt.G/2019/PNSmg

Relaas panggilan Sidang kepada Tergugat Nomor 94/Pdt.G/2017/PNSmg, tanggal 8 Maret 2017 untuk persidangan tanggal 16 Maret 2017;2.

Relaas panggilan Sidang kepada Tergugat Nomor 94 /Pdt.G/2017/PNSmg tanggal 17 Maret 2017, untuk persidangan tanggal 23 Maret 2017;Yang telah dibacakan dipersidangan, yang ternyata panggilan kepadaTergugat tersebut telah dilakukan secara sah dan patut menurut ketentuanUndang Undang;Menimbang, bahwa setelah bermusyawarah akhirnya Majelis Hakimmenyatakan bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil secara sah dan patut untukhadir menghadap dipersidangan akan tetapi tidak pernah hadir dan dinyatakanpula bahwa

Nomor 28 /Pdt.P/2016/PNSmg

adalah milik dari WIRABUDIMAN GUMULYO (d/h gauw ing tjiong) yang tersebut dalamsertifikat kepemilikan HM no. 43;Bahwa kernudian oleh WIRA BUDIMAN GUMULYO (d/h GAUW INGTJIONG) tanah dan bangunan hal, miliknya (HM No 48) tersebutdiagunkan kepada PT Bank Niaga Cabang Surakaria ;Bahwa tanah dan bangunan No 48 rnilik milik WIRA BUDIMAN GUMULYO(d.h GAUW ING TJIONG) tidak memenuhi kewajibannya sebagaidebitur;Bahwa kemudian berdasarkan penetapan perintah rnelakukan = sitaeksekusi No. 15/pdt.eks.del1986 PNSmg

yang pada pokoknya mohonbantuan untuk melaksanakan sita eksekutorial dan selanjutnyamelakukan lelang eksekutorial terhadap barang milik termohon eksekusiWIRA BUDIMAN GUMULYO (d/h GAUW ING TJIONG) yang digunakansebagai jaminan hutang;Bahwa berdasarkan perintah melakukan sita eksekusi No. 15/pdt.eks.del1986 PNSmg tersebut telah pula dibuat berita acara sita;Bahwa telah diumurnkan akan diadakan lelang eksekutorial di wilayahPengadilan Negeri Sernarang pada tanggal 15 Desember 1988 yangdiurnurnkan dalam

No. 134 atas nama HERA WIJAYAatau WONG HERA WIA YA (d/h WONG HEE FOE) JI MT HaryonoNo 154 SemarangBahwa kemudian muncul perkara eksekusi No 147/Pdt.eks/1998/PN.SmgBahwa karena pihak yang diek sekusi tersebut tidak terrnasuk pihak yangberperkara (pihak ketiga) kernudian HERA WIJAYA atau WONG HERAWIJAYA (d/h WONG H EE FOE) sebagai pihak yang dirugikan ataseksekusi No. 47/pdt.eks/ 1998/PNSmg melakukan perlawanan terhadapeksekusi tersebut yang didaftarkan di Pengadilan Negeri Semarangdalam perkara No

Penetapan Pengadilan Negeri Sernarang No 147 /pdt/eks/ 1998/PNSmg tanggal 17 Maret 1999;2. Penetapan Pengadilan Negeri Semarang No 147 /pdt/eks/ 1998/PNSmg tanggal 13 April 1999;.

Penetapan Pengadilan Negeri Sernarang No 147 /pdt/eks/ 1998/ PNSmg tanggal 17 Maret 1999;2. Penetapan Pengadilan Negeri Semarang No 147 /pdt/eks/1998/PN Smg tanggal 13 April 1999;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang No. 811PdtJG/1999 PN SMG.Dimohonkan banding pada Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkaraNo. 290/Pdt/2000/PT. SMG dengan amar putusanMengadili Menerima permohonan banding dari pembanding Menguatkan putusan pengadilan negeri Semarang tanggal 14 Oktober1999 No. 81/Pdt. G/1999/PN.

;Telah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 24 Juli2019 Nomor 408/Pdt/2019/PT SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding ; Berkas perkara Nomor 255/Pdt.G/2018/PN.Smg. dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA:Membaca, surat gugatan Penggugat tanggal 3 Juli 2018 yang daftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes pada tanggal 05 Juli 2018 dalamRegister Nomor 255/Pdt.G/2019/PNSmg

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara, akibat gugatan iniAtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exoequo et bono).Telah membaca Akta Permohonan Banding Nomor 255/Pdt.G/2018/PNSmg. Jo Nomor 103/Pdt.U /2018/PN Bbs. tanggal 13 Desember 2018 yangdibuat oleh R DJOKO PURNOMO, S.H.

karenaitu permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding/semula Penggugatdalam perkara ini tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa dalam pernyataan bandingnya ini, Pembandingsemula Penggugat tidak ada mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacadan mempelajari dengan seksama berkas perkara tersebut beserta suratsuratyang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor255/Pdt.G/2018/PNSmg

Majelis Hakim TingkatBanding dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara tersebut karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmenilai faktafakta hukum serta menerapkan hukum pembuktian dengan tepatdan benar oleh karenanya pertimbangan tersebut diambil alih sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 255/Pdt.G/2018/PNSmg

Putusan Nomor 468/Pid.B/2018/PNSmg Bahwa saksi menjelaskan bahwa pada saat saksi menangkap terdakwaRISAL ANGGRIAWAN Alias KACANG Bin SUGIYONO berhasilmengamankan dan menyita barang bukti dari tangan terdakwa RISALANGGRIAWAN Alias KACANG Bin SUGIYONO berupa : 1 (satu) UnitHand Phone merk XIAOMI REDMI 5A warna Grey dengan Nomor IMEI 1: 867602035422208, Nomor IMEI 2 : 867602035422216 milik saksiCANDRA DWI YULIANTO Bin SUYANTO dan diamankan juga 1 (satu)Unit kendaraan roda dua merk HONDA VARIO dengan

Putusan Nomor 468/Pid.B/2018/PNSmg(terdakwa GABRIEL sebagai Driver/oengemudi sedangkan terdakwaRISAL Alias KACANG membonceng dibelakang) kemudian terdakwaRISAL dan terdakwa GABRIEL berputar putar mencari sasaran untukmelakukan Pencurian, setelah sampai di Rumah Kos JI. Bledak Anggur No. 37 Kel. Tlogosari Kulon Kec.

Putusan Nomor 468/Pid.B/2018/PNSmg

Justru darisinilah pidananya Tergugat terbukti dan diitahan 3 bulan lebih3 hari.Bahwa BAMBANG) SIGIT RAHARJO juga mengikutipersidangan perkara pidana antara Tergugat dan Tergugat IIdi Kantor PN Semarang sesuai perkara No. 76/Pid.B/2014/PNSmg, tetapi secara sengaja telah menjual kepada REDJOSOMULYONO (Pembeli ke II).Bahwa REDJOSO MULYONO sebagai pembeli ObyekSengketa ke II yang terakhir sudah harus dijadikan Tergugat.Bahwa perbuatan BAMBANG SIGIT RAHARJO menjadi Saksidalam persidangan pidana No. 76

Polisi No.LP/B/727/IV/2013/Jateng/Res Tbs Smg, tanggal 29 April 2019 dandisidangkan di Pengadilan Negeri Semarang sesuai perkara No.76/Pid.B/2014/PN Smg.13.Bahwa karena putusannya berbunyi, sbb: Menyatakan TerdakwaIMAM WALUYO Bin HARDO ATMODJO terbukti telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum,akan tetapi perbuatan tersebut tidak merupakan tindak pidana.14.Bahwa dengan putusan pidana tersebut di atas, Tergugat Ilmembawa ke perkara perdata, sesuai Nomor 89/Pdt.G/2017/PNSmg

Bahwa petitum No. 9, 10, 11 karena gugatan ini tidak memiliki dasarhukum yang jelas/kabur dan kurang pihak serta gugatan ini salahorang, maka sudah patut dan selayaknya gugatan ini ditolak/tidakditerima.Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa pekara perdata Nomor 9/Pdt.G/2020/PNSmg, Berdasarkan fakta hukum di atas, Tergugat II mohon kiranya Yang MuliaMajelis Hakim pemeriksa pekara perdata Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Smg, diPengadilan Negeri Semarang berkenan memberi keputusan sebagai berikut:.

Penggugatkurang pihak;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NetOntvankelijke Verklaara); Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp3.434.000,00 (tiga juta empat ratus tiga puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa memori banding Pembanding semula Tergugat IIpada intinya mohon agar Pengadilan Tinggi Semarang memberikan putusanHalaman 34 dari 38 halaman Putusan Nomor 1/Pdt/2021/PT SMGmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 9/Pdt.G/2020/PNSmg

menanggapi memori banding Pembandingsemula Tergugat Il dan kontra memori banding Para Terbanding semula ParaPenggugat, oleh karena alasan yang mendasari memori banding maupunkontra memori banding tidak jelas/kabur, demikian pula hal yang dimohonkanjuga saling bertentangan dan tidak jelas, maka oleh karenanya memoribanding maupun kontra memori banding tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 9/Pdt.G/2020/PNSmg

Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 29 Juli 2019, sebagaimana tertera didalamAkta permintaan banding Nomor 24/Banding/Akta.Pid/2019/PN Smgjuncto Nomor 191/Pid.B/2019/PN Smg dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada PenasihatHukum Terdakwa pada tanggal 31 Juli 2019, sebagaimana terteradidalam Akta Pemberitahuan permintaan banding, Nomor191/Pid.B/2019/PN Smg juncto Nomor 24/Banding/Akta.Pid/2019/PNSmg

Terdakwa pada tanggalSemarang, 15 Agustus 2019 telah mengajukan Memori banding dantelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang padatanggal 15 Agustus 2019 dan telah diberitahukan dengan seksamakepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 21 Agustus 2019sebagaimana tertera didalam Relaas Pemberitahuan dan PenyerahanMemori banding kepada Jaksa Penuntut Umum Nomor191/Pid.B/2019/PN Smg, oleh Juru sita Pengganti Pengadilan NegeriSemarang ;Menimbang, bahwa perkara pidana Nomor 191/Pid.B/2019/ PNSmg

.: Print 2013/0.3.10//Euh.2/5/2015, sejak tanggal 26 Mei 2015 s/d tanggal 14 Juni 2015 ;Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang tanggal 8 Juni2015 No. 33/VI/Pen.H/2015/PN.Smg Jo No. 144/Pid.Sus/2015/PNSmg., sejak tanggal 8 Juni 2015 s/d 7 Juli 2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25 Juni2015 No. 81/VI/Pen.K/2015/PN.Smg Jo No. 144/Pid.Sus/2015/PNSmg., sejak tanggal 8 Juli 2015 s/d 5 September 2015 ;Hakim Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 24 Agustus 2015s/d tanggal

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Semarang 775/Pid.B/2018 /PNSmg tertanggal 08 November 2018 tentang Penunjukan Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;2. Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Semarang 775/Pid.B/2018 /PNSmg. tertanggal : 08 November 2018 tentang Penetapan Hari Sidang;3.

Paramount Enterprise International;Dikembalikan kepada saksi CHRISTINA NAWANGSARI Binti YULIUS SUROSOHal 2 dari 38 hal Put Nomor 61/Pid.B/2016/PNSmg 1 (satu) buah palu; 1 (satu) buah linggis (ulir, panjang +60 cm, warna biru).Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah);Telah mendengarkan pembelaan penasihat Terdakwa di persidangan secaratertulis tanggal 13 April 2016 ;1.

ISTW;Sebelah selatan : Jalan Rorojonggrang Timur XIV;Sebelah timur : jalan Simongan;Sebelah barat : perumahan bukit Wahid Regency;Bahwa batas bidang tanah seudah dikembalikan sesuai gambar situasi nomor1791/1996 dan luas masih sesuai dengan luas sertifikat;Hal 4 dari 38 hal Put Nomor 61/Pid.B/2016/PNSmg Terdapat penguasaan oleh orang lain yaitu pada batas sebelah utaran yangberbatasan dengan PT.

Dan Lirisyang berada di belakang bangunan rumah tempat tinggal terdakwa dengan caramasuk melalui lengkong samping rumah terdakwa langsung bisa masuk tembus kebelakang dalam lahan tersebut;Hal 18 dari 38 hal Put Nomor 61/Pid.B/2016/PNSmg Bahwa pada wakitu melakukan pembongkaran pagar tersebut saksi tidak melihatada petugas jaga, mengenai ijin atau tidak menurut terdakwa bahwa itu hakterdakwa; Bahwa saksi dan SUGENG RIYADI mendapat upah dari sdri.

Dan Liris; Terdakwa didalam persidangan memberikan keterangan berbelitbelit; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Hal 33 dari 38 hal Put Nomor 61/Pid.B/2016/PNSmg Terdakwa tidak mau memberi ganti rugi kepada PT.

Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSemarang dan Penasihat Hukum terdakwa serta dihadapan terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,1.SOESILO, SH MH SUPARNO, SH MH2.DEWI PERWITASARI, SH MHPanitera PenggantiHal 37 dari 38 hal Put Nomor 61/Pid.B/2016/PNSmgIRENE A PRADATA SH.M.HumHal 38 dari 38 hal Put Nomor 61/Pid.B/2016/PNSmg