Memberi izin kepada Pemohon (DEDDY PRANAJAYA bin ADIL SUPADI MASDRIA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ir. YAYUK SURIYATI binti JEMAL) di hadapan sidang Pengadilan Agama Medan;3.

PUTUSANNOMOR :1288/Pdt.G/2012/PA.MdnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan Kelas I A yang mengadili perkara perdata tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan CeraiTalak sebagai berikut dalam perkara antara :DEDDY PRANAJAYA bin ADIL SUPADI MASDRIA, umur 46 tahun, agamaIslam, kewarganegaraan Indonesia, pendidikan SMA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di KomplekKejaksaan Jalan Kasturi No. 5 ,

Fotocopi kwitansi atas nama Dedy Pranajaya terhadap pembayaran sebidang tanahladang karet seluas L/k 23,5 rante sebeasar Rp.85.000.000. diberi tanda T.3.4. Fotocopi kwitansi pembelian 1(satu) unit mobil Avanza tahun 2009 warna hitam nomorPolisi BK.1838 QB sebesar Rp.145.000.000. dari Nurhana kepada Deddy Pranajaya,diberi tanda T.4Halaman 17 dari 34 halamanPutusan Nomor 1288/Padt.G/2012/PA.Mdn5.

;e Bukti P.3, telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti, sebagai buktipemberitahuan pajak terhutang atas Pajak Bumi dan Bangunan atas objek pajakyang terletak di Jl.Kesturi % LK X Simpang Selayang Medan Tuntungan;e Bukti P.4, telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti, sebagai buktijaminan atas Perjanjian Kredit yang dilakukan oleh Hajjah Adelina Madria danDeddy Pranajaya di Bank Danamon;Menimbang, bahwa kesaksian 2 dua orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohonbernama Heri Handoko

namun tidak ada nama terangdari penanda tangan, oleh karena itu bukti T.4 tidak memenuhi syarat formilbukti surat dan 3 harus dikesampingkan;Bahwa bukti T.4, bermeterai pos cukup dan sesuai dengan aslinya berupakwintansi pembelian atas (satu) unit mobil Avanza tahun 2009, warna hitam,nomor Polisi BK.1838 OB atas nama Deddy Pranajaya, namun tidak dibubuhitanggal, oleh karena itu bukti T.4 tidak memenuhi syarat formil bukti surat,karenanya harus dikesampingkan;Bahwa bukti P.5., bermeterai pos cukup

Memberi izin kepada Pemohon (DEDDY PRANAJAYA bin ADIL SUPADIMASDRIA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ir. YAYUKSURIYATI binti JEMAL) di hadapan sidang Pengadilan Agama Medan;3.

GriyaTuban, Desa Tuban Kabupaten Badung dan pada saat dilakukan pemeriksaan/penggeledahan terhadap terdakwa yang disaksikan oleh saksi umum (saksi I MadeSridana dan saksi I Nyoman Pranajaya) dibawah sepeda motor ditemukan (satu)plastic klip yang terbungkus rokok gudang garam surya yang didalamnya berisisabusabu dengan berat bersih 0,26 gram berat kotor 0,46 gram, saat itu jugadilakukan penggeledahan didalam kamar rumah terdakwa bertempat di Jl. TamanGriya II, Br.

GriyaTuban, Desa Tuban Kabupaten Badung dan pada saat dilakukan pemeriksaan/penggeledahan terhadap terdakwa yang disaksikan oleh saksi umum (saksi I MadeSridana dan saksi I Nyoman Pranajaya) dibawah sepeda motor ditemukan (satu)plastic klip yang terbungkus rokok gudang garam surya yang didalamnya berisisabusabu dengan berat bersih 0,26 gram berat kotor 0,46 gram, saat itu jugadilakukan penggeledahan didalam kamar rumah terdakwa bertempat di Jl. TamanGriya III, Br.

tidak terdakwa kenal yang berada diKafe Yammi seharga Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);Bahwa menurut terdakwa membeli sabusabu itu dengan tujuan untuk dipakai;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk memilikisabusabu tersebut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan atau ditunjukkandidepan persidangan;Atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa karena berhalangan hadir, maka dengan persetujuan terdakwaketerangan saksi I NYOMAN PRANAJAYA

ROMEDHI Bin ROESMAN WAHIE(aim), saksi HENGKY Bin ZULKIFLI, dan saksi HARRY PRANAJAYA BinKUSDNUAYA melihat kedatangan pihak Kepolisian tersebut kemudian Sdr.

Bangka Tengah saksi bersama dengan saksi HARRY PRANAJAYA BinKUSDIAYA dan saksi M. A.

Saksi HARRY PRANAJAYA Bin KUSDNWAYA, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi sehat jasmani dan rohani dan memberikan keteranganyang sebenarnya.Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan.Bahwa benar Saksi menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 13November 2013 sekira pukul 13.00 wib telah terjadi tindak pidanapenambangan ilegal yang terjadi di Areal Lokasi Eks. Tambang 35 DesaBeruas Kec. Simpang katis Kab.

ROMEDH1Bin ROESMAN WAHIE (aim), saksi HENGKY Bin ZULKIFLI, dan saksiHARRY PRANAJAYA Bin KUSDWUAYA melihat kedatangan pihak Kepolisiantersebut kemudian Sdr.

ROMEDHI BinROESMAN WAHIE (alm), saksi HENGKY Bin ZULKIFLI, dan saksiHARRY PRANAJAYA Bin KUSDUAYA melihat kedatangan pihakKepolisian tersebut kemudian Sdr.

Saksi : PRANAJAYA Bin SOECIPTO4 Saksi: YUDA WARDANA Bin SOETRISNOMenimbang, bahwaSaksi WINARNI KURNIASARI Bin KUSYANT, SaksiISNIYAH Bin SISWANTO danSaksi PRANAJAYA BinSOECIPTOtelahhadirdipersidangan memberikan keterangan dibawahsumpahsedangkansaksi YUDA WARDANAtidakhadirdipersidanganmeskipuntelahdipanggildenganpatut,ataspermintaanPenuntutumumdanpersetujuanTerdakwaketerangansaksitersebut yangtermuatdalamberitaAcaraPemeriksaanPenyidikdibacakan.Menimbang, bahwamenurutpasal 185 (1) KUHAPketerangansaksisebagaialatbuktiialahapa

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan wali nikah Pemohon bernama Mubin Juni Pranajaya Bin Malik Ibrahim Jabar adalah wali adhal;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Gabriella Khairunnisa SM Binti Mubin Juni Pranajaya) untuk melangsungkan perkawinan dengan calon suami Pemohon (Ramdhani Amrullah Bin Kasman) dengan wali nikah Wali Hakim;
4. Menunjuk Kepala Kantor Urusan

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Leonard Crisdi Pranajaya Bin Endang pranajaya) terhadap Penggugat (Noor Azizah Helmi Binti Chairul Ilmi );

3.

Pande akan dipergunakan untukpengaspalan Jalan Pura Masceti, kemudian saksi NYOMAN MURNAmenyampaikan hasil pesangkepan tersebut kepada Kepala Desa / PerbekelTulikup yakni saksi NYOMAN PRANAJAYA dan meminta dukungan danauntuk pengaspalan tersebut, yangmana saat itu Kepala Desa/ PerbekelTulikup yakni saksi NYOMAN PRANAJAYA menyatakan siap membantudana sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang akan diambilkandari dana ADD (Alokasi Dana Desa) Tulikup tahunAn2014 dan kemudian pada bulan Pebruari

Pande akan dipergunakan untukpengaspalan Jalan Pura Masceti, kemudian saksi NYOMAN MURNAmenyampaikan hasil pesangkepan tersebut kepada Kepala Desa / PerbekelTulikup yakni saksi NYOMAN PRANAJAYA dan meminta dukungan danauntuk pengaspalan tersebut, yangmana saat itu Kepala Desa/ PerbekelTulikup yakni saksi NYOMAN PRANAJAYA menyatakan siap membantudana sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang akan diambilkandari dana ADD (Alokasi Dana Desa) Tulikup tahun Anggaran 2014 dankemudian pada bulan

Pande akan dipergunakan untukpengaspalan Jalan Pura Masceti, kemudian saksi NYOMAN MURNAmenyampaikan hasil pesangkepan tersebut kepada Kepala Desa / PerbekelTulikup yakni saksi NYOMAN PRANAJAYA dan meminta dukungan dana untukpengaspalan tersebut, yang mana saat itu Kepala Desa/ Perbekel Tulikup yaknisaksi NYOMAN PRANAJAYA menyatakan siap membantu dana sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang akan diambilkan dari dana ADD (AlokasiDana Desa) Tulikup tahun Anggaran 2014 dan kemudian pada

Pande akan dipergunakanuntuk pengaspalan Jalan Pura Masceti, kemudian saksi NYOMAN MURNAmenyampaikan hasil pesangkepan tersebut kepada Kepala Desa / PerbekelTulikup yakni saksi NYOMAN PRANAJAYA dan meminta dukungan dana untukpengaspalan tersebut, yang mana saat itu Kepala Desa/ Perbekel Tulikup yaknisaksi NYOMAN PRANAJAYA menyatakan siap membantu dana sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang akan diambilkan dari dana ADD (AlokasiDana Desa) Tulikup tahun Anggaran 2014 dan kemudian pada

KOMANG DAUH yangdimediasi oleh Perbekel Desa Tulikup yakni saksi NYOMAN PRANAJAYA danSekdes DEWA PUTU RAKA. dan pada saat itu dibuatkan surat perjanjian kerjanomor : 95/BAN/V/2015, tanggal 13 Maret 2015, yang isinya menyebutkan :Pada hari Jumat tanggal 13 Maret 2015, jam 10.30 wita bertempat diKantor Desa Tulikup telah dilaksanakan perjanjian kerja pengaspalanjalan dari depan kantor kelihan dinas br.

LionSuperindo dan menanyakan kepada Terdakwa Regi Pranajaya apakah adabarang yang bisa diambil, dengan pertanyaan tersebut Terdakwa RegiPranajaya yang merupakan penjaga Gudang tempat penyimpanan barangmilik PT. Lion Superindo mengatakan akan memberi kabar setelah melihatstok di Gudang ; Bahwa pada hari Jumat 21 September 2018 sekitar jam 20.30 Wib,Terdakwa tiba di PT. SUPERINDO dengan mobil truck Mitsubishi canterwarna kuning box warna putin dengan No.

LionSuperindo dan menanyakan kepada Terdakwa Regi Pranajaya apakah adabarang yang bisa diambil, dengan pertanyaan tersebut Terdakwa RegiPranajaya yang merupakan penjaga Gudang tempat penyimpanan barangmilik PT. Lion Superindo mengatakan akan memberi kabar setelah melihatstok di Gudang ; Bahwa pada hari Jumat 21 September 2018 sekitar jam 20.30 Wib, sdr.AGIT NURFAHIDIN tiba di PT. SUPERINDO dengan mobil truck Mitsubishicanter warna kuning box warna putin dengan No.

Lion Superindo dan menanyakan kepadaTerdakwa Regi Pranajaya apakah ada barang yang bisa diambil, denganpertanyaan tersebut Terdakwa Regi Pranajaya yang merupakan penjagaGudang tempat penyimpanan barang milik PT. Lion Superindo mengatakan akanmemberi kabar setelah melihat stok di Gudang ;Menimbang, bahwa pada hari Jumat malam sekira pukul 20.30 wibTerdakwa datang ke Gudang PT.

SR1245/PW01/2014 Tanggal 17 Juni 2014; Bahwa Laporan Hasil Kerugian Negara yang dibuat oleh Tegugat Ilberdasarkan Permintaan Tergugat Tanggal 08 April 2014; Bahwa Laporan Hasil Penghitungan Kerugian Negara yang dibuat olehTergugat II berdasarkan salah satunya dari Keterangan ahli Fisik dalammenilai tentang Proyek Tersebut, (Bukti Putusan Nomor : 26/Pid.SusTPK/2014/PN Bna, Tanggal 26 April 2015, Hal. 173 Keterangan ahli AuditorBPKP ke 3 dan 4); Bahwa berdasarkan keterangan abhli fisik yaitu Boto Pranajaya

Bahwa dengan posita gugatan yang demikian, maka seharusnyaPenggugat mengikutsertakan Ahli Fisik (Boto Pranajaya) sebagai pihakTergugat dalam perkara a quo karena menurut Penggugat keteranganAhli Fisik (Boto Pranajaya) yang dinyatakan di penyidikan berbedadengan yang dinyatakan di persidangan tipikor sehingga hal tersebutdirasa merugikan Penggugat.3.

Bahwa nyatanya Penggugat hanya mengajukan gugatan a quo kepadaKepala Kejaksaan Negeri Aceh Tamiang selaku Tergugat I, danPerwakilan BPKP Provinsi Aceh sebagai Tergugat Il, tanpamengikutsertaan Ahli Fisik (Boto Pranajaya) padahal dalam formulasigugatanya terlihat jelas bahwa Ahli Fisik (Boto Pranajaya) tersebutterlibat dalam rangkaian peristiwa yang dianggap merugikan Penggugat.Halaman 21 dari 40 Putusan Nomor 87/PDT/2021/PT BNABahwa dengan tidak diikutsertakannya Ahli Fisik (Boto Pranajaya)sebagai

dalamgugatannya tersebut bukan diakibatkan oleh perbuatan Tergugat Ilmelainkan merupakan konsekuensi hukum yang harus dijalaniPenggugat atas proses peradilan pidana dan putusan pengadilan pidanayang telah berkekuatan hukum tetap.10.Bahwa terkait selurun~ dalil Penggugat mengenai substansipermasalahan dalam pelaksanaan pekerjaan pembangunan Pasar PagiKuala Simpang pada Dinas Perindustrian, Perdagangan dan KoperasiKabupaten Aceh Tamiang Tahun Anggaran 2011 termasuk mengenaiKeterangan Ahli Fisik Boto Pranajaya

Simeulue dan ditemukan 1 (Satu) Paket Plastik Kecilberisi Sabu yang disimpan didalam sepatu sepatu merk BPHC sebelah kiriyangdipakai saksi DAFRAN.Berita Acara penimbangan barang bukti Nomor 007/60911/Narkoba/V1/2020tanggal 19 Juni 2020 dari Pegadaian Syarian UPS Sinabang yangditandatangani oleh BAMBANG PRANAJAYA bahwa 1 (satu) paket/bungkus kecilplastik yang didalamnya berisikan Kristal warna putih diduga Narkotika JenisSabu dengan berat 0,15 (Nol Koma Lima Belas) gram.Bahwa berdasarkan Berita Acara

RINAL menikmati narkotika jenissabu tersebut dengan cara di hisap melalui selang / pipet secara bergantianBerita Acara penimbangan barang bukti Nomor 007/60911/Narkoba/V1/2020tanggal 19 Juni 2020 dari Pegadaian Syarian UPS Sinabang yangditandatangani oleh BAMBANG PRANAJAYA bahwa 1 (satu) paket/bungkus kecilplastik yang didalamnya berisikan Kristal warna putih diduga Narkotika JenisSabu dengan berat 0,15 (Nol Koma Lima Belas) gram.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analis Laboratorium Berita acara analisisLaboratorium

1 (satu) potong celanapanjang merk Cardinal warna Coklat yang dimasukan kedalam 1 (satu)buah tas ransel merk Polo milik Terdakwa ;e Bahwa saksi mengetahui dan melihat kejadian pencurian tersebut danmengamankan terdakwa di pos pengamanan Mall giant;e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan ke petugas penjaga Mall gianttermasuk kepada saksi ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa telahmembenarkannya; Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan keterangan saksiTomy Pranajaya

Bin Marin yang pada pokoknya sebagai berikut: 2 Saksi $ Tomy Pranajaya Bin Marin 3e Bahwa saksi dimintai keterangan sehubungan dengan telah terjaditindak pidana pencurian;e Bahwa Pencurian terjadi pada hari Senin, tanggal 12 Juli 2012 sekirapukul 13.30 WIB bertempat di toko serba ada Giant beralamat di Jl.Letnan Subijanto BSD Kelurahan Lengkong Gudang, Kec.

suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli menukar atau meyerahkan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanamanberupadaun ganja kering dan batang pohon ganja, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut :aBahwa pada hari Selasa tanggal 03 Juli 2012 terdakwa Demianus datang kerumahkontrakan saksi Mario Kusuma Pranajaya

uang hasil penjualans ebesarRp.500.000,( lima ratus ribu rupiah ) ;Bahwa setelah di introgasi terdakwaw Demianus mengakui barang bukti berupa 1(satu ) bungkus koran berisi ganja, 1 (satu ) plastik berisi batang pohon ganja dan1 (satu ) plastik berisi paket hemat ganja dan uang hasil penjualan sebesarRp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) yang disimpan didalam lemari milikterdakwa adalah milik terdakwa, dan barang bukti berupa ganja tersebutdidapatkan dengan cara membeli kepada saksi Mario Kusuma Pranajaya

M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menetapkan ahli waris dari almarhum Susaska Pranajaya bin Untung adalah:
   1. Misliah binti Sadirin selaku Tergugat II (Istri pewaris);
   2. Ryan Aprianto bin Susaska Pranajaya selaku Penggugat (anak Kandung

pewaris);

SRAGEN, JAWA TENGAHdihadapan Notaris Prakoso Pranajaya, S.H., PPAT beralamat diJalan Raya Paron No. 77 Paron, Ngawi. Dengan Akta PemberianHak Tanggungan No. 1.019/Mantingan/2015 dengan Tuan AgungSugiyarto, S.E., M.H., Pimpinan Daerah Bank Perkreditan RakyatBadan Kredit, Kecamatan Karangmalang, Cab. jenar, Kab. Sragen,dengan alamat/ tempat tinggal Kroyo RT. 001 RW. 001, Kroyo,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen;3. Bahwa dalam hal ini Penggugat sebagai Nasabah PD. BPR. BKKKARANGMALANG CAB.

Bahwa posita nomor 2 benar, Tergugat sebagai kreditur telahmemberikan fasilitas kreditur kepada Penggugat sebagai debiturdengan perjanjian kreditur Nomor 0191/BPRBKK/08/VII/2015 sertadipasang Akta Hak Tanggungan Nomor 1.019/Mantingan/2015dibuat dihadapan Notaris PRAKOSO PRANAJAYA, S.H., beralamatdi Jalan Raya Paron Nomor 77 Paron, Ngawi;3.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 lembar kwitansi pembayaran dari AGUS PRANAJAYA untuk 1 unit mobil avanza dengan jumlah uang Rp.45.000.000,- yang diterima Sdr.AGUS PUTRA .Dikembalikan kepada AGUS PRANAJAYA6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah). ;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Siska Harum Sari Binti Rushermansyah) sebagai walidari anak bernama: Adeeva Balqis Maharani Siregar Binti Adi Pranajaya Siregar, lahirtanggal21 Maret 2017dan Ubai Dillah Nabhan Siregar BinAdi Pranajaya Siregar,lahirtanggal, 28 Juni 2018;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kisaran untuk mengirimkan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Boby Pranajaya bin Iskandar) terhadap Penggugat (Noor Vita Damayanti AR binti H. Ardiansyah Masrie);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, (Boby Pranajaya bin Iskandar)terhadap Penggugat, (Noor Vita Damayanti AR binti H. Ardiansyah Masrie)3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Boby Pranajaya binIskandar) terhadap Penggugat (Noor Vita Damayanti AR binti H.Ardiansyah Masrie);4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Samarinda pada hari Kamis, tanggal 9 Januari 2019M., bertepatan dengan tanggal 13 Jumadilawal 1441 H., oleh kami Drs. ZulkifliSiregar, S.H.

., Hanafi Pranajaya, S.H., Arief Teja Sukmana,S.H., Ranggi Setyadi, S.H. masingmasingAdvokat / Pengacara pada Kantor Advokat Irwan &Rekan beralamat di Jin Rafflesia Il No. 16, RT. 06RW. 2, Kelurahan Nusa Indah, Kecamatan RatuAgung, Kota Bengkulu, berdasarkan Surat KuasaKhusus Tanggal 22 Desember 2021, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;LAWAN:PT.

Ridwan Pranajaya bin Supriatna) kepada Penggugat (Ema Susanti binti Endang Ruswandi);

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tulus Pranajaya bin Ichsan Haryoko) terhadap Penggugat (Meiny Permata Sary binti Syamsul Bahri);

4. Menetapakan Penggugat sebagai Pemegang hak asuh atas anak-anak yang bernama : M. Rafa Pranajaya, laki-laki, Umur 8 Tahun, lahir tanggal 03 Mei 2015, di Palembang dan M.

Rasyid Pranajaya, laki-laki, Umur 5 Tahun, lahir tanggal 27 November 2017, di Palembang, dengan kewajiban Penggugat memberikan akses yang cukup kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya ;

5.